Civilinė byla Nr. 2-354-357/2011

   Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00897-2009-7

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 116.1.

(S)

                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                               SPRENDIMAS

                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2011 m. gegužės 20 d.

                                                                    Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,

sekretoriaujant Romutei Lengvenienei,

dalyvaujant  ieškovui G. A., ieškovo atstovams advokatui P. R. B., advokatei Z. K.,

atsakovo akcinės bendrovės bankas „Snoras“ atstovui advokatui Ž. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. A. ieškinį atsakovui AB bankas Snoras, trečiajam asmeniui S. A. dėl vienašališko 2006-03-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo pripažinimo negaliojančiu bei banko įsipareigojimų nevykdymo,

          n u s t a t ė :

Ieškovas G. A. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti, kad AB bankas SNORAS, kaip kreditorius, pažeidė prievolę - neatlaisvino dalies jam įkeisto turto nuo hipotekos; 2) pripažinti negaliojančiu AB banko SNORAS vienašališką 2006-03-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su pakeitimais) nutraukimą nuo 2008-12-04; 3) įpareigoti AB banką SNORAS tinkamai įvykdyti 2006-03-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su pakeitimais) 26 p. prisiimtus įsipareigojimus ir esant ieškovo prašymui, atlaisvinti nuo Hipotekos  G. A. ir  S. A. priklausančią dalį nekilnojamojo turto, jei atsisakius nuo įkeisto turto dalies hipotekos paskolos gavėjo skolinio įsipareigojimo suma neviršija 60 procentų likusio įkeisto turto vertės, t.y. turtą už 1 800 000,00 litų; 4) pratęsti 2006-03-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)galiojimo terminą nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2009-03-24 iki teismo sprendimo,  priimto šioje byloje, įsiteisėjimo dienos; 5) prašo iš atsakovo AB banko „SNORAS"  priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ir jo atstovai ieškinyje ir teismo posėdžiuose nurodo, kad paskolos sutartis Nr. 031-58322 pasirašytos 2006-03-23 užtikrinimui buvo įkeistas jo nekilnojamas turtas, kurio vertė buvo 5980003,00 Lt (Hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutarties 15.1 punkte buvo numatytas kreditavimo tikslas: ne mažiau 1500000,00 Lt jis įsipareigojo skirti 8,4622 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) inžinerinės infrastruktūros specialiųjų, techninių bei detaliųjų planų parengimui finansuoti, dujų tiekimui įrengti, likusią sumą skirti kaimo turizmo komplekso, esančio(duomenys neskelbtini), plėtrai (remontui, renovacijai) finansuoti ir kitai  veiklai. Paskolos sutarties vykdymo metu 2006-06-19 buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1, kuriuo buvo padidinta paskolos suma iki 3 450 000,00 litų ir paskolos gražinimui užtikrinti papildomai buvo įkeistas 2,28 ha žemės sklypas bei gyvenamas namas su priklausiniais ir kiemo statiniais adresu (duomenys neskelbtini).Nurodo, kad po paskolos sutarties pasirašymo ieškovas sąžiningai vykdė visus prisiimtus įsipareigojimus, pinigus panaudojo pagal paskirtį, paskolą bei palūkanas mokėjo laku, jo paskolinėje sąskaitoje buvo laisvų lėšų palūkanoms nurašyti bei kreditui padengti. 2007-02-06 buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr.2, kuriuo buvo pakeistas sutarties 26p., kuriame su banku buvo sutarta dėl hipotekos bankui įkeisto turto dalies išregistravimo sąlygų jam atlikus 8,4622 ha žemės sklypo, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)inžinerinės infrastruktūros darbus, numatytus Sutarties 15.1 p. Sutarties 22 p., jis turėjo teisę paskolą (arba jos dalį) grąžinti anksčiau nustatyto termino. Iki 2008m. rugpjūčio mėnesio ieškovas kelis kartus kreipėsi į banką su prašymais atsisakyti dalies turto įkeitimo, bankas pareikalavo jo sutikimo, kad 60 proc. parduodamo turto vertės butų nukreipta kredito padengimui. 2008 m. rugpjūčio mėnesį paskolos tarpiniai mokėjimai buvo įvykdyti anksčiau laiko, t.y. iki 2009 metų birželio mėnesio. Po visų infrastruktūros darbų atlikimo buvo atliktas jo užsakymu turto vertinimas ir išvada pateikta bankui. Su pareiškimu atlaisvinti turto dalį nuo įkeitimo kreipėsi į AB bankas SNORAS Šiaulių skyrių 2008 metų liepos mėnesio pabaigoje - rugpjūčio mėnesio pradžioje, tačiau Bankas 2008-08-20 rašte Nr. (duomenys neskelbtini)informavo, kad sutiktų nuimti įkeitimą nuo dalies bankui įkeisto turto gavus  prašymą, kuriame būtų nurodytas detalus norimo išregistruoti turto sąrašas, taip pat įvykdytos Sutarties 23 ir 26 p. numatytos sąlygos. Nepriklausomi UAB „Liturta" vertintojai 2008-08-22 atliko įkeisto turto vertinimą, surašė turto vertės nustatymo pažymą, kurią ieškovas 2008-08-26 perdavė bankui bei sukonkretino prašymą dėl turto atlaisvinimo. 2008-09-26 gavo  banko 2008-09-26 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame bankas patvirtino, kad man suteikta vartojamoji paskola (lombardinio tipo)  ir davė sutikimą parduoti ar įkeisti mano prašomą turtą, bet pasiūlė naują sąlygą kad suteiktos paskolos likutis neviršytų 45 proc. liekančio bankui įkeisto turto rinkos vertės. 2008-10-02 bankas raštu Nr. (duomenys neskelbtini)nurodė, atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinkos sąstingį, bei kainų mažėjimo tendenciją, atsisakytų įkeisto turto padengus paskolos dalį išlaikant 2008-09-26 rašte nurodytą paskolos ir turto santykį.

Ieškovas nurodo ieškojęs kitų kompromisinių variantų, 2008-10-13 kreipėsi su prašymu leisti parduoti kitą įkeistą turtą:  10,41 arų žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir 204,69 arų žemės sklypą(duomenys neskelbtini). Bankas leido parduoti minėtus sklypus, bet vėl uždėjo sąlygą, kad 10,41 arų sklypas būtų parduodamas už ne mažesnę nei 126 000 Lt sumą, o 204,69 arų žemės sklypas parduodamas už ne mažesnę nei 1 800 000 Lt ir visos lėšos, gautos už aukščiau nurodyto turto padavimą būtų pervestos į AB banko SNORAS sąskaitą įsiskolinimui padengti. Kelis mėnesius bandyta tartis, kad žlugdomas verslas, tačiau gautas pranešimas, kad nuo 2008-12-04 vienašališkai nutraukiama sutartis ir pareikalavo grąžinti visą paskolos sumą anksčiau termino.

Nurodo, kad ieškovui išduota lombardinio tipo paskola tai paskola su užstatu, suteikiama fiziniams asmenims, nepriklausomai nuo jų pajamų, suma priklauso nuo užstato rūšies ir vertės. Vartojamosios lombardinio tipo paskolos pavadinimas reiškia, kad bankas neturi teisės reikalauti grąžinti paskolą, arba jos dalį, anksčiau numatyto termino, reikalauti papildomų užtikrinimo priemonių ir neturi teisių vykdymo metu griežtinti sutarties sąlygų. Jeigu bankas būtų tinkamai vykdęs prisiimtus įsipareigojimus ir atlaisvinęs dalį įkeisto turto nuo Hipotekos, būtų ir toliau palūkanas mokėjęs laiku. Nurodo, kad pagal CK 6.889 str. kredito davėjas neturėjo teisės nutraukti sutartį, nes nebuvo privalomų sąlygų. Paskolos sutartis neturėjo būti nutraukta vienašališkai, t.y. banko iniciatyva, bankas sutartį nutraukė nesilaikant įstatymo, paskolos tarpiniai mokėjimai (grąžinimai) buvo padaryti iki 2009 metų birželio mėnesio, nesumokėtų palūkanų suma neviršijo 10 proc. bendros kredito sumos, jokio papildomo kreditoriaus pranešimo su raginimais sumokėti skolą nesulaukė, bankas nuo 2008-08-11 nevykdė sutartinių įsipareigojimų dėl dalies turto atlaisvinimo nuo įkeitimo ir pažeidė prievolę. Ieškovas pasinaudojo savo teisėmis, numatytomis LR CK 6.64 str. 1 d. 2 p. ir dėl to, kad bankas neįvykdė pareigų, pagrįstai sustabdė prievolės įvykdymą, tikėdamas, kad su banku pavyks rasti bendrą sprendimą šitoje situacijoje ir toliau sėkmingai bendradarbiauti. Bankas, kaip stipresnė šalis darė ekonominį spaudimą paskolos gavėjui.

            LR CK 6.64 str. 3d. pagrindu, AB bankui SNORAS pirmam pažeidus prievolę ir neatlaisvinus dalies įkeisto turto nuo įkeitimo, ieškovas negali būti pripažintas prievolės nevykdęs ar netinkamai vykdęs. Teisingumas reikalauja teikti pirmumą silpnesnės šalies interesams, todėl bankas, būdamas geresnėje situacijoje privalėjo dar kartą atsižvelgti į situaciją ir realiai ją įvertinti prieš vienašališką paskolos sutarties nutraukimo procedūrą.

Ieškovas teismo posėdyje pateikė prašymą, kuriuo  ieškinio reikalavimą dėl turto atlaisvinimo nuo įkeitimo 1 800 000.00 Lt sumai prašo tenkinti bei atlaisvinti nuo Hipotekos nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini).

Atsakovas  AB bankas SNORAS su ieškinio reikalavimais  nesutinka, prašo ieškinį atmesti.          

Atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodo, kad šalys pasirašė Paskolos sutartį, kurios įvykdymui užtikrinti 2006-03-23 hipotekos lakštu ir 2006-07-01 hipotekos lakštu, buvo įkeistas nekilnojamasis turtas dėl kurio arešto 2009-02-09 pareiškimu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių. Tarp Banko bei Ieškovo ir jo sutuoktinės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str.). Paskolos sutartimi šalys susitarė, kad Bankas turi teisę vienašališkai neteismine tvarka raštu pranešęs apie tai paskolos gavėjui prieš 10 kalendorinių dienų nutraukti šią sutartį (Paskolos sutarties 25.2 punktas), jeigu yra bent viena iš Paskolos sutarties 25.2.1 - 25.2.6 punktuose numatytų sąlygų. Paskolos sutarties 25.2.3 punkte numatyta, kad Paskolos sutartis gali būti nutraukta jei paskolos gavėjas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų uždelsė grąžinti dalį paskolos, sumokėti palūkanas arba kitas mokėtinas sumas. Ieškovas Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nuo 2008-08-21 nemokėjo Paskolos sutartyje nustatytų palūkanų (vėlavo daugiau kaip 30 kalendorinių dienų), todėl Bankas 2008-11-18 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)informavo Ieškovą, kad nuo 2008-12-04 Bankas vienašališkai nutraukia Paskolos sutartį. Ieškovas neginčija, kad nuo 2008-08-21 nemokėjo palūkanų Paskolos sutartyje nustatyta tvarka. LR CK 6.64 str. 1 d. 2 p. numatytas atvejis kai kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, tačiau šioje teisės normoje neaptariama kada ir kaip gali būti sustabdomas prievolės vykdymas. Prievolės vykdymo sustabdymą reglamentuoja LR CK 6.46 ir 6.58 straipsniai. Teisę sustabdyti prievolės vykdymą šiuo atveju skolininkas turėtų tik tada, kai iš sutarties sąlygų akivaizdžiai būtų matyti, kad abi šalys savo pareigas privalo įvykdyti kartu. Paskolos sutartyje nėra numatyta, kad palūkanų mokėjimas ir atsisakymas nuo hipotekos turi būti vykdomi vienu metu, tai nėra priešpriešinės pareigos, be to LR CK 6.58 str. 1 d. numatyta, kad apie prievolės vykdymo sustabdymą prievolės šalis turi pranešti kitai šaliai, tačiau ieškovas nei viename iš savo raštų apie palūkanų mokėjimo sustabdymą bankui nepranešė. Paskolos sutartyje numatyti pagrindai sutarties nutraukimui ir ieškovas apie sutarties nutraukimą buvo informuotas sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovo argumentai, kad Bankas turėjo vadovautis LR CK 6.889 str., 6.886 str. 3 d. 1 p nepagrįsti, nes minėtas straipsnis yra LR CK XLIII skyriaus trečiojo skirsnio dalis, kur numatyta, kad XLIII skyriaus trečiojo skirsnio nuostatos netaikomos.

Paskolos sutartimi buvo susitarta dėl kreditavimo tikslo, t.y. kreditas buvo skiriamas 8,4622 ha žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), inžinerinės infrastruktūros specialiųjų, techninių bei detaliųjų planų parengimui finansuoti, dujų tiekimui įrengti, kaimo turizmo komplekso, esančio(duomenys neskelbtini), plėtrai (remontui, renovacijai) finansuoti ir kitai veiklai, susijusiai su nekilnojamuoju turtu, finansuoti (Paskolos sutarties 15.1 p.). Aiškinant Paskolos sutarties nuostatas sistemiškai, t.y. 15.1, 23 ir 26 punktus kartu, paskola buvo suteikta veiklai, susijusiai su nekilnojamuoju turtu finansuoti ir kaip pagrindinis paskolos grąžinimo šaltinis įvardijamos lėšos, gautos iš įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo, o hipotekos atsisakymui numatomos tam tikros sąlygos, kurios visos privalomos.

Nurodo, kad atsakovas visuose raštuose laikėsi nuoseklios pozicijos, kad sutiktų atsisakyti hipotekos, įvykdžius Paskolos sutarties 23 ir 26 punktuose numatytas sąlygas, t.y. įkeistą turtą pardavus ir iš jo pardavimo gautas lėšas pervedus paskolos grąžinimui (2008-08-20, 2008-09-26, 2008-10-15 Banko raštai). Ieškovas ir anksčiau yra prašęs atsisakyti hipotekos parduodant turtą ir Bankas sutiko hipotekos atsisakyti gavęs dalį iš įkeisto turto pardavimo gautų lėšų (Ieškovo 2007-09-04, 2007-09-20, 2008-03-03, 2008-04-09 prašymai) ir gavęs jas hipotekos atsisakė. Todėl mano, kad Paskolos sutarties sąlygas abi šalys suprato vienodai. Sutarties šalys gali susitarti ir pakeisti sutarties Paskolos sutarties 23 ir 26 punktų nuostatas, ieškovas nenurodė ar turtas bus parduodamas, kam ir už kokią sumą ir kiek lėšų bus skiriama paskolos grąžinimui bei kada. Atsakovas turėjo pagrindo manyti, kad ieškovas nebeturėjo finansinių galimybių vykdyti įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį, todėl pradėjo susirašinėjimą. Pagrindo laikyti Ieškovą silpnesniąja sutarties šalimi nėra, nes ieškovas gerai suvokė sutarties sąlygas, aktyviai naudojosi visomis sutartimi bei teisės aktais skolininkui suteikiamomis teisėmis, rodė iniciatyvą ir teikė pasiūlymą Bankui keisti Paskolos sutarties sąlygas (2008-07-11 raštas). Bankui įvertinus gautą Ieškovo 2008-07-11 pasiūlymą, buvo nutarta iš dalies sutikti su Ieškovo siūlymais ir 2008-09-26 raštu Ieškovas informuotas esant kokioms sąlygoms Bankas sutiktų keisti Paskolos sutartį. Vertinant pateikiamą susirašinėjimą, ne Bankas ieškovui, o ieškovas Bankui diktavo savo sąlygas dėl sutarties vykdymo. Atsakovas tinkamai vykdė savo prievoles pagal Paskolos sutartį ir neatlaisvindamas dalies jam įkeisto turto nuo hipotekos, prievolės nepažeidė, nes nuo hipotekos atlaisvinti dalį turto sutiko tik Ieškovui įvykdžius sąlygas dėl kurių buvo susitarta Paskolos sutartimi.

Turto vertinimą atliko UAB „Liturta" ir 2008-11-21 vertinimo ataskaitose nurodyta, kad bendra įkeisto turto rinkos vertė yra 3 959 000 Lt, o likvidacinė vertė - 2 467 000 Lt. Įkeisto turto rinkos vertė yra mažesnė, nei numatyta Paskolos sutartyje, kada būtų viena iš sąlygų atsisakyti hipotekos (turėtų būti ne mažesnė kaip 5 176 000 Lt). Ieškovo prašymas įpareigoti Banką tinkamai įvykdyti Paskolos sutarties 26 p. prisiimtus įsipareigojimus nepagrįstas ir netenkintinas, nes juo siekiama atlaisvinti turtą besąlygiškai, neatsižvelgiant į Paskolos sutarties sąlygas ir turto vertės proporcijas. Ieškovo suformuluoti reikalavimai neįvykdytini, nes nekonkretūs, pažeidžiantys šalių susitarimus, nesinaudota neteismine tvarka pakeisti sutarties galiojimo terminą. Nurodo, kad ieškovo skola šiuo metu yra su delspinigiais ir palūkanomis 4 451 Į 234,94 Lt.

  Tretysis asmuo  S. A. atsiliepimu į ieškinį  su ieškinio reikalavimais  sutinka ir  palaiko, papildomų argumentų ar paaiškinimų nepateikė.

  Ieškinys tenkintinas iš dalies.

  Bylos dokumentais nustatyta, kad 2006-03-23 tarp šalių – atsakovo AB banko SNORAS ir ieškovo G. A. pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 2 800 000 Lt paskolos suteikimo, paskolos užtikrinimui įkeistas ieškovo nekilnojamas turtas – 8,4622 ha žemės sklypas, kurio vertė buvo 5 980 003,00 Lt (Hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutarties 15.1 punkte numatytas kreditavimo tikslas - ne mažiau 1500000,00 Lt ieškovas įsipareigojo skirti 8,4622 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)inžinerinės infrastruktūros specialiųjų, techninių bei detaliųjų planų parengimui finansuoti, dujų tiekimui įrengti, likusią sumą skirti kaimo turizmo komplekso, esančio(duomenys neskelbtini), plėtrai (remontui, renovacijai) finansuoti ir kitai  veiklai. Paskolos sutarties 15.3 p. numatyta, kad iki 2008-03-23 nustatyta 12 mėnesių EUR LIBOR palūkanų norma pridedant 1,8 procentu Banko marža. Paskolos sutarties 23 punkte numatyta, kad paskola bus grąžinama iš suformuotų atskirų turtinių vienetų įkeičiamame 8,4622 ha žemės sklype, esančiame(duomenys neskelbtini), pardavimo, laikantis Paskolos sutarties 26 punkte nurodytų hipotekos atsisakymo sąlygų. 2006-06-19 pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1, kuriuo padidinta paskolos suma iki 3 450 000,00 litų ir paskolos gražinimui užtikrinti papildomai buvo įkeistas 2,28 ha žemės sklypas bei gyvenamas namas su priklausiniais ir kiemo statiniais adresu (duomenys neskelbtini)2007-02-06 buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr.2, kuriuo buvo pakeistas sutarties 26 p., dėl hipotekos bankui įkeisto turto dalies išregistravimo sąlygų: atlikus 8,4622 ha žemės sklypo, esančiame adresu(duomenys neskelbtini) inžinerinės infrastruktūros darbus, numatytus Sutarties 15.1 p. ir pateikus bankui pakartotinį turto vertinimą atliekamą LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatyta tvarka, kuriame konstatuojamas įkeisto turto vertės padidėjimas, bankas, paskolos gavėjo prašymu, atsisako nuo hipotekos įkeisto turto daliai, jei atsisakius nuo įkeisto turto dalies hipotekos paskolos gavėjo skolinio įsipareigojimo suma neviršija 60 proc. likusio įkeisto turto vertės ir lėšos, gaunamos iš turto pardavimo, skiriamos šiai paskolai dengti.

Paskolos sutarties 15.1, 23 ir 26 punktų nuostatas vertinant kartu, darytina išvada, kad paskola buvo suteikta veiklai, susijusiai su nekilnojamuoju turtu finansuoti, ir kaip pagrindinis paskolos grąžinimo šaltinis įvardijamos lėšos, gautos iš įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo, o hipotekos atsisakymui numatytos tam tikros sąlygos, iš kurių: 1) atsisakius nuo įkeisto turto dalies hipotekos skolinio įsipareigojimo suma neturi viršyti 60 procentų likusio įkeisto Bankui turto vertės; 2) lėšų, gaunamų iš turto pardavimo dalis, skiriama paskolai dengti. Ši dalis suprantama padalinama taip, kad nepasikeistų 1 punkte nurodyta turto ir likusios paskolos 60 procentų proporcija.

Iš pateiktų Hipotekos lakštų matyti, kad 2006 m. kovo 23 d. Hipotekos lakštu įkeistas ieškovo nekilnojamasis turtas(duomenys neskelbtini), 2006 m. liepos 1d. įkeistas papildomas turtas(duomenys neskelbtini). Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad 2006 m. spalio 5 d., spalio 16 d., 2007 m. sausio 18 d., vasario 7 d., 2008 m. balandžio 9 d., ir kt. hipotekos lakšto priedais kreditorius AB bankas SNORAS atsisakė dalies įkeisto turto (1t.b.l.11-59).

           Tarp šalių buvo nagrinėjamas ginčas pagal kreditoriaus AB banko „Snoras“ prašymą dėl įkeisto turto areštavimo ir priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka teisės iš įkeisto G. A. turto. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje nurodė, kad ginčas dėl hipotekos kreditoriaus vienašališko paskolos sutarties nutraukimo prieš terminą, dėl aksesorinės prievolės apimties nagrinėtinas ieškinio teisenos tvarka, o sustabdyti hipotekos procedūras galima taikant laikinąsias apsaugos priemones. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi hipotekinis išieškojimas iš įkeisto turto sustabdytas (b.l.80, t.2).

                       Dėl reikalavimo kreditorių pripažinti pažeidusiu prievolę

Bylos dokumentai patvirtina, kad atsakovas 2006-03-23 sutarties 26 punkto sąlygų nuo 2008 m. balandžio 9 d. nebevykdė. Nuo 2008m. balandžio mėnesio bankas nebevykdė sutarties 26 punkto sąlygų ir nepanaikino hipotekos daliai turto, esančio(duomenys neskelbtini), nerodė siekio bendradarbiauti, neteikė pasiūlymo dėl sutarties 26 punkto vykdymo galimybės ir akivaizdu neketino vykdyti jo sąlygų. Bankas tik sutiko panaikinti įkeitimą turtui, nenurodytam sutarties 26 punkte. Neteisingas atsakovo motyvas, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesį neduotas teigiamas atsakymas ieškovui, nes UAB „Liturta“ pažyma neatitiko reikalavimų. Ieškovo 2008 m. pateiktas turto įvertinimas buvo tinkamas ir tai patvirtino liudytoja A. B., patvirtina AB SNORAS 2008 08 20 raštas ir 2008 09 17 rašytas tarnybinis pranešimas Kreditorių komitetui, kuriame remtasi šia vertinimo pažyma (b.l. 115,t.2, b.l.77,t.2).

           Prievolė reiškia teisinį kreditoriaus ir skolininko santykį įpareigojantį prievolę vykdyti tinkamai. Prievolės privalomumas reiškia, kad jos negalima vienašališkai atsisakyti ar pakeisti vykdymo sąlygas (CK 6.59 str.).Pasikeitus aplinkybėms dėl kurių reikalauti įvykdyti prievolę tokiomis pat sąlygomis būtų neracionalu, prievolės vykdymo sąlygos gali būti peržiūrėtos ir tik abiejų šalių interesų derinimas leidžia užtikrinti sąžiningumą ir lygiateisiškumą prievolėje.

Pažymėtina, kad 2006-03-23 sutartyje ir papildomuose susitarimuose nebuvo numatytas pagrindas AB bankui SNORAS sustabdyti sutarties 26 punkto vykdymą. Šalys susitarė dėl prievolės esmės, dydžio, įkeisto turto vertės ir vykdymo sąlygų, todėl abi šalys prisiėmė riziką. Vien tuo pagrindu, kad atsakovui kilo abejonių dėl įkeisto turto likvidumo ar turto vertės sumažėjimo, atsakovas negalėjo vienašališkai atsisakyti vykdyti sutarties 26 punktą, nes sutarties sąlygos to nenumatė. Sutartyje nebuvo aptarta sąlyga, kad pasireiškus nekilnojamojo turto rinkos sąstingiui bei kainų mažėjimo tendencijai bus peržiūrima banko marža ir/ar paskolos gavėjas privalės dengti paskolą prieš terminą.

Iš bylos dokumentų sutarties vykdymo laikotarpiu nuo 2006 m. spalio mėnesio iki 2008 m. balandžio mėnesio akivaizdu, kad šalys bendradarbiavo, vykdė sutarties 26 punkto sąlygas dėl įkeisto turto atlaisvinimo, atsakovas periodiškai pasirašydavo hipotekos lakštų priedus dėl atsisakymo nuo įkeisto turto.

2008-08-11 raštu ieškovas G. A. kreipėsi į AB bankas SNORAS prašydamas atsisakyti nuo įkeisto turto 1503440 Lt sumai (b.l.64,t.1).

2008-08-20 raštu Bankas pareikalavo įkeisto turto rinkos vertės atnaujinto vertinimo ir nurodė, kad paskolos likutis yra 3 105 600 Lt, todėl turto vertė turi sudaryti ne mažiau kaip 5 176 000 Lt ir turi būti įvykdytos sutarties 23 ir 26 punktų sąlygos (b.l.66,t.1).

Iš 2008 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Liturta“ ieškovo užsakymu atlikto turto vertinimo pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini)turto rinkos vertė 1 800.000 Lt, likvidacinė vertė 1.200.000 Lt; (duomenys neskelbtini)27 sklypų rinkos vertė 5.219.000 Lt, priverstinio pardavimo vertė 3.651.000 Lt (b.l.82-84, t.1).Šios turto vertinimo pažymos buvo pateiktos atsakovui 2008 08 26 kartu su prašymu (b.l.67). Pažymėtina, kad turto vertintojo A. L. 2010 m. gegužės 6d. turto vertinimo pažymoje(duomenys neskelbtini) visų sklypų 2,8149 ha vertė 2008 m. birželio 1 dienai įvertinta 3 377 880.00 Lt, žemės sklypo, kurio plotas 2,0469 ha vertė sudarė 1 800 000 Lt.

Atsakovo AB banko SNORAS užsakymu atlikto turto įvertinimo 2008 m. lapkričio 20 d. pažyma patvirtina, kad  (duomenys neskelbtini)27 sklypų, kurių plotas 204.6900 rinkos vertė buvo 3 044 000 Lt, likvidacinė vertė 1 942 000 Lt (b.l.116,t.1).

Šie turto vertinimai patvirtina ieškovo įrodinėjamą aplinkybę, kad šalims vykdant Sutarties 26 punktą, bankas jo prašymu privalėjo atsisakyti hipotekos įkeistam turtui už 1 843 000,00 litų, nes paskolos likutis buvo 3 105 600,00 Lt. Sistemiškai taikant Sutarties 23 ir 26 punktus darytina išvada, jog suteiktos paskolos ir bankui įkeisto turto vertės santykis turėjo būti 0,4 proc. arba 60 procentų nuo įkeisto turto rinkos vertės, todėl buvus 3 105 600,00 Lt paskolos likučiui ir bankui nurodžius viso turto vertę 7 019 000 Lt ( 2008 08 20 rašte), bankas privalėjo atsisakyti hipotekos įkeistam turtui už 1 843 000,00 litų.

2008-08-26 pareiškime ieškovas G. A. prašė atlaisvinti 2,3151 ha ploto bei 0,7365 ha ploto žemės sklypus(duomenys neskelbtini).

Bankas 2008-09-26 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad AB banko „SNORAS" paskolų komiteto 2008-09-18 posėdyje nutarta duoti sutikimą parduoti ar įkeisti bankui įkeistą 2,3151 ha žemės sklypą ir 0,7365 ha žemės sklypą, paliekant įkeitimą, arba atsisakyti minėto turto įkeitimo teisės tuo atveju, jeigu banko suteiktos paskolos likutis neviršys 45 proc. liekančio bankui įkeisto turto rinkos vertės, nustatyti kintamą metų palūkanų normą, kuri keičiama kas šeši mėnesiai, imant šešių mėnesių termino VILIBOR pridedant 4 proc. metinių palūkanų dydžio maržą.

2008-09-29 raštu ieškovas kreipėsi į banką ir nurodė, kad tarpiniai paskolos mokėjimai sumokėti anksčiau numatyto termino ir paskolos dalis padengta iki 2009 m. birželio mėnesio bei nurodė, kad sąlygos neatitinka sutarties sąlygų.

2008-10-02 atsakovas rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinkos sąstingį, bei kainų mažėjimo tendenciją, įvertinus tai, kad mažėja, galimybės parduoti net komercinio pobūdžio žemės sklypus, bankas atsisakytų įkeisto turto padengus paskolos dalį ir išlaikant 2008-09-26 rašte nurodytą paskolos ir turto vertės santykį.

Šis banko pasiūlymas teismo vertinimu įrodo, kad atsakovas nebeketino vykdyti sutarties 23 ir 26 punkte nurodytomis sąlygomis.

2008-10-10 prašyme ieškovas pareikalavo vykdyti sutarties įsipareigojimus ir atlaisvinti dalį turto nuo Hipotekos tokiomis sąlygomis, kai atsisakius hipotekos daliai turto, paskolos suma neviršys 60 proc. likusio bankui įkeisto turto vertės. Tol, kol paskolos suma yra mažesnė nei 60 proc. įkeisto turto vertės, reikalauti parduoti įkeistą turtą bei dengti paskolą prieš terminą, teisinio pagrindo bankas neturėjo.

2008-10-13 ieškovas kreipėsi su prašymu leisti parduoti kitą įkeistą turtą:  10,41 arų žemės sklypą (duomenys neskelbtini)ir 204,69 arų žemės sklypą (duomenys neskelbtini).

2008-10 15 atsakovas nurodė, kad bankas leidžia parduoti minėtus sklypus su sąlygą, kad 10,41 arų sklypas būtų parduodamas už ne mažesnę nei 126 000 Lt sumą, o 204,69 arų žemės sklypas - parduodamas už ne mažesnę nei 1 800 000 Lt ir  visos lėšos, gautos už aukščiau nurodyto turto padavimą būtų pervestos į AB banko SNORAS sąskaitą įsiskolinimui padengti.

Šie susirašinėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovas nepanaikino hipotekos nei ieškovo prašomai nei kitai turto daliai jokiomis sąlygomis t.y. nei ieškovo prašomai turto vertei, nei mažesnei, kuri būtų atitikusi Sutarties 26 punkto sąlygas, pagal atsakovo pateiktą turto įvertinimą ir nepasiūlė abiems šalims priimtino alternatyvaus varianto. Pažymėtina, kad 2008 - 09-26   AB banko SNORAS pasiūlymas dėl turto įkeitimo panaikinimo(duomenys neskelbtini), nevertintinas tinkamu sutarties 26 punkto vykdymu. Atsakovas atsiliepime ir pasisakymuose išdėstė savo poziciją ir pripažino, kad sutarties 26 punkto sąlygose šalys sutarė tik dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini). Todėl teismas šio banko pasiūlymo nesieja su tinkamu sutarties 26 punkto sąlygų vykdymu.

Bylos dokumentai patvirtina, kad ieškovas ir anksčiau yra prašęs atsisakyti hipotekos parduodant turtą ir Bankas sutiko hipotekos atsisakyti gavęs dalį iš įkeisto turto pardavimo gautų lėšų (Ieškovo 2007-09-04, 2007-09-20, 2008-03-03, 2008-04-09 prašymai) ir gavęs jas hipotekos atsisakė. Atsakovo pozicija pasikeitė po 2008 balandžio mėnesio, be teisėto pagrindo reikalaujant visas gautas lėšas pervesti bankui. Atsakovo nuoroda, kad ieškovas reikalavo atsisakyti hipotekos besąlygiškai, neatsižvelgdamas į paskolos sutarties 23 ir 26 punktų nuostatas ir nenurodydamas ar turtas bus parduodamas, kam ir už kokią sumą, ieškovo finansinių galimybių vertinimas yra pagrįsti prielaidomis. Tokių reikalavimų atsakovas 2006-2007 metais nekėlė  ieškovui ir tai matyti iš pateiktų  2006 m. spalio 5d., spalio 16d., 2007 m. sausio 18d., vasario 7d. 2008 m. balandžio 9d., ir kt. hipotekos lakšto priedų, kuriems užteko abiejų šalių parašų be išsamių paaiškinimų.

Atsižvelgiant į tai, kad paskolos likutis 2008-08-11 buvo 3105600 Lt, įkeisto turto vertė buvo 7019000 Lt, paskolos gavėjo skolinio įsipareigojimo suma neviršijo 60 procentų likusio įkeisto bankui turto vertės, kreditorius AB bankas „Snoras“, vykdydamas papildomo susitarimo Nr. 2 prie 2006-03-23 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)- 3 punktą, turėjo atsisakyti nuo įkeisto turto dalies hipotekos.      

Tarp šalių nusistovėjusios Sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo ir naujų reikalavimų iniciatorius buvo atsakovas, nes pakeitė poziciją ir nurodė, kad sutiktų atsisakyti hipotekos, įvykdžius paskolos sutarties 23 ir 26 punktuose numatytas sąlygas, t.y. įkeistą turtą pardavus ir iš jo pardavimo gautas visas lėšas pervedus paskolos grąžinimui (2008-08-20, 2008-09-26, 2008-10-15 Banko raštai). Atsakovo užsakymu UAB „Liturta“ 2008-11-21  atliko pakartotiną turto vertinimą ir vertinimo ataskaitose nurodė, kad bendra įkeisto turto rinkos vertė yra 3 959 000 Lt. Nustačius, kad įkeisto turto rinkos vertė mažesnė nei nurodyta paskolos sutartyje (ne 5 176 000 Lt) ir atsakovui abejojant ar ieškovas gali reikalauti iš Banko dalies įkeisto turto hipotekos panaikinimo, atsakovas nuo 2008 m. balandžio mėnesio (kainoms sparčiai kintant) iki 2008 m. gruodžio mėnesio nepasiūlė abiems šalims priimtino alternatyvaus varianto, bet besąlygiškai pranešė nutraukiantis sutartį. Tokiu būdu, teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir pripažįsta, kad AB bankas SNORAS, kaip kreditorius, pažeidė prievolę – 2008 m. rugpjūčio 20 d. neatlaisvino dalies jam įkeisto turto nuo hipotekos.

                               Dėl  vienašališko sutarties nutraukimo

Atsakovas 2008-11-18 pranešimu informavo ieškovą G. A., kad nuo 2008-12-04  vienašališkai nutraukia sutartį 25.2;25.3 punktais dėl 50.461.35 Lt palūkanų nesumokėjimo  2008-08-01 – 2008-11-18 laikotarpiu ir pareikalavo grąžinti visą paskolos sumą anksčiau termino.

Iš prievolės mokėjimo suvestinės pateiktos AB banko SNORAS ir ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesį paskolos tarpiniai mokėjimai buvo įvykdyti anksčiau laiko, ieškovas dalį paskolos buvo apmokėjęs iki 2009 m. birželio mėnesio (b.l. 45,t.4).

Ieškovas nemokėdamas nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio palūkanų, nors ir ne pagal sutarties 37 p., tačiau žodžiu informavo atsakovą, kad iki išsispręs sutarties vykdymas palūkanų nemokės, šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja A. B. (b.l.77,t. 2). Atsakovui turėjo būti akivaizdu, kad ieškovas nevykdo šios prievolės dėl vykusių tarp šalių derybų.

Ieškovui taip pat turėjo būti akivaizdu, kad bankas neketina nutraukti sutarties dėl palūkanų nemokėjimo. Tokia išvada darytina ir iš to, kad atsakovas neskubėjo taikyti sutarties 2.5 punkto reglamentuojančio sutarties nutraukimo pagrindus, po 30 dienų bankas nesikreipė į ieškovą, nors turėjo tai įvykdyti 2008 rugsėjo mėnesį, terminas praėjo ilgas, tačiau bankas iki 2008 m. lapkričio mėnesio vedė derybas, lapkričio mėnesį kreipėsi į turto vertintojus ir t.t. Todėl darytina išvada, kad nuo 2008-12-04 vienašališkai sutartis nutraukta ne dėl ieškovo prievolės sustabdymo t.y. palūkanų nemokėjimo, bet dėl to, kad ieškovas nesutiko su atsakovo siūlomomis nelygiateisėmis hipotekos panaikinimo turtui sąlygomis, o 2008-11-18 banko rašte įrašytas sutarties nutraukimo pagrindas 2.5 punktu nurodytas formaliai.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad po paskolos sutarties pasirašymo ieškovas sąžiningai vykdė visus prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, pinigus panaudojo pagal paskirtį, paskolą bei palūkanas mokėjo laku, paskolinėje sąskaitoje buvo lėšų palūkanoms nurašyti bei kreditui padengti.        

Atsakovas kaip rūpestinga šalis prieš nutraukdamas sutartį galėjo įspėti atsakovą apie tokį ketinimą. Šalių pasirašyta 2006-03-23 sutartis nereglamentavo sutarties nutraukimo procedūros ir tvarkos, šalys  sutarties 37 punkte tik numatė, kad visi pranešimai siunčiami pasirašytinai. Taikant civiliniame kodekse reglamentuotas bendrąsias prievolių vykdymo taisykles ir prievolių teisės principus darytina išvada, kad šalių bendradarbiavimo pareiga įpareigoja šalis deramai informuoti apie numatomą sutarties nutraukimą (CK6.38 str.).

Įvertintina, kad sutarties nutraukimo dienai 2008-12-04 ieškovas buvo įvykdęs didesnę prievolės dalį t.y. iki 2009 m. birželio mėnesio apmokėjęs paskolos dalį - 94.400 Lt daugiau, palūkanų nepriemoka sudarė 50.461 Lt ir ši proporcija yra pagrindu pripažinti, kad ieškovas vykdė pagrindinę prievolę. Vadovaujantis LR CK 6.64 str. 3d. nuostatomis, jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu. Analizuojant ir taikant šią teisinę normą,  pripažinus, kad atsakovas pirmas pažeidė prievolę - neatlaisvino dalies jam įkeisto turto nuo įkeitimo, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu.

Ieškovas ir jo atstovai įrodinėja faktinę aplinkybę, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.217 str.1-3 d.). Atsakovas su tokia ieškovo pozicija nesutinka. Netgi ir pripažįstant atsakovo sutartinę teisę vienašališkai nutraukti sutartį vertintina, kad atsakovas nesilaikė CK 6.218 str. 2 dalies normos reikalavimų, kuri nustato, kad nukentėjusioji šalis praranda teisę vienašališkai nutraukti sutartį jeigu ji per protingą terminą nepraneša kitai šaliai apie sutarties nutraukimą po to, kai ji sužinojo apie pasiūlymą įvykdyti sutartį. Tokiais atvejais nukentėjusioji šalis turi per protingą terminą atsakyti ar sutinka priimti įvykdymą ar ne. Iš šalių susirašinėjimo akivaizdu, kad ieškovas G. A. gavęs atsakovo pranešimą, laiku ir tinkamai (iki sutarties nutraukimo dienos) pateikė atsakovui sutartį atitinkantį ir Bankui palankesnį pasiūlymą įvykdyti sutartį, t.y. 2008-12-03 pasiūlyme pateikė kelis alternatyvius variantus ir sutiko su visomis banko sąlygomis, siūlė pasiimti visą įkeistą turtą ir užskaityti kredito bei palūkanų likutį. Tačiau atsakovas po pasiūlymo gavimo neatsakė ar sutinka priimti pasiūlymą, ar nutraukia sutartį. Tokiu būdu pripažintina, kad sutartį atsakovas nutraukė nepagrįstai, nesant esminio sutarties pažeidimo, nesant kito pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį, o nutraukiant sutartį nesilaikyta įstatyme nustatytos vienašalio sutarties nutraukimo tvarkos.

LR CK 6.886 str. 3 d. 1 p. yra numatyta, kad XLIII skyriaus trečiojo skirsnio nuostatos netaikomos, kai pagal kredito sutartį Kreditas suteikiamas įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, todėl teismas ieškovo nurodytos teisės normos ginčo santykiams netaiko.         

                  Dėl sutarties galiojimo ir atsakovo įpareigojimo vykdyti sutartį

Ieškovo prašymas įpareigoti Banką tinkamai įvykdyti Paskolos sutarties 26 p. prisiimtus įsipareigojimus ir esant prašymui, atlaisvinti nuo hipotekos ieškovui ir jo sutuoktinei priklausančią dalį nekilnojamojo turto, jei atsisakius nuo įkeisto turto dalies hipotekos ieškovo skolinio įsipareigojimo suma neviršija 60 procentų likusio įkeisto turto vertės, negali būti tenkinamas.

Vertinant sutarties šalių interesų pusiausvyrą, atsakovui vienašališkai nutraukus ginčo sutartį konstatuotina, kad veiksmai neatitiko sutarties šalių sąžiningumo, kooperavimosi ir proporcingumo bei interesų pusiausvyros principų, tačiau atnaujinti sutarties galiojimo ir įpareigoti atsakovą vykdyti sutartį nėra teisinio pagrindo. Byloje nustatyta, kad nuo 2008-12-04 atsakovui nutraukus sutartį, šalys sutarties nebevykdė, nutraukė bet kokius sutartinius vykdymo veiksmus ir atsakovas kreipėsi į hipoteką dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto.

Sutartis laikoma nutraukta nuo pranešime apie jos nutraukimą vienašališkai nurodytos dienos. Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, išskyrus ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančias sąlygas ar kitas, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo(CK 6.221 str.1-3 dalys). Sutartį nutraukus, pagal savo esmę sutarties 23 ir 26 punkto sąlygos nebegalioja ir šie punktai nebegali būti vykdomi po sutarties nutraukimo. Sutarties nutraukimo teisinės pasekmės yra reglamentuojamos kitomis teisės normomis, kurios nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku.

Teismas ieškovo reikalavimus pripažinti sutarties nutraukimą negaliojančiu, pratęsti sutarties galiojimą ir įpareigoti vykdyti sutarties 26 punktą atmeta, konstatavus neteisėtą sutarties nutraukimą.

                                      Bylinėjimosi išlaidos

Ieškovo G. A. ieškinį tenkinus iš dalies, priteistinos bylinėjimosi išlaidos CPK 93 straipsnio pagrindais. Žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas (b.l. 19,t.4). Ieškovas pateikė dokumentus ir prašo priteisti 14.200 Lt atstovavimo išlaidų ir 128 Lt žyminio mokesčio. Atsakovas pateikė dokumentus ir prašo priteisti 20.369.25 Lt atstovavimo išlaidų. Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro už du turtinius reikalavimus – 30 000 Lt, du neturtinius reikalavimus – 138 Lt. Atsižvelgiant į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato  bei advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalius dydžius, bylos nagrinėjimo laikotarpį, teismo posėdžių ir procesinių dokumentų skaičių teismas vertina, kad atstovavimo išlaidos neturėtų viršyti pusės žyminio mokesčio sumos. Apskaičiuojant žyminį mokestį atsižvelgiama, kad patenkinti ieškovo reikalavimai – vienas neturtinis ir turtiniai 63 proc. (3 105.600 :4905600x100), neturtiniai reikalavimai patenkinti 50 proc.

           Tokiu būdu, iš atsakovo priteistinas valstybei žyminis mokestis sudaro 11.100.00 Lt. Iš atsakovo priteistinas valstybei žyminis mokestis 18.900 Lt ir 69.00 Lt priteistini ieškovui.

Šalių bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos atsižvelgiant į tai, kad ieškovo vienas neturtinis reikalavimas ir turtinis patenkinti 100 proc., kiti du atmesti, todėl ieškinio reikalavimai patenkinti 50 proc., kas sudaro 7 100 Lt. Atsakovo bylinėjimosi išlaidos padengtinos taip pat 50 proc., t.y. 7 500 Lt. Skirtumas – 331 Lt ( 400-69) priteistinas iš ieškovo atsakovui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad atsakovas AB bankas SNORAS, kaip kreditorius, pažeidė prievolę - neatlaisvino ieškovui G. A. dalies įkeisto turto nuo hipotekos.

Pripažinti atsakovo AB banko SNORAS vienašališką 2006-03-23 paskolos sutarties Nr. 031-58322 (su pakeitimais) nutraukimą nuo 2008-12-04 neteisėtu.       

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo G. A. 11.100.00 litų žyminio mokesčio valstybei, 331 litus atstovavimo  išlaidų atsakovui  AB bankas SNORAS ir 43.78 litų valstybei išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti  iš atsakovo AB bankas SNORAS 18.900.00 litų žyminio mokesčio valstybei ir   43.78 litų valstybei išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                     Rasa Bartašienė