Civilinė byla Nr. e2-13983-808/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08858-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1;
3.2.6.6.2. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui O. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 643,10 Eur skolos, 57,88 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ su atsakovu sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNT04042019/0003, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė teisę atsakovui valdyti ir naudotis automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei vykdyti visas sutartyje numatytas pareigas nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovui nevykdant sutarties nuostatų, sutartis 2019-05-10 buvo nutraukta. Pradinis kreditorius visus savo reikalavimus pagal sudarytą su atsakovu sutartį 2017-02-28 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido „Risk Management Services“ OU, kuris 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovui „PlusPlus Capital“, AS. Atsakovas įmokų nemokėjo, visų savo prievolių nei ieškovui, nei pradiniam kreditoriui tinkamai neįvykdė, į ieškovo raginimus dėl skolos padengimo nereagavo. Todėl remdamasis šiais pagrindais ieškovas prašo priteisti ieškiniu reikalaujamas sumas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos.
Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ su atsakovu 2019-04-04 su atsakovu sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT04042019/0003, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė teisę atsakovui valdyti ir naudotis automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe jį įsigyti, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei vykdyti visas sutartyje numatytas pareigas nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas, ieškovo teigimu, sudarytos sutarties sąlygų nesilaikė, įmokų nemokėjo, todėl sutartis 2019-05-10 buvo nutraukta.
Pradinis kreditorius visus savo reikalavimus pagal sudarytą su atsakovu sutartį 2017-02-28 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido „Risk Management Services“ OU, kuris 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovui „PlusPlus Capital“, AS. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi pagal sudarytą sutartį, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieškovu (CPK 178 straipsnis), ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 206,70 Eur nesumokėto nuomos mokesčio (CK 6.63 straipsnis, 6.522 straipsnis).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 411,40 Eur turto vertės atstatymo išlaidų. Sutarties 8.4.1. punkte nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo naudotis jam perduota transporto priemone rūpestingai ir atidžiai. Sutarties 12.7 punkte nustatyta, kad grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Atsakovui nesilaikant šių reikalavimų iš jo gali būti pareikalauta padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę. Ieškovas patyrė 411,40 Eur turto vertės atstatymo išlaidų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 411,40 Eur turto vertės atstatymo ir gabenimo išlaidų yra teisėtas ir pagrįstas, todėl taip pat tenkintinas.
Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 25,00 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų. Iš teismui pateiktos pažymos sąskaitos matyti, kad ieškovas papildomai dėl transporto priemonės gabenimo patyrė 25,00 Eur išlaidų, kurios atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų priteistinos ieškovui iš atsakovo.
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartimi atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas neatsiskaitė su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo jo paskaičiuotus 57,88 Eur dydžio delspinigius, taikant 0,05 proc., yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 700,98 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2020-04-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo atsakovo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo „PlusPlus Capital“, AS, į.k. 11919806, naudai 206,70 Eur (du šimtus šešis eurus 70 ct) nuomos mokesčio, 411,40 Eur (keturis šimtus vienuolika eurų 40 ct) turto atstatymo išlaidų, 25,00 Eur (dvidešimt penkis eurus 00 ct) papildomų išlaidų, 57,88 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 88 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 700,98 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo (2020-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,00 Eur (šešiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė