LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. kovo 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2020 m. kovo 4 d. gautu atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 5 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 5 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimas, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ ieškinys – pripažinta, kad atsakovės 2019 m. rugsėjo 11 d. rašte Nr. 10-BP-(171.8) išdėstytu sprendimu tiekėjų grupė UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ nepagrįstai pripažinta supaprastinto pirkimo „Profsąjungų rūmų pastato, esančio V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, griovimo darbai“ laimėtoja ir atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai paskirta 55 284,90 Eur baudos.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). .
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią tiekėjų pasiūlymai reikalavimų tiekėjams dalyje gali būti tikslinami; tiekėjams tikslinant atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams gali būti pateikiami nauji, kartu su pasiūlymu nepateikti įrodymai, pagrindžiantys tiekėjo iki pasiūlymo pateikimo įgytą kvalifikaciją. Teismai pripažino pirkimą laimėjusio tiekėjo neatitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau nepagrįstai neatitikimą de facto vertino kaip neatitikimą siaurąja prasme ir nesudarė sąlygų nei perkančiajai organizacijai vertinti, nei tiekėjui tikslinti atitikimą pirkimo sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams. Nepaisant to, kad teismų procesinių sprendimų priėmimo metu pirkimo sutartis buvo baigiama vykdyti, teismai turėjo taikyti teismų praktikoje pripažįstamą išimtį dėl šalių grąžinimo į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir pirkimą laimėjusiam tiekėjui turėjo būti sudarytos sąlygos atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams tikslinti. Atitinkamai, pirkimą laimėjusiam tiekėjui atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams patikslinus, perkančiosios organizacijos sprendimas dėl tiekėjo atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams pasitvirtintų ir nebūtų teisinio pagrindo taikyti alternatyvias sankcijas (skirti baudą).
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (į. k. 1207500163) 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus ) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. kovo 3 d. AB Swedbank, mokėjimo nurodymo Nr. 200205.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Algis Norkūnas
Algirdas Taminskas