Civilinė byla Nr. e2-748-592/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11197-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,

sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ESEM“ atstovams vadovui S. Č., advokatui Linui Meškiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „STATYBŲ DAILOS AMBASADA“ atstovams T. B., advokatui Artūrui Vaišvilai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ESEM“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „STATYBŲ DAILOS AMBASADA“ dėl netinkamos kokybės daikto kainos grąžinimo ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB ESEM“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „STATYBŲ DAILOS AMBASADA“ 11 350,45 Eur sumą (netinkamos kokybės daikto kainą), 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2022 m. kovo 17 d. ji iš atsakovės gavo komercinį pasiūlymą dėl stogo aliuminio skardos ir lietaus sistemos įsigijimo. Tą pačią dieną ieškovė su atsakovės atstovu telefonu aptarė komercinio pasiūlymo sąlygas. Tarp šalių taip pat vyko susirašinėjimas el. laiškais dėl stogo aliuminio skardos specifikos. Ieškovė siekė įsigyti stogo aliuminio skardą pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini), todėl informavo atsakovės atstovą apie tai, kad yra svarbu, jog stogo aliuminio skardą būtų nesudėtinga sumontuoti ant gyvenamojo namo ir stogo skarda būtų pristatyta adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė taip pat pageidavo gauti iš atsakovės konkrečią informaciją apie aliuminio stogo dengimo / montavimo veiksmų eigą. Atsakovės atstovas T. B. telefoninio pokalbio metu ir siunčiamais el. laiškais patvirtino, kad: bet koks stogdengys gali uždėti komerciniame pasiūlyme nurodytą stogo aliuminio skardą; stogo aliuminio skarda bus pristatyta ieškovės nurodytu adresu, tam bus suorganizuotas pristatymas automobiliu su liftu. Atsakovės atstovas taip pat paaiškino, kad „dažniausiai skardininkai į objektą atsiveža profiliavimo mašiną ir vietoje pagal realius matavimus išsiprofiliuoja”. Ieškovė nusprendė priimti komercinį pasiūlymą ir įsigyti prekes. 2022 m. kovo 19 d. atsakovė pateikė ieškovei 2022 m. kovo 17 d. sa?skaitą is?ankstiniam apmoke?jimui. Tą pačią dieną ieškovė sumokėjo kainos dalį, t. y. 11 350,45 Eur, susitarė, kad likusią kainos dalį sumokės prieš pristatant prekes šalių sutartu adresu.

3.       Pagal komercinį pasiūlymą atsakovė ieškovės įsigytą aliuminio skardą su laikikliais turėjo pristatyti vėliausiai 2022 m. balandžio 9 d. Atsakovė iki nustatyto termino stogo aliuminio skardos su laikikliais nepristatė. 2022 m. balandžio 11 d. ieškovė el. laišku kreipėsi į atsakovę. Atsakovė 2022 m. balandžio 12 d. atsakė, kad skarda seniai pas ją, laukė patikslinimo dėl lietaus sistemos, ir atsiuntė patikslintą 2022 m. kovo 17 d. sa?skaitą is?ankstiniam apmoke?jimui 21 796,94 Eur sumai. Ieškovė atsakovei nurodė, kad lietaus sistemų įsigyti nepageidauja ir priminė, kad šalys susitarė, jog atsakovė pristatys stogo aliuminio skardą kartu su laikikliais į šalių sutartą vietą. Atsakovė nurodė, kad pristatymas bus suorganizuotas po galutinio kainos apmokėjimo, taip pat pasiteiravo, prieš kiek laiko reikėtų suderinti tikslų pristatymo laiką. Ieškovė nurodė, kad pristatymo laikas jau yra praėjęs ir atsakovė vėluoja susiderinti pristatymo laiką su ieškove. Ieškovė nurodė, kad toks atsakovės aptarnavimas ieškovei netinka ir paprašė grąžinti sumokėtą kainos dalį už prekes. Atsakovė paaiškino, kad skarda seniai pas ją sandėlyje ir ji laukė iš ieškovės kitų dviejų stogų patikslinimo, kuriuos ieškovė žadėjo atsiųsti. Atsakovė taip pat nurodė, kad užsakymo atšaukti ir grąžinti pinigų negali, kadangi užsakymas buvo vežtas specialiai ieškovei. Atsakovė nei komerciniame pasiūlyme, nei el. laiške, nei laiške su išankstine sąskaita nebuvo nurodžiusi, kad užsakymas yra vežamas specialiai ieškovei. Atsakovė atsiuntė stogo aliuminio skardos instrukciją vokiečių kalba ir „esminius mazgus“ lietuvių kalba, paaiškino, kad visais klausimais gali pakonsultuoti ieškovę.

4.       2022 m. balandžio 20 d. ieškovė el. laišku kreipėsi į atsakovę, reikalaudama grąžinti sumokėtą kainos dalį, t. y. 11 350,45 Eur. Ieškovė šį prašymą motyvavo tuo, kad: stogo aliuminio skarda nebuvo laiku pristatyta; atsakovė klaidingai informavo, kad bet koks stogdengys komerciniame pasiūlyme nurodytą stogo aliuminio skardą gali uždengti / uždėti ant ieškovės gyvenamojo namo; atsakovės nurodytas asmuo – skardininkas informavo, kad komerciniame pasiūlyme nurodytą stogo aliuminio skardą „montuoti sudėtinga, reikalingas vientisas ir brangus karkasas, karkasą turi sumontuoti kita įmonė“; atsakovė pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad gali nurodyti įmonę, kuri gali sumontuoti komerciniame pasiūlyme nurodytą stogo aliuminio skardą kartu su karkasu; ieškovė šios įmonės duomenų ir rekvizitų iš atsakovės niekada negavo; stogo aliuminio skardos montavimo instrukcijos buvo pateiktos vokiečių kalba. Į šį laišką atsakovė neatsakė. Ieškovei susisiekus telefonu su atsakovės atstovu T. B. ir pareikalavus grąžinti sumokėtą kainos dalį už prekes, atsakovės atstovas paaiškino, jog ieškovės užsakytų detalių kiekis stogui uždengti nėra pakankamas, todėl ieškovei reikėtų užsisakyti papildomų detalių iš atsakovės. Atsakovės atstovas dėl neaiškių priežasčių negalėjo paaiškinti, kiek ir kokių konkrečiai detalių reikės ieškovei. 2022 m. balandžio 22 d. atsakovė pradėjo siųsti ieškovei priminimus dėl galutinio atsiskaitymo. Tą pačią dieną ieškovė dar kartą informavo atsakovę, kad dėl anksčiau minėtų pažeidimų atsisako įsigyti prekes bei reikalauja grąžinti sumokėtą kainos dalį. Atsakovė nepateikė jokio atsakymo į ieškovės 2022 m. balandžio 22 d. el. laišką, tačiau ir toliau siuntė priminimus dėl atsiskaitymo. Ieškovė pažymėjo, kad prekės, nurodytos patikslintoje 2022 m. kovo 17 d. sa?skaitoje, niekada nebuvo pristatytos ieškovei.

5.       Ieškovės teigimu, atsakovė, siūlydama ieškovei įsigyti aliuminio skardą ir laikiklius, atliko nesąžiningus veiksmus, t. y.: pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad aliuminio skardą ir laikiklius yra paprasta sumontuoti ant pastatų; aliuminio skardos instrukcijos pateikė ne lietuvių, o vokiečių kalba; neinformavo ieškovės, jog užsakytos prekės pristatytos į atsakovės sandėlį Vilniuje; atsakovė savalaikiai nepristatė užsakytų prekių sutartu adresu; atsakovė nepateikė užsakytų prekių CE sertifikato ir eksploatacinių savybių atitikties deklaracijos; atsakovė garantavo, jog suras ieškovei stogo dengimo / montavimo specialistus, tačiau ieškovei niekada nepateikė jokios informacijos apie šiuos specialistus.

6.       Pažymėjo, kad ieškovės įsigyta stogo aliuminio skarda kartu su laikikliais neatitinka kokybės reikalavimų – aliuminio skarda ir laikikliai neturi tų savybių, kurių ieškovė (kaip pirkėjas) galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį – ieškovės įsigyta aliuminio skarda ir laikikliai nėra tinkami sumontavimui ant pastatų, (duomenys neskelbtini). Ieškovės pagrįsti lūkesčiai dėl stogo aliuminio skardos ir laikiklių nebuvo įgyvendinti, kadangi atsakovė neužtikrino tinkamos ir įprastos prekių kokybės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 4, 6 dalys). Atsakovės parduota netinkamos kokybės stogo aliuminio skarda ir laikikliai yra esminis sutarties pažeidimas. Ieškovė, pasinaudodama CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta teise, savo pasirinkimu, reiškia reikalavimą grąžinti sumokėtą kainos dalį.

7.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. kovo 14 d. į atsakovę buvo kreiptasi su užklausa dėl komercinio pasiūlymo pateikimo norimai įsigyti skardai. Su ieškovės vadovu telefonu ir el. paštu detaliau išsiaiškinus ieškovės poreikį dėl pageidaujamos įsigyti skardos, jos kiekio, ieškovei apžiūrėjus siūlomos įsigyti skardos pavyzdžius ir kt., 2022 m. kovo 17 d. atsakovė pateikė ieškovei komercinį pasiūlymą dėl stogo aliuminio skardos ir lietaus sistemos įsigijimo. Pasiūlyme buvo nurodyta, kad: „Pristatymo terminas: per 1-3 savaitė nuo užsakymo dienos į pardavėjo sandėlį, Vilniuje“; „Užsakovui visos techninės medžiagų savybės yra žinomos“; „Tikslus skardos kiekis gali būti iki +/- 5 proc. daugiau nuo užsakomo kiekio“; Apmokėjimo sąlygos: 50 proc. avansas, 50 proc. atvykus medžiagoms į pardavėjo sandėlius. Ieškovei priėmus komercinį pasiūlymą, šalims susitarus dėl esminių pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, atsakovė išrašė ieškovei 2022 m. kovo 17 d. sąskaitą išankstiniam apmokėjimui sutartai 21 350,45 Eur sumai. Po išankstinės sąskaitos išsiuntimo ieškovės vadovas el. paštu papildomai patikslino, kad mokėtojas bus būtent UAB „ESEM“ bei paprašė patvirtinimo, kad atsakovė per 2 d. d. po antros 50 proc. dydžio įmokos gavimo, t. y. ieškovei pilnai atsiskaičius už prekes, pristatys prekes (skardą ir laikiklius) ieškovei adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė tai patvirtino. 2022 m. kovo 19 d. ieškovė sumokėjo 11 350,45 Eur avansą. Taip pat buvo susitarta, kad po to, kai ieškovė pilnai atsiskaitys su atsakove, atsakovė suteiks ieškovei papildomą prekių atvežimo paslaugą pristatydama jas ieškovės nurodytu adresu. Tarp šalių vykusio susirašinėjimo metu ieškovė taip pat teiravosi dėl skardos iškrovimo sąlygų, prašė pasidalinti informacija apie tai, kaip paprastai vysta darbai su tokia skarda. Atsakovė geranoriškai atsakinėjo į ieškovei kylančius klausimus. Tarp šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovės užsakytos ir jam skirtos prekės sutartu terminu buvo gautos ir patalpintos pas atsakovę į sandėlį. 2022 m. balandžio 12 d. ieškovei buvo pateikta patikslinta 2022 m. kovo 17 d. sąskaita išankstiniam apmokėjimui (21 796,94 Eur suma). Minėtu 2022 m. balandžio 12 d. el. laišku atsakovė nurodė likusią už prekes neapmokėtą sumą – 10 446,49 Eur, pat priminė, kad prekes „galima bet kada paimti, reikia tik likutį sumokėti“.

8.       Ieškovė už prekes neatsiskaitė, nors tiek komerciniame pasiūlyme, tiek sąskaitoje, tiek šalių susirašinėjimu buvo sutarta, kad likusią už prekes mokėtiną sumą ieškovė turi sumokėti prekėms atvykus į atsakovės (pardavėjo) sandėlius, ir tik po pilno apmokėjimo už prekes per 2 d. d. atsakovė savo sąskaita atveš prekes ieškovei. Ieškovė su atsakove neatsiskaitė net ir po kelių raštiškų reikalavimų. Užuot apmokėjusi likusią kainą už įsigytas prekes, ieškovė pradėjo reikšti išgalvotas pretenzijas, kad jos netenkina atsakovės teikiamas aptarnavimas, pareikalavo grąžinti sumokėtą kainos dalį. Ieškovė taip pat pradėjo reikšti atsakovei pretenzijas ir reikalavimus dėl pateikimo kontaktinių duomenų asmenų, kurie galėtų atlikti stogo įrengimo, montavimo darbus, sumontuoti pas ieškovę įsigytą skardą ir kt. Nors atsakovė buvo įsipareigojusi tik parduoti ieškovei jos užsakytas prekes ir šią savo pareigą buvo įvykdžiusi, tačiau geranoriškai bendradarbiavo su ieškove, pavyzdžiui, pasidalino kontaktiniais duomenimis asmens, kuris verčiasi skardų lankstymu, stogų skardinimu ir kt. Ieškovei vengiant vykdyti savo, kaip pirkėjo, pareigas galutinai atsiskaityti už prekes ir jas atsiimti, prekės vis dar yra sandėliuojamos pas atsakovę.

9.       Atsakovės teigimu, ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė ieškovei pardavė netinkamas, kokybės reikalavimų neatitinkančias prekes. Ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad atsakovės parduotos prekės yra nekokybiškos, netinkamos naudoti pagal paskirtį, kad jos neatitinka teisės aktų reikalavimų, šalių sutartų ar įprastų tokių prekių kokybės reikalavimų. Šių aplinkybių ieškovė neįrodė. Byloje nėra pateikta nė vieno įrodymo, kad prekių negalima naudoti pagal jų įprastinę paskirtį, kad jos neturi kokių nors skardai ir/ar laikikliams būtinų savybių, neatitinka sutarties sąlygų. Byloje nėra ir nė vieno įrodymo, kad skarda ir laikikliai negali būti panaudojami sumontavimui ant pastatų ar ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nors prekių sumontavimas ant ieškovės nurodytų pastatų net nėra šios bylos dalykas ar kriterijus, apsprendžiantis prekių kokybę.

10.       Aplinkybės ir argumentai, kuriais ieškovė grindžia tariamą prekių nekokybiškumą, netinkamumą naudoti pagal paskirtį, esminį pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimą, negali būti laikomi prekių nekokybiškumo įrodymais, nes yra grindžiami vien ieškovės jokiais faktiniais duomenimis, specialistų išvadomis ar kitokiais įrodymais neparemta nuomone, iškraipomu tarp šalių sudaryto susitarimo, atsakovės prisiimtų įsipareigojimų turiniu, ir paties ieškovės argumentais, niekaip nesusijusiais su prekių kokybės įvertinimu ar nustatymu. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė patvirtino ir garantavo, jog „bet koks stogdengys gali uždėti komerciniame pasiūlyme nurodytą stogo aliuminio skardą kartu su laikikliais“, neva „atsakovė garantavo, jog suras ieškovei stogo dengimo / montavimo specialistus“ neatitinka tikrovės. Atsakovė nebuvo įsipareigojusi suteikti ieškovei kokių nors konsultavimo paslaugų, atlikti rangos darbų, surasti ieškovei stogo dengimo, montavimo specialistus ar garantuoti už stogo dengimo specialistus, kt.

11.       Ieškovės įsigytos prekės turi CE sertifikatą (vėliau atsakovė procesiniais dokumentais ir pasisakymais patikslino, kad jo nėra, nes nereikalingas, yra atitikties deklaracija ir techninis lapas). Eksploatacinių savybių atitikties deklaracija ieškovei bus perduodama kartu su prekėmis, kai tik ji įvykdys pareigą už prekes atsiskaityti ir jas atsiimti. Atsakovės atstovas pateikė ieškovei instrukciją ne tik vokiečių kalba, bet ir „esminius mazgus lietuvių kalba“. Atsakovė netgi geranoriškai pasisiūlė, jei kiltų kokių nors problemų, padėti ieškovei, pakonsultuoti kylančiais klausimais. Ieškovė nurodė, kad atsakovė pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad aliuminio skardą ir laikiklius yra paprasta sumontuoti ant pastatų, tačiau atsakovė neteikė ieškovei jokios melagingos informacijos. Pati ieškovė ne kartą patvirtino, kad prekes ji užsako pagal projektuotojo (su kuriuo dėl prekių specifikacijos ir kiekių ne kartą bendravo atsakovės atstovai) parengtą projektą ir nurodytas medžiagas, o darbus atliks ir kiekius skaičiuoja ieškovės atsakingas asmuo. Be to, komerciniame pasiūlyme buvo aiškiai nurodyta, kad „užsakovui visos techninės medžiagų savybės yra žinomos“. Ieškovė taip pat melagingai teigia neva tarp šalių buvo sutarta, kad atsakovė pas ieškovą atveš prekes per 1-3 savaites nuo užsakymo dienos. Užsakyme, sąskaitoje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad iš gamintojo gautos prekės bus pristatytos į pardavėjo (atsakovės) sandėlį, esantį Vilniuje. Tai ir buvo padaryta. Šalys taip pat buvo aiškiai susitarusios, kad prekes ieškovei atsakovė atveš tik po to, kai ieškovė atliks antrą apmokėjimą likusiai nepadengtai prekių kainos daliai. Pažymėjo, kad nuo ieškovės niekada nebuvo slepiama su pirkimo-pardavimo sutarties vykdymu susijusi informacija, ji bet kada galėjo kreiptis į atsakovę ir gauti informaciją apie tai, kada tiksliai prekės pasieks atsakovę. Ieškovei buvo žinomas ir terminas, per kurį prekės pasieks atsakovę, minėtas terminas nurodytas tiek užsakyme, tiek ir sąskaitoje. Ieškovė nurodė ir visiškai deklaratyvią prielaidą neva „galimai atsakovė šių prekių net nebuvo užsakiusi arba šios prekės niekada net nebuvo pristatytos į atsakovo sandėlį Vilniuje“. Tokie teiginiai yra ne tik nepagrįsti, bet ir nelogiški.

12.       Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: priteisti iš ieškovės 10 446,49 Eur skolos, 194,05 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą už laikotarpį nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigoti ieškovę ne vėliau kaip per 1 darbo dieną po ieškovės pilno atsiskaitymo su atsakove už prekes (nurodytas 2022 m. kovo 17 d. sąskaitoje išankstiniam apmokėjimui Serija SDA20220317-19) iš anksto su atsakove suderintu laiku pasiimti iš atsakovės minėtas prekes; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

13.       Atsakovė priešieškinyje palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Pažymėjo, kad šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė ieškovei pardavė, o ieškovė iš atsakovės nupirko prekes – stogo aliuminio skardą ir laikiklius. Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai ir visa apimtimi. Byloje nėra pateikta nė vieno įrodymo, kad prekės (aliuminio skarda ir laikikliai) būtų nekokybiškos, kad jų negalima naudoti pagal jų įprastinę paskirtį, kad jos neturi kokių nors skardai ir/ar laikikliams būtinų savybių, neatitinka sutarties sąlygų. Tuo tarpu ieškovė pažeidė savo pareigą atsiskaityti su atsakove už įsigytas prekes ir liko skolingas 10 446,49 Eur. Ieškovė pažeidė ne tik pareigą atsiskaityti su atsakove, bet ir pareigą priimti prekes.

14.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame prašė priešieškinį atmesti, patenkinti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sutinka su atsakovės teiginiu, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovė žodžiu patvirtino ir garantavo, kad: bet koks stogdengys gali uždėti 2022 m. kovo 17 d. komerciniame pasiūlyme nurodytą stogo aliuminio skardą kartu su laikikliais ant pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini); stogo aliuminio skarda dengiasi itin lengvai ir paprastai, t. y. stogo aliuminio skardą kartu su laikikliais nėra sudėtinga sumontuoti ant ieškovo pastatų. Atsakovė buvo įpareigota ieškovei perduoti tokių požymių ir kokybės stogo aliuminio skardą ir laikiklius, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui.

15.       Atsakovės atstovas rekomendavo specialistą, kuris neva gali sumontuoti ir uždengti komerciniame pasiūlyme nurodytą stogo aliuminio skardą su laikikliais ant pastatų. Minėtas specialistas nurodė priešingas aplinkybes, nei tvirtino atsakovės atstovas. Tokiu būdu ieškovė išsiaiškino, kad stogo aliuminio skardą kartu su laikikliais yra itin sudėtinga sumontuoti / įrengti / dengti ant pastatų. Be to, tokiam įrengimui reikalingas papildomas vientisas ir brangus karkasas, kurio ieškovė neturi. Atsakovės atstovas 2022 m. balandžio 12 d. el. laišku nurodė ieškovei, kad: „skardos lankstymu ir profiliavimu dažniausiai užsiima skardininkai, bet jei kažko negalės pasidaryti, informuokite sugalvosim kas padės“; „visais klausimais aš galiu konsultuoti“. Nurodyta aplinkybė iš esmės patvirtina, kad atsakovė garantavo ieškovei visapusišką pagalbą, susijusią su stogo aliuminio skardos montavimu / įrengimu / dengimu. Kita vertus, atsakovė niekada nepateikė jokios konkrečios ir naudingos informacijos apie specialistus, kurie de facto galėtų nesudėtingai sumontuoti stogo aliuminio skardą ir laikiklius ant pastatų.

16.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė atsiuntė stogo aliuminio skardos montavimo instrukcijas vokiečių kalba, taip pat niekada nepateikė užsakytų prekių CE sertifikato ir eksploatacinių savybių atitikties deklaracijos. Atsakovė nebuvo nurodžiusi, kad stogo aliuminio skarda ir laikikliai yra užsakomi specialiai ieškovei.

17.       Ieškovė kreipėsi į UAB „Oskaro statyba“, kuri specializuojasi stogų dengime įvairiomis dangomis, su prašymu įvertinti stogo aliuminio skardą ir jos dengimo / įrengimo / montavimo ypatumus. Gautas atsakymas paneigia atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ji savo sutartinius įsipareigojimus pagal sutarti? įvykdė tinkamai ir pilna apimtimi.

18.       Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas 

19.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

20.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

21.       Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

22.       Nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kilęs iš pirkimo-pardavimo teisinių santykių.

23.       Pagal CK 6.333 straipsnio („Daiktų kokybė“) 1 dalį pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Šio straipsnio
4 dalis numato, kad jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Ir to paties straipsnio 6 dalis nustato, jog laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį.

24.       CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas reglamentuoja, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

25.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas). Tuo tarpu pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-611/2019, 33 punktas). Įstatyme nėra įtvirtinta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcija.

26.       Pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2019, 21 punktas; 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-381/2022).

27.       Nagrinėjamoje byloje 2022-03-17 atsakovės (pardavėjo) komercinio pasiūlymo (toliau – Komercinis pasiūlymas) pagrindu, ieškovė (pirkėjas) sutiko pirkti šias prekes: CAA ANTRAZIT 0,7x500 mm RAL7016 aliuminio skarda, poliamido/poliaretano padengimas; falco laikikliai (paslankūs), falco laikikliai (nepaslankūs); pristatymo terminas 1-3 savaitė nuo užsakymo dienos į pardavėjo sandėlį Vilniuje; apmokėjimo sąlygos: 50 proc. avansas, likę 50 proc. – atvykus medžiagoms į pardavėjo sandėlius.   

28.       Byloje nekilo ginčas, kad pagal ieškovės pateiktą atsakovei pastato rekonstrukcijos projektą ieškovei buvo reikalinga stogo danga – matinė skarda RAL7016, kad atsakovė siūlė kelis variantus: du plieninės ir vieną aliuminio skardos. Tai labiau pagrindžia atsakovės argumentą, kad pati ieškovė – juridinis asmuo - sprendė, kokią dangą pirkti.

29.       Ieškovė neginčijo atsakovės nurodytų aplinkybių, kad ieškovė apžiūrėjo atsakovės siūlomos skardos pavyzdį, kad tuo metu skarda jam tiko ir išsirinko skardą pagal turimą statybos projektą.

30.       Atsakovė pateikė ieškovei 2022-03-17 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, Serija SDA20220317-19, 21 350,45 Eur sumai (su PVM). Pagal šią sąskaitą ieškovė 2022-03-19 mokėjimo nurodymu Nr. 3881 sumokėjo atsakovei 11 350,45 Eur. Padidinus prekių kiekius, minėta sąskaita atitinkamai patikslinta 21 796,94 Eur sumai. Sąskaitoje nurodomos tos pačios prekės kaip ir Komerciniame pasiūlyme, patikslintas pristatymo terminas: 1-3 savaitės po avanso apmokėjimo. 2022-03-19 laiške ieškovė prašo pristatyti prekes į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) per 2 d. d. po antros 50 proc. įmokos. Tos pačios dienos laišku atsakovė sutiko su pastarąja sąlyga. Dėl šių aplinkybių byloje nekilo ginčas.

31.       2022-04-11 laiške ieškovė nurodo, kad praeitą ketvirtadienį suėjo terminas pristatyti užsakytą stogo dangą.

32.       2022-04-12 laiškuose atsakovė nurodo, kad skarda pas atsakovę, laukia patikslinimo dėl lietaus sistemos, reikia sumokėti likutį, pristatymas bus po galutinio apmokėjimo, kaip sutarta.  

33.       2022-04-12 laiške ieškovė nurodo, kad „sumokėsiu tą pačią sekundę kai iškrausite arba iškrovimo metu, nes dabar mokėti tikrai nenoriu, dėl to, kad jau vėluojate“. Teismas pažymi, kad mokėjimo nurodymas atliktas 2022-03-19 (šeštadienį), o atsakovė apie turimas prekes informavo ieškovę 2022-04-12 (antradienį), t. y. labiau tikėtina, jog prekės ir buvo pas atsakovę per 3 savaites – kaip numatyta sąskaitoje išankstiniam apmokėjimui, be to, ieškovė nevyko apžiūrėti prekių. Tuo pačiu ginčo šalys susitarė, kad prekės bus atvežtos ieškovei po galutinio apmokėjimo. Tokiu atveju, teismas konstatuoja, kad ieškovė, neatlikusi sutarto mokėjimo, 2022-04-11 ir 2022-04-12 laiškuose negrįstai reikalavo pristatyti prekes.

34.       2022-04-20 laiške ieškovė prašo grąžinti sumokėtus pinigus ir nurodo tokio prašymo priežastis: stogo danga laiku nepristatyta; atsakovė klaidingai informavo, kad bet kuris stogdengys gali uždengti atsakovės parduotą dangą; atsakovės nurodytas skardininkas informavo, kad šią stogo dangą montuoti sudėtinga, reikalingas vientisas ir brangus karkasas, karkasą turi sumontuoti kita įmonė; atsakovė melavo, kad pateiks informaciją apie įmonę, kuri gali sumontuoti stogo dangą kartu su karkasu, ieškovė šios informacijos negavo; montavimo instrukcija pateikta vokiečių kalba. 

35.       Iš byloje esančių ieškovės laiškų matyti, kad juose nėra kalbama apie nekokybiškas prekes. Tai leidžia labiau tikėti atsakovės argumentais, kad iki ieškinio padavimo teismui ieškovė neturėjo pretenzijų dėl prekių, kurių net nematė, nekokybiškumo; kad tikėtina, jog ieškovei šių prekių nebereikėjo, nes nusprendė pakeisti stogo dangą į čerpes (tikėtina dėl paprastesnio įrengimo ir mažesnių kaštų), ką patvirtino teisme ir ieškovės vadovas S. Č. – pastato projekto dalis dėl stogo pakeista į čerpių dangą. 

36.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčo prekių nekokybiškumą grindžia iš esmės tuo, kad nėra pateiktas CE sertifikatas (nėra CE ženklinimo) ar kitų dokumentų, patvirtinančių prekių, nors iki kreipimosi į teismą ieškovė ir neprašė atsakovės pateikti prekių kokybę patvirtinančių dokumentų (tame tarpe CE ženklinimo).

37.       Atsakovė tinkamos kokybės faktą grindžia teismui pateiktais dokumentais: Eksploatacijos deklaracija (Eksploatacinių savybių deklaracija) Nr. 07/2018L (gaminio identifikavimo kodas – AIMn1Mg0,5; paskirtis: juostos ir lakštai, padengti ritinine danga, skirti statybos pramonėje), Techniniu lapu (naudojimo grafoje nurodoma, kad dengtas aliuminis ar jo lydiniai naudojami ir stogų, pastatų dangų gamybai), Gamybinės gamybos kontrolės atitikties sertifikatu Nr. 1015-CPR-E-30-20277-15 (parengtas pagal 2011-03-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 305/2011 (Statybos produktų reglamentas). Teismo nuomone, šie dokumentai pakankamai pagrindžia nurodomo produkto naudojimo paskirtį, tuo pačiu galimybę naudoti produktą pastato stogo gamybai. Be to, ieškovė ir neginčijo šių dokumentų, ginčo prekių atitiktiems jiems.

38.       Ieškovės nuomone, atsakovė parduodama ginčo prekes pakeitė pavadinimą, todėl negalima remtis atsakovės pateiktais dokumentais, o turi būti nauju pavadinimu parengti dokumentai. Teismo nuomone, šie argumentai yra nepagrįsti, nes, kaip matyti, atsakovės Komerciniame pasiūlyme papildomai nurodomos parduodamas prekes apibūdinantys požymiai, pvz. žodis „ANTRAZIT“ išreiškia pilką gaminio spalvą - RAL7016. Taigi nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad skiriasi prekių pavadinimas.

39.       Teismo nuomone, atsakovė atitinkamai pagrįstai argumentuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra specialisto ar eksperto išvadų, jog ginčo prekė nekokybiška; kad CE sertifikatas rodo paprastai atitikimą saugumo reikalavimams, o ne kokybės reikalavimams; kad nepateikti įrodymai, jog turi būti ginčo prekei CE sertifikatas (ženklinimas); kad nėra įrodymą, jog negalima ginčo prekių naudoti pagal paskirtį.

40.       Tuo pačiu nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė buvo suklaidinta atsakovės dėl montavimo, apskardinimo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė neįsipareigojo atlikti ieškovei rangos darbų. Byloje nėra įrodymų, kad apskritai negalima ginčo prekių – skardos - panaudoti stogui uždengti (jau minėta, kad šios prekės gali būti naudojamos stogui). Pažymėtina, kad atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei gaminį - skardą, o ne jau pagamintą stogo dangą. Tai, kad ginčo prekės – skarda - galutiniam montavimui turi būti tinkamai lankstoma ir dengiama yra ieškovės prisiimta rizika ir sąskaita, už ką atsakovė nėra atsakinga (ieškovė pirko statybos projekte numatytą medžiagą). Atitinkamai sutiktina ir su atsakovės argumentu, kad ji neprivalėjo pateikti ieškovei montavimo instrukcijos, nes ginčo skardos panaudojimo paskirtis yra įvairi, todėl atsakovė davė panašią instrukciją vokiečių kalba dėl geranoriškumo, bendradarbiavimo, o ne dėl klaidinimo. Sutiktina, kad tuo atveju, jei šalys būtų sutarę dėl galutinio stogo dangos gaminio (išlankstyta (profiliuota)  skarda ir pan.), tai montavimo instrukcija ir turėtų būtų teikiama, ir tinkama kalba. Dėl minėtų argumentų kritiškai vertintini ieškovės pateikti UAB „Oskaro statyba“ 2022-08-31 atsakymai (nuomonė), kuriose iš esmės nepasisakoma apie būtent ginčo prekių kokybę, be to, nėra pateikti įrodymai, kad ši įmonė ar atsakymus pateikęs asmuo kompetentingi atsakyti į specialių žinių reikalaujančius klausimus.

41.       Taigi, iš byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieškovė (juridinis asmuo) buvo suklaidinta, kad ginčo prekės yra nekokybiškos, kad yra esminis sutarties pažeidimas. Tokiu atveju ieškovė nepragrįstai prašo priteisti sumokėtą avansą, atitinkamai ir procesines palūkanas. Tuo pačiu darytina išvada, kad atsakovė priešieškiniu pagrįstai reikalauja priteisti likusią nesumokėtą prekių kainą - 10 446,49 Eur (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).  

42.       Konstatavus, kad atsakovė pagrįstai reikalauja priteisti skolą už prekes, tenkintini ir reikalavimai dėl materialinių 194,05 Eur dydžio palūkanų (nuo 2022-04-12 iki 2022-08-03) ir 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo, pastarąsias skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos - 2022-08-16 – iki teismo sprendimo (jo dalies dėl skolos ir materialinių palūkanų sumokėjimo) įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

43.       Šalių sutarta kaina apima ir prekių pristatymą ieškovei, todėl teisinga ir protinga įpareigojime atlikti veiksmus nurodyti, kad prievolė pristatyti prekes išlieka atsakovei, t. y. nurodant, kad ieškovė įpareigojama, sumokėjus atsakovei 10 446,49 Eur skolą (likusi neapmokėta prekių suma), per 7 kalendorines dienas nurodyti atsakovei iki 7 kalendorinių dienų prekių pristatymo laiką adresu (duomenys neskelbtini), ir priimti prekes iš atsakovės (CK 6.53 straipsnis, CPK 273 straipsnio 1 dalis).  

44.       Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

45.       Ieškinį atmetus, o priešieškinį patenkinus, atsakovei priteistina iš ieškovės 339 Eur žyminio mokesčio ir 4 925,79 Eur už teisines paslaugas (atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, pobūdį, apimtį yra protingo dydžio suma); ieškovei nepriteistina jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK  93, 98 straipsniai).

46.       Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

47.       Dėl pandemijos paplitimo Lietuvos teritorijoje ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 273, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti ieškinį, patenkinti priešieškinį.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ESEM“ (juridinio asmens kodas 302422327) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „STATYBŲ DAILOS AMBASADA“ (juridinio asmens kodas 300153127) 10 446,49 Eur (dešimt tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 49 ct) skolos, 194,05 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 5 ct) palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 10 640,54 Eur sumą nuo 2022-08-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 264,79 Eur (penkis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt keturis eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „ESEM“, sumokėjus atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „STATYBŲ DAILOS AMBASADA“ 10 446,49 Eur skolą, per 7 kalendorines dienas nurodyti atsakovei iki 7 kalendorinių dienų prekių, įvardintų 2022 m. kovo 17 d. sąskaitoje išankstiniam apmokėjimui Serija SDA20220317-19, pristatymo laiką adresu (duomenys neskelbtini), ir priimti prekes iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „STATYBŲ DAILOS AMBASADA“. 

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                               Igoris Kasimovas