Civilinė byla Nr. eB2-1012-480/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00974-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.2.1.; 3.4.3.4.; 3.4.3.5.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 3 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dupondius“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, byloje – uždaroji akcinė bendrovė „PROFUS BALTICS“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Fritra“,
n u s t a t ė :
ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) 2019 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dupondius“ ir paskirti administratorių, prisiimantį riziką, kad bendrovės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo išlaidoms pagal teismo patvirtintą sąmatą apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus mokamos iš administratoriaus lėšų. Nurodė, kad UAB „Dupondius“ Juridinių asmenų registre įregistruota 1994 m. lapkričio 10 d., registracijos adresas – (duomenys neskelbtini). VSDFV Kauno skyriuje draudėju įregistruota 1994 m. gruodžio 1 d. UAB „Dupondius“ veikla – kitų mašinų, įrangos ir reikmenų didmeninė prekyba. Įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2019 m. lapkričio 19 d. sudaro 1 152,94 Eur, iš jų: 1 064,86 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už darbuotojus ir 88,08 Eur delspinigių. Paskutinį kartą valstybinio socialinio draudimo įmokos mokėjimo nurodymu nurašytos 2018 m. spalio 31 d. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2019 m. lapkričio 19 d. duomenimis UAB „Dupondius“ yra 2 apdraustieji. VSDFV Kauno skyrius, siekdamas iš UAB „Dupondius“ išieškoti įmokų ir delspinigių įsiskolinimą, vadovaudamasis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio nuostatomis bendrovei taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas ir delspinigius nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka. VSDFV Kauno skyrius UAB „Dupondius“ 2001 m. rugpjūčio 31 d., 2002 m. gegužės 8 d., 2003 m. liepos 24 d., 2004 m. liepos 26 d., 2005 m. gegužės 10 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2012 m. gruodžio 6 d., 2016 m. rugpjūčio 23 d. ir 2018 m. birželio 4 d. siuntė raginimus dėl skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sumokėjimo geruoju. VSDFV Kauno skyrius UAB „Dupondius“ ir jos vadovo J. J. registracijos adresu – (duomenys neskelbtini), registruotu laišku 2019 m. birželio 20 d. siuntė bedrovės vadovui raštą Nr. (8.1)DV_S-40470 „Dėl įsiskolinimo valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui“. Registruotas laiškas 2019 m. liepos 25 d. grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte“. VSDFV Kauno skyrius registruotais laiškais UAB „Dupondius“ ir jos vadovo J. J. registracijos adresu – (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 29 d. siuntė raštą Nr. (8.1)DV_S-54409 ir 2019 m. spalio 8 d. raštą Nr. (8.1)DV_S-62325 „Dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl UAB „Dupondius“ bankroto bylos iškėlimo“. Registruoti laiškai, siųsti 2019 m. rugpjūčio 29 d. ir 2019 m. spalio 8 d. UAB „Dupondius“ vadovui J. J. grįžo neįteikti su žymomis „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2019 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Dupondius“. Nurodė, kad pagal Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018 m. sausio 1 d. duomenis atsakovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui buvo 22 370,25 Eur, kurią sudarė 12 Eur mokestis už aplinkos teršimą, 381,91 Eur gyventojų pajamų mokestis ir 23,51 Eur šio mokesčio delspinigiai, 53 Eur nekilnojamojo turto mokestis ir 4,52 Eur šio mokesčio delspinigiai, 472 Eur pelno mokesčio avansas ir 25,91 Eur šio mokesčio delspinigiai, 20 066,17 Eur pridėtinės vertės mokestis ir 1 331,23 Eur šio mokesčio delspinigiai, o Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019 m. sausio 1 d. duomenimis atsakovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui buvo 22 364,83 Eur, kurią sudarė 12 Eur mokestis už aplinkos teršimą, 381,91 Eur gyventojų pajamų mokestis ir 23,51 Eur šio mokesčio delspinigiai, 53 Eur nekilnojamojo turto mokestis ir 4,52 Eur šio mokesčio delspinigiai, 472 Eur pelno mokesčio avansas ir 25,91 Eur šio mokesčio delspinigiai, 20 060,75 Eur pridėtinės vertės mokestis ir 1 331,23 Eur šio mokesčio delspinigiai. Atsakovė aukščiau nurodytų privalomųjų mokėjimų valstybės biudžetui laiku nesumokėjo ir pirmojo VMI pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo dienai (2019 m. birželio 5 d.) Atsakovės mokestinės nepriemokos įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo 20 979,66 Eur, kaip ir 2019 m. rugsėjo 23 d., kuomet buvo pakartotinai kreipiamasi į atsakovę su pranešimu apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo mokestinės nepriemokos nesumokėjimo atveju. Įsiskolinimai į valstybės biudžetą nesumokėti iki pareiškimo pateikimo dienos. Atsakovės vadovas J. J. pažeidžia VMI, kaip kreditoriaus, interesus neteikdamas pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi pastarosios įsipareigojimai VMI nėra vykdomi, t. y. atsakovė jau kurį laiką negali atsiskaityti. Atsakovė negeneruoja jokiomis pajamomis, jokio nekilnojamojo turto neturi, jos vardu šiuo metu nėra registruota nei vienos transporto priemonės, todėl, ieškovės vertinimu, šie duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad faktiškai atsakovė jokios ūkinės-komercinės veiklos nevykdo ir yra nemoki.
2019 m. gruodžio 27 d. teisme gautas UAB „PROFUS BALTICS“ prašymas dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kuriame prašoma iškelti UAB „Dupondius“ bankroto bylą. Nurodo, kad UAB „PROFUS BALTICS“ yra UAB „Dupondius“ kreditorė, kurios bendra kreditorinio reikalavimo suma sudaro 239 Eur. UAB „PROFUS BALTICS“ atsakovei suteikė paslaugas, susijusias su darbo sauga, už kurias atsakovė neatsiskaitė, todėl UAB „PROFUS BALTICS“ kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo į Kauno apylinkės teismą. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. išdavė teismo įsakymą (civilinės bylos Nr. L2-24032-214/2016), kurio pagrindu buvo nutarta išieškoti iš atsakovės 235 Eur skolos bei 4 Eur žyminio mokesčio. Šis teismo įsakymas buvo perduotas antstolių kontorai, tačiau nei iš antstolio, nei tiesiogiai iš atsakovės nebuvo gauta jokio mokėjimo. Atsakovė vengia atsiskaityti su UAB „PROFUS BALTICS“, nesiima jokių veiksmų dėl susitarimo grąžinti skolą. UAB „PROFUS BALTICS“ aktyviai ragino įvykdyti įsipareigojimą, tačiau atsakovė pradelsto įsiskolinimo neapmokėjo. Tai rodo, kad atsakovė turi rimtų finansinių sunkumų, nesugeba atsiskaityti su savo kreditoriais, o tai pažeidžia kreditorių teisėtus interesus.
2020 m. sausio 13 d. teisme gautas UAB „Fritra“ prašymas dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kuriame prašoma iškelti UAB „Dupondius“ bankroto bylą. Nurodo, kad UAB „Fritra“ yra UAB „Dupondius“ kreditorė, kurios bendra kreditorinio reikalavimo suma sudaro 1 945,89 Eur. UAB „Fritra“ atsakovei suteikė logistikos paslaugas, už kurias atsakovė UAB „Fritra“ liko skolinga 10 234,46 Eur. UAB „Fritra“ ilgą laiką ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė jokių mokėjimų neatliko, todėl UAB „Fritra“ kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo į Kauno apylinkės teismą. Atsakovei dalį skolos sumokėjus, tarp UAB „Fritra“ ir atsakovės buvo patvirtinta taikos sutartis (civilinės bylos Nr. eL2-3502-454/2016). Atsakovė dalį įsiskolinimo sumokėjo, tačiau liko skolinga 1 831,46 Eur skolos, 100 Eur išlaidų advokatui bei 14,43 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė vengia atsiskaityti su UAB „Fritra“, nesiima jokių veiksmų dėl susitarimo grąžinti skolą. UAB „Fritra“ aktyviai ragino įvykdyti įsipareigojimą, tačiau atsakovė pradelsto įsiskolinimo neapmokėjo. Tai rodo, kad atsakovė turi rimtų finansinių sunkumų, nesugeba atsiskaityti su savo kreditoriais, o tai pažeidžia kreditorių teisėtus interesus.
Atsakovės UAB „Dupondius“ vadovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškimus atmesti ir atsisakyti iškelti bankroto bylą. Nurodo, kad įmonės pagrindinė veikla yra kitų mašinų įrangos ir reikmenų didmeninė prekyba. Pagal vykdomos veiklos pobūdį įmonė kiekvieną mėnesį negaudavo lėšų, todėl įmonėje susidarydavo tokia padėtis, kad ne kiekvieną mėnesį įmonė galėdavo sumokėti privalomus mokesčius bei atlyginimus įmonėje dirbantiems darbuotojams. Dėl šių aplinkybių įmonė 2013 m. priėmė sprendimą papildomai užsiimti krovinių pervežimu. Priėmus tokį sprendimą, įmonė įsigijo du krovininius automobilius, įdarbino papildomai darbuotojų. Iš pradžių verslas sekėsi, įmonė dirbo sėkmingai vystydama papildomą veiklą, krovinių pervežimą. Kai pablogėjo santykiai su Rusija, krovinių vežimas į Rusiją sumažėjo ir įmonės, kurios buvo skolingos, pradėjo neatsiskaitinėti su vežėjais. Krovininiai automobiliai buvo įgyti per Nordea ir Šiaulių bankų lizingus, automobiliai nebuvo nauji, jų išlaikymui ir remontui reikėjo skirti papildomas lėšas, kurios išaugino įmonės sąnaudas. Kadangi krovinių pervežimo veikla tapo nuostolinga, todėl automobiliai buvo parduoti. Pardavus automobilius, įmonė išmokėjo lizingą bei sumokėjo dalį skolų kitoms įmonėms. Dalis skolų dar nėra padengta. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad įmonės turtas 2020 m. sausio 1 d. sudaro 236 823 Eur, įmonės skola – 223 476 Eur. Tai parodo, kad įmonės įsipareigojimai neviršija į balansą įrašyto turto vertės, todėl įmonei nėra pagrindo kelti bankroto bylą. Įmonė nuo 2016 m. pagal galimybes dengia įsiskolinimus ir jie nuo 2016 m. iki 2020 m. sausio 1 d. sumažėjo nuo 462 293 Eur iki 223 476 Eur. Tai patvirtina, kad įmonė pagal galimybes vykdo veiklą ir atsiskaitinėja su kreditoriais. Įmonės veiklą apsunkina įmonės sąskaitos areštas (ši veikla vykdoma, bet vykdymo kaštai žymiai didesni ir pelno dalis dar sumažėja, negu ši veikla būtų vykdoma tiesiogiai per UAB „Dupondius“), todėl dėl šios aplinkybės kai kurie klientai nenori sudaryti sutarčių. Kadangi įmonė pagal galimybes atsiskaitinėja su kreditoriais, todėl ir dėl šios aplinkybės negalima laikyti, jog įmonė yra nemoki ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais.
Prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.
Sprendžiant pateiktą pareiškimą pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.
Teismas laiko, kad šioje byloje nemokumo procedūra dėl bankroto bylos iškėlimo prasidėjo ieškovui VSDFV Kauno skyriui 2019 m. gruodžio 3 d. kreipusis į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Dupondius“ iškėlimo, t. y. iki JANĮ įstatymo įsigaliojimo 2020 m. sausio 1 d., todėl bankroto bylos iškėlimo procedūrai taikomos senojo ĮBĮ nuostatos.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė prašymą iškelti atsakovei bankroto bylą tuomet, kai dar galiojo ĮBĮ nuostatos, pagrindai kelti ar atsisakyti iškelti atsakovei UAB „Dupondius“ bankroto bylą nustatytini vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalimi.
ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įvardintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalis 1 punktas). Teismas įmonės nemokumo klausimą sprendžia pagal aktualius įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, vadovaudamasis kitais byloje esančiais įrodymais, pagrindžiančiais pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią turimo turto vertę.
Bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1124-381/2016). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas reiškia, jog pačios šalys turi pareigą įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad įmonių nemokumo klausimai turi reikšmės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, teismas, spręsdamas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, taip pat turi būti aktyvus ir gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, iš kurio galima būtų spręsti apie įmonės mokumą ar nemokumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1372-330/2016).
Siekiant pasiruošti bankroto bylos teisminiam nagrinėjimui, Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi įpareigojo atsakovės vadovą per 5 dienas nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtą bei finansinę ir ūkinę būklę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dupondius“ spręstinas vadovaujantis šioje civilinėje byloje pateiktais ir teismo iniciatyva išreikalautais rašytiniais įrodymais.
Pagal bendrąją taisyklę faktinė bendrovės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualius (naujausius) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, tačiau rėmimasis balanso duomenimis, nustatant bendrovės mokumą (nemokumą), paprastai yra pakankamas tik kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-678-381/2015; 2015 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1077-241/2015). Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, turi būti nustatyta, kad į balansą įrašytas turtas realiai egzistuoja, taip pat nurodyta reali šio turto vertė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad į įmonės balansą įrašyto turto vertė, apibūdinanti įmonės finansinę būklę, nustatoma vertinant ne įmonės balanse nurodytą turto vertę, bet į įmonės balansą įrašyto turto realią vertę, o įmonės balanso duomenimis apie įmonės turtą ir jo vertę galima remtis tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo ir to, jog jame nurodyti duomenys atitinka realią atsakovo finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1187/2013).
Pagal valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Dupondius“ įregistruota 1994 m. lapkričio 10 d., bendrovės vadovas nuo 2007 m. birželio 1 d. yra J. J.. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Dupondius“ finansinės atskaitomybės dokumentai paskutinį kartą pateikti už 2016 m. ataskaitinį laikotarpį. Atsakovės vadovas teismui pateikė 2019 m. gruodžio 31 d. balansą, 2019 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, bandomąjį balansą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., pirkėjų skolas 2019 m. gruodžio 31 d., skolą tiekėjams 2019 m. gruodžio 31 d., atsargų likučiai 2019 m. gruodžio 31 d., ilgalaikio turto likutį 2019 m. gruodžio 31 d. pagal likutinę vertę.
Atsakovės vadovo pateiktame 2019 m. gruodžio 31 d. balanse visos nurodytos sumos už ataskaitinį laikotarpį ir praėjusį ataskaitinį laikotarpį yra identiškos, išskyrus ataskaitinių metų pelną (nuostolius) ir ankstesnių metų pelną (nuostolius). 2019 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nėra nurodyta jokių duomenų. Teismui pateikti duomenys apie pirkėjų skolas įmonei, įmonės skolas tiekėjams, gautus ir sumokėtus avansus neleidžia tinkamai įvertinti įmonės įsipareigojimų kreditoriams ir įmonės debitorių įsipareigojimų įmonei, nėra pateikta duomenų apie visus įmonės kreditorius ir mokėjimų jiems terminus, atsakovės vadovo pateiktuose dokumentuose duomenų apie įsiskolinimą VMI ir VSDFV Kauno skyriui apskritai nėra nurodyta, todėl pagal atsakovės vadovo pateiktus dokumentus nėra galimybės įvertinti įmonės turimo turto ir skolų santykio. Atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes dėl minėtų finansinių dokumentų įrodomosios vertės ir reikšmės, teismas daro išvadą, kad atsakovės vadovo pateikti duomenys yra nepatikimi, vertinti kritiškai, todėl reali įmonės turto vertė nustatytina šiuos duomenis vertinant kartu su informacinių sistemų ir registrų duomenis bei visų byloje esančių įrodymų visuma.
VMI pateiktais duomenimis atsakovės mokestinė nepriemoka sudaro 22 370,25 Eur. Valstybinio socialinio draudimo duomenimis UAB „Dupondius“ turi 2 apdraustuosius, įsiskolinimas VSDFV sudaro 1 152,94 Eur. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis atsakovės atžvilgiu šiuo metu vykdomi priverstiniai išieškojimo veiksmai 5 vykdomosiose bylose, bendra vykdomosiose bylose išieškoma suma yra 25 866,24 Eur. Šią sumą sudaro 442,31 Eur skola UAB „Kiwa Inspecta“ išieškoma nuo 2019 m. kovo 12 d., 208 Eur skola UAB „Automėta“ išieškoma nuo 2017 m. spalio 4 d., 22 928,22 Eur skola VMI išieškoma nuo 2017 m. liepos 4 d., 2 048,71 Eur skola UAB „Transportera“ išieškoma nuo 2017 m. vasario 14 d., 239 Eur skola UAB „PROFUS BALTICS“ išieškoma nuo 2017 m. sausio 18 d. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad atsakovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovė nuosavybės teise transporto priemonių taip pat neturi. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad atsakovė šiuo metu teisminiuose ginčuose nedalyvauja.
2016 m. balanso duomenimis UAB „Dupondius“ turto turėjo iš viso – 262 022 Eur, kurį sudarė: ilgalaikis turtas – 174 367 Eur (materialus turtas – 595 Eur, finansinis turtas – 173 772 Eur), trumpalaikis turtas – 87 655 Eur (atsargos – 65 781 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 16 854 Eur, trumpalaikės investicijos – 5 003 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 17 Eur). Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 157 158 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai). 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. jos nuostoliai sudarė 40 714 Eur. Pagal įmonės vadovo pateiktą balansą už 2019 m. UAB „Dupondius“ turto turėjo iš viso už 236 823 Eur, kurį sudarė: ilgalaikis turtas – 174 086 Eur (materialus turtas – 314 Eur, finansinis turtas – 173 772 Eur), trumpalaikis turtas – 62 737 Eur (atsargos – 55 167 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 2 017 Eur, trumpalaikės investicijos – 5 003 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 550 Eur). Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 118 304 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai). Vertinant atsakovės turimo turto ir per vienerius metus mokėtinų sumų ir kitų įmonės įsipareigojimų santykį ir sprendžiant, ar įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, atkreiptinas dėmesys, kad ir pagal 2016 m. balanso duomenis, ir pagal 2018 m. balanso duomenis didžiąją įmonės turimo turto dalį sudaro finansinis turtas, kuris bandomajame 2019 m. balanse įrašytas kaip kitų įmonių nuosavybės vertybiniai popieriai, per 4 metų laikotarpį nekito. Taigi beveik visą UAB „Dupondius“ ilgalaikį turtą sudaro 173 772 Eur vertės finansinis nematerialus turtas, kurio kilmė neaiški ir kurį lengva perleisti ir apie kurį jokių duomenų atsakovės vadovas nepateikė, taigi neįrodė, kad atsakovei 173 772 Eur vertės finansinis nematerialus turtas (kitų įmonių nuosavybės vertybiniai popieriai) iš tikrųjų priklauso. Teismas taip pat pažymi, kad įmonės balanse nurodyto turto vertė yra skirta buhalterinei apskaitai tvarkyti, realios įmonės turto vertės neparodo, todėl toks turtas turėtų būti vertinamas kartu su kitais įrodymais ir iš jų visumos turi būti sprendžiama apie realią balanse nurodyto turto vertę.
Realus atsakovės turtas, į jo vertę neįtraukiant neidentifikuoto finansinio turto 173 772 Eur sumos, 2016 m. balanso duomenimis sudarė 88 250 Eur, o 2019 m. balanso duomenimis – 63 051 Eur. Taigi padėtis, kai įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto realaus turto vertės, tęsiasi nuo 2016 m., todėl atsakovė yra nemoki. Įmonė gali būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams formaliai net ir neviršijant pusės balansinės turto vertės, jeigu nustatoma, kad įmonė ne vienerius metus nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais. Šiuo atveju atsakovės skola VMI yra įsisenėjusi (neatsiskaitoma keletą metų), atsakovė ilgą laiką neatsiskaito ir su VSDFV Kauno skyriumi, todėl tai taip pat sudaro pagrindą įmonės bankroto bylai iškelti.
Nagrinėjamu atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad ji yra moki bei turi realias galimybes toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais, tačiau teismui teikdama atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismo vertinimu, nepagrindė atsiliepime nurodytų argumentų. Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad byloje nepateikti jokie įrodymai, jog įmonė sėkmingai vykdo ūkinę-komercinę veiklą, iš kurios gautos pajamos (pelnas) leis atsiskaityti su kreditoriais (CPK 185 straipsnis). Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Dupondius“ nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, taip pat turi kitų skolų, atsakovės būklė, kai laiku neatsikaitoma su kreditoriais, tęsiasi ilgiau nei vienerius metus. Teismas sprendžia, kad atsakovei UAB „Dupondius“ nepateikus įrodymų, pagrindžiančių jos galimybes vykdyti mokestines prievoles ir kitus prisiimtus įsipareigojimus, nors tokia galimybė atsakovei buvo sudaryta laikantis ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalyje nustatytų terminų, tai sudaro pagrindą tenkinti ieškovų pareiškimus ir iškelti UAB „Dupondius“ bankroto bylą ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).
Iškėlus atsakovei UAB „Dupondius“ bankroto bylą, administruoti atsakovės UAB „Dupondius“ bankroto procedūrą skirtina nemokumo administratorė UAB „TURTO VALDYMAS“, sąrašo eilės Nr. B-JA182, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Nemokumo administratorių atrankos programa (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis, ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu nenustatoma, nes nemokumo procesas prasidėjo iki 2019 m. gruodžio 31 d. (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis, ĮBĮ 22 straipsnio 2 punktas, 36 straipsnio 2 dalis).
Iškėlus UAB „Dupondius“ bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 25 straipsnio 6 dalis). Nutartis šioje dalyje vykdytina skubiai (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas pagal ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalį paveda bankroto administratoriui nustatytu terminu sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą. JANĮ 46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimus šaukia nemokumo administratorius.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsniu, 33 straipsnio 1 dalimi, 155 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 335 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dupondius“, juridinio asmens kodas 134266788, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dupondius“ nemokumo administratore uždarąją akcinę bendrovę „TURTO VALDYMAS“, juridinio asmens kodas 123931037, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA182 (adresas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini)).
Areštuoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dupondius“ nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialų turtą bei pinigines lėšas areštui galiojant iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos ir nutartį šioje dalyje vykdyti skubiai.
Nustatyti kreditoriams 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos finansiniams reikalavimams pareikšti.
Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Dupondius“ valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
Išaiškinti, kad, jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti nemokumo administratorei turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Pavesti administratorei atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jai taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.
Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti ieškovei, atsakovei, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, nemokumo administratorei, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Turto arešto aktų registrui.
Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos nutarties kopiją siųsti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams A. A., R. B., V. Z. ir M. P., Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.
Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratorės kandidatūros skyrimo, per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Albina Rimdeikaitė