Baudžiamoji byla Nr. 1-666-549/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29413-2018-3

               Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.;2.10.1.

 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 16 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų  teisėja Ingrida Krušienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. K. , gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)  Gėluvos kaime, Raseinių rajone, nevedęs, dirbantis UAB „B.“ pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4  dalį

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. jis 2018-06-15 apie 21.00 val. kavinės " Nendrinė pastogė" adresu Miško tak. 24, Palanga, teritorijoje, pievelėje pamatęs gulintį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy J3 6" tyčia slapta jį pagrobė, padarydamas nukentėjusiajai Olgai J. B. nedidelę 176 eurų žalą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu   D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 15 d. dirbo kavinėje "Nendrinė pastogė", esančioje Miško take 24, Palangoje. Dirbo kiemo darbininku. 2018 m. birželio 15 d. dirbo nuo 8 val. ryto, tvarkė teritoriją. Buvo blaivus. Vakare, apie 20 val., jis kavinės teritorijoje, pievelėje prie tvoros, pamatė vaikštančias dvi mergaites, apie 10-15 metų amžiaus. Po to prie mergaičių priėjo dvi moterys. Viena iš moterų paklausė, "tai kur tu tą telefoną padėjai". Viena iš mergaičių pasakė "kažkur čia". D. K. priėjo prie jų. Viena moteris jam pasakė, kad jos dukra pametė savo mobiliojo ryšio telefono aparatą. Jis kartu su tomis moterimis dar paieškojo pievelėje telefono, tačiau jo nerado. Moterims pasakė, kad jis čia dirba ir jei ras telefoną, praneš kavinės darbuotojams. Moteris, kurios dukra pametė telefono aparatą, jam pasakė, kad savo telefono numerį jį paliko kavinės padavėjai. Moterys su mergaitėmis nuėjo. Apie 21 val. dirbdamas teritorijoje pievelėje, prie tvoros, žolėje jis pamatė gulintį mobiliojo ryšio telefono aparatą. Tai buvo "Samsung" markės mobiliojo ryšio telefono aparatas. Jis suprato, kad tai tas telefonas, kurio pievelėje ieškojo tos mergaitės ir moterys. Telefoną D. K. įsidėjo į kišenę. Tų moterų ir mergaičių kavinės teritorijoje jau nebuvo. Vienos iš padavėjų jis paklausė ar į ją nesikreipė moteris dėl pamesto mobiliojo ryšio telefono aparato. Padavėja jam atsakė, kad niekas į ją nesikreipė. Kitų darbuotojų jis ir neklausinėjo. Apie tai, kad kavinės teritorijoje, pievelėje rado mobiliojo ryšio telefono aparatą, jis niekam nesakė. Rasto telefono jis niekam nepridavė, policijai apie rastą telefoną nepranešė. Jam kilo mintis telefoną pasilikti sau. Kurį laiką jis telefono aparatą laikė namuose, juo nesinaudojo, nes galvojo, kad policiją jį gali rasti. Praėjus kiek laiko, pamatęs, kad telefono niekas neieško, rugsėjo mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, į telefoną įsidėjo savo SIM kortelę, Nr. 8 682 04490 ir pradėjo telefonu naudotis. Dėl to, kad negrąžindamas telefono aparato, jį pavogė, labai gailisi. (b.l. 53-54)

Be  D. K. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad D. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galxy J3 6". (b.l. 35)

Telefonas apžiūrėtas ir grąžintas savininkei. (b.l. 38-41, 42)

Olga J. B. paaiškino, kad mobiliojo ryšio telefonu "Samsung Galaxy J3 ", naudojosi  mažametė dukra E. 11 m. amžiaus. Telefoną O.J. B. pirko savo vardu. Telefono su SIM kortele ir dėklu vertė - 176 eurai. 2018-06-15 kai ji su dukra buvo kavinėje "Nendrinė pastogė", Miško tak. 24, Palanga,  telefonas buvo pas mažametę dukrą. Ji lakstė po kavinės kiemą su drauge. Po to atbėgusi pasakė, kad dingo jos telefonas. Ji su dukra ieškojo telefono, tačiau jo nerado. Telefono joms padėjo ieškoti ir kavinės  kiemo darbininkas, kaip dabar žino tai buvo D. K.. 2018-06-15 pavogtas mobiliojo ryšio telefonas jai yra grąžintas, todėl žala nepadaryta. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Pretenzijų D. K. neturi.(b.l. 21,22)

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad D. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178  str. 4 d.

D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

D. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, neteistas, baustas administracine tvarka,  sergančių psichikos ir priklausomybės ligomis įskaitoje neregistruotas. Jis pripažino savo kaltę ir gailisi dėl netinkamo elgesio, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo pavojingumas visuomenei nėra didelis, jis nėra linkęs sistemingai pažeidinėti įstatymų ir daryti nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą  vieną iš švelniausių  bausmės rūšių – baudą, kurios dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, D. K. charakterizuojanti medžiaga, tai, kad jis kaltę pripažino visiškai, tuo palengvindamas byloje nustatyti tiesą.

Pagal BK 64¹ straipsnį, baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu procesiniu sprendimu sumažinama vienu trečdaliu. Esant visoms įstatymo nustatytoms sąlygoms, ši BK 64¹ straipsnio nuostata kaltinamojo atžvilgiu taikytina ir jam skirtinoji bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji  priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

D. K. a .k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir jam paskirti –21 MGL dydžio, t.y. 1050 eurų baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei  nustatyti 14 MGL dydžio t.y. 700 eurų  dydžio baudą.

 Palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nubaustajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                         Ingrida Krušienė