Administracinė byla Nr. AS-128-492/2017
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02418-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 18 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. V. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. Č., uždarajai akcinei bendrovei „Inventora“ ir sodininkų bendrijai „Lepšiškiai“ dėl duomenų registracijos panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
Pareiškėja G. V. su 2016 m. lapkričio 28 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo
29 d. atliktą J. Č. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Lepšiškiai“, patikslintų kadastro duomenų registraciją.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti.
Pirmosios instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad pareiškėja G. V. 2016 m. vasario 26 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė teismo įpareigoti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją priimti jos skundą dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo, kuriuo buvo patikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančio J. Č., kadastro duomenys nekilnojamojo turto kadastre, panaikinimo. Šis G. V. skundas teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo priimtas nagrinėti (administracinė byla
Nr. I-6204-437/2016). Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. I-3403-644/2016) yra nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl VĮ Registrų centro 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. (1.1.35.)s-4175, kuriame buvo pateiktas paaiškinimas ir dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo mėnesį atlikto žemės sklypo (kadastro
Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo.
Įvertinęs tai, ką išdėstė, teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti, kadangi teismo žinioje yra byla tarp tų pačių šalių (pareiškėjos ir VĮ Registrų centro), dėl to paties dalyko (2010 m. kovo 29 d. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo registracijos) ir tuo pačiu pagrindu, t. y. pareiškėja mano, kad įrašas dėl minėto sklypo nekilnojamojo turto kadastre buvo atliktas klaidingai, be kita ko, pažeidžiant Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 17 straipsnio 4 dalies 3 punktą, nustatantį, kad kadastro tvarkytojas privalo patikrinti, ar žemės sklypo ribos nekerta administracinių vienetų. Atsisakius priimti skundą, pareiškėjai G. V. buvo grąžintinas 2016 m. lapkričio 26 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėtas 30 Eur žyminis mokestis.
III.
Pareiškėja padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį.
G. V. paaiškina, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-4836-423/2016 yra neteisinga ir korumpuota, nes dengia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-9716-142/2016. Pažymi, kad Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė, spręsdama skundo priėmimo klausimą, šališkai vertino Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis. Teismas, naudodamasis šios informacinės sistemos duomenimis, nenustatė, kad 2016 m. lapkričio 30 d. įsiteisėjo Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-4733-554/2016, kurioje buvo atsisakyta priimti G. V. 2016 m. lapkričio 14 d. skundą dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo, kuriuo buvo patikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančio J. Č., kadastro duomenys nekilnojamojo turto kadastre. Nurodytą skundą buvo atsisakyta priimti dėl to, kad pareiškėja nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Taigi, pirmosios instancijos teismas nevertino Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti G. V. skundą, grindžiamą vėlesniu VĮ Registrų centro raštu.
Pareiškėja paaiškina, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-4836-423/2016 motyvuojamoji dalis buvo nukopijuota nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-9716-142/2016 motyvuojamosios dalies. Šių nutarčių tekstai skiriasi tik tuo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti ir kitu pagrindu – dėl to, kad G. V. nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Su šia išvada pareiškėja sutinka. Pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-9716-142/2016 buvo apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, todėl Kauno apygardos administracinis teismas negalėjo remtis minėta Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, o savo motyvų teismas nenurodė.
Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą,
2016 m. gruodžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I-4836-423/2016 padarė klaidingą išvadą, jog Kauno apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. I-3403-644/2016) yra nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl VĮ Registrų centro 2016 m. rugpjūčio 5 d. rašto
Nr. (1.1.35.)s-4175, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos 2016 m. lapkričio 28 d. skundą, remdamasis tuo, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nurodo, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjamas G. V. skundas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. csprl-29 panaikinimo ir šios komisijos įpareigojimo priimti skundą dėl teritorinio registratoriaus 2010 m. kovo 29 d. sprendimo panaikinimo, todėl nagrinėjamoje byloje visų pirma ginčijamas ne klausimas dėl termino VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai skundui paduoti atnaujinimo, ne šios komisijos 2016 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. csprl-29 panaikinimo dėl atsisakymo priimti skundą bei įpareigojimo VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai priimti skundą dėl teritorinio registratoriaus 2010 m. kovo 29 d. sprendimo atsakovui J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Lepšiškiai“ (sklypo eilės numeris (duomenys neskelbtini)), patikslintų kadastro duomenų registracijos nekilnojamojo turto registre panaikinimo, o teritorinio registratoriaus 2010 m. kovo 29 d. sprendimo panaikinimo. Be to, Kauno apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I-3403-644/2016 dėl teritorinio registratoriaus 2010 m. kovo 29 d. sprendimo panaikinimo pareiškėja nebuvo pateikusi analogiško reikalavimo savo teisėms ginti.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija pareiškėjos atskirąjį skundą išnagrinėjo atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojančio nuo
2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.
Pareiškėja G. V. teismo prašo panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo
2010 m. kovo 29 d. atliktą J. Č. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) patikslintų kadastro duomenų registraciją. Padaręs išvadą, kad teismo žinioje yra byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies
6 punktą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tapačiais skundais gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių, todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012). Aplinkybė, kad pareiškėjas nurodo naujas esmines aplinkybes ir pateikia su tuo susijusius papildomus įrodymus, tam tikrais atvejais gali būti vertinama kaip skundo nauju pagrindu pateikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-677/2009), tačiau taikant šią nuostatą, būtina atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes (ar ginčijamas tas pats administracinis aktas, ar tariamas pareiškėjo teisių pažeidimas yra tęstinis ir kt.).
Atkreiptinas dėmesys, kad bylos iškėlimas teisme sukelia lis pendens teisinius padarinius – pareiškėjas praranda teisę pareikšti tapatų skundą kitam teismui, o kitas teismas negali nagrinėti tapačios bylos, kuri jau yra iškelta ir nagrinėjama teisme. Lis pendens yra neigiama teisės kreiptis į teismą prielaida, neleidžianti nagrinėti teisme tapačios bylos, jeigu ją jau nagrinėja kitas teismas. Ši taisyklė yra susijusi su teismo sprendimo res judicata galia, teismo sprendimo privalomumo principu, tačiau ji yra taikoma tik tuomet, kai viename teisme jau yra iškelta byla, o kitas teismas sprendžia analogiškos bylos iškėlimo klausimą ar nagrinėja analogišką bylą ir nustato kitos tapačios bylos nagrinėjimo teisme faktą.
Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad G. V. su 2016 m. vasario 26 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir, be kita ko, prašė teismo įpareigoti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją priimti jos skundą dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo, kuriuo buvo patikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančio J. Č., kadastro duomenys nekilnojamojo turto kadastre, panaikinimo. Šis pareiškėjos skundas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-6204-437/2016 buvo priimtas nagrinėti. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui
2016 m. birželio 3 d. nutartimi perdavus šią bylą nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui, jai buvo sutektas Nr. I-3403-644/2016. 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimu minėtoje byloje pareiškėjos G. V. skundas buvo atmestas.
Įvertinus nagrinėjamoje administracinėje byloje ir administracinėje byloje
Nr. I-3403-644/2016 pateiktų skundų turinį, akivaizdu, kad jų faktinis pagrindas (skundo argumentai, nurodytos aplinkybės) sutampa, t. y. pareiškėja nurodo, kad įrašas dėl minėto ginčo sklypo nekilnojamojo turto registre buvo atliktas klaidingai. Abejose bylose pareiškėja ginčijo
VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. atliktą žemės sklypo (kadastro
Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimą, taigi ginčo šalys ir skundo dalykas yra tapatūs. Tai, kad administracinėje byloje Nr. I-3403-644/2016 buvo keliamas ne analogiškai suformuluotas reikalavimas, o reikalavimas panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. vasario 9 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas G. V. pareiškimas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir dėl šios komisijos įpareigojimo priimti pareiškėjos skundą dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo patikslinti J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Lepšiškiai“, prieš tai padarytos išvados dėl reikalavimų tapatumo nekeičia. Akivaizdu, kad abejose bylose pareiškėja siekė iš esmės tapačių teisinių pasekmių, t. y., jog būtų panaikina VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. atlikta J. Č. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Lepšiškiai“, patikslintų kadastro duomenų registracija.
Nustatęs, kad teismo žinioje yra dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti G. V. skundą. Kauno apygardos administracinis teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti. Prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos G. V. atskirasis skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 36 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad atskirieji skundai žyminiu mokesčiu nėra neapmokestinami. Nustatyta, kad pateikdama teismui atskirąjį skundą, G. V. sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį (b. l. 47). Kadangi šis pareiškėjos skundas žyminiu mokesčiu nėra apmokestinamas, sumokėtas žyminis mokestis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 8 punktu, jai privalo būti grąžintas. G. V. išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. liepos 1 d.) 38 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos G. V. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Pareiškėjai G. V. grąžinti 2016 m. gruodžio 7 d. sumokėtą 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Ramūnas Gadliauskas
Dainius Raižys
Virginija Volskienė