Civilinė byla Nr. 2-3610-755/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02549-2013-9

Procesinio dokumento kategorija 113.2;116.5.1.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. gegužės 15 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei D. J., ir

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės D. J. 960 Lt skolą, 173,76 Lt delspinigių, 120 Lt aptarnavimo mokesčio, 100 Lt baudą, 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 15 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniškai 2013-04-24. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

         Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-12-20 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „MCB Finance“ sudarė paskolos sutartį Nr. 31343 (b. l. 6-13), kurios pagrindu atsakovei buvo sutektas 1500 Lt kreditas. Atsakovė pirminiam kreditoriui įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą iki 2008-06-17, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolinga 960 Lt negrąžintos paskolos. 2011-10-10 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pirminis kreditorius skolą perleido naujajam kreditoriui ieškovui Lindorff Oy (b. l. 17-22), todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 str. 2 d.). Ieškovas, vadovaudamasis paskolos sutarties 5.3 p. prašo priteisti iš atsakovės 120 Lt aptarnavimo mokestį bei  5.4 p.- 100 Lt baudą. Ieškovas apskaičiavo sutartyje nustatytus delspinigius nuo 2012-09-28 iki kreipimosi į teismą dienos, iš viso 173,76 Lt, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės. Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas prašo priteisti iš 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

          Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

Ieškinys dėl skolos, delspinigių, aptarnavimo mokesčio, baudos, palūkanų priteisimo tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.101, 6.210 str. nustatytais pagrindais. Iš atsakovės priteistina 960 Lt skola, 173,76 Lt delspinigiai, 120 Lt aptarnavimo mokestis, 100 Lt bauda, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 82, 93 str.).

         Nagrinėjant civilinę bylą valstybė patyrė 2 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios, ieškinį patenkinus, turėtų būti priteistinos iš atsakovės, tačiau minėtos išlaidos, kurių suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministre 2011-11-07 įsakymu nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (10 Lt), iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 285, 286, 287 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

          Ieškinį tenkinti visiškai.

          Priteisti iš atsakovės D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 960,00 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt litų 00 ct) skolą, 173,76 (šimtą septyniasdešimt tris litus 76 ct) delspinigius, 120,00 Lt (šimtą dvidešimt litų 00 ct) aptarnavimo mokestį, 100,00 Lt (šimtą litų 00 ct) baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) žyminį mokestį ieškovo  Lindorff Oy, kodas 0140351-4, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, naudai.

          Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

          Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                            Eigirdas Činka