Administracinio nusižengimo byla
Nr. A11.-631-269/2020
Teisminio proceso
Nr. 4-68-3-00885-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija 12.6.7.,,S“
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 23 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,
sekretoriaujant Erikia Bernotaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S.,
Institucijos (toliau-institucija), kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, t.y. Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Kokybės kontrolės departamento Vilniaus aplinkos kokybės kontrolės skyriaus vyriausiajam specialistui V. R. ir šios ministerijos atstovui, Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajam specialistui L. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio AB „(duomenys neskelbtini)“ technikos tarnybos vadovu, administracinio nusižengimo bylą (toliau-byla), kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 246 straipsnio 3 dalyje.
Teismas, -
n u s t a t ė:
Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento Rytų Lietuvos aplinkos tyrimo skyriaus 2020-02-14 tyrimų rezultatų protokolo Nr. P-113-2020-73/1 (toliau-2020-02-14 tyrimų rezultatų protokolas Nr. P-113-2020-73/1) duomenimis, 2020 m. vasario 4 d. 11:30 val. paėmus mėginius iš AB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau-įmonė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., eksploatuojamų paviršinių nuotekų išleistuvo po valymo, nustatyta, kad įmonė vykdydama ūkinę veiklą, į aplinką išleido nuotekas viršijant didžiausią leistiną: Biocheminis deguonies suvartojimas per 7 paras – nustatyta 35mg/I O2, norma – 17 mg/I O2. Tuo M. S. būdamas įmonės 2019 m. kovo 29 d. direktoriaus įsakymu „Dėl atsakingo už aplinkosaugą asmens skyrimo“ paskirtas atsakingu pažeidė Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. VR-4.7-V-01-V-7, 29 lentelėje po valymo nustatytą didžiausią leistiną momentinę BDS7 koncentraciją.
Esant viršytoms leistinoms riboms padarytas nusižengimas, numatytas ANK 246 straipsnio 3 dalyje pakartotinai, t.y. po šio ministerijos 2019-09-19 nutarimu Nr. AM-AAD-ANR N-2992-2019 (toliau-nutarimas) paskirtos 170 Eur baudos už jo padarytą šio kodekso šio straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą kai nepraėjo 1 metai po 2019-09-25 šios baudos sumokėjimo.
M. S. nurodė, jog kaltę pripažįsta ir gailisi dėl padaryto nusižengimo. Prašo skirti minimalią nuobaudą.
Institucijos atstovas L. U. prašo patikslinti administracinio nusižengimo protokolą (toliau-protokolas) ir nurodyti, kad mėginiai buvo paimti 2020 m. vasario 4 d. ir M. S. padarytą nusižengimą kvalifikuoti pagal ANK 246 straipsnio 3 dalį, kadangi M. S. per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį ir nutarimu buvo baustas. Baudą prašo paskirti mažesnę negu vidurkis.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, iki naujai daromo nusižengimo, M. S. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda už ANK 246 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 246 straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog M. S. patraukimui atsakomybėn pagal ANK 246 straipsnio 3 dalį, aktualu yra, ar įvykdytas ir kada įvykdytas nutarimas, pagal kuriuos jis baustas pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį. Be to, spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ANK 40 straipsniu. ANK 40 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda arba administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog minėta nuobauda M. S. atžvilgiu yra galiojanti ANK 40 straipsnio prasme. Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog M. S. padarytas administracinis nusižengimas turi būti kvalifikuotas pagal ANK 246 straipsnio 3 dalį.
Apie veikos perkvalifikavimą teismo posėdyje M. S. buvo informuotas ir jam buvo suteikta teise pasiruošti gynybai. M. S. nepasinaudojo šia teise.
Nustatytas faktines aplinkybes ir M. S. kaltę, padarius ANK 246 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: protokolas, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė, teršalų normatyvų viršijimo fiksavimo ir sankcijų taikymo kontrolės kortelė Nr. 6; 2020-02-14 tyrimo rezultatų protokolu Nr. P-113-2020-73/1; registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metu, kita bylos medžiaga (b .l. 26-31).
Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.
Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 246 straipsnio 3 dalyje, požymius.
M. S. atsakomybę lengvinančia atsakomybe laikoma tai, jog asmuo kaltę pripažįsta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog M. S. skiriama ANK 246 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda.
Pašalintina Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos protokole rašybos klaida ir teisingai laikytina, kad mėginiai iš AB „Vilniaus paukštynas“ eksploatuojamų paviršinių nuotekų išleistuvo po valymo buvo paimti 2020 m. vasario 4 d. Kitoje dalyje protokolas paliktinas galioti.
Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, -
n u t a r i a:
M. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 246 straipsnio 3 dalyje ir jam skirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų administracinio nusižengimo bylos Nr. A11.-631-269/2020 ir nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 20111205850.
Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Pašalinti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos 2020-02-25 administracinio nusižengimo protokole rašybos klaidą ir teisingai laikyti, kad mėginiai iš AB „Vilniaus paukštynas“ eksploatuojamų paviršinių nuotekų išleistuvo po valymo buvo paimti 2020 m. vasario 4 d.
Kitoje dalyje protokolą palikti galioti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Tadeušas Volkovskis