Baudžiamoji  byla Nr. 1-460-928/2015

Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01059-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.14.5.; 2.1.3.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Vaidai Banišauskienei, Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskij, prokurorei Linai Svidinskaitei-Ridikei, nukentėjusiajai L. P., nedalyvaujant nukentėjusiosioms A. L., R. R., A. S., nedalyvaujant kaltinamajai R. K., dalyvaujant jos gynėjai advokatei Sandrai Pilkauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti ir deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista                                                                       

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 3 d. (4 veikos) padarymu,

n u s t a t ė :

R. K. kaltinama tuo, kad ji 2014-06-01 būdama adresu (duomenys neskelbtini), apgaule, t.y. internetinėje erdvėje patalpindama skelbimą apie tariamai parduodamus vaistus „Mifepristone Misoprostol“ nėštumui nutraukti, 2014-06-01 A. L. susisiekus su ja, patvirtindama apie tariamai parduodamus vaistus, bei nurodydama atsiskaitymo už juos tvarką, po ko A. L. pervedus į R. K. banko sąskaitą už vaistus suderėtą 200 Lt sumą, vietoje žadėtų vaistų išsiuntė tablečių „Validol“ plokštelę, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą A. L. priklausantį nedidelės vertės turtą;

taip pat ji kaltinama tuo, kad 2014-06-05 būdama adresu (duomenys neskelbtini), apgaule, t.y. internetinėje erdvėje patalpindama skelbimą apie tariamai parduodamus vaistus „Mifepristone“ nėštumui nutraukti, 2014-06-05 A. S. susisiekus su ja, patvirtindama apie tariamai parduodamus vaistus, bei nurodydama atsiskaitymo už juos tvarką, po ko A. S. pervedus į R. K. banko sąskaitą už vaistus suderėtą 195 Lt sumą, pastaroji vaistų neišsiuntė, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą A. S. priklausantį nedidelės vertės turtą;

taip pat ji kaltinama tuo, kad 2014-06-09 būdama adresu (duomenys neskelbtini), apgaule, t.y. internetinėje erdvėje patalpindama skelbimą apie tariamai parduodamus vaistus „Mifepristone“ nėštumui nutraukti, 2014-06-09 R. R. susisiekus su ja, patvirtindama apie tariamai parduodamus vaistus, bei nurodydama atsiskaitymo už juos tvarką, po ko R. R. pervedus į R. K. banko sąskaitą už vaistus suderėtą 195 Lt sumą, vietoje žadėtų vaistų išsiuntė tablečių „Citramon“ plokštelę,  tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą R. R. priklausantį nedidelės vertės turtą;

taip pat ji kaltinama tuo, kad 2014-08-19 būdama adresu (duomenys neskelbtini), apgaule  t.y. internetinėje erdvėje patalpindama skelbimą apie tariamai parduodamus vaistus „Mifepristone“ nėštumui nutraukti, 2014-08-19 L. P. susisiekus su ja, patvirtindama apie tariamai parduodamus vaistus, bei nurodydama atsiskaitymo už juos tvarką, po ko L. P. pervedus į R. K. banko sąskaitą už vaistus suderėtą 210 Lt sumą, pastaroji vaistų neišsiuntė, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą L. P. priklausantį nedidelės vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. (4 veikos).

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė bylos procesą nutraukti ir perduoti nagrinėti kaip administracinio teisės pažeidimą.

Kaltinamosios gynėja prašė spręsti klausimą dėl bylos nutraukimo, taikant BK 3 str. 2 d., nes nuo 2015-01-01 pasikeitus įstatymui, kaltinamajame akte nurodytos veikos nesudaro baudžiamojo nusižengimo sudėties.

Bylos procesas nutraukiamas.

BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto, nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

R. K. kaltinama dėl 2014-06-01, 2014-06-05, 2014-06-09 ir 2014-08-19 įvykdytų baudžiamųjų nusižengimų pagal BK 182 str. 3 d. dėl apgaule savo naudai nedidelės vertės svetimo turto įgijimo.

Kaltinamajame akte R. K. inkriminuotos veikos pagal veikų padarymo metu galiojusias BK 190 str. 1 d. nuostatas. Kadangi atskiromis veikomis pagrobtas 200 Lt, 195 Lt, 195 Lt ir 210 Lt vertės turtas buvo laikomas nedidelės vertės turtu (kai pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos), todėl R. K. veikos, bylos perdavimo teismui metu atitiko BK 182 str. 3 d. dispoziciją. Tačiau, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus BK 190 str., pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.

BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad kaltinime nurodytos apgaule įgytos svetimo turto vertės nesiekia BK 190 str. 1 d. dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, teismas daro išvadą, jog R. K. veiksmuose nėra BK 182 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Pažymėtina, kad R. K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., požymių, todėl jos atžvilgiu iškeltina administracinė byla.

R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Nutraukus baudžiamąjį procesą R. K. atžvilgiu, nukentėjusiųjų A. L., R. R., A. S. ir L. P. civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais, paliekant ieškovėms teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 p.), o laikinas R. K. nuosavybės teisių apribojimas  į AB „Swedbank“ sąskaitoje esančias lėšas, paskirtas 2014-10-31 prokurorės Linos Svidinskaitės-Ridikės nutarimu, panaikintas (BPK 151 str. 8 d.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su maisto papildo „Validol“ pakuote, saugomas Kauno apskrities VPK Dainavos PK, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis BK 2 str. 4 d., BPK 3 str. 1 d.1 p., 115 str. 3 d. 2 p., 151 str. 8 d., 235 str. 1 d., 318 str.,

n u t a r ė :

baudžiamąjį procesą, kuriame R. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas pagal BK 182 str. 3 d. (4 veikos), nutraukti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nutarčiai įsiteisėjus, išsiųsti medžiagą Kauno apylinkės teismui, įgaliotam nagrinėti administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., bylas.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

A. L., R. R., A. S. ir L. P. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Panaikinti laikiną R. K. nuosavybės teisės apribojimą į AB „Swedbank“ sąskaitoje esančias lėšas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su maisto papildo „Validol“ pakuote, saugomą Kauno apskrities VPK Dainavos PK, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Odeta Gruodienė