Baudžiamoji byla Nr. 1-4-573/2015

Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00510-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.1.; 2.1.10.1. (N)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, nukentėjusiajai E. M., nukentėjusiajai R. A., kaltinamajam L. B., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1) 2007-05-25 Prienų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - l m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos įstaigose;

2) 2007-07-30 Prienų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2007-05-25 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, šią bausmę pakeičiant į 6 mėn. laisvės atėmimo, galutinė bausmė paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2008-10-14 Prienų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 138 str. 2 d. 1 p., 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2007-07-30 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2010-01-28 atlikus bausmę paleistas iš pataisos namų;

4) 2010-06-03 Prienų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir

n u s t a t ė:

L. B. 2014-04-19 laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 15.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, įlipo pro E. M. priklausančio buto balkono langą, užkišdamas ranką už pravirų viršuje balkono durų ir atlenkdamas užrakintų balkono durų rankeną, tokiu būdu įsibrovė į butą ir pagrobė svetimą, E. M. priklausantį, nešiojamą G6-2272SA HP kompiuterį 1679,99 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. M. 1679,99 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, L. B. 2014-05-04 apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra vieną kartą koja spirdamas į dešinę koją bei rankomis paimdamas už kaklo ir pastumdamas, bei vieną kartą rankos delnu suduodamas per veidą nukentėjusiajai A. T., taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą, A. T. priklausantį turtą – rankinę 40 Lt vertės su joje buvusiais: mobilaus ryšio telefonu „Samsung C3520“ 280 Lt vertės, pinigine 20 Lt vertės, kurioje buvo 30 Lt bei materialinės vertės neturinčiais A. T. vardu išduotu pensininko pažymėjimu ir AB „DNB“ banko mokėjimo kortele, nuolaidų kortelėmis, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. T. 370 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Be to, L. B. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2014-04-22 iki 2014-05-07 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, su iš anksto pavogtu raktu atrakinęs R. A. priklausančio buto durų spyną, įsibrovė į buto vidų ir pagrobė svetimą, R. A. priklausantį turtą - 2800 litų, magnetolą „Panasonic“ 100 Lt vertės, 6 šaukštelius bendros 60 Lt vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-05-07 apie 12 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, su iš anksto pavogtu raktu atrakinęs R. A. priklausančio buto durų spyną, įsibrovė į buto vidų ir pasikėsino pagrobti svetimą, R. A. priklausantį turtą - elektrinį tepalinį radiatorių 300 Lt vertės, stalinę lempą 25 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi namo laiptinėje buvo užkluptas nukentėjusiosios R. A., R. T. ir A. N., tokiu būdu šiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, R. A. priklausantį turtą 3285 Lt vertės, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, L. B. 2014-05-22, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, išlauždamas I. B. priklausančio buto durų staktą, įsibrovė į buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vidų ir pagrobė svetimą, I. B. priklausantį turtą - DVD grotuvą JVC, 200 Lt vertės, marškinėlius „Armani“, 100 Lt vertės, suktuką „Makita“, 100 Lt vertės, laminato pjaustyklę „Makita“ 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. B. 700 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis L. B. pagal pareikštą kaltinimą kaltę iš esmės pripažino pilnai, nurodydamas kad iš R. A. buto nepavogė šaukštelių ir mažesnę pinigų sumą.

Kaltinamojo L. B. kaltė įrodyta paties kaltinamojo, nukentėjusių parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga.

2014-05-22 vagystė iš I. B. priklausančio buto (duomenys neskelbtini), Kaune

Iš kaltinamojo L. B. parodymų matyti, kad jis, neatsimena kada, išlaužęs kaimyno B. buto duris, pateko į butą ir ten permiegojo, o nurodytus daiktus ryte išnešė. B. užsiima tuo, kad važinėja po Lietuvą dirbdamas įvairius darbus. Duris išlaužė su medvarščiu, iš buto paėmė DVD, ,,Armani“ marškinėlius, pjaustyklę, suktuką. Daiktus pardavė, pinigus išleido. Civilinį ieškinį 750 Lt sumai pripažįsta.

2014-05-24 I. B. protokolu – pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK nurodydamas, kad laikotarpiu nuo 2014-05-19 iki 2014-05-23 16 val. buvo išvykęs iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Grįžęs į namus, sutiko kaimyną N. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris pasakė, kad pamatė išlaužtas jo buto duris, o viduje matė ant čiužinio gulintį L., kurio močiutė A. gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Kurią dieną jis tai matė, nepaklausė. Apžiūrėjęs buto duris, pamatė, kad išlaužta durų stakta ir iš buto pavogta DVD grotuvas „JVC“, 200 litų vertės, „Armani“ marškinėliai, 100 litų vertės, statybiniai įrankiai – suktukas „Makita“, 100 litų vertės, laminato pjaustyklė „Makita“, 300 litų vertės. Dėl apgadintos durų staktos patyrė 50 litų žalos. Viso padaryta 750 litų turtinė žala. Įtaria, kad daiktus pavogė L., kurio duomenų nežino (1 t. b. l. 11).

2014-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolas, schema, fotolentelės prie jo patvirtina, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Atlikus apžiūrą paimta nuo durų stiklo delno pėdsakas (1 t. b. l. 16 - 19, 20, 21 - 25).

2014-05-24 įvykio vietos apžiūros protokolas, schema, fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūros metu nustatyta, kad išlaužtos buto durys. Sulankstyta metalinė staktos plokštelė rasta ant stalo, kuri buvo paimta (1 t. b. l. 132 135, 136, 138 - 140).

2014-07-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad atlikus įtariamojo L. B. parodymų patikrinimą vietoje įtariamasis parodė butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame išlauždamas durų staktą įsibrovė į buto vidų (1 t., b. l. 154 – 155, 156 – 157).

2014-04-19 vagystė iš E. M. priklausančio buto (duomenys neskelbtini), Kaune

Kaltinamasis L. B. kaltę pripažino, iš jo parodymų matyti, kad buvo pas Mažrimienę, paskui išėjo su ja ir išsiskyrė. Paskui išėjęs vėl pas ją grįžo, įlipo per balkoną ir paėmė kompiuterį. Langas buvo praviras. Žinojo kokios vertės kompiuteris. Kompiuterį pardavė V. Z.. Kompiuterį pardavė už 50 litų ir alkoholį. Žalos neatlygino.

2014-04-19 E. M. protokolu – pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK nurodydama, kad 2014-04-19 laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 15.00 val. buvo įsibrauta į jos butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pro langą ir pavogtas „HP“ kompiuteris, kurio vertė 1600 Lt. Prašo surasti kaltus asmenis ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t. b. l. 1).

2014-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolas, schema, fotolentelės prie jo patvirtina, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Atlikus apžiūrą paimta nuo durų stiklo delno pėdsakas (1 t. b. l. 16 - 19, 20, 21 - 25).

Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2014-06-13 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-779 konstatuota, kad įvykio vietos apžiūros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kairės rankos pėdsakas yra paliktas įtariamojo L. B. kaire ranka (1 t. b. l. 46 - 48).

2014-05-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad atlikus įtariamojo L. B. parodymų patikrinimą vietoje įtariamasis parodė (duomenys neskelbtini) – o namo balkono stiklintą langą, pro kurį pateko į butą. Taip pat nurodė, kad įlipęs į balkoną, balkono duris pastūmė kaire ranka, o dešine ranka užkišo už durų ir palenkė rankeną ir tokiu būdu pateko į butą, nuėjęs į kambarį pasiėmė ant stalo stovėjusį nešiojamą „HP“ kompiuterį ir jo krovimo laidus, kuriuos užsikišo už megztinio ir išėjo iš buto taip, kaip į jį ir pateko, pro balkoną (1 t. b. l. 52 - 53, 54 - 55).

2014-05-04 plėšimas A. T. atžvilgiu (duomenys neskelbtini), Kaune

Kaltinamasis L. B. kaltę pripažino, iš jo parodymų matyti, kad būdamas apsvaigęs nuėjo pas močiutę į butą, nuo kurio raktus turėjo, pasiėmė rankinę, su ja kambaryje susistumdė ir išbėgo. Kiek kartų susistumdymo metu jai sudavė, neatsimena, vieną kartą delnu ir vieną kartą koja spyrė. Rankinėje rado telefoną ir 30 litų iš piniginės pasiėmė. Rankinę numetė palei duris. Po to vieną kartą su močiute matėsi, ji sakė, kad jai nereikia nieko. Močiutės atsiprašė.

2014-05-06 A. T. protokolu – pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK nurodydama, kad 2014-05-04 apie 23.15 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, neblaivus jos anūkas L. B. iš kojos jai įspyrė į dešinę koją ir pagriebė rankinę, kuri kabojo ant spintos rankenos. L. išbėgo į koridorių. Ji vijosi ir koridoriuje anūkas rankos delnu sudavė į veidą. Nuo suduoto smūgio ji atsitraukė, o anūkas nubėgo su rankine. Rankinėje, 40 Lt vertės, buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, 280 Lt vertės, pensininko pažymėjimas, piniginė, 20 Lt vertės, kurioje buvo 30 Lt vertės, DNB banko mokėjimo kortelė, LR asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Padaryta viso 370 Lt turtinė žala (1 t. b. l. 4).

2014-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolas, schema prie jo patvirtina, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Atliktos apžiūros metu nieko nepaimta (1 t. b. l. 56 - 57, 58).

2014-07-03 informacija dėl MRT kontrolės telefone SIM kortelės priklausomybės nustatymo patvirtina, kad mobilaus ryšio telefono „Samsung“ aparate IMEI 356402056643719, buvo naudojama SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šis numeris priklauso R. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 69 - 77).

2014-07-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad T. K. apžiūrai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ GT-C3520, kuris 2014-07-30 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas (1 t. b. l. 78, 79 - 80, 81 - 82).

2014-07-31 pakvitavimas patvirtina, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ GT-C3520 grąžintas nukentėjusiajai A. T. (1 t. b. l. 83).

2014-06-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad atlikus parodymų patikrinimą vietoje įtariamasis L. B. parodė butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vietą, iš kurios pagrobė A. T. priklausančią rankinę, vietą, kur išmetė rankinę iš kurios išėmė pinigus ir mobilaus ryšio telefoną (1 t. b. l. 86 - 90).

2014-07-07 akistatos protokolas patvirtina, kad atliktos akistatos metu tarp įtariamojo L. B. ir nukentėjusiosios A. T., įtariamasis L. B. prisipažino spyręs iš kojos į koją močiutei A. T., rankomis paėmęs už kaklo pastūmė ant lovos bei vieną kartą rankos delnu sudavęs į veidą A. T., tada paėmęs rankinę ir išėjęs iš buto (1 t. b. l. 92 - 94).

2014-04-22 iki 2014-05-07 vagystė iš R. A. priklausančio buto (duomenys neskelbtini), Kaune

Kaltinamasis L. B. kaltę iš esmės pripažino, iš jo parodymų matyti, kad būnant pas A. A. ji prasitarė, kad nori išnuomoti butą ir jam davė raktą nuo savo buto (duomenys neskelbtini), butas gali būti (duomenys neskelbtini). Tai tas namas, kur jo močiutė gyvena. Kada tai įvyko tiksliai pasakyti negali. Kiek pamena paėmė magnetolą ir pinigus, apie 1500. Šaukštelių jis nematė ir neėmė. Pinigai buvo po 50, 100 buvo, du po 200, ir po 20 kupiūromis. Kitą dieną vėl nuėjo į butą, atsirakino, paėmė tepalinį radiatorių, bet išeidamas sutiko A., R. A. sugyventinį. Pinigus praleido, negrąžino. Jam į butą eiti leido, daiktų imti neleido.

Iš nukentėjusios R. A. parodymų matyti, kad ji B. matė du kartus. Kai pirmą kartą pamatė B., jai dukters draugas N. pasakė, kad jis yra vargšas. Sakė, kad jis nori išvykti į užsienį. Ji, jos anūkas ir dukra gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Po to, sekantį kartą jį matė, kai paskambino dukra ir pasakė, kad butas apvogtas. Grįžusi į namus, prie išėjimo išgirdo triukšmą ir pastebėjo, kad stovi jos elektrinis šildytuvas, o B. nubėgo. N. jai pasakė, kad apvogė - išplėšė rakinamą barą. Bute ant stalo nebuvo grotuvo, lemputė praskilus, radiatorių parnešė. Po stiklu buvo 8 šaukšteliai. Kiek tiksliai, 6 ar 8 negali pasakyti. Tai buvo paauksuoti šaukšteliai. Buvo išverstas baras. Puolė stalčiukų žiūrėti. Turėjo būti anūkės vestuvės ir taupė pinigus vestuvėms. Prieš tai buvo perskaičiavę pinigus. Nuo buto vieną raktą turėjo ji ir du raktus dukra. Po šio įvykio dukra pastebėjo, kad raktas pavogtas. Kada jis galėjo pavogti raktą, nežino, gal kai dukra gal kai lankėsi pas N., nes ten kaltinamasis buvo ir galėjo iš jos rankinuko išimti tą raktą. Dukros draugui gyventi pas juos jie neleido. Kai skaičiavo pinigus, matė tuos šaukštelius sukištus puodelyje po stiklu. Kaltinamasis pas juos nenakvojo, niekas jam neleido nakvoti. Pinigai buvo sekcijos stalčiuke padėti. Paskutinį kartą juos perskaičiavo prieš dieną. Su N. dukra draugai. Ji yra prieš jų draugystę. Dukra pas jį būna, bet jie negyvena kartu. Pinigus kaupė anūkės L. vestuvėms. Magnetola jai negrąžinta, šildytuvas grąžintas, stalinė lempa sudaužyta, bet atimta ir grąžinta. Šaukšteliai buvo 8. Paskutiniu momentu buvo neradusi dviejų, kažkur dėjo tuos du šaukštelius. Negali pasakyti ar 6 ar 8 šaukšteliai buvo. Ieškinį reiškia dėl 6 šaukštelių. Kai grįžo į namus, durys buvo užrakintos.

2014-05-07 R. A. protokolu – pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK nurodydama, kad 2014-05-07 apie 11 val. jai paskambino dukra R. T. ir pasakė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ji pastebėjo nepažįstamus daiktus, rūbus, dokumentus išduotus L. B. vardu. Į butą gyventi nieko neįleido, buto raktų niekam nedavė, juos turėjo tik dukra. Atvykus prie savo buto, kartu su dukra R. T. ir jos sugyventiniu A. N. namo laiptinėje sutiko nepažįstamą vyriškį, kuris nešėsi rankose jos elektrinį tepalinį radiatorių ir stalinę lempą. Nepažįstamas vyriškis, juos pamatęs šiuos daiktus išmetė ant žemės ir pabėgo. Įėjusi į butą pasigedo sekcijoje buvusių 2800 litų, šešių sidabrinių šaukštelių, vieno vieneto vertė 10 litų, viso 60 litų, kambaryje pasigedo magnetolos „Panasonic“, 100 litų vertės. Kambaryje ant lovos rado krepšį su svetimais daiktais bei pinigų priėmimo kvito išduotu L. B.. A. N. šį asmenį atpažino, sakė jis yra jo pažįstamas. Patirta 2960 litų turtinė žala (1 t. b. l. 7).

2014-05-07 įvykio vietos apžiūros protokolas, schema, fotolentelės prie jo patvirtina, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Prie apžiūros protokolo pridėtos nuotraukos. Apžiūros metu rasti ir paimti daiktai, kurie 2014-05-21 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti, nufotografuoti, t. y.: MRT „Samsung“, MRT pakrovėjas, USB raktas, raktai 9 vnt., tualetinis vanduo „Adidas“, dezodorantas „Fa men sport“, dezodorantas „lady speed stick“, dezodorantas „sport sure men“, kūno šveitiklis „elemis energising skin scrub“, veido kremas „elemis deep scleanse facial wasch“, plastikinė įmautė, pinigų priėmimo kvitas, „pildyk“ naudotojo instrukcija, „pildyk“ plastikinės kortelės 2 vnt., kelionės bilietai į Angliją 2 vnt., žurnalas „short list“, žiebtuvėlis, ausinės „sony“. Rasti daiktai apžiūrėti ir priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK saugyklą (1 t. b. l. 97 – 99, 100, 101 – 104, 105 – 106, 107 – 108, 109 – 110, 111).

2014-07-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad atlikus įtariamojo L. B. parodymų patikrinimą vietoje jis parodė butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kurio pagrobė R. A. priklausančią magnetolą „Panasonic“ (1 t. b. l. 128 – 131).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo L. B. kaltė dėl vagysčių iš butų bei dėl plėšimo įrodyta paties kaltinamojo L. B. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios E. M., nukentėjusiosios R. A. parodymais, įvykių vietos apžiūros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialisto išvada bei kita rašytine aukščiau aptarta medžiaga.

Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – nukentėjusiųjų parodymais, paties kaltinamojo L. B. parodymais bei kita bylos medžiaga. Kaltinamasis L. B. posėdžio metu nurodė, kad iš R. A. buto nepavogė šaukštelių ir paėmė mažesnę pinigų sumą. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios R. A. parodymais. Pats kaltinamasis neneigė, kad buvo įsibrovęs į butą, neneigė ir tai, kad paėmė pinigus, tačiau nurodė mažesnę sumą, nors negalėjo tvirtai pasakyti kokią sumą paėmė. Šią kaltinamojo versiją teismas vertina kaip gynybinę, siekiančią švelninti atsakomybę. Nukentėjusiosios R. A. parodymai buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nukentėjusioji juos patvirtino teisme, nurodydama, jog pinigus dar iš vakaro perskaičiavo, o šaukštelius taip pat matė vietoje, todėl netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo L. B. kaltė pagal jam pareikštą kaltinimą dėl plėšimo įrodyta, t. y. įrodyta, kad L. B. 2014-05-04 apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudodamas fizinį smurtą prieš A. T., iš nukentėjusiosios pagrobė rankinę su joje buvusiu mobilaus ryšio telefonu, pinigine su joje esančias 30 litų bei materialinės vertės neturinčiais: pensininko pažymėjimu, banko mokėjimo kortele, nuolaidų kortelėmis.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyta, kad kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti neteisėtomis priemonėmis, t. y. panaudodamas fizinį smurtą. Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis suvokė, jog rankinėje bus vertingų daiktų, kurie priklauso nukentėjusiajai A. T., o norėdamas pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą, t. y. tai yra vieną kartą koja spyrė nukentėjusiajai į dešinę koją bei rankomis paėmė už kaklo ir pastūmė bei vieną kartą sudavė per veidą rankos delnu. Kaltinamasis pilnai pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis, neteisėtais veiksmais įgijo MRT ir pinigus iš nukentėjusiosios, turėjo šiuos daiktus savo žinioje ir galėjo jais disponuoti, todėl nusikalstama veika yra baigta. Taigi Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė, tyčios forma), taip pat objektyvioji pusė (panaudotas fizinis smurtas) šioje byloje nustatyta, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo padarytos veikos (2014-05-22 vagystė iš nukentėjusiojo I. B. buto, 2014-04-19 vagystė iš nukentėjusiosios E. M. buto ir vagystė 2014-04-22 – 2014-05-07 iš nukentėjusiosios R. A. buto), pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė, pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpas.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmes L. B. atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis L. B. padarė keturis apysunkius nusikaltimus, veikos tyčinės ir baigtos. L. B. teistas keturis kartus, baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 11 - 12), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 38), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 40).

Kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, nedirba, nesimoko. Kadangi kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, vėl padarė keturis tyčinius nusikaltimus, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš nukentėjusiojo I. B. buto), atsižvelgtina į tai, kad veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino ir gailisi), į pagrobto turto vertę (700 Lt), į kaltinamojo asmenybę. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Skiriant bausmę kaltinamajam už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš nukentėjusiosios E. M. buto) atsižvelgtina į tai, kad veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino ir gailisi), į pagrobto turto vertę (1679,99 Lt), į kaltinamojo asmenybę. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Skiriant bausmę kaltinamajam už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš nukentėjusiosios R. A. buto) atsižvelgtina į tai, kad veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino ir gailisi), į pagrobto turto vertę (2900,00 Lt), į kaltinamojo asmenybę. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Skiriant bausmę kaltinamajam už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas nukentėjusiosios A. T. atžvilgiu) atsižvelgtina į tai, kad veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino ir gailisi), į kaltinamojo asmenybę. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas taikant kardomąją priemonę suėmimą: nuo 2014-05-28 iki nuosprendžio priėmimo dienos. Kaltinamajam L. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji A. T. civilinio ieškinio nepareiškė. Nukentėjusioji E. M. pareiškė 1679,99 litų (486,56 €) civilinį ieškinį (1 t., b. l. 29), nukentėjusioji R. A. pareiškė 2985,00 litų (864,52 €) civilinį ieškinį (1 t., b. l. 120), nukentėjusysis I. B. pareiškė 750 litų (217,22 €) civilinį ieškinį (1 t., b. l. 144). Kaltinamasis nukentėjusiųjų E. M. ir I. B. visiškai pripažino pareikštus civilinius ieškinius. Kaltinamasis nepripažino R. A. ieškinio dydžio. Nukentėjusiesiems E. M., I. B., R. A. padaryta žala dėl pagrobtų daiktų, o nukentėjusiajai R. A. dėl pagrobtų daiktų bei dėl pinigų. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiųjų ieškiniai pagrįsti, kaltinamasis žalą iš esmės pripažino, žala padaryta nusikalstamais L. B. veiksmais, kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.), nukentėjusiųjų E. M., I. B. ir R. A. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai.

Dėl proceso išlaidų

Nagrinėjamoje byloje 2015 m. vasario 18 d. iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta pažyma Nr. TP-7-(2.10)-729 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog kaltinamajam L. B. teiktos antrinės teisinės pagalbos šioje byloje išlaidas (advokato užmokestis) iki 2015 m. vasario 18 d. sudaro: 246,08 €, kurios priteistinos valstybės naudai (2 t., b. l. 121).

              Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi kaltinamajam L. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirtas suėmimas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nagrinėjamoje byloje 2015 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, siekiant užtikrinti, jog kaltinamojo L. B. teisės ir teisėti interesai būtų tinkamai ginami, pripažinus būtiną gynėjo dalyvavimą, buvo paskirtas dalyvauti teismo posėdyje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas (2 t., b. l. 74 - 75). Kaltinamąjį L. B. šioje byloje gynė advokatė I. M. (2 t., b. l. 82).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą kai kaltinamasis suimtas - yra būtinas gynėjo dalyvavimas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į tai, jog visiškas asmens izoliavimas objektyviai eliminuoja ar bent jau iš esmės suvaržo gynybos galimybes, numatė bylos nagrinėjimo teisme metu, siekiant bent iš dalies kompensuoti kaltinamojo negalėjimą pačiam gintis ir užtikrinti tokio asmens teisės į gynybą įgyvendinimą, jog gynėjo dalyvavimas bylos nagrinėjimo teisme metu yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-252-478/2014). Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo L. B. nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Byloje esantys:

MRT „Samsung“, MRT pakrovėjas, USB raktas, raktai 9 vnt., tualetinis vanduo „Adidas“, dezodorantas „Fa men sport“, dezodorantas „lady speed stick“, dezodorantas „sport sure men“, kūno šveitiklis „elemis energising skin scrub“, veido kremas „elemis deep scleanse facial wasch“, plastikinė įmautė, pinigų priėmimo kvitas, „pildyk“ naudotojo instrukcija, „pildyk“ plastikinės kortelės 2 vnt., kelionės bilietai į Angliją 2 vnt., žurnalas „short list“, žiebtuvėlis, ausinės „sony“, kurie apžiūrėti ir priduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK saugyklą (Kvitas B Nr. 0036222, Nr. 0036223, Nr. 0036224, Nr. 0036225) (1 t., b. l. 105 - 114), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam jų savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Metalinė staktos plokštelė, saugoma Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina kaip menkavertė (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

3 vnt. kompaktinių diskų su įvykio vietų apžiūros metu padarytomis nuotraukomis, bei 1 voką su jame esančia daktiloskopine kortele su rankų pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-573/2015 (BPK 94 str. 1 d. 3 p., 1 t., b. l. 24, 50, 104, 137);

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

L. B. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš nukentėjusiojo I. B. buto) ir paskirti bausmę - 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš nukentėjusiosios E. M. buto) ir paskirti bausmę - 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš nukentėjusiosios R. A. buto) ir paskirti bausmę - 9 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas nukentėjusiosios A. T. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnių, ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo išbūtą laiką, taikant kardomąją priemonę suėmimą nuo 2014-05-26 iki 2015-03-05.

Kaltinamajam L. B. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: MRT „Samsung“, MRT pakrovėją, USB raktą, raktų 9 vnt., tualetinį vandį „Adidas“, dezodorantą „Fa men sport“, dezodorantą „lady speed stick“, dezodorantą „sport sure men“, kūno šveitiklį „elemis energising skin scrub“, veido kremą „elemis deep scleanse facial wasch“, plastikinę įmautę, pinigų priėmimo kvitą, „pildyk“ naudotojo instrukciją, 2 vnt. „pildyk“ plastikines korteles, 2 vnt. kelionės bilietų į Angliją, žurnalą „short list“, žiebtuvėlį, ausines „sony“, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK saugykloje (Kvitas B Nr. 0036222, Nr. 0036223, Nr. 0036224, Nr. 0036225) (1 t., b. l. 105 - 114), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam jų savininkui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – metalinę staktos plokštelę, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertę.

3 vnt. kompaktinių diskų su įvykio vietų apžiūros metu padarytomis nuotraukomis, bei 1 voką su jame esančia daktiloskopine kortele su rankų pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-573/2015 (1 t., b. l. 24, 50, 104, 137).

Nukentėjusiosios E. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 486,56 € (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 56 euro centus) turtinės žalos atlyginimo E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, naudai.

Nukentėjusiosios R. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 864,52 € (aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 52 euro centus) turtinės žalos atlyginimo R. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, naudai.

Nukentėjusiojo I. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 217,22 € (du šimtus septyniolika eurų 22 euro centus) turtinės žalos atlyginimo I. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Dainius Ročys