Civilinė byla Nr. e2-3401-868/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42673-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.16.1; 3.2.6.6.2

       (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui UAB „Jurinda“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

              Ieškovas UAB „Cramo“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Jurinda“ 172,76 Eur skolos, 14,93 Eur baudos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovui išnuomojo statybinę įrangą, išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė.

              Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014-09-29 ieškovas UAB „Cramo“ ir atsakovas UAB „Jurinda“ sudarė mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. IMN 220140517, pagal kurią ieškovas, įrangos perdavimą įformindamas įrangos priėmimo perdavimo aktu Nr. 700016475, išnuomojo atsakovui statybinę įrangą. Tai, kad ieškovas statybinės įrangos nuomos paslaugas atsakovui suteikė tinkamai ir laiku, o atsakovas nurodytą įrangą priėmė, patvirtina tiek ieškovo, tiek atsakovo parašais patvirtintas įrangos priėmimo perdavimo aktas. Ieškovas 2016-06-30 atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija CRA Nr. 77009653  172,76 Eur sumai, kurios atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 172,76 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal nuomos sutartį viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kitą šalis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Ieškovas ragino atsakovą atsiskaityti su ieškovu (2016-08-24 pretenzija), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui skolą, nėra (CPK 178 str.). Dėl nurodyto, ieškovui iš atsakovo priteistinas 172,76 Eur įsiskolinimas už perduotos įrangos nuomą (CK 6.487 str. 1 d.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str.). Šalys sutarties 5.6 p. susitarė, kad už mokėjimo prievolės vykdymo termino praleidimą mokama 0,06 proc. nuo neapmokėtos sumos bauda už kiekvieną praleistą dieną. Dėl nurodyto, ieškovui iš atsakovo priteistina 14,93 Eur baudos už 144 uždelstas atsiskaityti dienas (delspinigių paskaičiavimo pažyma).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 187,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-12-16, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.) ir 105,13 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), iš viso – 120,13 Eur.

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Cramo“, j. a. k. 300031995, iš atsakovo UAB „Jurinda“, 303313188, 172,76 Eur skolos, 14,93 Eur baudos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 187,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-12-16, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 120,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.

              Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                     Vanda Višnevska