Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1. – 6429 – 888/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05606-2014-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2.; 40.1.2.; 52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. rugpjūčio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2014 m. liepos 17 d. 10 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančioje prekyvietėje, 2-oje prekybos salėje, 15-oje prekybos vietoje, kurioje prekiauta duonos gaminiais, buvo atliktas patikrinimas. Pradėto patikrinimo metu atliktas kontrolinis pirkimas. Pirkta – 1 vnt. batono, už kurį sumokėta 1 litas. Pinigus priėmė, tačiau jų kasos aparatu dirbusi pardavėja neapskaitė, kasos kvito neišdavė. Nustatyta, kad minėtoje prekybos vietoje dirbo D. B.. Nustatyta, kad prekybos vietoje įrengtas kasos aparatas QUORION CR 28, korpuso Nr. 5304353, tech. paso Nr. 002551. Kasos aparatas registruotas D. S. M. vardu. Taip pat nustatyta, kad prekybos vietoje prekiaujama duonos gaminiais, kurie įsigyti, t.y. sąskaitos – faktūros išrašytos D. S. M. vardu. D. B. raštu paaiškino, kad minėtoje prekybos vietoje dirba antra diena dėl darbo sutarusi su D. S. M.. D. S. M. supažindino su darbo tvarka ir taisyklėmis. D. B. nurodė, kad darbo užmokestis priklausys nuo dirbtų valandų skaičiaus. D. S. M. nurodė, kad su D. B. susitarė dėl 30 litų darbo užmokesčio už dieną. Nustatyta, kad prašymas įsidarbinti nepateiktas, VSDF valdybai apie priimtą į darbą asmenį nepranešta. Tokiais savo veiksmais D. S. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus, patvirtintus 2002 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. IX-926.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad jai pasidarė negerai su sveikata, tada ji nuėjo į vaistinę ir truputį užtruko. Su D. B. apie jokį užmokestį už darbą nebuvo nei kalbos, D. B. ją draugiškai išleido, kol ji suvaikščiojo į vaistinę. O dėl čekio, tai jai pinigų nedavė, tai ji ir čekio nemušė. D. B. pati norėjo dirbti, tačiau ji nieko jai nemokėjo. Jei norės dirbti toliau, tai tada ir mokės, išsiims verslo liudijimą ir dirbs. D. B. dirbo dvi dienas apie valandą laiko. Žino, kad tai nelegalu, bet kitaip nesigavo.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančio D. S. M. paaiškinimo matyti, jog ji pripažįsta pažeidimo padarymą (8 b.l.). D. S. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-4 b.l.), operatyvaus patikrinimo pažyma (5 b.l.), faktų fiksavimo pažyma (6-7 b.l.), D. B. paaiškinimu (9 b.l.), prekybos vietos subnuomos sutartimi (10-11 b.l.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. liepos 17 d. 10 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančioje prekyvietėje, 2-oje prekybos salėje, 15-oje prekybos vietoje, kurioje prekiauta duonos gaminiais, dirbo D. B.. D. B. paaiškino, kad minėtoje prekybos vietoje dirba antra diena dėl darbo sutarusi su D. S. M.. D. S. M. nurodė, kad su D. B. susitarė dėl 30 litų darbo užmokesčio už dieną, tačiau prašymas įsidarbinti nebuvo pateiktas, VSDF valdybai apie priimtą į darbą asmenį nepranešta, todėl konstatuotina, jog D. S. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d.

D. S. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir dėl jo gailisi, teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad D. S. M. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje - bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam minimumui. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30  straipsniu, 413 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

D. S. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 3 000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6020. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                               Laima Šeputienė