VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. liepos 18 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyriaus ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovės 532,47 Lt skolos, 89,54 Lt palūkanų, 170,04 Lt netesybų, 24 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto 621,45 Lt kredito ir palūkanų sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l.5). Nurodė, kad ieškovas 2008-01-29 Mastercard kredito kortelės su kredito limitu sutarties pagrindu suteikė atsakovei kreditą, tuo tarpu atsakovė savo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų grąžinti kreditą dalimis pilnai neįvykdė, todėl ieškovui liko skolinga jo reikalaujamas sumas (b.l.2-5).

Atsakovei LR CPK nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 108). Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). 

Nustatyta, kad ieškovas AB Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrius su atsakove J. R. 2008-01-29 sudarė Mastercard kredito kortelės su kredito limitu sutartį, kurios pagrindų ieškovas atsakovei suteikė kreditą (b.l.7-14). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui pilnai neįvykdė – sutartyje nurodytais terminais kredito įmokų nemokėjo, todėl minėtos sutarties pagrindu susidarė 532,47 Lt negrąžinto kredito įsiskolinimas (b.l.15-97).

Teismo nuomone, atsakovė, gavusi iš ieškovo kreditą, turi pareigą jį grąžinti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.870-6.880 str.), tačiau atsakovė savo prievolės grąžinti kredito neįvykdė, todėl iš jos priteistina 532,47 skolos.

              Šalys sutartimi yra numačiusios 24 proc. dydžio metines palūkanas, mokėtinas nuo kredito sumos (b.l.11 ir 15). Remiantis tuo, iš atsakovo priteistina 89,54 Lt ieškovo paskaičiuotų palūkanų bei 24 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos 621,45 Lt kredito ir palūkanų sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str.).

              Sutarties 4.4 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 24 proc. dydžio metinių palūkanų netesybas (b.l.10), todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteista 170,04 Lt netesybų (LR CK 6.71 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 68 Lt žyminio mokesčio ir 9,60 Lt skolos išieškojimo išlaidų, iš viso 77,60 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, į.k. 112025592, naudai 532,47 Lt (penkis šimtus trisdešimt du Lt 47 ct) skolos, 89,45 Lt (aštuoniasdešimt devynis Lt 45 ct) palūkanų, 170,04 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt Lt 04 ct) netesybų, 24 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos 621,45 Lt kredito ir palūkanų sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2011-05-13 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 77,60 Lt (septyniasdešimt septynis Lt 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                          Donata Kravčenkienė