Administracinė byla Nr. A2.6.-525-867/2010
(Proceso Nr. 4-24-3-00388-2010-5)
Procesinio sprendimo kategorija:
39.2; 45.4; 45.4.3; 52.3
(S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2010m. gegužės 7d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., jo atstovui advokatui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje R. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. ir 187str.2d. ir
n u s t a t ė :
Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2010-04-20 buvo gauta administracinės bylos medžiaga dėl R. D. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187str. 2d. už tai, kad jis 2010-04-19, apie 08.45 val. SB „Šernai“, Klaipėdos r., necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo Klaipėdos rajono PK pareigūnus G. G. ir G. R., tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178str. 2d. Dėl šio pažeidimo padarymo 2010-04-19 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.P592360/30-68-P-350 ir Klaipėdos rajono apylinkės teisme užvesta administracinė byla Nr. A2.11-500-867/2010.
Teisme 2010-04-23 taip pat buvo gauta administracinės bylos medžiagos dėl R. D. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 4d. Dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo 2010-04-19 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.F205318/1819 ir Klaipėdos rajono apylinkės teisme užvesta administracinė byla Nr. A2.6-525-867/2010.
Tais atvejais, kai asmuo padaro kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33str. 2d.). Administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodyti veikos padarymo terminai sutampa, todėl administracinės bylos sujungtinos, tai yra administracinė byla Nr. A2.11-500-867/2010 sujungiama su administracine byla A2.6-525-867/2010 ir naujai suformuotai administracinei bylai paliekamas bylos numeris Nr. A2.6.-525-867/2010.
2010-04-19 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.F205318/1819, kuriame nurodė, kad pažeidėjas R. D.: 2010-04-19 apie 07.50val. SB „Šernai“, Klaipėdos r., vengė pasitikrinti neblaivumą ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad R. D. taip pat atsisakė duoti paaiškinimus bei pasirašyti protokolą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. nurodė, kad neprisipažįsta padaręs pažeidimą. Nurodė, kad jis neneigia, kad atsisakė tikrintis neblaivumą, tačiau tai padarė, nes nevairavo automobilio, todėl ir atsisakė tikrintis neblaivumą. Paaiškino, kad 2010-04-18 vakare jis su draugu atvažiavo į SB „Šernai“ ir nepastebėję šalikelėje kelmo ant jo užvažiavo, kadangi automobiliui nepavyko nuvažiuoti nuo kelmo jie palikę automobilį nuėjo pas kaimyną, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Atsikėlęs ryte jis nuėjo į paliktą automobilį pasiimti piniginės bei dokumentų ir jam būnant prie automobilio atvažiavo policijos pareigūnai. Kadangi jis nevairavo, o tik buvo šalia automobilio jis atsisakė policijos pareigūnų reikalavimui pasitikrinti neblaivumą. Policijos pareigūnai iškvietė automobilį, kad būtų nuvežtas jo automobilis, todėl jis susinervinęs necenzūriniais žodžiais iškeikė policijos pareigūnus. Paaiškino, kad taip padarė dėl to, kad tarp jo ir pareigūnų įvyko konfliktas ir jis buvo supykęs. Nurodė, kad dėl to, kad pareigūnų atžvilgiu jis vartojo necenzūrinius žodžius ir juos įžeidė jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, taip pat jų atsiprašo.
Liudytojas G. R., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnu, teismo posėdžio metu nurodė, kad jis 2010-04-19 dirbo kartu su policijos pareigūnų G. G.. Apie 07.39 val. iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad SB „Šernai“ Klaipėdos r., neblaivus vairuotojas automobiliu „SEAT TOLEDO“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), yra atsitrenkęs į medį ir bando nuvažiuoti. Nuvykę į įvykio vietą pamatė, kad automobilis „SEAT TOLEDO“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) yra užvažiavęs ant krūmų, o ne atsitrenkęs į medį, kaip buvo pranešęs Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK budėtojas. Maždaug likus apie 50 metrų iki automobilio „SEAT TOLEDO“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) jis pamatė, kad už automobilio vairo sėdi asmuo, kuris yra nusisukęs į automobilio galą. Nurodė, kad taip pat matėsi, kad vairuotojas bando nuvažiuoti nuo užvažiuotos kliūties, tai yra krūmų ant kurių jis buvo užvažiavęs, tačiau, kadangi automobilio priekis buvo užvažiavęs ant krūmų, automobiliui nepavyko nuvažiuoti, tik matėsi besisukantys ratai. Kadangi vairuotojas bandydamas nuvažiuoti nuo krūmų buvo nusisukęs į savo vairuojamo automobilio galinį stiklą, o jie su tarnybiniu automobiliu atvažiavo iš priekio, tai iš pradžių R. D. nepastebėjo policijos automobilio, tačiau jiems privažiavus arčiau R. D. pastebėjo ir iššoko iš automobilio ir pradėjo eiti. Jam priėjus prie R. D. pastarasis pasakė, kad jis nevairavo automobilio, kad automobilis jam nepriklauso ir jis neturi jokių dokumentų, nei asmens, nei automobilio. Kadangi privažiuodami prie įvykio vietos matė, kad R. D. bandė nuvažiuoti, tai yra sukosi automobilio ratai, o iš R. D. išvaizdos akivaizdžiai buvo matyti, kad jis yra neblaivus, tai yra jo kalba buvo neriški, iš burnos sklido alkoholio kvapas, o eisena buvo nekoordinuota, todėl buvo paprašyta pasitikrinti neblaivumą alkotesterio pagalba. R. D. atsisakė tikrintis neblaivumą ir teigė, kad jis nevairavo automobilio, tai yra net jame nesėdėjo. Nurodė, kad atlikus asmens apžiūrą R. D. striukės vidinėje kišenėje buvo ratas vairuotojo pažymėjimas bei automobilio techninis pasas, techninės apžiūros talonas. Apžiūrėjus automobilį rakteliai buvo įkišti į užvedimo spynelę ir degimas buvo įjungtas. Taip pat nurodė, kad surašant protokolą R. D. įžeidinėjo tiek jį, tiek ir pareigūną G. G., tai yra vadino juos „kiaulėmis“ dėl to jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2d. padarymą.
Liudytojas G. G., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK policijos pareigūnu, teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad 2010-04-19 jam dirbant kartu su policijos pareigūnu G. R. apie 07.39val. iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad SB „Šernai“ Klaipėdos r., neblaivus vairuotojas yra atsitrenkęs į medį ir bando nuvažiuoti. Privažiuodami prie įvykio vietos pamatė, kad budėtojo pranešimas pasitvirtino tik iš dalies, tai yra automobilis nebuvo atsitrenkęs į medį, o jis buvo užvažiavęs ant krūmų. Matė, kad už automobilio vairo sėdėjo asmuo, kuris buvo nusisukęs ir iš pradžių nematė atvažiuojančio policijos automobilio ir bandė nuvažiuoti nuo krūmų, tačiau jam nepavyko, nes automobilio priekis buvo užvažiavęs ant krūmų, todėl automobilio ratai tik prasisuko. Pamatęs atvažiuojantį policijos automobilį asmuo sėdėjęs už vairo iššoko iš automobilio ir bandė nuo jo eiti. Pareigūnas G. R. pirmas priėjo prie asmens, tai yra R. D., o jis prie pažeidėjo priėjo vėliau, nes vairavo tarnybinį automobilį. R. D. neigė vairavęs automobilį ir atsisakė tikrintis neblaivumą, nors akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, tai yra iš eisenos, kalbos ir nuo jo sklindančio kvapo. Nurodė, kad surašant protokolą R. D. įžeidinėjo jį, tai yra vadino „stora kiaule“, todėl buvo surašytas protokolas dėl policijos pareigūno įžeidimo.
Liudytojas T. M., nurodė, kad yra R. D. draugas. Paaiškino, kad šių metų balandžio 18d., tai yra sekmadienį vakare jis kartu su R. D. važiavo pas pažįstamą į SB „Šernai“ ir nepamatę šalikelėje kelmo ant jo užvažiavo. Kadangi buvo tamsu ir nuvažiuoti nepavyko, palikę automobilį jie kartu su R. D. nuėjo pas pažįstamą ir truputi išgėrė alkoholio. Ryte R. D. pasakė, kad eina pasiimti dokumentų ir nebegrįžo. Vėliau jam paskambinęs pranešė, kad jis yra policijoje. Nurodė, kad automobilis apgadintas nebuvo, nes tik buvo užvažiavęs ant krūmų. Kas įvyko 2010-04-19 ryte prie automobilio jis pasakyti nieko negali, nes jo ten nebuvo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad R. D. pripažįsta, kad netinkamai elgėsi su policijos pareigūnais, tai yra juos įžeidinėjo, tačiau taip pasielgė, nes tarp jo ir pareigūnų kilo konfliktas. Be to, R. D. teismo poėdžio metu atsiprašė pareigūnų, todėl prašo atsižvelgti ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Administracinę bylą dalyje dėl R. D. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. prašė nutraukti, nes R. D. nevairavo automobilio, o tik buvo šalia jo, todėl ir atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Mano, kad tai, jog policijos pareigūnai matė automobilio sukančius ratus neįrodo, kad R. D. vairavo automobilį, be to liudytojas T. M. parodė, kad jie kartu su R. D. ant krūmų užvažiavo vakare, o ryte R. D. tik buvo nuėjęs pasiimti dokumentų iš automobilio.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. neigė vairavęs automobilį „SEAT TOLEDO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu R. D. taip pat neigė vairavęs automobilį, tačiau atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, teismo posėdžio metu duotus nuoseklius policijos pareigūnų parodymus, darytina išvada, kad nėra pagrindo jais abejoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo nurodė, kad policijos pareigūnai nematė judančio, tai yra važiuojančio automobilio, o tik matė besisukančius automobilio ratus, todėl byla dėl nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. turi būti nutraukta R. D. atžvilgiu. Tačiau įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes šie atstovo motyvai atmestini, kaip nepagrįsti, nes kaip pripažino pats pažiedėjas bei liudytojai G. R., G. G., automobiliui pačiam nuo krūmų nuvažiuoti nepavyko ir jam pavyko nuo krūmų nuvažiuoti tik palenkus krūmus, o todėl darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad R. D. vairavo automobilį, tai yra bandė nuvažiuoti, tačiau dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių, jam tai padaryti nepavyko, nes automobilio priekis buvo užvažiavęs ant krūmų ir ratai prasisukdavo jam bandant nuvažiuoti. Liudytojo T. M. teismo posėdžio metu duoti parodymai vertinti kritiškai, nes jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. D. draugas, tai yra jie yra susiję asmeniniais ryšiais su R. D. ir yra suinteresuotas, kad R. D. išvengtų atsakomybės.
Tiek Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 7str. 8d. tiek ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 18 punktas nustato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus. Pagal Neblaivumo nustatymo taisyklių 6 punktą policijos pareigūnai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra blaivus, įvertina bendrą asmens būklę pagal Sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su Vidaus reikalų ministru. Tokia metodika patvirtinta Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr.V-505. Ši metodika nustato požymius, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus, taip pat bendros asmens būklės vertinimo būdus. Po asmens būklės įvertinimo esant pagrįstiems įtarimams, kad transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus, jo patikrinimas tęsiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr.452 nustatyta tvarka. Pagal bendros būklės įvertinimo metodiką, patvirtintą Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505, asmens būklė vertinama pagal šiuos požymius, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus (2 p.): iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą ir nekoordinuotus judesius. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452) 5 dalis nustato, kad pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Šiuo atveju aplinkybių, trukdančių objektyviai patikrinti R. D. neblaivumą nebuvo, nusikalstama veika nepadaryta. Esant nurodytai neblaivumo nustatymo tvarkai ir nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad policijos pareigūnai turėjo pareigą R. D. nesutikus, kad būtų patikrintas jo neblaivumas alkotesteriu, imtis priemonių atlikti medicininį neblaivumo patikrinimą.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn R. D. kaltu neprisipažino, tai yra neigė vairavęs automobilį, tačiau teismas išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, nuoseklius liudytojų G. R. ir G. G. paaiškinimus ir ištyręs rašytinę medžiagą, daro išvadą, kad R. D. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. yra įrodyta. Todėl atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad R. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus, kadangi jis atsisakė vykdyti policijos pareigūno reikalavimui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumą. Jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. sudėtį – neblaivumo patikrinimo vengimas.
2010-04-19 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.P592360/30-68-P-350, kuriame nurodė, kad R. D. 2010-04-19, apie 08.45 val. SB „Šernai“, Klaipėdos r., necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo Klaipėdos rajono PK pareigūnus G. G. ir G. R., tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178str. 2d. Šias aplinkybes įrodo 2010-04-19 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.P592360/30-68-P-350, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnų G. G. ir G. R. parodymai, teismo posėdžio metu R. D. duoti paaiškinimai. R. D. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., sudėtį - policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.
Įvertinus byloje esančią medžiagą darytina išvada, jog tarp aukščiau minėtų pažeidėjo padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi pažeidėjas viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė du pažeidimus. Pažeidėjui skirtinos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytos griežčiausios nuobaudos (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2d.).
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Pažeidėjo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į pažeidėjo amžių, jo socialinę padėtį, į pažeidėjo elgesį administracinio proceso metu, jo amžių, socialinę padėtį, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėju paskyrus sankcijos ribose numatytą nuobaudos minimumą tiek baudos, tiek atėmimo teisės vairuoti transporto priemones atžvilgiu (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288str. teismas,
n u t a r i a :
R. D. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 4d. paskirti 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams.
R. D. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2d., paskirti administracinę nuobaudą 300,00 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.
Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą R. D., a.k(duomenys neskelbtini) paskirti 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57455. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti teismui.
Nutarimui įsiteisėjus, atimti teisę vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VPK.
Nutarimas gali būti skundžiamas per dešimt dienų Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Inga Sakalauskaitė