Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2.-4395-659/2015

(Proceso Nr. 4-06-3-03849-2015-5)

Registro objektas ROIK:15052339650

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. spalio 14 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K. (G. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. (G. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

n u s t a t ė :

              G. K. (G. K.) 2015-10-12, apie 15.35 val., adresu Taikos pr. 28, Klaipėda, esančioje „Iki“ parduotuvėje, pagrobė prekių, kurių vertė 51.98 Eur. 

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad vogė, nes susilažino su draugu, kad jo nepagaus.

              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

              G. K. (G. K.) kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, UAB „Palink“ pareiškimu, apsaugos darbuotojų paaiškinimu, prekių apžiūros aktu, ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad G. K. (G. K.) padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. 

              Byloje G. K. (G. K.) atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei pažeidimą padarė, būdamas neblaivus.

              Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad parduotuvei žala nepadaryta, nes prekės buvo grąžintios į prekybą į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvmą ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje eilę kartų baustas, dalis nuobaudų paskirta už analogiškus teisės pažeidimus, paskirtos nuobaudos – baudos nesumokėtos. Atsižvelgiant į išdėstytą, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. K. (G. K.) paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą ATPK 50 str. sankcijoje, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šio straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis. Pažymėtina, kad teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių G. K. (G. K.) tokia nuobauda negalėtų būti skiriama.

              Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 3022 str., 3024 str. 

n u t a r i a :

              G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų arešto.

                            Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. K. (G. K.) sulaikymo – 2015 m. spalio 12 d.

                            Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

                            Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Violeta Balčiūnienė