Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-114-660/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02142-2019-3

                 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.10; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. kovo 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Larisa Tamulionienė, 

sekretoriaujant R. Š.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui E. L.,  transporto priemonės savininko (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui A. G.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. V. 2019 m. rugsėjo 3 d., apie 17 val. 00 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį, jo nesuvaldęs atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Įvykus eismo įvykiui nepasiliko eismo įvykio vietoje, neužpildė eismo įvykio deklaracijos ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 127, 219.1, 220 punktų reikalavimus.  

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas E. L. prašė bylą A. V. atžvilgiu nutraukti, nes nėra įrodymų, kad jis padarė nusižengimą. Nėra aišku, kokiam asmeniui surašytas protokolas – skirtinguose dokumentuose nurodyti skirtingi vardai.

Transporto priemonės savininko (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas A. G. parodė, kad ANK 29 straipsnyje nurodytos sąlygos, kurioms esant gali būti konfiskuojamas turtas, tačiau šiuo atveju nurodytų sąlygų nėra, todėl transporto priemonė negali būti konfiskuota.

Liudytojas S. P. parodė, kad eismo įvykio tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. atėjęs į Kelių policijos valdybą, atsivedė su savimi asmenį, neva eismo įvykio metu vairavusį automobilį, – L. A.. L. A. surašė paaiškinimą dėl eismo įvykio, kurį jam padiktavo A. V.. Tačiau aiškinantis su L. A. eismo įvykio aplinkybes, buvo akivaizdu, kad jis eismo įvykio nematė ir jame nedalyvavo, nes  negalėjo nieko paaiškinti apie įvykį, net nežinojo vietos, kur įvyko eismo įvykis. Nufotografavo abu asmenis – A. V. ir L. A. - ir nuotraukas parodė kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojui – A. B., kuris nurodė A. V. kaip asmenį, vairavusį automobilį. Po savaitės pakvietė A. B. atvykti, norėdamas įforminti A. V. atpažinimą, tačiau jis pasakė, kad neateis. A. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą už eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą iš eismo įvykio vietos.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 3 d., apie 16.55 val. važiavo automobiliu Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai į jo automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis – Mercedes Benz baltos spalvos, iš kurio išlipo vairuotojas - apie 30 metų amžiaus vyras, 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Su juo buvo keleivis, panašaus ūgio, buvo užsidėjęs kepurę, jis svirduliavo. Nuo kažkurio iš jų, nebuvo aišku nuo kurio, jautėsi alkoholio kvapas. Automobilio Mercedes Benz vairuotojas pasiūlė užpildyti deklaraciją. Jis (D. B.) nuėjo į savo automobilį paimti dokumentų, o automobilio Mercedes Benz vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Automobiliui nuvažiuojant jį nufotografavo, jo valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini) Buvo apgadintas jo vairuojamo automobilio Honda galinis bamperis, padaryta apie 1000 Eur žala, kurią atlygino draudimas. Automobiliui Mercedes Benz buvo sudaužytas priekinis žibintas, bamperis ar sparnas buvo įlenktas. Salėje buvęs asmuo nėra tas asmuo, kuris vairavo automobilį Mercedes Benz. Tvirtina savo paaiškinime nurodytas aplinkybes (b. l. 6).

Liudytojas L. A. parodė, kad pažįsta asmenį vardu E. V.. Jam buvo davęs 5 minutėm savo asmens tapatybės kortelę, kokiam tikslui jis ėmė kortelę, nežino. Byloje esantį paaiškinimą (b. l. 8) rašė ne jis (L. A.). Automobilio nevairavo, neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir A. V. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą iškvietimą nurodytu adresu rastas apgadintas automobilis Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas D. B. paaiškino, kad važiavo T. M. g. link HES, kai staiga pajuto, kad į jo automobilio galą atsitrenkė baltos spalvos Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išlipę vyrai pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją, o D. B. nuėjus iki savo automobilio pasiimti deklaracijos, Mercedes automobilis nuvažiavo (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti gatvė, automobilio Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietos, jam padaryti apgadinimai - užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės sparnas (b. l. 4-5), D. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną vairavo žmonai priklausantį automobilį Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo link HES, kai pajuto smūgį į automobilio galą. Išlipęs pamatė atsitrenkusį baltą Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo du vyrai. Pasiūlius pildyti deklaraciją ir jam nuėjus jos atsinešti iš automobilio, pamatė kaip Mercedes Benz dideliu greičiu nuvažiavo (b. l. 6), A. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl eismo įvykio neprisipažįsta bei nurodė, kad minėtą dieną šventė laive, apie 17 val. užmigo, o pabudęs pamatė Luką, kuris jam paaiškino, kad kol jis miegojo paėmė išsinuomoto automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir išvažiavo juo pasivažinėti. Kadangi neturi teisės vairuoti, padaręs eismo įvykį pabėgo iš jo (b. l. 7), L. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta vairavęs automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir padaręs avariją iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 8), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad A. V. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 9-15), pranešimo ataskaita (b. l. 16), nuotraukos (b. l. 17-20), dokumentų kopijos (b. l. 21-22), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) (b. l. 22A), automobilio nuomos sutarties kopija, iš kurios matyti, kad 2019-06-22 E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarė automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini) (b. l. 23), transporto priemonės apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvada – automobilis dalyvavo eismo įvykyje, apgadinimai atitinka automobilio Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (b. l. 24), žalos sąmata, iš kurios matyti, kad automobilio Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taisymas kainavo 1124,25 Eur (b. l. 26-30), kita bylos medžiaga.

Iš byloje esančio A. V. paaiškinimo (b. l. 7) matyti, kad jis kaltės dėl nusižengimo nepripažino ir iškėlė versiją, kad jis tą dieną su draugais šventė laive, užmigo, pabudęs pamatė išsigandusį L. A., kuris prisipažino, jog neatsiklausęs paėmė jo išnuomotą automobilį pasivažinėti ir važiuodamas atsitrenkė į kitą automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes neturi teisės vairuoti.

A. V. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą nusižengimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo argumentai, kad A. V. nevairavo automobilio ir nepasišalino iš eismo įvykio vietos, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

A. V. kaltę dėl aptariamo nusižengimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai nusižengimą mačiusio D. B. bei policijos pareigūno S. P., liudytojais apklaustų teismo posėdyje, parodymai.

Liudytojas D. B. nuo tyrimo pradžios nuosekliai ir kategoriškai patvirtino, kad eismo įvykio metu automobilį Mercedes Benz vairavo vyras, apie 30 metų amžiaus, 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, su kuriuo buvo keleivis panašaus ūgio. Su MB automobilio vairuotoju sutarus pildyti deklaraciją, D. B. nuėjo į savo automobilį paimti dokumentų, o MB automobilio vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo. D. B. nufotografavo nuvažiuojantį automobilį. Liudytojas D. B. nurodė, kad salėje buvęs L. A. nėra tas asmuo, kuris vairavo automobilį Mercedes Benz. Liudytojo D. B. parodymus pilnai patvirtina liudytojo S. P. parodymai, iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. į Kelių policijos valdybą atvedė asmenį, neva vairavusį automobilį, – L. A.. L. A. surašė paaiškinimą dėl eismo įvykio, kurį jam padiktavo A. V.. Aiškinantis su L. A. eismo įvykio aplinkybes, šis negalėjo nieko paaiškinti apie įvykį – nežinojo net vietos, kur įvyko eismo įvykis, todėl S. P. suprato, kad L. A. eismo įvykyje nedalyvavo. S. P., nufotografavęs A. V. ir L. A., nuotraukas parodė eismo įvykio dalyviui A. B., kuris nurodė A. V. kaip asmenį, vairavusį automobilį. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad D. B. ir S. P. su A. V. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, kuriuos teismas vertina kaip patikimus A. V. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

Liudytojo L. A. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi – iš byloje esančio paaiškinimo (b. l. 8) matyti, kad jis jame paaiškino, jog vairavo automobilį Mercedes Benz, atsitrenkė į kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Tačiau teismo posėdžio metu L. A. neigė buvęs policijoje ir rašęs paaiškinimą, nors parašai jo asmens tapatybės kortelėje ir paaiškinime vizualiai atrodo tapatūs. Be to, aplinkybę, kad L. A. su A. V. buvo atvykęs į Kelių policijos valdybą ir ten L. A. parašė paaiškinimą, patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. P.. Teismo vertinimu, L. A., rašydamas paaiškinimą, norėjo prisiimti A. V. kaltę, kad jis išvengtų administracinės atsakomybės už padarytą nusižengimą, tačiau teismo posėdžio metu atsisakė savo paaiškinimo ir iškėlė kitą versiją, teigdamas, kad paaiškinimo nerašė ir į policiją nebuvo nuvykęs. Liudytojas L. A. yra A. V. pažįstamas, jo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl minėto liudytojo parodymai pripažįstami nepatikimais ir jais nesiremiama vertinant A. V. veiksmus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardas yra A. V., tai patvirtina asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 21). Automobilio nuomos sutartyje (b. l. 23) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė du vardus – E. ir A. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad išrašo pirmo lapo viršutinėje dalyje nurodytas V. vardas – E., o pirmo lapo ir kitų lapų (nuo 2 iki 7) apatinėje dalyje nurodytas V. vardas – A., asmens kodas išraše sutampa su asmens tapatybės kortelėje nurodytu asmens kodu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad išraše ir nuomos sutartyje klaidingai nurodytas A. V. vardas – E.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. V. 2019 m. rugsėjo 3 d., apie 17 val. 00 min., Kaune, T. M. g. 18B, vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį, jo nesuvaldęs atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Įvykus eismo įvykiui nepasiliko eismo įvykio vietoje, neužpildė eismo įvykio deklaracijos ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į nusižengimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir  sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, į tai, kad A. V. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nusižengimą padarė turėdamas galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose su papildoma poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams (ANK 25 str. 2 d., 28 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 426 straipsnio 2 dalimi, 7 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1500 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19104014097.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Larisa Tamulionienė