Civilinė byla Nr. e2-360-883/2020

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00012-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.35; 3.2.4.11.; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ecoservice projektai“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ procesinių dokumentų esmė

1.       Ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir atsakovė), prašydama: 1) sutarties projekte numatytus tiekėjui taikytinų baudų dydžius sumažinti iki realaus galimų perkančiosios organizacijos nuostolių dydžio; panaikinti sutarties nuostatą, kad „pažeidimų pašalinimas neatleidžia paslaugos teikėjo nuo baudos sumokėjimo“ (25.5. p.); įpareigoti perkančiąją organizaciją nustatyti protingus pažeidimo pašalinimo terminus; 2) pakeisti sutarties ir techninės specifikacijos projekto (6.2.9, 6.3.3, 6.1.15, 6.1.16., 6.1.17.), nuostatas, kuriose nurodyti reikalavimai surinkti atliekas paliktas (esančias) šalia konteinerių, kurios neskirtos mesti į tokius konteinerius, atsisakant tokių nuostatų arba nustatyti, kad sąnaudos už tokių paslaugų teikimą neįskaičiuojamos į sutarties vykdymo kainą; pakeisti techninės specifikacijos 2.2.5. papunktį, nurodant, kad paslaugų teikėjas užtikrina konteinerių aikštelės ar konteinerių stovėjimo vietos aplinkos tvarką ir švarą 5 metrų atstumu aplink konteinerių aikštelę ar konteinerio stovėjimo vietą (5 metrus skaičiuojant nuo kiekvienos konteinerio išorinės kraštinės) tik tuo metu, kai faktiškai surenkamos atliekos; 3) įpareigoti perkančiąją organizaciją pakeisti (papildyti) sutarties ir techninės specifikacijos projekto nuostatas detaliai nurodant, kaip elgtis paslaugų teikėjui, jei atliekų priėmimo vietose atliekos iš jo nebus priimamos dėl ne jo kaltės atliekose rastų kitokios rūšies (frakcijos) atliekų; panaikinti paslaugų teikėjui numatytas baudas už tokius pažeidimus (sutarties punktai Nr. 28.4., 28.5.); 4) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškinyje nurodė, kad 2019-12-14 perkančioji organizacija (atsakovė) VŠĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ paskelbė tarptautinį atvirą konkursą „Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“ , kuriuo numatė įsigyti Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugas. Ieškovė 2019-12-17 priėmė kvietimą dalyvauti pirkime. Nesutikdama su Pirkimo sąlygomis, ieškovė 2019-12-27 pateikė pretenziją, kurią atsakovė atmetė. Ieškovė nurodo, kad atsakymas į pretenziją yra formalus, abstraktus, o dalis atsakymo visiškai nemotyvuota.

3.       Ieškovės teigimu, sutarties projekte numatytos tiekėjui taikytinos baudos neatlieka kompensuojamosios funkcijos, bet sudaro sąlygas atsakovei praturtėti kitos šalies sąskaita; baudų dydžiai yra per dideli, neproporcingi, neatitinka teisės aktų reikalavimų. Konkurso sąlygos yra dviprasmiškos, jose skirtinga apimtimi nurodytas tas pats perkančiosios organizacijos reikalavimas dėl tvarkos ir švarios aplinkos aplink šiukšlių surinkimo vietą užtikrinimo, todėl ieškovė negali tiksliai nustatyti paslaugų apimties ir tuo pačiu tiksliai paskaičiuoti pasiūlymo kainos. Perkančioji organizacija į pastoviąją paslaugų teikimo kainos dalį reikalauja įskaičiuoti ir didelių gabaritų atliekų išvežimo paslaugos kaštus, nors didelių gabaritų atliekų surinkimo ir pervežimo kaštai skiriasi nuo mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir pervežimo įkainių. Techninės specifikacijos nuostatos neužtikrina konteineryje esančių atliekų identifikavimo, todėl nėra aišku, kaip tiekėjas turės elgtis, jeigu atliekos iš jo nebus priimtos dėl ne jo kaltės atliekose rastų kitokios rūšies atliekų.

II. Atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ procesinių dokumentų esmė

4.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ nurodė, kad ieškovė nei pretenzijoje, nei ieškiniu nenurodė, kokiu būdu Konkurso nuostatos pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą (toliau – VPĮ), kokiu būdu riboja tiekėjų dalyvavimą Konkurse, kurios Konkurso nuostatos pažeidžia teisės aktus ir pan. Ieškinyje dėstoma argumentacija yra vertintina kaip ieškovės siekis Konkurso sąlygas modifikuoti taip, kaip būtų paranku ieškovei, o ne perkančiajai organizacijai: susimažinti netesybas ir rizikas patirti nuostolius dėl sutarties nevykdymo, sumažinti paslaugų apimtis, padidinti perkamų paslaugų kainą.

5.       Atsakovė pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos turi teisę nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, kokios apimties paslaugas įsigyti; pirkimo dokumentuose nurodytos sąlygos niekaip nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, nediskriminuoja tiekėjų, atvirkščiai, pirkimo dokumentuose nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjams, sąlygos išdėstytos detaliai, nedviprasmiškai. Ieškovė, siekdama susimažinti netesybų dydį (ar iš viso jų netaikyti) ir reikalaudamas iš atsakovės pagrįsti netesybų dydžius bei įrodyti būsimą žalą, ar kad būtent tokius nuostolius perkančioji organizacija patirs, paneigia netesybų tikslą, paskirtį ir susidaro įspūdis, kad ieškovė iš anksto ketina netinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, kartu ir išvengti už šį nevykdymą baudų. Ieškovė niekaip neįrodo ir nepagrindžia, kad nustatytos netesybos yra baudinio dydžio ir, kad jos nustatytos su siekiu praturtėti trečiųjų asmenų sąskaita. Ieškovė nurodo, kad netesybos yra aiškiai per didelės, nes paslaugų suteikimo kainos yra keletą dešimčių kartų didesnės už netesybas, tačiau toks teigimas yra nelogiškas, nes pagal visą viešojo pirkimo esmę, kainą, atsižvelgęs į visas galimas išlaidas ir nuostolius, siūlo tiekėjas, jos nėra nustatytos Konkurso sąlygose. Taigi ieškovė, kaip ir kiti tiekėjai, yra laisva teikti savo pasiūlymus dėl paslaugų teikimo kainų, kartu numatant ir galimas paslaugų teikimo išlaidas. Be to, teismas turi teisę mažinti netesybas sutarties vykdymo metu, tačiau įstatymas nenumato teismo teisės mažinti netesybas dar net nepradėtos vykdyti sutarties projekte. Toks įstatyminis reguliavimas yra logiškas ir išplaukia iš to, kad tik neįvykdžius sutarties galima spręsti ar netesybos yra neprotingai didelės (ar iš tiesų kreditoriaus nuostoliai buvo daug mažesni, kreditoriaus kaltė dėl sutarties neįvykdymo ir pan.). Šiuo atveju, netesybos sutartyje nustatytos pagrįstai, siekiant skatinti paslaugų teikėją tinkamai vykdyti sutartį.

6.       Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 6 skyriuje paslaugų detalizavime aiškiai ir nedviprasmiškai pabrėžiama, kad švara aplink konteinerius palaikoma konteinerių tuštinimo metu. Ieškovė suprato ir negalėjo nesuprasti, kad švarą aplink konteinerius privalo palaikyti konteinerių tuštinimo metu; reikalavimas iš viso atsisakyti šios paslaugos ir leisti paslaugų teikėjui nepalaikyti švaros aplink konteinerius nepagrįstai susiaurintų pirkimo apimtis. Jokiame teisės akte nėra nurodyta, kad perkančioji organizacija, organizuodama bendrą atliekų tvarkymo konkursą, privalo konkurso sąlygose išskirti atskiras paslaugų teikimo kainas.

7.       Perkančioji organizacija atskleidė, kokia yra bendra preliminari metinė pirkimo kaina, nurodė, perkamų paslaugų pirkimo apimtis, o ieškovė iš esmės reikalauja modifikuoti, pakeisti Konkurso sąlygas, padidinti pirkimo kainą, kas yra neteisėta ir nesuderinama su viešųjų pirkimų principais (VPĮ 17 straipsnis). Konkurso sąlygose yra aiškiai numatytos baudos už tyčinį paslaugų teikėjo skirtingų atliekų maišymą, tačiau Konkurso apimtis nereikalauja ir į paslaugų kainą neįeina atliekų perrūšiavimo paslauga. Vis dėlto, perkančioji organizacija iš paslaugų teikėjo tikisi bent minimalios surenkamų ir išvežamų skirtingų atliekų kontrolės, todėl konkurso sąlygose aiškiai nurodoma, kad paslaugų teikėjas privalo vizualiai apžiūrėti konteinerių turinį ir fiksuoti pažeidimus, turi teisę neišvežti sumaišytų (nesurūšiuotų) atliekų. Tokia bent minimali kontrolė užtikrins tiek teikiamų paslaugų kokybę, tiek ir skatins atliekų turėtojus nemesti atliekų į tam neskirtus konteinerius ir neperkels naštos paslaugų teikėjui rūšiuoti atliekas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

      Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8.       Byloje nustatyta, kad atsakovė VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2019-12-14 paskelbė tarptautinį atvirą konkursą „Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas. Pirkimo objektas – Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugos.

9.       2019 m. gruodžio 27 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo, prašydama:

9.1                      Sutarties projekte numatytas Tiekėjui taikytinus baudos dydžius sumažinti iki realaus galimų perkančiosios organizacijos nuostolių dydžio ir panaikinti sutarties nuostatą, kad pažeidimo pašalinimas neatleidžia paslaugos teikėjo nuo baudos sumokėjimo bei nustatyti protingus pažeidimo pašalinimo terminus; netenkinus nurodyto prašymo, pateikti pagrindimą dėl sutarties projekte įtvirtintų baudų dydžių santykio su galimų nuostolių dydžiu; P

9.2                      Pakeisti sutarties ir techninės specifikacijos projekto nuostatas, kuriose nurodyti reikalavimai surinkti atliekas, paliktas (esančias) šalia konteinerių, kurios neskirtos mesti į tokius konteinerius, atsisakant tokių nuostatų arba aiškiai nustatant, kad sąnaudos už tokių paslaugų teikimą neįskaičiuojamos į sutarties vykdymo kainą; pakeisti Techninės specifikacijos 2.2.5 papunktį, nurodant, kad paslaugų teikėjas užtikrina konteinerių aikštelės ar konteinerių stovėjimo vietos aplinkos tvarką ir švarą 5 metrų atstumu aplink konteinerių aikštelę ar konteinerio stovėjimo vietą (5 metrus skaičiuojant nuo kiekvieno konteinerio išorinės kraštinės) tik tuo metu, kai faktiškai surenkamos atliekos.

9.3                      9.3. Pakeisti (papildyti) sutarties ir techninės specifikacijos projekto nuostatas detaliai nurodant, kaip elgtis paslaugų teikėjui, jei atliekų priėmimo vietose atliekos iš jo nebus priimamos dėl ne jo kaltės atliekose rastų kitokios rūšies (frakcijos) atliekų.

10.       2020 m. sausio 7 d. ieškovė gavo atsakovės atsakymą į pretenziją, kurioje buvo nurodyta, kad perkančioji organizacija reikalavimus vertina kaip nepagrįstus. Nurodė, kad paslaugų teikėjas yra savo srities profesionalas ir žino, kad perkamų paslaugų teikimas yra viešoji paslauga, kurios netinkamas teikimas turi tiesioginę įtaką tinkamam vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą surinkimui, atliekų turėtojų atsakingam atliekų tvarkymui, švarai ir tvarkai bendro naudojimo teritorijose. Sutarties projekte numatytų baudų dydžiai yra nustatyti vadovaujantis ilgalaike perkančiosios organizacijos vykdytų tokių pat sutarčių praktika bei perkančiosios organizacijos nuomone nėra neprotingai dideli. Pažymėjo, kad sutarties vykdymo kontrolė bus vykdoma vadovaujantis sutarties nuostatomis bei teisingumo, protingumo ir sąžiningo bendradarbiavimo principais, kad Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 6.1.17 papunktyje aiškiai nurodyta, jog konteinerių stovėjimo vietų ir/ar aikštelių tvarkymo išlaidos turi būti įskaičiuotos į pasiūlymo pastovią kainą. Tai reiškia, kad paslaugų teikėjas teikdamas pasiūlymą turi įsivertinti, kiek jam kainuos sutvarkyti aplink atliekų konteinerį neteisėtai paliktas komunalines atliekas. Perkančioji organizacija prašė atsakingai skaityti Konkurso sąlygas, atkreipiant dėmesį į Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 2.2.10 papunktį ir tuo pačiu į likusius reikalavimus paslaugų teikimui (pvz. 6.1.11, 6.2.8 papunkčiai). Nurodė, kad baudų dydis už pažeidimus naikinamas nebus dėl 1 dalyje nurodytų sąlygų. Papildomai atkreipė dėmesį, kad Perkančioji organizacija Konkurso sąlygose aprašė paslaugų apimtį, kurią nori gauti už Konkurso sąlygose nurodytą lėšų sumą, todėl paslaugų teikėjai turi tai įsivertinti ir neginčyti paslaugų apimties.

11.       Ieškovė nesutinka su atsakovės atsakymu į pretenziją ir paskelbtomis atskiromis Konkurso sąlygomis, todėl teismui pateiktu ieškiniu prašo ginčijamas sąlygas pakeisti (papildyti). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar atsakovės atviro konkurso būdu vykdomo „Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“ viešojo pirkimo sąlygų nustatyti reikalavimai prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms.  

       Dėl viešųjų pirkimų tikslo, perkančiosios organizacijos ir tiekėjų teisių bei pareigų

12.       Perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisykle nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu. Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

13.       VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs (išsamūs), be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiškiančio jų (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Be to, kaip pažymėjo Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Šiame kontekste Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

14.       Iš paminėtų išaiškinimų darytina išvada, kad nors viešuosiuose pirkimuose dažniausiai dalyvauja tiekėjai, turintys tam tikrą patirtį perkamų prekių ar paslaugų sferoje, tai nesuteikia perkančiajai organizacijai teisės perkelti jiems dalį savo pareigų, o būtent – pareigos parengti aiškias, tikslias bei visiems vienodai suprantamas pirkimo sąlygas. Rengdami pasiūlymus pirkime tiekėjai turi vadovautis pirkimo sąlygoms bei perkančiosios organizacijos pateiktais šių sąlygų paaiškinimais, bet ne patys nuspręsti dėl perkamų prekių ar paslaugų apimties, kitų esminių Pirkimo sąlygų. Šias pareigas įgyvendinti privalo perkančioji organizacija, kadangi kitu atveju, kiekvienas iš tiekėjų galėtų padaryti pakankamai skirtingas išvadas tam tikrais aspektais, bei, dėl šios priežasties, pateikti visiškai skirtingus, tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus. Tokiu būdu būtų pažeistas ne tik minėtas viešųjų pirkimų skaidrumo, bet ir lygiateisiškumo principas.

15.       Kiekvienas perkančiosios organizacijos parengtos Pirkimo sąlygos neaiškumas ar dviprasmiškumas turi būti vertinamas atskirai ir kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama, ar tikrai už jį išimtinai atsakinga tik perkančioji organizacija. Dėl to, aukščiau padarytos išvados nėra pakankamos šioje byloje ginčijamas Pirkimo sąlygas pripažinti neteisėtomis bei jas panaikinti.

Dėl Pirkimo sąlygose nustatytų baudų dydžių ir pažeidimų pašalinimo termino

16.       Pirkimo sutarties projekto 28 punkte numatyta, kad paslaugos teikėjas privalo sumokėti Administratoriui atitinkamo dydžio baudą: už konteinerių priežiūros reikalavimų nesilaikymą: kai konteineriai nėra dezinfekuojami ir/arba plaunami pagal nustatytą grafiką – 200,00 Eur bauda už kiekvieną konteinerį; už konteinerių, neatitinkančių techninėse specifikacijose nustatytų reikalavimų, pastatymą – 30,00 Eur už kiekvieną nustatytą atvejį; už konteinerių neperstatymą į Administratoriaus nurodytą vietą – 30,00 Eur už kiekvieną nustatytą atvejį; kai nepritvirtintas konteinerio identifikacinis numeris ir/ar konteinerio žymeklis, nepakeistas ar netinkamas naudoti, nukritęs konteinerio identifikacinis numeris ir/ar konteinerio žymeklis – 200,00 Eur bauda už kiekvieną konteinerį; kai nėra nustatytos informacijos ant konteinerio – 200,00 Eur bauda už kiekvieną konteinerį; už ištuštinto konteinerio nepastatymą į jo paėmimo vietą ir/ar palikimą neuždengtu dangčiu – 200,00 Eur bauda už kiekvieną nustatytą atvejį; už pavogtų ir/ar sugadintų konteinerių, nepriklausomai kas juos sugadino, nepakeitimo techninėje specifikacijoje ir/ar šioje Sutartyje nustatytu laiku – 30,00 Eur bauda už kiekvieną konteinerį ir už kiekvieną pažeidimo dieną; už netvarkingas mišrių komunalinių, biologiškai skaidžių, teikstilės atliekų konteinerių stovėjimo vietas bei aikšteles 5 metrų spinduliu aplink konteinerius – 200,00 Eur bauda už kiekvieną nustatytą atvejį; už pakuočių atliekų, biologiškai skaidžių, tekstilės, pavojingų, elektros ir elektronikos, didelių gabaritų, naudotų padangų, statybos griovimo atliekų, šiferio, žemių, grunto pakrovimą į mišrias komunalines atliekas vežančią šiukšliavežę ir transportavimą į atliekų apdorojimo įrenginius – 1000,00 Eur bauda už kiekvieną nustatytą atvejį; už Savivaldybės atliekų turėtojų komunalinių atliekų maišymą su kitos (-ų) savivaldybės (-ių) komunalinėmis atliekomis – 2000,00 Eur bauda už kiekvieną nustatytą atvejį; už draudžiamų atliekų atvežimą į atliekų apdorojimo įrenginius – 2000,00 Eur bauda už kiekvieną nustatytą atvejį; už nesavalaikį komunalinių atliekų išvežimo grafikų, konteinerių plovimo ir dezinfekavimo grafikų, maršrutų, ataskaitų, sąrašų apie atliekų turėtojų aprūpinimą konteineriais pateikimą, pirminės atliekų surinkimo ir transportavimo apskaitos aplaidų vedimą ar nevedimą, neteisingą ataskaitinių duomenų pateikimą – 1000,00 Eur bauda už kiekvieną nustatytą atvejį;  už nesuteiktą arba netinkamai suteiktą komunalinių atliekų (mišrių komunalinių, biologiškai skaidžių, tekstilės) surinkimą ir transportavimą, kai konteineriai nėra ištuštinti arba atliekos nėra surenkamos pagal suderintą ir viešai paskelbtą grafiką: iš individualių namų valdų – 200,00 Eur bauda už kiekvieną neištuštintą konteinerį; iš bendro naudojimo komunalinių atliekų, konteinerių stovėjimo vietų ir aikštelių neištuštintą konteinerį – 400,00 Eur bauda už kiekvieną nustatytą atvejį; iš juridinių asmenų bei kitų ūkinių subjektų neištuštintą konteinerį – 200,00 Eur bauda už kiekvieną nustatytą atvejį;už atliekų turėtojų neaprūpinimą konteineriais šioje Sutartyje nustatytu laiku – 200,00 Eur bauda už kiekvieną nustatytą atvejį;už Paslaugų teikimą šiukšliavežiais, neatitinkančiais pasiūlyme nurodytų reikalavimų, įskaitant pasiūlyme nurodytų transporto priemonių atitikimą euro standartams – 1000,00 Eur bauda už kiekvieną nustatytą atvejį ir kiekvieną pažeidimo dieną; už konteinerių identifikavimo sistemos neveikimą – 2000,00 Eur bauda už kiekvieną nustatytą atvejį ir kiekvieną pažeidimo dieną; už konteinerių užpildymo jutiklių sistemos neveikimą ar netinkamą veikimą (jutiklių neprimontavimą, duomenų neperdavimą, stėbėjimo realiu laiku neveikimą, netikslų užpildymo lygio nuskaitymą ir kt.) – 300,00 Eur bauda už kiekvieną nustatytą atvejį.

17.       Ieškovės vertinimu, Pirkimo sutarties 28 punkte numatytų baudų dydžiai yra akivaizdžiai per dideli, neproporcingi realiai galimų patirti nuostolių dydžiui, yra nesąžiningi ir sudarantys prielaidas atsakovei praturtėti.

18.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija gali (bet neprivalo) pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais ir kitais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais.  VPĮ 87 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos numato, kad kai pirkimo sutartis sudaroma raštu joje turi būti nustatytas prievolių įvykdymo užtikrinimas. Perkančioji organizacija, kiekvieno pirkimo atveju turi vertinti prievolių neįvykdymo tikėtiną riziką ir galimus nuostolius bei atsižvelgti į: pirkimo sutarties objektą, sutarties trukmę, tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, rinkos sąlygas, prievolių užtikrinimo būdų ypatumus ir kitas svarbias aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad perkančiajai organizacijai paprašius pateikti laidavimą, garantiją ar laidavimo draudimą, tiekėjai patiria papildomą finansinę naštą, susijusią su pasiūlymų teikimu, todėl atitinkamai padidėja ir perkančiajai organizacijai teikiamo pasiūlymo kaina, todėl viešojo pirkimo sutarties įvykdymui užtikrinti daugeliu atveju pakanka sutartyje numatyti netesybas. Reikalaujamo prievolių įvykdymo užtikrinimo dydis turėtų būti nustatomas vadovaujantis protingumo, proporcingumo, šalių lygiateisiškumo principais. Užtikrinimo dydis (nurodomas absoliučiu ar proporciniu, skaičiuojamu nuo sutarties kainos, dydžiu) turėtų būti proporcingas pirkimo svarbai ir tikėtinoms prievolių neįvykdymo neigiamoms pasekmėms.

19.       Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę.

20.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad bauda kaip netesybos viešojo pirkimo sutartyje numatytais atvejais yra galimos, tačiau baudų dydžiai turi būti proporcingi tiekėjo pažeidimui, taip pat neturi vienai iš sutarties šalių suteikti perdėto pranašumo. Mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos yra viešosios paslaugos, joms yra keliami didesni reikalavimai, nes aptarnaujami visi rajono gyventojai bei užtikrinamas tinkamas atliekų sistemos funkcionavimas, už ką yra atsakinga perkančioji organizacija. Todėl už šių paslaugų nevykdymą dėl tiekėjo kaltės yra nustatyta bauda, kuri įpareigoja tiekėją nepiktnaudžiauti paslaugų vykdymu ir be jokios priežasties ar nenoro neatsisakyti tuštinti konteinerio. Tai atspindi viešąjį interesą, kad atliekų tvarkymas būtų vykdomas tinkamai ir nebūtų pažeidinėjami aplinkosauginiai reikalavimai. Kad tiekėjui tinkamai nevykdant sutarties (pavyzdžiui tam tikrą laiką nesurenkant ir neišvežant atliekų, laiku nesutvarkant aplinkos apie konteinerius), atsakovė patirtų tam tikrus nuostolius, iš esmės ginčo nėra. Atsakovei tenka pareiga užtikrinti atliekų surinkimą ir išvežimą, taigi tiekėjui nevykdant šio įsipareigojimo, savivaldybei tektų pareiga ieškoti alternatyvių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos tiekėjų (atliekų neišvežimas gali sukelti sanitarines problemas), su jais atsiskaityti, tikėtina, dėl skubos sutikti su aukštesniais laikinos paslaugos įkainiais.

21.       Nagrinėjamu atveju Pirkimo sutarties projekte numatyti konkretūs baudų už konkrečius sutarties nevykdymo atvejus dydžiai numatyti kaip priemonė užtikrinti tiekėjo atsakomybę už prievolės neįvykdymą ir kaip priemonė kompensuoti dėl sutarties nevykdymo tiekėjo patiriamus nuostolius. Argumentus, kad numatyti baudų dydžiai neatitinka atsakovės patiriamų nuostolių, ieškovė įrodinėja konkrečios paslaugos kainą lygindama su baudos dyžiu:  jei, pavyzdžiui, konkrečios paslaugos kaina yra 0,5 Eur (mažesnio dydžio konteinerio ištuštinimo įkainis) ar 3,21 Eur (didesnio konteinerio ištuštinimo įkainis), tai baudos dydis yra 200 Eur ar 400 Eur. Didžiausia bauda numatyta už mišrių komunalinių atliekų sumaišymą su kitų miestų ar rajono mišriomis komunalinėmis atliekomis, t.y. už tokį pažeidimą, kai perkančiajai organizacijai atsiranda papildomi kaštai už kitose savivaldybėse susidariusių atliekų tvarkymą.

22.       Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kuris priklauso nuo konkrečių aplinkybių. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą. 

23.       Teismo nuomone, sutartyje nustatyto baudų dydžių savaime laikyti akivaizdžiai per dideliais nėra teisinio pagrindo. Teismas pripažįsta, kad baudų dydžiai yra proporcingi galimiems pažeidimams, yra pagrįsti ir teisėti bei neprieštarauja VPĮ įtvirtintam proporcingumo principui. Teismo vertinimu, turi būti atsižvelgta ir į tai, kad tiekėjui sąžiningai vykdant sutartį, užtikrinant savalaikį atliekų surinkimą, konteinerių priežiūrą, baudos jo atžvilgiu nebus taikomos. Pažymėtina, kad  ir visos valstybės mastu, kovojant su aplinkosauginiais pažeidimais atliekų šalinimo srityje, vyrauja atsakomybės pažeidėjams didinimo tendencijos. Tai atspindi viešąjį interesą, kad atliekų tvarkymas būtų vykdomas tinkamai, nebūtų pažeidinėjami aplinkosauginiai reikalavimai. 

24.       Pirkimo sutarties projekto 32.5 punkte numatyta, kad už pažeidimus, numatytus Sutarties 28.1, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 28.6, 28.7 punktuose, išskyrus 28.1.7 p., Paslaugų teikėjui bauda skiriama iš karto ir apie baudos skyrimą Paslaugų teikėjas informuojamas raštu. Paslaugų teikėjas padarytus pažeidimus privalo pašalinti per 24 val., informuodamas apie tai Administratorių raštu ir pridėdamas pažeidimo pašalinimą įrodančias fotonuotraukas su užfiksuota data. Administratoriui raštas ir fotonuotraukos su užfiksuota data siunčiamos el. paštu. Pažeidimų pašalinimas neatleidžia Paslaugų teikėjo nuo baudos sumokėjimo; 32.6 punktas numato, kad Paslaugų teikėjas padarytus pažeidimus dėl 28.1.7 ir 28.8. – 28.10 punktų privalo pašalinti per 24 val., o dėl 28.11 privalo pašalinti per 48 val. (jeigu buvo pasiūlyta konkurso metu), informuodamas apie tai Administratorių raštu ir pridėdamas pažeidimo pašalinimą įrodančias fotonuotraukas su užfiksuota data ar kitus pagrįstus įrodymus. Administratoriui raštas ir fotonuotraukos su užfiksuota data ar kiti pagrįsti įrodymai siunčiami el. paštu;

25.       Ieškovė nesutinka su pirkimo sutarties projekto nuostata, kad pažeidimų pašalinimas neatleidžia paslaugos teikėjo nuo baudos sumokėjimo (32.5 punktas). Konkurso sąlygose numatytoje baudų skyrimo tvarkoje nurodyta, kad apie pažeidimus gauta informacija netikrinama ir pažeidimo fakto procedūra nepradedama, jei nėra praėjęs atliekų išvežimo terminas, nurodytas paslaugų teikėjo grafike. Nagrinėjamu atveju yra perkamos ne tik komunalinių atliekų išvežimo paslaugos, tačiau ir bendros konteinerių priežiūros paslaugos, kurios turi būti teikiamos laiku. Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad konteinerių nedezinfekavimo, konteinerių nepriežiūros, komunalinių atliekų neišvežimo, netvarkingas konteinerių stovėjimo vietų palikimas ir kita, yra savaime laikomas ir sutarties termino praleidimu, nes šios paslaugos turi būti teikiamos laiku, laikantis tarpusavio šalių suderinto grafiko, o jų neįvykdymas neatleidžia nuo tolimesnio sutarties vykdymo ir grafiko laikymosi. Tai reiškia, kad iš esmės visos sutartyje numatytos baudos yra susijusios su termino praleidimu ir dėl to atsakovė gali reikalauti iš paslaugų teikėjo tiek netesybų, tiek ir prievolės įvykdymo.

26.       Ieškovė nesutinka su pirkimo sąlygose nustatytu 24 valandų pažeidimų pašalinimo laikotarpiu, skaičiuojamu nuo akto apie pažeidimą išsiuntimo el. paštu ar faksu momento. Nurodo, kad ne kiekvienas pažeidimas gali būti pašalinamas per tokį trumpą terminą. Ieškovė, prašydama nustatyti protingą pažeidimo pašalinimo terminą, nepateikia jokių duomenų, koks laiko tarpas yra jai reikalingas pažeidimų pašalinimui. Teismo vertinimu, pirkimo dokumentuose nustatytas 24 val. terminas yra pakankamas pažeidimams pašalinti. Atvykti surinkti atliekų ištuštinant konteinerį, sutvarkyti konteinerių stovėjimo vietą, pakeisti sugadintą konteinerį nereikalingos didelės laiko, darbo jėgos ar finansinės sąnaudos. Pirkime dalyvaujantys tiekėjai turi turėti pakankamai didelius pajėgumus, norėdami tinkamai vykdyti pasirašomą sutartį, todėl minėtų pažeidimų pašalinimas per vieną parą jiems taip pat turėtų būti įmanomas. Greitas reagavimas ir atliekų turėtojų interesų tinkamas užtikrinimas šiuo atveju turi būti tinkamai užtikrinti.

27.       Dėl aukščiau aptartų priežasčių ieškovės ieškinio reikalavimai, susiję su Pirkimo sutarties projekte nustatytais baudų dydžiais ir nustatytu pažeidimų pašalinimo terminu, atmetami.

      Dėl švaros užtikrinimo aplink konteinerį

28.       Techninės specifikacijos skyriuje „Paslaugų teikimo apimtys“ numatyta, kad Komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugos apima užtikrinimą konteinerių aikštelės ar konteinerių stovėjimo vietos tvarkos ir švarios aplinkos 5 m atstumu aplink konteinerių aikštelę ar konteinerio stovėjimo vietą (5 m skaičiuojant nuo kiekvienos konteinerio išorinės kraštinės) (2.2.5 p.). Ši nuostata yra detalizuota Techninės specifikacijos skyriuje „Detalus paslaugų aprašymas“ numatyta, kad paslaugų teikėjas konteinerių tuštinimo metu turi užtikrinti konteinerių aikštelės ar konteinerių stovėjimo vietos tvarką ir švarią aplinką 5 metrų atstumu aplink konteinerių aikštelę ar konteinerio stovėjimo vietą (5 m skaičiuojant nuo kiekvieno konteinerio išorinės kraštinės), surinkti išsipylusias ir esančias atliekas ir palikti švarią konteinerių stovėjimo vietą. Jei bendro naudojimo konteinerių stovėjimo vietose ir/ar aikštelėse šalia mišrių komunalinių atliekų konteinerių yra pastatyti pakuočių atliekų ir antrinių žaliavų konteineriai ir šalia jų palikta komunalinių atliekų, Paslaugų teikėjas privalo surinkti išsipylusias ir/arba paliktas tas atliekas, už kurių surinkimą Paslaugų teikėjas yra atsakingas. Atliekos, už kurių surinkimą yra atsakingas Paslaugų teikėjas pagal šią Sutartį ir kurios yra paliktos šalia konteinerių, bet turi būti transportuojamos tvarkymui į skirtingas apdorojimo vietas, turi būti surenkamos ir transportuojamos atskirai ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo tokių atliekų atsiradimo fiksavimo dienos (6. 1. 16 punktas); Konteinerių stovėjimo vietų ir/ar aikštelių tvarkymo išlaidos turi būti įskaičiuotos į Pasiūlymo pastovią kainą (6.1.17 punktas); 6.2.9. Paslaugų teikėjas privalo priemonių tuštinimo metu 5 metrų spinduliu, skaičiuojant nuo kiekvienos priemonės išorinės kraštinės, surinkti išsipylusias ir esančias atliekas ir palikti švarią priemonių stovėjimo vietą (6.2.9 punktas). 6.3.3. Paslaugų teikėjas privalo konteinerių tuštinimo metu, 5 metrų spinduliu, skaičiuojant nuo kiekvieno konteinerio išorinės kraštinės, surinkti išsipylusias ir esančias atliekas ir palikti švarią konteinerių stovėjimo vietą; tais atvejais, kai konteineris pripildytas ne mišriomis komunalinėmis atliekomis, Paslaugų teikėjas privalo fiksuoti šį atvejį konteinerių identifikavimo sistemoje, nufotografuoti atidarytą konteinerį su jame esančiomis atliekomis taip, kad nuotraukoje būtų užfiksuotos neleistinos šalinti atliekos, užpildyti pranešimą, kuris užklijuojamas ant konteinerio arba įteikiamas atliekų turėtojui, taip informuojant individualiu konteineriu besinaudojantį fizinį ar juridinį asmenį, ar daugiabutį (-čius), kuris (-ie) turi nuosavą teritoriją ir naudojasi kolektyviniu konteineriu, kad šių atliekų Paslaugų teikėjas išvežti neprivalo (6.1.11. );

29.       Sisteminė Techninės specifikacijos nuostatų analizė leidžia teigti, kad konteinerių aikštelės ar konteinerių stovėjimo vietos tvarką ir švarią aplinką paslaugų teikėjas turi užtikrinti konteinerių tuštinimo metu, o ne nuolatos, todėl ieškinio reikalavimas pakeisti techninės specifikacijos 2.2.5. papunktį, nurodant, kad paslaugų teikėjas užtikrina konteinerių aikštelės ar konteinerių stovėjimo vietos aplinkos tvarką ir švarą 5 m atstumu aplink konteinerių aikštelę ar konteinerio stovėjimo vietą (5 m skaičiuojant nuo kiekvienos konteinerio išorinės kraštinės) tik tuo metu, kai faktiškai surenkamos atliekos, yra nepagrįstas.

      Dėl didelių gabaritų atliekų, paliktų (esančių) prie konteinerio, surinkimo

30.       Ieškovė prašo pakeisti sutarties ir techninės specifikacijos projekto (6.2.9, 6.3.3, 6.1.15, 6.1.16., 6.1.17.), nuostatas, kuriose nurodyti reikalavimai surinkti atliekas paliktas (esančias) šalia konteinerių, kurios neskirtos mesti į tokius konteinerius, atsisakant tokių nuostatų arba nustatyti, kad sąnaudos už tokių paslaugų teikimą neįskaičiuojamos į sutarties vykdymo kainą.

31.       LR Aplinkos ministro 2012 m. spalio 23 d. įsakyme Nr. D1-857 „Dėl minimalių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimų patvirtinimo“ numatyta, kad atliekų tvarkytojas turi užtikrinti atliekų turėtojams tinkamą buityje susidarančių didelių gabaritų komunalinių atliekų, įskaitant pavojingų atliekų, surinkimą ir vežimą (34 p.); buityje susidarančių didelių gabaritų komunalinių atliekų, įskaitant pavojingas atliekas, surinkimas vykdomas apvažiuojant atliekų turėtojus ir priimant šias atliekas didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelėse (35 p.); buityje susidarančių didelių gabaritų komunalinių atliekų, įskaitant pavojingas atliekas, surinkimas apvažiuojant atliekų turėtojus, atliekamas vadovaujantis tokiais reikalavimais: atliekų tvarkytojas ir (ar) Savivaldybė ir (ar) Administratorius reguliariai turi informuoti atliekų turėtoją (ar jo atstovą) apie datą, laiką ir vietą, kai bus surenkamos buityje susidariusios didelių gabaritų komunalinės atliekos; ne rečiau kaip 2 kartus per metus didelių gabaritų atliekos surenkamos neimant papildomo mokesčio, išskyrus nustatytą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą ar kitą įmoką už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymą, kitais atvejais šios atliekos surenkamos Sutartyje nustatytomis sąlygomis; atliekų turėtojui kreipusis (žodžiu, raštu) dėl buityje susidariusių didelių gabaritų komunalinių atliekų surinkimo papildomos paslaugos, Atliekų tvarkytojas privalo tokią paslaugą suteikti už papildomą mokestį ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo kreipimosi dienos, apie tai iš anksto informuodamas besikreipiantį atliekų turėtoją (36 p.).

32.       Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 19 d. sprendime Nr. T-962 „Dėl Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ numatyta, kad didelio gabarito, naudotas padangas, buityje susidarančias pavojingąsias bei elektros ir elektroninės įrangos atliekas rinkti apvažiuojant atliekų turėtojus pagal su Administratoriumi suderintą Grafiką tokiu dažnumu, kuris numatytas šiose Taisyklėse ir sutarties su Savivaldybe ir (ar) Administratoriumi sąlygose (38.12.); didelių gabaritų atliekos ir naudotos padangos iš atliekų turėtojų yra surenkamos apvažiavimo būdu pagal Grafiką ne rečiau kaip 2 kartus per metus (89 p.); komunalinių atliekų tvarkytojas ir (ar) Savivaldybė, ir (ar) Administratorius reguliariai informuoja atliekų turėtojus apie datą, laiką ir vietą, kai bus surenkamos buityje susidariusios didelių gabaritų atliekos ir naudotos padangos(90 p.); atliekų turėtojui kreipusis (žodžiu, raštu) dėl buityje susidariusių didelių  gabaritų  komunalinių  atliekų surinkimo papildomos paslaugos,  komunalinių atliekų tvarkytojas privalo tokią paslaugą suteikti už papildomą mokestį ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo kreipimosi  dienos, apie  tai  iš  anksto  informuodamas besikreipiantį atliekų turėtoją (96 p.); draudžiama didelių gabaritų atliekas, naudotas padangas mesti į mišrių komunalinių atliekų, Pakuočių atliekų ar kitus šioms atliekoms neskirtus konteinerius ar palikti šalia jų (97 p.). Pažymėtina, kad didelių gabaritų atliekas, naudotas padangas mesti į mišrių komunalinių atliekų, konteinerius ar palikti šalia jų yra draudžiama, o asmenims, pažeidusiems šių taisyklių reikalavimus, yra taikoma administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas ( 97, 145 p.).

33.       Techninės specifikacijos 2.2.4. punkte numatyta, kad perkamos paslaugos apima ir gyventojų, sodų ir garažų bendrijų didelių gabaritų, buityje susidarančių pavojingų atliekų, buityje susidarančių elektros ir elektroninės įrangos atliekų, naudotų padangų atskirą surinkimą apvažiavimo būdu pagal grafiką, o 6.1.16 dalyje nustatyta, kad mišrių komunalinių atliekų surinkimo paslauga apima ir atliekų, kurios yra paliktos šalia konteinerių, bet turi būti transportuojamos tvarkymui į skirtingas apdorojimo vietas, surinkimą ir transportavimą atskirai ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo tokių atliekų atsiradimo fiksavimo dienos. Tai reiškia, kad Konkurso sąlygose yra numatyta, jog paslaugų teikėjas privalės rinkti didelių gabaritų atliekas apvažiavimo būdu, taip pat ir surinkti tas atliekas, jei jos bus konteinerių aikštelėse, neatsižvelgiant į apvažiavimo grafiką.

34.       Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju į techninės specifikacijos sąlygas įtrauktos nuostatos, įpareigojančios paslaugos tiekėją per 2 darbo dienas prie konteinerių atliekų turėtojų neteisėtai paliktas didelių gabaritų atliekas ir padangas išvežti į jiems skirtas surinkimo vietas, neatitinka minėto LR Aplinkos ministro 2012 m. spalio 23 d. įsakyme Nr. D1-857 „Dėl minimalių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimų patvirtinimo“ ir Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. T-962 „Dėl Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ nuostatų, kurios nenumato minėtos rūšies atliekų, paliktų prie konteinerių, surinkimo, tačiau teismas pripažįsta, jog šalys laisvos susitarti ir dėl papildomų didelių gabaritų atliekų išvežimo, jei jos bus konteinerių aikštelėse, neatsižvelgiant į apvažiavimo grafiką. 

35.       Konkurso sąlygų 5 priedo 9 punkte nurodyta, kad „Konteinerių aikštelių ar konteinerių stovėjimo vietų sutvarkymas (pagal Techninės specifikacijos 6.1.16, 6.2.9, 6.3.3 p.) turi būti įskaičiuotas į pastoviąją paslaugų teikimo kainos dalį.“ Ieškovė teigia, kad didelių gabaritų atliekų surinkimo ir pervežimo kaštai skiriasi nuo mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir pervežimo įkainių, todėl perkančioji organizacija privalo nurodyti ir atskirą tokios paslaugos įkainį; reikalavimas paskaičiuoti didelių gabaritų atliekų tvarkymą į pastoviąją paslaugų teikimo pagal viešojo pirkimo sutartį kainos dalį yra neteisėtas ir prieštaraujantis VPĮ 35 straipsnio 4 d. ir 3 str. 1 d. įtvirtintiems principams.

36.       Nagrinėjamu atvejui pirkimui skirta preliminari maksimali metinė lėšų suma yra 388 000 Eur be PVM (konkurso sąlygų 2.8 punktas); į kainą ir įkainius turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo galimos išlaidos, tai yra į paslaugų kainą turi būti įskaičiuotos ir didelių gabaritų atliekų, paliktų (esančių) konteinerių stovėjimo vietose, išvežimo į specializuotas aikšteles (per 2 dienas) kaina.

37.       Konkurso sąlygose yra nurodytas preliminarus atliekų išvežimo grafikas ir pateikti duomenys apie 2016 m. – 2019-06-30 surinktų komunalinių atliekų kiekius (3 lentelė), kurioje nurodytas bendras didelių gabaritų atliekų kiekis, todėl teismas sprendžia, kad paslaugos tiekėjas turi galimybe paskaičiuoti didelių gabaritų atliekų išvežimo paslaugos išlaidas, kai didelių gabaritų atliekos bus išvežamos pagal nustatytą tvarkaraštį. Tačiau teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neturi galimybės net preliminariai įvertinti, kokias išlaidas ji patirtų išveždama didelių gabaritų atliekas, kurias atliekų turėtojai, nesilaikydami nustatytos tvarkos, galimai paliks konteinerių stovėjimo vietose, nes tokios aplinkybės yra sunkiai prognozuojamos.  

38.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017 yra nurodyta, kad tokia kainos apskaičiavimo tvarka, kai dalis aiškiai neapibrėžtų kaštų įtraukiami į bendrą fiksuotą kainą, perkančioji organizacija pažeidžia racionalaus lėšų panaudojimo sutarčiai sudaryti imperatyvą, nes, viena vertus, rizikuoja dėl tiekėjų, kurie apskritai aptariamų kaštų neįtrauks, jei toks poreikis kils ir kartosis, antra vertus, tokias išlaidas jiems įtraukus, ji gali permokėti už sutarties vykdymą, nes jei ginčo darbų poreikio neatsiras arba jis bus mažesnis, nei apskaičiavo tiekėjas, ji vis tiek jam turės mokėti sulygtą fiksuotą kainą.

39.       Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad pirkimo objektas (didelių gabaritų atliekų, jei jos bus konteinerių aikštelėse, neatsižvelgiant į apvažiavimo grafiką, surinkimas) yra aiškiai neapibrėžtas, tai sudaro prielaidas tiekėjams sunkiau ir neracionaliai (neekonomiškai) apskaičiuoti bendrą pasiūlymų kainą. Objektyviai neapibrėžtos pirkimo objekto dalies apimties kainos apskaičiavimas pažeidžia skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus, suponuoja prielaidas atsakovei permokėti už naudą, kurios galimai negaus, todėl nesuderinamos su racionalaus lėšų panaudojimo tikslu, be to, jomis tiekėjams neproporcingai užkraunama sutarties vykdymo rizika.

40.       Kaip jau buvo minėta, perkančioji organizacija turi pareigą parengti aiškias, tikslias bei nedviprasmiškas pirkimo sąlygas, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Teismas sprendžia, kad pirkimo sąlygos, numatančios, kad į bendrą paslaugų teikimo kainą įtrauktos ir paslaugos už pavojingų bei didelių gabaritų atliekų surinkimą ir išvežimą iš konteinerių aikštelių ar konteinerių stovėjimo vietų (Konkurso sąlygų 5 priede 9 punktas „Konteinerių aikštelių ar konteinerių stovėjimo vietų sutvarkymas (pagal Techninės specifikacijos 6.1.16, 6.2.9, 6.3.3 p.) turi būti įskaičiuotas į pastoviąją paslaugų teikimo kainos dalį)  pripažintinos neteisėtomis, prieštaraujančiomis VPĮ 17 str. 1 d. įtvirtintiems principams bei pažeidžiančiomis racionalaus lėšų naudojimo tikslą (VPĮ 17 str. 2 d.).

Dėl komunalinių atliekų maišymo su kitomis atliekomis

41.       Ieškovė prašo įpareigoti perkančiąją organizaciją pakeisti (papildyti) sutarties ir techninės specifikacijos projekto nuostatas detaliai nurodant, kaip elgtis paslaugų teikėjui, jei atliekų priėmimo vietose atliekos iš jo nebus priimamos dėl ne jo kaltės atliekose rastų kitokios rūšies (frakcijos) atliekų; panaikinti paslaugų teikėjui numatytas baudas už tokius pažeidimus (sutarties punktai Nr. 28.4., 28.5.). Ieškovė nurodo, kad perkančioji organizacija į šią pretenzijos dalį atsakė formaliai, nenurodydama išsamių nesutikimo motyvų.

42.       Nagrinėjamu atveju ginčo pirkimu atsakovė siekia įsigyti komunalinių atliekų surinkimo iš Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų turėtojų ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugas. Techninės specifikacijos sąlygų 2.2.10 punktas nustato, kad paslaugų teikėjas vykdo komunalinių atliekų, kurių surinkimą vykdo paslaugų teikėjas, vizualinę rūšiavimo kontrolę. 6.1.11 punktas numato, kad tais atvejais, kai konteineris pripildytas ne mišriomis komunalinėmis atliekomis, Paslaugų teikėjas privalo fiksuoti šį atvejį konteinerių identifikavimo sistemoje, nufotografuoti atidarytą konteinerį su jame esančiomis atliekomis taip, kad nuotraukoje būtų užfiksuotos neleistinos šalinti atliekos, užpildyti pranešimą, kuris užklijuojamas ant konteinerio arba įteikiamas atliekų turėtojui, taip informuojant individualiu konteineriu besinaudojantį fizinį ar juridinį asmenį, ar daugiabutį (-čius), kuris (-ie) turi nuosavą teritoriją ir naudojasi kolektyviniu konteineriu, kad šių atliekų Paslaugų teikėjas išvežti neprivalo. 6.2.8 punktas numato, kad tais atvejais, kai priemonės pripildytos ne biologiškai skaidžiomis atliekomis, Paslaugų teikėjas privalo fiksuoti šį atvejį priemonių identifikavimo sistemoje, nufotografuoti atidarytą priemonę su joje esančiomis atliekomis, taip, kad nuotraukoje būtų užfiksuotos neleistinos šalinti atliekos, užpildyti pranešimą, kuris užklijuojamas ant priemonės arba įteikiamas atliekų turėtojui, kad šių atliekų Paslaugų teikėjas išvežti neprivalo. Pranešimo kopija kartu su nuotraukomis pateikiama Administratoriui mėnesio ataskaitose.

43.       Ginčijamo pirkimo objekto apibrėžimas yra aiškus, nedviprasmiškas, ir perkančioji organizacija iš paslaugų tiekėjo tikisi tik vizualios atliekų kontrolės, atliekų perrūšiavimo paslauga nagrinėjamu atveju nėra perkama. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose pripažino, kad paslaugos teikėjas neturi pareigos išversti konteinerius ir ieškoti pažeidimų, o atliekų tvarkymo vietose vykdoma taip pat tik vizuali atvežtų atliekų apžiūra. Pažymėtina, kad baudos yra numatytos už tyčinį paslaugų teikėjo skirtingų atliekų maišymą. Teismo vertinimu, atliekų perrūšiavimas nėra šio pirkimo dalykas, todėl perkančioji organizacija atsakydama į ieškovės pretenziją, neturi pareigos atsakyti į ieškovės klausimus, susijusius su būsimos sutarties galimomis vykdymo rizikomis.

       Dėl bylos baigties, konkurso nutraukimo

44.       Kaip jau konstatuota šiame sprendime, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies ir skundžiamą pirkimo sąlygų 5 priedo 9 punktą, numatantį, kad  konteinerių aikštelių ar konteinerių stovėjimo vietų sutvarkymas (pagal Techninės specifikacijos 6.1.16, 6.2.9, 6.3.3 p.) turi būti įskaičiuotas į pastoviąją paslaugų teikimo kainos dalį,  pripažinti neteisėtu bei panaikinti.

45.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismui konstatavus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, neteisėtų pirkimo sąlygų nustatymą, būtina pasisakyti dėl tokių veiksmų padarinių. Kasacinio teismo atskirai pasisakyta, kad kai teismas dėl pareikšto reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo, nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). Todėl, ieškinį patenkinus iš dalies ir pripažinus, jog sprendime nurodyta konkurso sąlyga yra neteisėta bei naikintina, pirkimo procedūros negali būti tęsiamos toliau, todėl nutrauktinos.

46.       2020 m. sausio 23 d. nutartimi teismas šioje byloje yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės pirkimo procedūras. Tenkinus ieškinį iš dalies ir viešojo pirkimo procedūras nutraukus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

      Dėl bylinėjimosi išlaidų

47.       Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

48.       Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 2250 Eur žyminio mokesčio ir 50 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nors už laikinąsias apsaugos priemones turėjo mokėti 38 Eur.

49.       Atsakovė pateikė duomenis, kad už atsiliepimo ir tripliko parengimą atstovaujančiam advokatui sumokėjo 2395,80 Eur; ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomendacijų (maksimali šalies patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti bendra suma būtų 5270 Eur).

50.       Sprendimas priimtas ieškovės naudai, iš dalies tenkinus vieną iš trijų ieškinio reikalavimų, todėl teismas pripažįsta, kad tenkinta 30 procentų ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, ieškovei priteistina iš atsakovės 686,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovės naudai iš ieškovės priteistina 1437,48 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 751,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei grąžintina 12 Eur permokėto žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

51.       Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl valstybė išlaidų, susijusių su dokumentų įteikimu, nepatyrė.

       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovės VŠĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2019 m. gruodžio 14 d. paskelbto ir vykdomo tarptautinio atviro konkurso „Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“ sąlygų 5 priedo 9 punktą (Konteinerių aikštelių ar konteinerių stovėjimo vietų sutvarkymas (pagal Techninės specifikacijos 6.1.16, 6.2.9, 6.3.3 p.) turi būti įskaičiuotas į pastoviąją paslaugų teikimo kainos dalį) pripažinti neteisėta ir panaikinti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovės VŠĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2019 m. gruodžio 14 d. vykdomo konkurso „Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“ procedūras nutraukti.

Priteisti atsakovei VŠĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ iš ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ 751,08 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 08 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „Ecoservice projektai“ 12 Eur (dvylika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2020-01-23 mokėjimo nurodymu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.

2020 m. sausio 23 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                        Irena Stasiūnienė