Baudžiamoji byla Nr. 1-375-720/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25470-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.; 1.2.4.6.2.1.;
2.3.4.2.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.;
2.3.4.12.; 2.3.6.4.5. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 10 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,
sekretoriaujant Santai Golovkaitei,
dalyvaujant:
prokurorei L. L.,
kaltinamajam D. D., jo gynėjui advokatui N. S.,
nukentėjusiajai D. R. D., jos atstovui advokatui K. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis D. D. 2019 m. birželio 17 d., apie 22 val. 35 min., savo namuose, esančiuose Kauno r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę D. R. D., t. y. tyčia sugriebęs ranka jai už veido ir jį spausdamas, stūmė jos galvą, dėl ko ji pakaušiu trenkėsi į sieną, bei vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir dėl padarytos muštinės žaizdos, pogleivio kraujosruvos viršutinėje lūpoje bei poodinės kraujosruvos pakaušyje, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis, 2019 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, laikotarpiu nuo 17 val. iki 18 val., savo namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia rankomis suėmė savo sutuoktinei D. R. D. už rankų ir stipriai pradėjo jas spausti bei vieną kartą įspyrė į kairę koją, tuo D. R. D. padarė kraujosruvas dešiniame dilbyje, kraujosruvas kairiame dilbyje, kraujosruvą kairėje blauzdoje, tokiu būdu, savo šeimos narei nukentėjusiajai D. R. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis, 2019 m. rugpjūčio 21 d., apie 20.30 val., savo namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia suėmė savo sutuoktinei D. R. D. už rankų ir jas laužė, suko ir užlaužė dešinės rankos nykštį bei apdraskė kairės rankos delną, tuo D. R. D. padarė nubrozdinimą kairėje plaštakoje, tokiu būdu savo šeimos narei nukentėjusiajai D. R. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis D. D. savo kaltę iš dalies pripažino tik dėl pirmojo kaltinimo, sutuoktinės D. R. D. sveikatos sutrikdymo 2019 m. birželio 17 d., dėl kitų dviejų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2019 m. birželio 17 d. tarp jo ir jo sutuoktinės D. R. D. įvyko eilinis konfliktas. Tą dieną, apie 20.30 val., jis, jo sutuoktinė ir abi dukros buvo namuose, jis buvo išgėręs. Nurodė, kad jo ir žmonos konfliktai vyksta nuo 2008 metų, kai jie įsikėlė į naują namą gyventi. Tą vakarą prasidėjo pokalbis apie bendrą gyvenimą, problemas, jų perspektyvą gyventi kartu, vaikus, apie santuokos nutraukimą. Pokalbio metu jie pradėjo vienas kitam priekaištauti dėl įvairių dalykų, prasidėjo konfliktas, kurio metu jis sugriebė rankomis jos veidą, ji pakaušiu trenkėsi į sieną. Tačiau kumščiu jai nesudavė, kumštis galėjo būti jo gynybinis judesys prieš puolant. Iš kur atsirado pas sutuoktinę atsirado kraujosruvos jis nežino. Po to, E. Š., sutuoktinės dukra, kurią jis užaugino nuo penkerių metų amžiaus, su kuria santykiai iki to laiko buvo geri, išbėgo iš kambario ir sudavė jam pora kartų per veidą, jis nusiramino ir išėjo. Jis nėra linkęs smurtauti, jei nebūtų išgėręs gal smurto ir nebūtų. Konfliktas baigėsi tuo, kad sutuoktinė iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį išvežė jį iš namų ir laikė 48 valandas. Dėl antros nusikalstamos veikos parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 16 – 20 dienomis jis nebuvo namuose, buvo išvykęs, pateikti kaltinimai yra visiškas melas, jokio įvykio nebuvo, tokios nusikalstamos veikos jis nepadarė. Parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d., apie 20.30 val., jis buvo savo kambaryje, sugrįžo jo sutuoktinė ir dukra J. D.. Sutuoktinė atėjo į jo kambarį laikydama rankose jo piniginę su asmens dokumentais, kortelėmis, vairuotojo pažymėjimu ir paėmė nuo grindų jo mobilaus ryšio telefoną. Tą vakarą jis išgėręs nebuvo, jis gulėjo, pasidėjęs telefoną ant grindų. Jo sutuoktinė žino telefono atsirakinimo kodą, atsirakino telefoną ir ieškojo jame kažkokios informacijos. Jis paprašė sutuoktinės atiduoti jo piniginę su asmens dokumentais ir telefoną. Ji kategoriškai atsisakė tai padaryti ir ieškojo jo telefone informacijos apie jo draugę. Prasidėjo konfliktas dėl santuokos nutraukimo, dėl telefono gražinimo, jie perėjo į holą. Tuo metu sugrįžo dukra E. Š., kuri pamatė, kad jie kalba pakeltu tonu, matė sutuoktinės rankose jo asmeninius daiktus. Dukrai atėjus konfliktas nurimo, sutuoktinė atidavė jam mobilaus ryšio telefoną, bet, kadangi neatidavė jam jo asmeninių daiktų, konfliktas tęsėsi ir sutuoktinė iškvietė policijos pareigūnus. Jis žinojo, kas jam gresia, todėl nuėjo į savo kambarį, persirengė ir išėjo pas netoliese gyvenantį draugą, kadangi neturėjo nei banko kortelių nei dokumentų nei automobilio raktelių, pasiskolino iš draugo pinigų ir nuvažiavo pas savo tėvą nakvoti. Šiuo metu vyksta jų santuokos nutraukimo procesas dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo D. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Gyvena adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su sutuoktine D. R. D., dukra J. D. ir podukra E. Š.. Kartu gyvena ir veda bendrą buitį apie 28 metus. Namas kuriame gyvena yra bendras šeimos turtas. Paskutiniu meta jo ir D. santykiai yra įtempti, kadangi nebeliko ryšio tarp jų, yra du atskiri žmonės gyvenantys viename būste. Dėl ko paskutiniu metu namuose ir kyla barniai, nesutarimai. 2019 m. birželio 17 d. nuo ryto su D. jau nekalbėjo. Dienos metu ji buvo kažkur išvykusi, o jis būdamas namuose, vienas vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę ir alų. Neprisimena, kiek buvo valandų, kai D. sugrįžo į namus, namuose buvo ir abi dukros. Jos visos trys bendravo tarpusavyje. Vėliau D. su podukra nuėjo į D. kambarį, o jis netrukus atėjo joms iš paskos. Būdamas neblaivus jis ėmė aiškintis santykius su D., jai priekaištavo dėl rastos SMS žinutės, kurioje jai rašė žmogus, jai simpatizuojantis. D. jam nurodė, kad su minėtu vyru ji susirašinėja darbiniais reikalais. Būdamas neblaivus, apimtas neigiamų emocijų, jis labai supyko. Tuomet įvyko susistumdymas tarp jo ir sutuoktinės, įkarščio eigoje jis jai ranka buvo suėmęs už veido. Po to, kiek prisimina, atbėgo jo podukra E., kuri rankomis sudavė jam ne mažiau penkis kartus per veidą. Jam buvo sukeltas nestiprus momentinis skausmas. Ji taip pasielgė norėdama apginti mamą, kadangi išgirdo vykstantį konfliktą. Ar jis D., laikydamas ją ž veido ar galvos, trenkė į sieną bei rankos kumščiu sudavė per veidą, taip, kaip yra parašyta jam pateiktame pranešime apie įtarimą, jis neprisimeną dėl buvusio girtumo, tačiau to tikrai neneigia ir neatmeta galimybės, kad taip tikrai buvo. Mano, kad dėl jo veiksmų pas D. ir atsirado sužalojimas ant lūpos, kaip yra parašyta jam pateiktame pranešime apie įtarimą. Dėl įvykusio konflikto su sutuoktine labai gailisi. Išleistas iš areštinės jis atsiprašė D. R. D. ir jie susitaikė (1 t., b. l. 148-149, 154-155). Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, gali būti, kad dėl girtumo, susijaudinimo ir emocijų jis kažko neprisimena. Mano, kad jo sutuoktinė pati galėjo save susižaloti, siekdama jį apkaltinti. Pripažįsta smurtavęs prieš sutuoktinę 2019 m. birželio 17 d., tų metų rugpjūčio 21 d. buvo tik žodinis konfliktas, antrosios nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis yra kaltinamas, jis nedarė, to nebuvo. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, pripažįsta 500 – 1000 eurų dėl veido sumušimo ir pastūmimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nors kaltinamasis D. D. iš dalies pripažino savo kaltę tik dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo, kitų dviejų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusioji D. R. D. nurodė, kad ji su D. D. santuokoje gyvena 29 metus. Paskutinius dvejus metus jų santykiai pašlijo, kada jos sutuoktinis, dirbdamas (duomenys neskelbtini) susirado kitą moterį. Parodė, kad 2019 m. birželio 17 d., apie 20 val., ji su savo vyresne pilnamete dukra iš pirmos santuokos E. Š. buvo namuose. Jaunesnioji dukra J. D. taip pat buvo namuose, ji buvo savo kambaryje užsidariusi duris, ar ji matė konfliktą nežino. Jos sutuoktinis D. D. tą dieną buvo gerokai išgėręs. Jei jos vyras būna nedaug išgėręs, viskas būna tvarkoje, jei jis geria savaitę ar daugiau, tada visi namuose žino, kad bus blogai, kad reikęs slėptis. Tą kartą jis gėrė 3 ar 4 dienas, tokiais atvejais jis būna agresyvus ir priekabus, jei kalbi, būna blogai, jei nekalbi – irgi blogai. Būdami pirmame aukšte ji su vyresniąja dukra kalbėjo D. D., kad jis negertų, jam tai nepatiko, tarp jos ir sutuoktinio buvo nelabai gražus dialogas. Ji suprato, kad gali būti konfliktas ir apie 21 valandą nuėjo į antrą aukštą miegoti. Apie 21.30 val. į miegamąjį atėjo D. D.. Ji jau gulėjo, tačiau nenorėjo, kad dukros matytų jų konfliktą, todėl pasakė: „einame iš kambario ir pakalbėsime“. Ji išėjo į koridorių ir prasidėjo smurtas. Sutuoktinis, vartodamas necenzūrinius žodžius, liepė pasiaiškinti apie žinutes, kad su kažkuo ji susirašinėja. Ji atsakė, kad tai tik darbo reikalai. Tada vėl pasipylė necenzūriniai žodžiai, sutuoktinis delnu suėmė jos veidą ir stūmė ją į sieną. Ji pakaušiu atsitrenkė į sieną. Ji norėjo suduoti delnu sutuoktiniui, tada jis kumščiu sudavė jai į veidą, pataikė į lūpą, lūpa iš karto ištino, ėmė bėgti kraujas. Tuo metu iš kambario atėjo dukra E. Š., ji sudavė kelis kartus delnu D. D. į veidą, sakydama: „čia tau už mamą“. Tada D. D. nulipo laiptais į pirmą aukštą, lipdamas jis plūdo ją necenzūriniais žodžiais, vadino ją „žiurke, suka“. Kai jis tą vakarą dėl smurto šeimoje policijos pareigūnų buvo išvežtas iš namų, ji kompiuteryje rado jo susirašinėjimą su kita moterimi ir sužinojo, kad vyras gyveno dvigubą šeimyninį gyvenimą. Kitas konfliktas buvo 2019 m,. rugpjūčio mėnesį, kelias dienas iki rugpjūčio 21 d., galėjo būti rugpjūčio 17 ar 18 diena. Apie 17 – 18 valandą, ji buvo namuose, dukterų nebuvo, jos vyras buvo išgėręs, po kokių penkių dienų gėrimo, 2019 m. rugpjūčio 13 d. jie šventė tos moters gimtadienį, jis buvo grįžęs iš tos moters. Tarp jų kilo konfliktas dėl skyrybų. Apie tai jie kalbėjo ne pirmą kartą. Po birželio mėnesio konflikto jie buvo susitaikę, ji stengėsi išlaikyti šeimą. Tą vakarą jos sutuoktinis pasakė, kad jis dabar važinės, pagyvens pas tą moterį ir grįžinės čia į namus, kad ji įsikaltų tai į galvą. Ji pasakė, kad taip nebus, jis turi arba išeiti arba nevažinėti. Ji norėjo iš jo atimti alų, pasakė, kad jai nereikia tos smarvės, kad jei nori, važiuotų į (duomenys neskelbtini) ir gertų, jis atimti alaus neleido. Jis ją pastūmė, tada jinai jį pastūmė, jis jai įspyrė į kairės kojos blauzdą, sugriebė ją už rankų ir pradėjo stipriai spausti. Ji bijojo jo jėgos, jo ūgio, jo svorio, tuo viskas baigėsi. Vyras pasiėmė nuo grindų alų, ji išėjo į lauką, kurį laiką ten pabuvo. Ji policijos nekvietė, nenorėjo būti juokdariu, tą kartą tuo konfliktas ir baigėsi. Trečias atvejis buvo 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 20.30 val. ji su vyru buvo namuose, dukterų namuose nebuvo. D. D. buvo grįžęs iš tos moters po daugiadienio gėrimo. Jo nuotaika buvo nebloga, tačiau jam buvo blogai su sveikata. Jis paprašė jos vaistų nuo širdies, norėjo atsigulti pamiegoti. Ji atnešė jam lašelių. Jis jau gulėjo, rankoje turėjo telefoną, pasakė, kad gali jai parodyti nuotraukas, ji atsakė, kad parodytų. jis pasakė kad išsimiegos ir tada parodys nuotraukas. Kai ji padavė jam vaistus, telefonas iškrito jam iš rankų. Ji paėmė telefoną, dėl to kilo konfliktas. Vyras griebė ją už rankų ir abejomis rankomis spaudė jos rankas. Ji sakė, kad nespaustų, kad jai skauda, prašė paleisti jos rankas, sakė, kad atiduos telefoną. Jis atleido jos rankas, pasiėmė telefoną, tada tyčia paėmė jos rankas, jas užlaužė, apdraskė kairės rankos plaštaką, suko ir užlaužė dešinės rankos nykštį. Jie abu stumdėsi, tuo metu pro vartelius įėjo jos dukra E. Š. ir pamatė, kaip jie abu grūmėsi. Ji atidarė duris ir pasakė: „tėveli, baik gerti, jau atsibodo jūsų visos grumtynės“. Jie prie dukters nutraukė grumtynes ir dukra pasakė: „mama, kviečiam policiją“. D. D. išsigando, nes buvo paskutinė probacijos diena. Dukra jam pasakė: „arba tu važiuok į (duomenys neskelbtini) ir gyvenk ten arba mes kviečiame policiją. Tada D. D. staiga apsirengė ir norėjo sėsti į mašiną, tačiau dukra pasakė, kad jis girtas, kad už kampo stovės policija. Tada vyras iš namų išėjo pėsčias, jinai paėmė visas jo korteles, dokumentus, kad visi dokumentai liktų namuose ir iškvietė policiją. Tarp 2019 m. birželio 17 d. ir rugpjūčio mėnesio dviejų konfliktų su smurtu tarp jų buvo konfliktų, tačiau smurto nebuvo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiosios D. R. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė kad šiuo metu tarp jos ir sutuoktinio D. D. yra įtempti santykiai, kadangi ruošiamasi skyrybų procesui. Paskutiniu metu jos sutuoktinis D. D. kiekvieną dieną stipriai vartoja alkoholį. Išgėręs jis pasidaro agresyvus, konfliktiškas. Maždaug prieš savaitę laiko, tikslios datos nepamena, galėjo būti ketvirtadienis ar penktadienis, namuose, apie 17-18 val. jos sutuoktinis D. D. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, konjaką, alų. Netrukus tarp jos ir D. D. įvyko konfliktas, kadangi ji jam pradėjo priekaištauti, kad jis vartoja alkoholį. Dėl to, jis supykęs abejomis rankomis jai sugriebė už rankos dilbių ir juos stipriai pradėjo spausti, ji jam sakė, kad ją paleistų, tačiau jis tik dar labiau spaudė jos rankas bei vieną kartą jai įspyrė į kairės kojos blauzdą. Kada ji pasakė, kad kvies policiją, tada jis stumdamas ją, atitraukė rankas, dėl ko ji parkrito ant lovos. Šiais veiksmais D. D. sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl šio įvykio policijos nekvietė, į medikus nesikreipė, nes galvojo, kad D. D. apsiramins, nustos gerti. Minėtus sužalojimus matė ir apie visą šį įvykį ji pasakojo savo dukroms E. Š. ir J. D.. 2019 m. rugpjūčio 21 d. namuose apie 20.30 val. neblaivus D. D., pasidarius jam bloga, paprašė jos atnešti širdies lašų. Jai nuėjus iki jo kambario ir atsisėdus ant lovos, netyčia ant žemės iškrito D. D. mobilaus ryšio telefonas, kuris buvo padėtas ant lovos krašto. Ji, norėdama pakelti telefoną nuo žemės, jį paėmė į ranką. Tuo metu D. D. abejomis rankomis sugriebė jai už minėtos dešinės rankos, ją spaudė ir suko, užlaužė dešinės rankos nykštį ir bandė ištraukti minėtą telefoną iš jos rankos. Jis ją plūdo necenzūriniais žodžiais, šaukė, kad paleistų telefoną. Mano, kad D. D. taip agresyviai elgėsi dėl to, kad jai žinoma, jog jis turi romaną su kita moterimi, dėl ko jis nenorėjo, kad ji perskaitytų jo žinutes telefone. Jai paleidus minėtą telefoną iš rankų, D. D. jį pasiėmė, tačiau kadangi jis buvo neblaivus, jam vėl iš rankų iškrito minėtas telefonas, dėl ko ji vėl paėmė jį nuo žemės. Tada D. D. vėl rankomis, tik dar stipriau, sugriebė jai už dešinės rankos, spaudė ir laužė ją ir vėl bandė ištraukti minėtą telefoną iš jos rankos ir galiausiai jis ją abejomis rankomis stumtelėjo, tačiau ji niekur nenukrito ir nesusižalojo, dėl ko jam pavyko pasiimti iš jos rankos minėtą telefoną. Šiais veiksmais D. D. jai sukėlė fizinį skausmą. Šio konflikto metu į namus sugrįžo jos dukra E. Š., kuri pasakė, kad ji viską matė ir, kad ji kviečia policiją. Dukra E. Š. jai pasakė, kad jeigu ji neiškvies policijos, tada ji tikrai iškvies. Be to, ji pamatė, kad neblaivus sutuoktinis D. D. norėjo važiuoti automobiliu. Dėl to ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie smurtą. Kadangi jos dukra E. Š. D. D. pasakė, kad jeigu jis išvyks automobiliu, jo lauks policija, dėl to D. D. pėsčias išėjo iš namų. Dėl patirtų sužalojimų ji į medikus nesikreipė, greitosios pagalbos jai neprireikė, pas teismo med. ekspertus nuvyks pati (1 t., b. l. 100-101). Nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad D. D. nei karto jos neatsiprašė. Nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš D. D. 3000,00 eurų neturtinės žalos ir advokato pagalbos išlaidas. Parodė, kad dėl sutuoktinio smurto ji jautė skausmą, visą laiką jaučia stresą, baimę, jos miegas sutrikęs, pasekmes jaučia iki šiol. Ji neteko daug svorio, jaučiasi pažeminta, patyrė emocinę traumą, nuolat atsimena tuos įvykius, 2019 m. rugpjūčio 10 – 11 d. ji buvo išvežta greitosios pagalbos į ligoninę, todėl prašo civilinį ieškinį patenkinti visiškai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos E. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kadangi liudytojka raštu nurodė, kad nenori dalyvauti teisiamajame posėdyje, kadangi kaltinamasis D. D. ją užaugino, tačiau prašo remtis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad D. D. yra jos mamos D. R. D. sutuoktinis. D. D. ją užaugino nuo 5 metų, jis jos oficialiai nėra įsivaikinęs. Pastaruosius penkerius metus tarp jos mamos D. R. D. ir jos sutuoktinio D. D. santykiai yra gan įtempti. D. D. jos nuomone problemų su alkoholiu neturi. Būdavo taip, kad ilgą laiko tarpą nevartoja alkoholio, tačiau, kai užgeria, gali gerti kelias savaites. Kiek jai žinoma, šiuo metu jos mama D. R. D. ir D. D. ruošiasi skyrybų procesui. 2019 m. rugpjūčio 21 d. vėlai vakare, tikslaus laiko nepamena, sugrįžus namo, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), ir tik įėjus į namus, pamatė, kad jos mama D. R. D. rankoje laikė D. D. telefoną, o pastarasis, ją apglėbęs rankomis, norėjo minėtą telefoną iš jos atimti, jie vienas kitą stumdė. Ji nematė, kad D. D. jos mamai būtų laužęs rankas, jai tik vėliau mama pasakojo apie tai. Ji nematė, kad D. D. būtų tiesiogiai vartojęs smurtą prieš jos mamą, ji tiesiog matė dviejų žmonių grumtynes, kurių meta D. D. norėjo pasiimti savo telefoną. Minėto įvykio metu ji matė, kad D. D. buvo neblaivus. Visa tai pamačiusi, ji pasakė, kad iškvies policiją. Tada tarp jų minėtas konfliktas pasibaigė ir po kiek laiko D. D., nesulaukęs policijos, pasišalino iš namų. Ji tiksliai neatsimena, kad prieš šį minėtą įvykį, maždaug prieš savaitę laiko, mama jai būtų pasakojusi, kad prieš ją smurtavo D. D.. Minėtų buitinių konfliktų tarp mamos ir jos sutuoktinio buvę nemažai, dėl to visko nepamena, gal ką ir yra sakiusi, tačiau ką tiksliai nepamena (1 t., b. l. 113 - 114).
Specialistas G. A. C. nurodė, kad jis 2019 m. rugpjūčio 22 d. atliko nukentėjusiosios D. R. D. apžiūrą ir pateikė specialisto išvadą Nr. G2233/2019(02), kurioje nurodė, kad nubrozdinimai ir kraujosruvos dešiniajame dilbyje, kairiajame dilbyje, kairėje blauzdoje, nukentėjusiajai galėjo būti padaryti laikotarpiu tarp 2019 m. rugpjūčio 19 – 22 d., galėjo būti padaryti ir iš vakaro ar poros savaičių laikotarpyje. Kelios savaitės reiškia, kad jos galėjo atsirasti ir iš vakaro prieš 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti specialisto G. A. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu specialistas parodė, kad kairės plaštakos nubrozdinimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku t. y 2019-08-21. Kairės plaštakos nubrozdinimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jie negalėjo būti padaryti prieš savaitę iki teismo medicinos apžiūros 2019 m. rugpjūčio 22 d. Dilbių bei kairės blauzdos kraujosruvų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jos galėjo būti padarytos kelių savaičių laikotarpiu iki teismo medicinos apžiūros, t. y. galėjo būti padarytos 2019 m. rugpjūčio 23 d. ir (ar) prieš apie savaitę iki teismo medicinos apžiūros 2019 m. rugpjūčio 22 d. (1 t., b. l. 119 - 120). Teisiamojo posėdžio metu specialistas patvirtino savo parodymus, parodė, kad duomenų, jog nukentėjusioji negalėjo susižaloti pati, nėra.
2019 m. birželio 18 d. D. R. D. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja pranešė, jog 2019 m. birželio 17 d., apie 22.35 val. namuose neblaivus jos sutuoktinis D. D. sugriebė ją už veido, suspaudė ir ne mažiau keturių kartų pastūmė jos galvą, iš kurių vieną kartą ji trenkėsi galva į sieną ir patyrė fizinį skausmą, po tu, jis kumščiu vieną kartą smogė jai į veidą ir prakirto viršutinės lūpos vidinį paviršių, taip nežymiai ją sužalojo. Buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Kauno r., pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis. Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 29 -39).
2019 m. birželio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad apie įvykį pranešė D. R. D., kuri paaiškino, kad jos sutuoktinis vartoja alkoholį ne pirmą dieną, be jokios priežasties pradėjo kabinėtis, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, pradėjo stumdyti, ne mažiau, kaip du kartus sudavė ranka į veido sritį, į apatinę lūpą, dėl to, kad ji su juo nekalba. Moteriai ant apatinės lūpos vidaus matėsi kraujosruva, žaizda. Moteris patyrė fizinį skausmą, D. D. nustatytas 1,86 promilių girtumas (1 t., b. l. 41 - 42).
2019 m birželio 18 d. Valstybinės yteismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G1521/2019(02) nurodyta, kad D. R. D. konstatuota muštinės žaizdos ir pogleivio kraujosruvos viršutinėje lūpoje, poodinė kraujosruva pakaušyje, padarytos kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiams poveikiams, galimai užduotyje nurodytu laiku - 2019-06-17, bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai griuvimui nebūdingi (1 t., b. l. 58).
2019 m. rugpjūčio 21 d. D. R. D. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja pranešė, jog 2019 m. rugpjūčio 21 d.,. apie 20.30 val., namuose jos sutuoktinis D. D. konflikto metu elgdamasis agresyviai, rankomis sugriebė jos rankas, kurias per jėgą pradėjo laužti, sukti, skaudžiai užlaužė dešinės rankos nykštį, sudraskė kairės rankos delno viršutinę dalį. Buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Kauno r., pateikta fotolentelė su įvykio vietos ir nukentėjusiosios sužalotų rankų nuotraukomis, kuriose užfiksuotos įdrėskimų žymės. Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta. (1 t., b. l. l. 70-81).
2019 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad apie įvykį pranešė D. R. D., kuri paaiškino, kad jos vyras D. D., su kuriuo vyksta skyrybų procesas, atsikėlęs iš miego, būdamas neblaivus, pradėjo ją stumdyti, jai grasinti, kad susidoros ir chalato diržu pradėjo smaugti. Išgirdęs, kad ji pranešė apie įvykį policijai, pasišalino iš namų. Užfiksuotas nukentėjusiosios didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, bei rankoje įdrėskimas (1 t., b. l. 83-85).
2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo stenogramoje užfiksuota, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d., 21.15 val., D. R. D. paskambinusi pranešė apie smurtą šeimoje, kad girtas vyras sumušė visaip ir rankomis, užlaužė rankas, dabas vyras pabėgo; bijo, kad jis naktį grįš (1 t., b. l. 92 - 95).
2019 m. birželio 17 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1248 užfiksuotas, kad 2019 m. birželio 17 d., 23:26 val., D. D. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas (1 t., b. l. 143).
2019 m. rugpjūčio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G2233/2019(02) nurodyta, kad D. R. D. nustatyta: kraujosruvos dešiniame dilbyje, kraujosruvos kairiame dilbyje, nubrozdinimai kairėje plaštakoje, kraujosruva kairėje blauzdoje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip keturių trauminių poveikių. Nubrozdinimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jis galėjo būti padarytas trijų parų laikotarpiu iki teismo medicinos apžiūros; kraujosruvų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jos galėjo būti padarytos kelių savaičių laikotarpiu iki teismo medicinos apžiūros. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (1 t., b. l. 110).
2019 m. spalio 21 d. akistatos protokole užfiksuota, kad atlikus akistatą tarp įtariamojo D. D. ir nukentėjusiosios D. R. D., prieštaravimų parodymuose pašalinti nepavyko, abu liko prie savo duotų parodymų (1 t., b. l. 180 - 182).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai.
Nors kaltinamasis D. D. savo kaltę dėl 2019 m. birželio 17 d. smurto prieš sutuoktinę pripažino iš dalies, nepripažino padaręs kitas dvi nusikalstamas veikas, nurodė, kad jis ja2019 m. rugpjūčio mėnesį prieš sutuoktinę nesmurtavo, 2019 m. rugpjūčio 21 d. tarp jų buvo kilęs kivirčas, prieš tai jis nebuvo namuose nuo 2019 m. rugpjūčio 16 – 20 dienomis jis namuose nebuvo ir su sutuoktine nekonfliktavo, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiosios D. R. ir E. Š. parodymais, specialisto išvadomis ir ištirtais rašytiniais įrodymais. Nukentėjusioji tiek pareiškimuose apie padarytą nusikalstamą veiką, tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai tvirtino, kad 2020 m. birželio 17 d., , 201 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, kelios dienos prieš rugpjūčio 21 d. ir 2019 m. rugpjūčio 21 d. jos sutuoktinis D. D. prieš ją smurtavo. Tiek patirto smurto aprašymas, tiek nusikalstamų veikų padarymo vieta ir laikas buvo nurodomi nuosekliai vienodai. Nors dėl antrosios nusikalstamos veikos ji į policijos pareigūnu nesikreipė, tačiau netikėti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. Specialisto išvadoje aprašyti jai padaryti sužalojimai, jos dukra E. Š. parodė, kad ji matė, kaip D. D., būdamas neblaivus laikė mamos rankas, ją stumdė, vėliau apie visus įvykius jai mama papasakojo iš karto po jų. Netikėti nuosekliais nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais bei akistatos protokole užfiksuotas nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, todėl kaltinamojo kaltės nepripažinimas vertintinas kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiosios D. R. D., liudytojos E. Š. parodymais, akistatos protokolu, specialisto parodymais ir išvadomis, kitais byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, remiantis ištirtų įrodymų visetu ir vadovaujantis teismo vidiniu įsitikinimu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. D. 2019 m. birželio 17 d., apie 22 val. 35 min., savo namuose, esančiuose Kauno r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę D. R. D., t. y. tyčia sugriebęs ranka jai už veido ir jį spausdamas, stūmė jos galvą, dėl ko ji pakaušiu trenkėsi į sieną, bei vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir dėl padarytos muštinės žaizdos, pogleivio kraujosruvos viršutinėje lūpoje bei poodinės kraujosruvos pakaušyje, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, jis, 2019 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, laikotarpiu nuo 17 val. iki 18 val., savo namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia rankomis suėmė savo sutuoktinei D. R. D. už rankų ir stipriai pradėjo jas spausti bei vieną kartą įspyrė į kairę koją, tuo D. R. D. padarė kraujosruvas dešiniame dilbyje, kraujosruvas kairiame dilbyje, kraujosruvą kairėje blauzdoje, tokiu būdu, savo šeimos narei nukentėjusiajai D. R. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, jis, 2019 m. rugpjūčio 21 d., apie 20.30 val., savo namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia suėmė savo sutuoktinei D. R. D. už rankų ir jas laužė, suko ir užlaužė dešinės rankos nykštį bei apdraskė kairės rankos delną, tuo D. R. D. padarė nubrozdinimą kairėje plaštakoje, tokiu būdu savo šeimos narei nukentėjusiajai D. R. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamojo D. D. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padarytos trys nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.
Civilinis ieškinys.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. R. D. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 3 000, eurų nusikaltimais padarytos neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą nukentėjusiosios naudai.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.
Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, jis naudojo prieš savo šeimos narę sutuoktinę D. R. D. naudojo smurtą, laikė jos galvą, stūmė ją, kol galva atsitrenkė į sieną, smogė kumščiu jai į veidą, prakirsdamas lūpą, suko jos rankas, užlaužė nykštį, tris kartus padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai skausmą, stresą, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, pažeminimą emocinę ir nervinę įtampą, nerimą ir baimę dėl savo saugumo, pasitikėjimo savimi praradimą. Neabejotina, kad fizinė ir psichinė asmens sveikata ir neliečiamumas yra vienos iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugomos.
Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, dirba, yra darbingo amžiaus, sveikatos sutrikimų neturi, todėl yra pajėgus atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimais padarytą neturtinę žalą. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus kriterijus, į tai, kad nukentėjusiajai nusikalstamais veiksmais tris kartus buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, į susiformavusią teismų praktiką, darytina išvada, kad pareikštas 3 000,00 eurų civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra adekvatus sukeltų pasekmių pobūdžiui nukentėjusiosios fizinei ir psichinei sveikatai, todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo visiškai tenkintinas.
Nukentėjusioji D. R. D. ir jos atstovas prašo pripažinti nukentėjusiosios patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškomos iš nuteistojo.
Kadangi nukentėjusiąją D. R. D. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą atstovavo advokatas K. J., už kurio paslaugas nukentėjusioji atlygino savomis lėšomis, nukentėjusioji turi teisę turėti atstovą nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, dėl kurių ji nukentėjo, todėl nukentėjusiosios prašymas tenkintinas, jos patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo D. D..
Bausmės skyrimo nuostatos
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamasis D. D. padarė tris tyčiniu nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam D. D. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, teisiamas pirmą kartą, padarė tris nesunkius nusikaltimus, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.
Kaltinamajam D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bendrojo pagalbos centro pateikta kompaktinė plokštelė su garso įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 95), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ė :
D. D. pripažinti kaltu, padarius tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:
- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2019 m. birželio 17 d. padaryta nusikalstama veika) – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2019 m. rugpjūčio mėnesį, nenustatytą dieną padaryta nusikalstama veika) – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2019 m. rugpjūčio 21 d. padaryta nusikalstama veika) – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, bei 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. birželio 17 d., 23.00 val., iki 2019 m. birželio 18 d., 15.13 val., vieną parą, laikyti, kad kaltinamasis atliko 2 (dvi) paras laisvės apribojimo bausmės.
Kaltinamajam D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. R. D. civilinį ieškinį dėl nusikalstamomis veikomis padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. D. 3 000,00 (tris tūkstančius) eurų nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios naudai.
Nukentėjusiosios D. R. D. patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti pripažinti bylinėjimosi išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo D. D. 1 210,00 (vieną tūkstantį du šimtus dešimt) eurų nukentėjusiosios D. R. D. naudai.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bendrojo pagalbos centro pateiktą kompaktinę plokštelę su garso įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 95), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.