Civilinė byla Nr. 2FB-1989-867/2015
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00220-2014-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1.; 126.6
(S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. liepos 13 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. K. ir D. K. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditoriai AB SEB bankas ir VĮ Turto bankas ir
n u s t a t ė :
2015-06-08 teisme gautas E. K. ir S. K. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ prašymas dėl ieškovų E. K. ir D. K. bankroto bylos nutraukimo. Bankroto administratorius nurodė, kad negali pateikti 2015-05-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytos informacijos apie bankrutuojančių asmenų E. K. ir D. K. dėtas pastangas siekiant įgyvendinti mokumo atkūrimo plane numatytas priemones, kadangi tokios informacijos bankrutuojantys asmenys nepateikė. Nurodė, kad D. K. apie prašomą pateikti informaciją buvo informuota telefonu, E. K. – elektroniniu laišku, tačiau duomenų bankroto administratoriui nepateikė. Nurodė, kad D. K. 2014 m. lipos mėn. turėjo baigti masažo kursus, ji nėra pateikusi informacijos apie jos sveikatos sutrikimus, todėl lieka neaišku, kodėl per ilgesnį nei metų laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo jai nepavyko susirasti darbo. E. K. bankroto bylos iškėlimo metu dirbo UAB „Rasana“ tačiau bankroto proceso metu prarado darbą. Nurodė, kad bankroto administratorius neturi duomenų apie E. K. sveikatos sutrikimus, todėl lieka neaišku, kodėl per ilgesnį nei pusės metų laikotarpį E. K. nesusiranda darbo. Nurodė, kad bankroto administratoriaus duomenimis, E. K. yra išvykęs iš Lietuvos, tačiau nėra pateikęs duomenų, iš kokių lėšų jis tenkina savo būtiniausius poreikius.
2015-06-22 gautas kreditoriaus AB SEB bankas prašymas bylą dėl bankroto bylos, iškeltos E. K. ir D. K., nutraukimo nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Prašyme taip pat nurodė, kad kreditorius AB SEB bankas ir toliau laikosi 2015-04-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateiktame atsiliepime išdėstytos pozicijos ir prašymų. Taip pat nurodė, kad AB SEB bankas iš bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ nėra gavęs informacijos, kurią 2015-05-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartyje buvo įpareigojęs bankroto administratorių pateikti. Teismo prašo, vadovaujantis LR FABĮ 10str. 2d., konstatuoti patvirtinto mokumo plano nevykdymą ir esant virš 2/3 patvirtintų reikalavimų dydžio kreditorių valiai, spręsti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Taip pat nurodė, kad, jo nuomone, bankroto administratorius netinkamai vykdė jam LR FABĮ 12str. nustatytas pareigas, nesekė bankrutuojančių asmenų gaunamų pajamų bei patiriamų išlaidų, kreditoriams teikė neišsamią bei niekuo nepagrįstą informaciją, nei teismo, nei kreditorių neinformavo apie mokumo atkūrimo plano nevykdymą ar netinkamą vykdymą.
Bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ atstovas I.Lengvinas pateikė prašymą klausimą dėl E. K. ir D. K. bankroto bylos nutraukimo nagrinėti bankroto administratoriaus atstovui nedalyvaujant.
Ieškovai E. K. ir D. K. apie teismo posėdį informuoti tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė ir nenurodė priežasčių dėl ko negali atvykti į teismo posėdį, taip pat iki teismo posėdžio teismui nepateikė jokios informacijos apie tai kaip yra įgyvendinamas patvirtinatas mokumo planas ir iš kokių pajamų jie gyvena.
Bankroto byla nutrauktina.
Bankroto bylos nutraukimą reglamentuoja FABĮ 10 str. Šio straipsnio 2d. numatyta, kad teismas gali nutraukti bankroto bylą jeigu nustato, kad mokumo planas nevykdymas ir esant virš 2/3 patvirtintų reikalavimų dydžio kreditorių valiai, spręsti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.
2014-03-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovams E. K. ir D. K. buvo nutarta iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Principo reikalas“. 2014-04-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinti ieškovų kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, o 2014-07-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas E. K. ir D. K. mokumo atkūrimo planas. 2014-07-14 nutartis dėl mokumo plano patvirtinimo įsigaliojo 2014-11-26 Klaipėdos apygardos teismui atmetus kreditoriaus AB SEB banko atskirąjį skundą. Klaipėdos rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis LR FABĮ 23str. 4d., 2015-03-10 nutartimi E. K. ir D. K. bankroto byloje kreditorę Valstybinę mokesčių inspekciją pakeitė nauju kreditoriumi – VĮ Turto banku, nekeičiant kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės. 2015-05-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas teismui pateiktas patikslintas 2015-03-02 E. K. ir D. K. mokumo atkūrimo planas. Minėta teismo nutartimi atsižvelgiant į kreditoriaus AB SEB prašymą buvo nutarta ieškovams bei bankroto administratoriui buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui išsamius paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus, kaip yra vykdomas patvirtintas mokumo atkūrimo planas, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas mokumo atkūrimo planas ir pagal numatytą grafiką netenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, iš kokių ir kieno suteiktų pajamų gyvena bankrutuojantys asmenys, kas ir kokiomis pajamomis dengia bankroto administravimo išlaidas bei kaip bankrutuojantys asmenys vykdo jiems LR FABĮ nustatytas pareigas bei siekia teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, ar ieškovai yra registruoti darbo biržoje, jei taip, tai ar buvo teikiami jiems pasiūlymai dėl darbo ir ar jie atsisakė nuo siūlomų darbų, duomenis kur ir kokiu pagrindu šiuo metu ieškovai gyvena (nuomos ar pan.), duomenis apie tai kokias pastangas ieškovai deda, kad susirasti darbą, ar gauna kokias nors socialines ar kitokias išmokas, duomenis apie ieškovų turimas sąskaitas ir jų išrašus. Kreditoriaus AB SEB banko prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo bus sprendžiamas rašytinio proceso tvarka, gavus iš ieškovų ir bankroto administratoriaus informaciją apie mokumo plano vykdymą.
Nagrinėjamu atveju mokumo planas byloje buvo patvirtintas 2014-07-14, tačiau mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita teismui pateikta tik 2015-06-02. Ataskaitoje nurodyta, kad ieškovai iki šiol jokių pajamų negauna, nes jiems nepavyko susirasti darbo, jokio turto neįgijo. Nurodo, kad ieškovas E. K. siekdamas susirasti darbą išvyko į Didžiąją Britaniją, o D. K. nuolat domėjosi darbo pasiūlymais skelbiamais laikraščiuose ir interneto portaluose, tačiau tinkamo darbo pasiūlymo, kuris atitiktų jos kvalifikaciją nerado. Taip pat nurodyta, kad iki 2015-04-01 kreditoriniai reikalavimai nebuvo tenkinami, nes sąskaitoje nebuvo pinigų. Teismo vertinimu teismui pateikta mokumo atkūrimo plano ataskaita yra formali ir nepagrįsta jokiais rašytiniai įrodymais, nes tik nurodomi duomenys, tačiau nepateikiami jokie rašytiniai įrodymai, patvirtinantys ataskaitoje nurodytą informaciją, nors tiek teismas tiek ir pagrindinis kreditorius AB SEB bankas prašė pagrįsti duomenis iš kokių lėšų ieškovai šiuo metu gyvena ir kaip yra vykdomas ar dėl kokių priežasčių nevykdomas mokumo atkūrimo planas.
Teismo turimais VSDFV duomenimis abu ieškovai nuo 2014-07-01 iki 2015-05-31 niekur Lietuvoje oficialiai nedirba, nors yra sveiki ir darbingi. Be to, ieškovai per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad yra imamasi visų priemonių, kad būtų vykdomas mokumo atkūrimo planas, į teismo posėdį ieškovai taip pat neatvyko, nors jiems apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo pranešta tinkami, tai yra ieškovei teismo šaukimas įteiktas per EPP, o ieškovui teismo šaukimas įteiktas jo motinai. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas E. K. turi vidurinį išsilavinimą ir turi statybininko, apsaugininko bei pardavimų vadybininko darbo patirties, o D. K. turi pagrindini išsilavinimą, be to ji iškeliant bankroto bylą siekė įgyti masažuotojos kvalifikaciją. Įvertinus ieškovų amžių, turimą išsilavinimą ir tai, kad ieškovai nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jie aktyviais veiksmais siekė susirasti darbą, tačiau jo nerado, teismui kelią pagrindą pripažinti, kad ieškovai nesiima jokių priemonių susirasti darbą, kad bent iš dalies galėtų vykdyti mokumo atkūrimo planą ir nėra aišku iš kokių pajamų ieškovai gyvena, kas kelia pagrįstų abejonių teismui apie tai, kad ieškovai yra nesąžiningi ir slepia gaunamas pajamas, nes neaišku kaip sveiki ir darbingi asmenys, turintys nepilnamečių vaikų, niekur nedirbdami ir negaudami jokių pajamų išgyvena.
FABĮ 4 str. 1 d. numato, kad, fizinio asmens bankroto byla iškeliama būtent fizinio asmens pareiškimo pagrindu. Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui bankroto proceso metu numatyta pareiga tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą (FABĮ 16 str. 12 p.). Be to, Fiziniam asmeniui bankroto proceso metu numatytos ir tokios pareigos kaip visus gautus grynuosius pinigus, kai jų suma viršija pusę bazinės socialinės išmokos per mėnesį, įmokėti į asmeninę sąskaitą kredito įstaigoje; pasikeitus finansinei būklei apie tai informuoti bankroto administratorių; bankroto administratoriaus rašytiniu prašymu pateikti prašomą informaciją ir (ar) dokumentus; pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą; taip pat ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius teikti bankroto administratoriui sąskaitų kredito įstaigose išrašus (FABĮ 16 str. 4, 6, 7, 10, 11 p.). Viena esminių sąlygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABĮ, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais. Pažymėtina, jog iš bankrutuojančių asmens elgesio, dedamų pastangų turi matytis siekis kiek galint daugiau atsiskaityti su kreditoriais, imtis veiksmų ir dėti visas pastangas, kad būtų atkurtas jų mokumas. Nagrinėjamu atveju iš ieškovų elgesio bankroto proceso metu, teismas negali daryti išvados, jog ieškovai dėjo visas įmanomas pastangas susirasti geriau apmokamą darbą, kad būtų vykdomas Mokumo atkūrimo planas. Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.
Atkreiptinas ieškovų dėmesys į tai, kad FABĮ 1 str. 1 d. įtvirtinta įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, taip pat įstatyme numatytas nuostatas, teismas konstatuoja, kad esant nurodytoms aplinkybėms į tai, kad bankrutuojantys asmenys E. K. ir D. K. nepateikė duomenų, kaip yra vykdomas mokumo atkūrimo planas, todėl konstatuotina, pagrindinio kreditoriaus reikalavimas nutraukti bankroto bylą yra pagrįstas, nes E. K. ir D. K. nevykdo mokumo atkūrimo plano ir yra pagrindas bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10str. 2d).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291str., FABĮ 10str. 2d., teismas
n u t a r i a :
nutraukti E. K., a.k(duomenys neskelbtini) ir D. K., a.k(duomenys neskelbtini) bankroto bylą.
Nutarčiai įsiteisėjus bankroto administratorių UAB „Principo reikalas“ įpareigoti apie priimtą nutartį pranešti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Inga Sakalauskaitė