Nr. A2.9.-6941-576/2016

Proceso Nr. 4-68-3-05454-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.5

(S)

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. gegužės 4 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., kuriai išaiškintos jos procesinės teisės pagal LR ATPK 272 str. 1 d., teisės suprastos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 181 str. 2 d.,     

nustatė:

              S. V., būdama 2016-02-25 bausta pagal LR ATPK 181 str. 2 d., ir būdama nepilnamečio sūnaus E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., motina, nepakankamai naudojo savo kaip motinos valdžią sūnaus atžvilgiu, neužtikrino, kad sūnus nedarytų administracinių teisės pažeidimų ir laikytųsi LR įstatymų, kadangi E. V. 2016-03-22 apie 18.45 val. Dzūkų g. 28, Vilniuje, vairavo automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 2 d.

              Administracinėn atsakomybėn traukiama S. V. teismo posėdyje visiškai pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą, patvirtino protokole nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, paaiškino, jog tą dieną paskambinę pareigūnai pakvietė ją atsiimti sūnų iš Vilniaus miesto 2 policijos komisariato, nes jos sūnus sulaikytas vairavęs automobilį be teisės vairuoti, sūnus aiškino, kad automobilį vairuoti davė jam draugas. Sūnus moka vairuoti, vairuoja gerai, nuo vaikystės vairavo automobilį su tėvu kaime. Jis buvo blaivus, nieko nesužalojo. Ji tą dieną buvo darbe ir nieko nežinojo. Dėl pažeidimo gailisi tiek ji, tiek sūnus. Ji po įvykio buvo su vaiku pas psichologą. Šiuo metu sūnus nieko blogo  nedaro, lanko mokyklą, būna namuose, yra Probacijos įskaitoje.

              Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-55811539-16, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūnų T. Š. bei D. M. tarnybiniais pranešimais, T. V. paaiškinimu, pažeidėjos paaiškinimu, D. S., M. L. Ž. ir O. G. paaiškinimais.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2016-03-22 18.24 val. gautas gyventojos pranešimas, jog Dzūkų g. 10, Vilniuje, gatvėje automobiliu „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjasi galimai nepilnamečiai, pavojingai manevruoja.

Policijos pareigūnų T. Š. bei D. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-03-22 apie 18.30 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, jog gatvėje Dzūkų g. 10, automobiliu „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjasi galimai nepilnamečiai, pavojingai manevruoja. 18.45 val. Dzūkų g. 28, Vilniuje buvo sustabdytas ir patikrintas automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu paaiškėjo, jog šį automobilį vairuoja E. V., gim. (duomenys neskelbtini), neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, nes nėra tokios teisės įgijęs.

E. V. paaiškinime nurodė, kad 2016-03-22 apie 18.00 val. važinėjo automobiliu „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pasiskolino iš draugo D. R., dėl įvykio gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad ji sutinka su pažeidimu.

Šių duomenų visuma įrodyta, kad S. V. nepakankamai naudoja sūnaus atžvilgiu tėvų valdžią tinkamam sūnaus auklėjimui, neužtikrina, kad jis nedarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų, nevairuotų automobilio, neturėdamas tam specialių įgūdžių ir teisės, tuo keldamas pavojų aplinkiniams. Kadangi S. V. 2016-02-23 nutarimu bausta pagal LR ATPK 181 str. 2 d., jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 181 str. 2 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, neteista, dirba. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi pažeidimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtina nuobauda – mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  24 str., 30 str., 31 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas

                            n u t a r ė :

              pripažinti S. V., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą -  50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į  Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos Nr. A2.9.-6941-576/2016 ir ROIK Nr. 16056546043).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Nida Vigelienė

                                                                 (parašas)

Nuorašas tikras:

(Teisėja A.V.)

Teisėja Nida Vigelienė

2016 m. gegužės 4 d.