Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-61-1053/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01315-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3; 21.8.6; 21.11.13

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-965-1034/2022, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės Kristinos Stankutės 2021 m. birželio 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14839-2021 netenkinus prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės Kristinos Stankutės 2021 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 1010-ANR_N-14839-2021, G. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur dydžio bauda. 

2.       Nesutikdamas su priimtu nutarimu pareiškėjas 2022 m. lapkričio 8 d. pateikė prašymą atnaujinti šios bylos nagrinėjimo terminą ir prašymą iš naujo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą.

3.       2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą netenkinus prašymo atnaujinti praleistą minėto nutarimo apskundimo terminą.

3.1.       Nutartyje teismas nustatė, kad G. J. 2021 m. balandžio 27 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei bylos nagrinėjimo data ir vieta, buvo išsiųstas 2021 m. balandžio 27 d. Pareiškėjui neatvykus į bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ir priimtas skundžiamas 2021 m. birželio 17 d. nutarimas, kuris tą pačią dieną išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šio nutarimo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. birželio 17 d. ir suėjo 2021 m. liepos 7 d., o pareiškėjo 2022 m. lapkričio 8 d. skundas yra paduotas praleidus ANK 623 straipsnyje nustatytą apskundimo terminą.

3.2.       Nutartyje teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašyme dėl termino atnaujinimo nenurodyta jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Skundžiamas nutarimas G. J. buvo išsiųstas į jo nurodytą valstybės informacinėse sistemose ar registruose el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 17 d. 14.43 val. Kaip matyti iš G. J. skundų, pats pareiškėjas naudojasi šiuo el. pašto adresu ir nurodo jį prie skundo rekvizitų. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo manyti, jog procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo įteikti ar siųsti netinkamai.

3.3.       Teismas nutartyje pažymėjo, kad G. J. jokių termino praleidimo priežasčių nenurodė, o teiginys, kad jokios informacijos apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą negavo yra deklaratyvus ir nesudaro pagrindo spręsti, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi asmuo teikdamas kontaktinius duomenis valstybės informacinėse sistemose, laikydamasis apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo asmens elgesio adekvačioje situacijoje etalono, turi nurodyti aktualius duomenis, o jiems pasikeitus nedelsiant juos tikslinti.

3.4.       Teismas dalyje dėl pareiškėjo prašymuose nurodomų faktinių administracinio nusižengimo aplinkybių išaiškino pareiškėjo teisę kreiptis į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms.

II. Atskirojo skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

4.       Nesutikdamas su 2022 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (įvardijamas kaip „apeliacinis skundas dėl bylos Nr. II-965-1034/2022 nuosprendžio“) Vilniaus apygardos teismui. Šiame skunde pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su priimta nutartimi (nurodoma - „nuosprendžiu“). Pareiškėjas pažymi, kad teismas įvertino tik vieną faktą, kad 2021 m. birželio 17 d. jam buvo išsiųsta informacija apie baudos paskyrimą. Pareiškėjas šio fakto neneigia, tačiau pažymi, kad jis negavo jokios informacijos, jog byla perduota teismui ir vyksta tyrimas, nei apie tyrimo metu priimtą sprendimą. Pareiškėjas akcentuoja, kad taip pat negavo jokio pranešimo apie tai, kad jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra panaikintas. Šį faktą pareiškėjas sužinojo tik 2022 m., kai norėjo atsinaujinti vairuotojo pažymėjimą. Apie vykusį tyrimą ir priimtą sprendimą pareiškėjas sužinojo 2022 m. spalio 12 d. iš VĮ „R“.

5.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Vladislav Butkevič prašo pareiškėjo skundo netenkinti.

5.1.       Atsiliepime teigiama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, tinkamai įvertino skunde nurodytas aplinkybes ir motyvus, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį atsisakyti atnaujinti skundžiamo nutarimo apskundimo terminą.

5.2.       Atsiliepime pažymima, kad įstatymo leidėjas termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimu ar nedalyvavimu bylos nagrinėjime, taip pat ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena. Tai, kad asmuo ginčijamą nutarimą gavo po apskundimo termino pabaigos, ar terminą praleido vos viena diena, gali būti vertinama kaip priežastys, kurių pagrindu praleistas terminas būtų atnaujintas, tačiau jokiu būdu ne kaip aplinkybės, dėl kurių apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas kitaip (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-121-843/2020, AN2-294-988/2020 ir AN2-391-898/2020).

5.3.       Atsiliepime akcentuojama, jog ANK 623 straipsnyje numatyta, kad jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, kad G. J. jokių termino praleidimo priežasčių nenurodė, o teiginys, kad jokios informacijos apie jo atžvilgiu priimtus sprendimus negavo, yra deklaratyvus ir nesudaro pagrindo spręsti, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo naikinti 2022 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-965-1034/2022 ir tenkinti G. J. skundą.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

6.       Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, atskiruoju skundu ir atsiliepimu į jį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde dėstomais motyvais nėra teisinio pagrindo. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad atskirasis skundas yra iš esmės paremtas tuo pačiu argumentu, kaip ir pareiškėjo prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Pareiškėjas teigia, kad jis negavo jokios informacijos apie jo atžvilgiu vykdomą administracinio nusižengimo bylos teiseną ir priimtą procesinį sprendimą. Į šiuos pareiškėjo argumentus yra išsamiai atsakyta apylinkės teismo nutartyje. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi pareiškėjas, nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį. Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje pateiktais teismo motyvais ir byloje atliktu susiklosčiusių aplinkybių įvertinimu, todėl jų nekartoja, o tik juos papildo.

7.       Šioje byloje nėra ginčo, kad pareiškėjo 2022 m. lapkričio 8 d. prašymai atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo terminą ir iš naujo išnagrinėti bylą (b. l. 2, 7) yra paduoti praleidus ANK 623 straipsnyje numatytą dvidešimties kalendorinių dienų terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, skundžiamas institucijos nutarimas buvo priimtas ir pareiškėjui el. paštu išsiųstas 2021 m. birželio 17 d. Todėl sutiktina su apylinkės teismo nutartyje daroma išvada, kad šio nutarimo apskundimo terminas suėjo 2021 m. liepos 7 d.

8.       ANK 573 straipsnio 1 dalis (bylai aktuali įstatymo redakcija nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 1 d.) numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, <...>, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje <...> – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje <...> už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. 

9.       Asmens kontaktiniai duomenys valstybės institucijose, o šiuo atveju – Vilniaus apskr. vyriausiajame policijos komisariate, gaunami iš Administracinių nusižengimų registro, kuriuo naudojasi valstybės ir savivaldybių pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, ir kuriame yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Pareiškėjas, pats rūpindamasis savo duomenų teikimu atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais.

10.       Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-243-988/2020, AN2-66-885/2021). Nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 12) pareiškėjui 2021 m. birželio 17 d. buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas taip pat nurodė tiek jo 2022 m. lapkričio 8 d. prašymuose, tiek ir atskirajame skunde, šie dokumentai buvo atsiųsti naudojantis minėta el. pašto paskyra. Skundžiamos nutarties nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas tik minėtu el. paštu (b. l. 42), kaip matyti iš pateikto skundo, pareiškėjas ją gavo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas naudojasi minėtu el. paštu ir procesinius dokumentus gauna. Todėl aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad pareiškėjo teiginys, kad jokios informacijos apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą negavo, yra deklaratyvus ir neleidžia daryti išvados, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. 

11.       Aukštesnysis teismas pažymi, jog procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Vis dėlto, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

12.       Pareiškėjas atskirajame skunde akcentuoja aplinkybę, jog apie jo atžvilgiu vykusią administracinio nusižengimo bylos teiseną ir priimtą nutarimą sužinojo norėdamas atsinaujinti vairuotojo pažymėjimą; pažymi, kad negavo jokio pranešimo apie tai, kad jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra panaikintas. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda, tačiau ANK 28 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, šiuo nutarimu paskirta nebuvo. Todėl pareiškėjo minima aplinkybė, jog jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra panaikintas, nėra susijusi su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla.

13.       Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą netenkinus prašymo atnaujinti praleistą minėto nutarimo apskundimo terminą, yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ją atskirajame skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-965-1034/2022 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja        Ugnė Gailiūnienė