Civilinė byla Nr. e2S-581-343/2020

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00392-2020-8

       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 

3.3.2.4.; 3.3.2.5.

                                                                                                                           (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei „SIXT GMBH & Co Autovermietung KG“, trečiasis asmuo K. Z. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. B. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas ieškinio nagrinėjimo teismingumą priskirti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai pagal žalos atsiradimo vietą; priteisti iš atsakovo „SIXT GMBH & Co Autovermietung KG“ (toliau – atsakovas) 23000Eur žalą; taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti atsakovui iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas šioje byloje. 

2.       Teismas 2020 01 14 nutartimi nustatė ieškovui terminą nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius realiai patirtas išlaidas ir jų dydį dėl transporto priemonės pirkimo ir remonto išlaidų; sumokėti 518 Eur dydžio žyminį mokestį už ieškinį ir 38 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; pateikti rašytinius objektyvaus pobūdžio duomenis apie žalos konkrečiam ieškovo turtui padarymo vietą, leidžiančius išspręsti teismingumo klausimą; pateikti duomenis, patvirtinančius UAB „Alfa Baltic“ teisę atstovauti atsakovą pagal nutartyje išvardintas civilinio proceso kodekso nuostatas.

3.       Teisme 2020 02 05 gautas ieškovo pareiškimas dėl trūkumų šalinimo. Procesiniame dokumente nurodoma, jog ieškovas sumokėjo 556 Eur žyminį mokestį už ieškinį bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taipogi nurodoma, jog patirtą žalą įrodinės tik kartu su ieškiniu pateikta transporto priemonės vertinimo ataskaita, kadangi remonto išlaidas pagrindžiančių dokumentų nėra išsaugojęs. Pažymėjo, kad negali pateikti nei transporto priemonės įsigijimo dokumentų, nei įrodymų dėl žalos padarymo vietos, reikšmingų sprendžiant jurisdikcijos klausimą, nei įrodymų apie UAB „Alfa Baltic“ tinkamą atstovavimą, kadangi šie duomenys ir minėti dokumentai yra baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45610-18, esančioje Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ajame skyriuje (Kėdainiuose). Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, prašo teismo išreikalauti minėtos baudžiamosios bylos medžiagą iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus.

II.       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2020 02 06 nutartimi ieškovo ieškinį dėl žalos atlyginimo laikė nepaduotu nepašalinus trūkumų ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.

5.       Teismo vertinimu, nors ieškovas ir pareiškė, kad negali pateikti aukščiau išvardintų rašytinių įrodymų, kadangi jie yra baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45610-18, esančioje Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ajame skyriuje, tačiau nepateikė duomenų, kad būtų kreipęsis į minėtą instituciją su prašymu dėl minėtų duomenų gavimo tam, kad galėtų jų kopijas pateikti kartu su ieškiniu į šią civilinę bylą ir / ar gavęs neigiamą minėtos institucijos motyvuotą atsisakymą pateikti ieškovui / jo atstovui prašomus duomenis.

6.       Nurodė, kad teismas šiuo atveju neturi iniciatyvos rinkti įrodymus, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, taip pat ir rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

7.       Sprendė, jog ieškovas 2020 01 14 teismo nutartį įvykdė tik iš dalies, t. y. pašalino ne visus nutartyje nurodytus trūkumus, todėl pripažino, jog teismo nutartis neįvykdyta. 

III.       III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8.       Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 02 06 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Teismo nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai nesudaro pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, kadangi jie (išskyrus žyminio mokesčio sumokėjimą) gali būti pašalinti bylos nagrinėjimo metu.

1.2.                       Ieškovas teismo prašė prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos baudžiamosios bylos medžiagą Nr. 01-1-45610-18, kadangi joje yra visi duomenys glaudžiai susiję su nagrinėjama civiline byla. Teismo skundžiamos nutarties argumentas, kad ieškovas nenurodė priežasčių, dėl kurių pats negali pateikti šių duomenų yra perteklinis ir nepagrįstas. Ieškovas, naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, teismui nurodė kokiu būdu bus pašalinti nutartyje nurodyti ieškinio įrodymų trūkumai, todėl tai negali būti laikoma kaip ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

1.3.                       Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį ir kartu pradėti bylos procesą. Teismo nustatyti ieškinio trūkumai gali būti pašalinti pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

10.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo laikytas nepaduotu nepašalinus trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

11.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015 ir kt.).

12.       Pateiktas ieškinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus šių dokumentų formai ir turiniui (CPK 111 – 114 straipsniai), taip pat specialius ieškinio turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 135 straipsnis). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

13.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo ieškinį laikė nepaduotu CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu, konstatavęs, jog ieškovas pašalino ne visus 2020 01 14 nutartyje nurodytus trūkumus. Ieškovas, šalindamas trūkumus, nurodė, jog patirtą žalą įrodinės kartu su ieškiniu pateikta transporto priemonės vertinimo ataskaita, o tuo tarpu transporto priemonės įsigijimo dokumentų, įrodymų dėl žalos padarymo vietos, reikšmingų sprendžiant jurisdikcijos klausimą bei įrodymų apie UAB „Alfa Baltic“ tinkamą atstovavimą, pateikti negali, kadangi šie duomenys ir minėti dokumentai yra baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45610-18, todėl prašė teismo išreikalauti minėtos baudžiamosios bylos medžiagą iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai). Teismas tokį prašymą vertino kritiškai, nurodydamas, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad būtų kreipęsis su prašymu į minėtą įstaigą dėl dokumentų gavimo, o teismas šiuo atveju iniciatyvos teisės rinkti įrodymus neturi. Be to nurodė, jog civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungtyniškumo principo, todėl negalimas įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui, kadangi teismas negali tapti vienos šalies advokatu ir rinkti jai naudingus įrodymus.

14.       Apeliacinės instancijos teismas aukščiau nurodytoms pirmosios instancijos teismo išvadoms pritaria visiškai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog pats būtų kreipęsis į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ąjį skyrių dėl baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45610-18 esančių duomenų, reikalingų šiai civilinei bylai, gavimo, nors teikti teismui įrodymus yra šalių pareiga, įtvirtinta CPK 42 straipsnio 1 dalyje. Taip pat šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai. Šiuo atveju ieškovas, nė nebandydamas gauti dokumentų, kurie reikalingi įvykdyti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo, tikslu išspręsti ieškinio priėmimo klausimą, pats įrodymų rinkimo pareigą perkėlė teismui.

15.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieškovo dėmesį į tai, kad ieškovas turi teisę prašyti išreikalauti tik tuos įrodymus, kurių pats negali gauti. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovą atstovauja profesionalus teisininkas, kuris atstovo funkcijas privalo vykdyti tinkamai, veikti sąžiningai, protingai, aktyviai padėti atstovaujamam įgyvendinti CPK nustatytas teises ir pareigas, taip pat ir teikti įrodymus. Dėl to ieškovas ir jį atstovaujantis advokatas, prašydami išreikalauti baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje, ieškovo teigimu, yra įrodymai – transporto priemonės įgijimo dokumentai, įrodymai dėl žalos padarymo vietos, reikšmingi sprendžiant jurisdikcijos klausimą bei įrodymai apie UAB „Alfa Baltic“ tinkamą atstovavimą, turi ne tik nurodyti aplinkybes, kurias šie įrodymai gali pagrįsti, bet taip pat ir nurodyti priežastis, dėl kurių pats ieškovas negali jų pateikti teismui (CPK 199 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, nors ieškovas ir nurodė, kad minėtų dokumentų negali pateikti teismui, nes jie yra baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45610-18, esančioje Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ajame skyriuje (Kėdainiuose), tačiau minėta, nepateikė duomenų, kad būtų kreipęsis jis pats ar jo atstovas advokatas į šią instituciją su prašymu dėl minėtų duomenų gavimo.

16.       Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog jis naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, teismui nurodė kokiu būdu bus pašalinti nutartyje nurodyti ieškinio įrodymų trūkumai, todėl tai negali būti laikoma ieškovo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Šiam apelianto argumentui apeliacinės instancijos teismas nepritaria, kadangi vien nurodymas kaip bus šalinami ieškinio trūkumai, perkeliant įrodymų rinkimo pareigą teismui, pačiam ieškovui nesistengiant jų gauti, nelaikytina tinkamu elgesiu ir tai gali būti vertinama piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. 

17.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

18.       Įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė, pagrįstai laikė ieškovo ieškinį nepaduotu nepašalinus trūkumų, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2020 02 06 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                          Rūta Palubinskaitė