Baudžiamoji byla Nr. 1-784-914/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02831-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.4.6.1.; 2.3.4.3.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis,

sekretoriaujant Jolitai Kilinskienei,

dalyvaujant prokurorei Erikai Laukineitienei,

kaltinamajam V. K., gynėjui advokatui D. M.,

nukentėjusiajam O. B., jo atstovei advokatei L. Š.,

vertėjai L. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus padėjėju, laikomas neteistu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

V. K. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2022 m. sausio 23 d., apie 21.20 val. prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės durų, (duomenys neskelbtini), O. B. (O. B.) neleidžiant patekti į laiptinės vidų, tyčia pastarajam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, dėl ko šis nukrito ant grindinio. O. B. atsistojus, sudavė dar ne mažiau kaip 4 smūgius kumščiu ir iš kelio pastarajam į veidą. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė O. B. viršutinės lūpos žaizdą bei kaklo patempimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko dėl panelės. Buvo nukentėjusįjį sutikęs prie laiptinės. Jis norėjo pasikalbėti su J., ją apsikabinti, o nukentėjusysis atstūmė, todėl jis jam sudavė kelis smūgius. Viskas įvyko prieš 5-6 mėn., galėjo būti sausio 23 d. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini) prospekte, už Gausos parduotuvės. Įvykio metu buvo blaivus, detaliai visų aplinkybių negali pasakyti. Kaltinamajame akte nurodytų faktinių aplinkybių neginčiju.

Nukentėjusysis O. B. parodė, kad 2022-01-23 apie 21.20 val. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išėjo į lauką parūkyti. Tuo metu prie jo priėjo iš matymo pažįstamas V. K., kurį matė antrą kartą. Pirmą kartą jį matė, kai jis buvo atėjęs pas jo sugyventinę J. S. aiškintis santykių, bet ji nėjo su juo aiškintis. Jis pradėjo jam aiškinti, kad J. turi gyventi su juo ir jis ją pasiims. Jei ji negyvens su juo, tai su niekuo negyvens. Grasino, kad jį sumuš kur nors sutikęs vienas ar su draugais. Sakė, kad nuo jų su J. neatstos, lauks prie namų, ateis į darbą, persekios. Pradėjo šaukti, kad J. išeitų. J. buvo namuose, prasidarė langą ir jam pasakė, kad V. K. išeitų arba iškvies policiją. Jis šaukė ją, įžeidinėjo. Tada iš laiptinės išėjo J., ir jis bėgo link jos. Jis atsistojo į tarpą tarp jų ir laikė V., bet šis veržėsi link jos ir jį įstūmė į laiptinę. Tada rankos kumščiu trenkė jam į veidą. Po smūgio jis nuvirto ant laiptų. Jam aptemo akyse. Atsipeikėjęs atsistojo. Tuo metu V. bandė pasiekti J., o jis bandė jį sulaikyti. V. pradėjo jį trankyti rankų kumščiais, o jis jį abiem rankomis laikė už striukės krūtinės lygmenyje. Palenkė galvą link savo rankų, kad apsisaugoti nuo V. smūgių kumščiais, ir šis jį pradėjo spardyti kojų keliais. J. šaukė, kad V. liautųsi ir sušuko, kad iškvies policiją, tada V. jį paleido ir pabėgo (1 t., 1-11 b. l.).

Liudytoja J. S. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su draugu O. B.. Gyvena kaip sugyventiniai, kartu gyvena beveik metus, tiksliai pasakyti negali. Prieš tai ji buvo socialiniuose tinkluose susipažinusi su V. K.. Jis tuo metu gyveno Anglijoje, tad jie abu pradėjo susirašinėti žinutėmis. Kai V. grįžo į Lietuvą, ji su juo porą kartų susitiko, pabendravo, tačiau suprato, kad ji nenori toliau tęsti santykių su šiuo žmogumi ir jam apie tai pasakė. Tačiau V. jos nepaliko, jis ir toliau jai rašė žinutes, skambino. Galimai ji jam labai patiko, todėl jis nenorėjo jos paleisti, jis norėjo būti kartu su ja. Tačiau ji V. atsakydavo, kad ji su juo nebus. Susipažinusi su O., jie pradėjo gyventi kartu, išsinuomojo butą. Ji su V. daugiau nesusitiko, tačiau jis galimai per jų bendrus pažįstamus, kaip kad buvo išsiaiškinę, jog turi bendrų draugų, sužinojo, kur ji gyvena su O. 2022 m. sausio pradžioje, kai O. išėjo iš namų į lauką parūkyti, V. priėjo prie jo, pradėjo jį kalbinti, klausė, kas jis toks, ar jis gyvena su J., t. y. su ja. Tuo metu tas pokalbis tuo ir baigėsi. Tai buvo pirmas jų susitikimas. 2022-01-23 apie 21.10 val. O. kaip visada išėjo į lauką parūkyti. Jų butas yra antrame aukšte, langai išeina į kiemo pusę. Maždaug po 10 min., tai buvo apie 21.20 val., ji išgirdo, kaip kažkas lauke barasi, vyko garsus pokalbis, ir ji nutarė pasižiūrėti pro langą. Ji atsidarė virtuvės langą ir pamatė, kaip lauke prie jų laiptinės stovi O., o šalia jo stovi V. Suprato, kad kalba vyksta apie ją. Matėsi, kad V. yra piktas, todėl ji pro langą pasakė V., kad jei jis neišeis, ji iškvies policiją. Ji išėjo iš buto ir nusileido laiptais į apačią, atsidariusi laiptinės duris, pasakė O., kad jis baigtų kalbėtis ir eitų namo. Ji atsitraukė atgal nuo laiptinės durų, nes tuo metu O. norėjo įeiti į laiptinę, tačiau tuo pačiu ir V. norėjo patekti į laiptinę. O., stovėdamas laiptinės tarpdury, neleido V. įeiti į laiptinės vidų ir rankomis jį stūmė nuo savęs. Ji stovėjo už O. nugaros laiptinės viduje. Ir tada pamatė, kaip V. vieną kartą rankos kumščiu sudavė O. vieną smūgį į veidą, kažkur prie lūpų, ir O. nukrito laiptinėje ant grindų. Prieš tai O. V. jokio smūgio sudavęs nebuvo. O. iš lupos pradėjo bėgti kraujas. Jis atsistojo, tačiau V. vėl puolė jį, O. šiek tiek susilenkė ir užsidengė rankomis veidą. Ji pamatė, kaip V. iš kelio smūgiuoja O. į veidą - buvo suduota ne mažiau kaip 4 smūgiai, tačiau kiek tiksliai buvo suduota, ji negali pasakyti. Ji labai išsigando dėl to, jai buvo šokas, laiptinėje jokių žmonių nebuvo, ji pradėjo šaukti, kad tuoj iškvies policiją, pradėjo bėgti laiptais į viršų, į savo butą, kad paimtų telefoną ir paskambintų pagalbos numeriu. Tada V. pabėgo iš laiptinės. Grįžę su O. į namus, ji paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kas nutiko. Neužilgo atvyko greitoji pagalba. Po šio įvykio ji su V. susitikusi nebuvo, tačiau jis jai rašė žinutes ir sakė, kad jam gaila, jog taip viskas gavosi, t. y. kad sumušė O., prašė jam atleisti (1 t., 93-96 b. l.).

2022-01-23 VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Skubios pagalbos skyriaus Paciento, patyrusio traumą, apžiūros lape nurodyta, kad O. B. nustatyta diagnozė: viršutinės lūpos žaizda, galvos sumušimas, kaklo patempimas (1 t., 12 b. l.).

Apžiūros protokole nurodyta, kad teismas ekspertas G. P., apžiūrėjęs O. B. medicininius dokumentus iš Klaipėdos universitetinės ligoninės, pateikė išvadą, kad O. B. padaryta viršutinės lūpos žaizda, kaklo patempimas. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo mąsto atitikties (1 t., 82-85 b. l.).

Apžiūros protokolu taip pat apžiūrėtas garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro, kuris buvo gautas 2022-01-23 21.23 val. Skambinusi J. S. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, pažįstamas vaikinas sumušė jos vaikiną, kuriam iš veido bėga kraujas (1 t., 104-107 b. l.).

Apžiūros protokolu apžiūrėta V. K. pateikta striukė, kurioje matyti prairimai ties siūlėmis per dešinįjį šoną (1 t., 150-153 b. l.).

Išdėstytų duomenų, kuriuos pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis neneigia sudavęs smūgius nukentėjusiajam. Kadangi tyčia sudavė smūgį nukentėjusiajam, tokie jo tyčiniai veiksmai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis laikomas neteistu (1 t., 117-121 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 115-116 b. l.), dirbantis. Kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino žalą nukentėjusiajam. Nukentėjusysis kaltinamajam atleido, jie susitaikė, tą patvirtino nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu. Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Kardomoji priemonė kaltinamajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nukentėjusysis O. B. pateikė 1800 eurų civilinį ieškinį (1 t., 56-61 b. l.). Kaltinamasis parodė, kad jis susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino jam padarytą žalą. Nukentėjusysis patvirtino kaltinamojo nurodytas aplinkybes, turtinių pretenzijų kaltinamajam nebereiškia, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

CD laikmena su garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro, kuri įklijuota į voką bylos gale, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

V. K., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo O. B. civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti V. K., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas

CD laikmeną su garso įrašu palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Marius Steponaitis