Baudžiamoji byla Nr. 1-2102-738/2013
proceso Nr. 1-22-1-00429-2013-7
procesinio dokumento kategorijos:
(S)
1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.1.; 2.1.16.1.10.;
2.1.10.1.; 2.10.1.4.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 4 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,
nustatė:
A. L. 2013-04-21 apie 21.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia dešine ranka suėmęs už kaklo srities stūmė nukentėjusįjį Ž. L., dėl ko pastarasis nugara trenkėsi į spintą bei ranka suėmęs už dešinio peties vieną kartą kojos keliu spyrė Ž. L. į pilvo sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. L., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-04-21 apie 21.30 val. į namus (duomenys neskelbtini), grįžo jo sūnus Ž. L., gim. 1999-01-05. Pasiteiravus Ž. L., kur jis buvo ir ar paruošė pamokas, šis atsakė, kad pamokas paruošė, o kur buvo - ne jo reikalas ir pradėjo mojuoti rankomis. Neapsikentęs tokio nepagarbaus sūnaus elgesio, rankomis jį pastūmė ties krūtinės sritimi ir šis atsitrenkė nugara į spintą. Teigia už kaklo srities suėmęs nebuvo, keliu į pilvo sritį jam nespyrė. Sūnus dažnai praleidinėja pamokas, yra nepažangus moksleivis, yra labai sunkaus charakterio, sunkiai auklėjamas, netvarkingas. Ž. L. atžvilgiu smurto nėra naudojęs, yra tik kelis kartus jį pastūmęs (b. l. 40).
Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties dalinio prisipažinimo, taip pat grindžiama šiais duomenimis:
Nukentėjusiojo Ž. L. parodymais (b. l. 7), kad 2013-04-21 apie 21.30 val. jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo neblaivus tėvas A. L.. Jis pradėjo kabinėtis prie jo žodžiais, nukentėjusysis paprašė netriukšmauti, A. L. jam liepė neaiškinti ir su dešine ranka suėmęs už kaklo jį stūmė, dėl ko jis nugara atsitrenkė į spintą. Tada A. L. iš kojos kelio įspyrė jam į pilvo sritį bei liepė išeiti iš namų. Jis nuėjo pas seserį D. L., paliko jai raštelį, nenorėdamas žadinti, ir grįžo namo. 2013-04-22 apie 07.40 val. jis išėjo į mokyklą ir namo pas tėvą nebegrįžo. Nuo 2013-04-25 jis gyvena pas savo motiną S. L.. 2013 metais tėvas jo atžvilgiu smurtą naudojo jau maždaug ketvirtą kartą.
Liudytojos D. L. parodymais (b. l. 6), kad 2013-04-22 apie 07.00 val. jos draugas A. T. eidamas į darbą rado už lauko durų užkištą raštelį, kurį parašė jos nepilnametis brolis Ž. L., gim. 1999-01-05. Raštelyje buvo nurodyta, kad jos brolį Žygimantą sumušė ir iš namų išvarė tėvas A. L.. Brolis atėjęs pas ją į namus papasakojo, kad 2013-04-21 apie 21.30 val. į namus, adresu Kaune, S. (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus tėvas A. L., kuris pradėjo priekabiauti prie brolio, liepė valgyti. Šiam atsisakius ir pasakius, kad jis tiesiog nori miegoti, tėvas griebė dešine ranka broliui Žygimantui už gerklės, stūmė jį, brolis atsitrenkė į spintą. Tada tėvas, priėjęs prie brolio, sugriebė už dešinio peties ir iš kelio trenkė broliui į pilvo sritį. Brolis jai pasakojo, kad po šių veiksmų tėvas jį išvarė iš namų. Anksčiau, kai dar gyveno kartu su broliu, yra mačiusi, kad tėvas jį muša, tačiau dėl smurto anksčiau nesikreipė. Ji yra rašiusi pareiškimą Aleksoto PN dėl to, kad tėvas netinkamai augina brolį, jo neprižiūri.
Liudytojos S. L. parodymais (b. l. 10), kad 2013-04-22 ryte, tikslaus laiko neatsimena, jai paskambino dukra D. L. ir pranešė apie tai, kad 2013-04-21 apie 21.30 val. Ž. L. namuose sumušė jo tėvas A. L. ir išmetė iš namų. Deimantė jai nurodė, kad apie tai sužinojusi radusi duryse raštelį, rašytą Ž. L.. 2013-04-24 ji atvyko į Kauną pasiimti savo sūnaus Ž. L., sutvarkė reikiamus dokumentus, sūnus gyvena su ja. Sūnus jai pasakojo, kad 2013-04-21 apie 21.30 val. jam būnant namuose į namus grįžo neblaivus tėvas Artūras ir prieš jį panaudojo smurtą: jį stumdė, kojos keliu spyrė į pilvą, išvijo iš namų ir liepė negrįžti. Būnant santuokoje A. L. smurtą naudodavo ir jos atžvilgiu, buvo sumušta apie 10 kartų, tačiau į jokias įstaigas nesikreipdavo. Apie tai, kad A. L. nesirūpino sūnumi, jai yra gerai žinoma, nes apie tai pats sūnus jai pasakodavo telefonu. Apie tai, kad A. L. sūnaus Ž. L. atžvilgiu jau ne pirmą kartą naudoja smurtą, jai nėra žinoma.
D. L. pareiškimo pagrindu (b. l. 3) pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 4-5) apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini).
Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius raštu (b. l. 13) informavo, kad A. L. šeimos nestebėjo, duomenų apie ją nerinko, Kauno rajono socialinės rizikos šeimų apskaitoje įrašyta S. L. šeima, Kauno rajono VTAS ir Kauno rajono socialinių paslaugų centrui žinoma, kad nepilnametis Ž. L. gyvena pas motiną S. L., lanko mokyklą.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius raštu (b. l. 16) informavo, kad 2008-06-09 A. L. buvo įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes nesirūpino vaikais ir neteikė jiems išlaikymo, 2011-01-07 išbrauktas iš apskaitos, žinias apie A. L. sūnaus Ž. L. nepriežiūrą gavo tik 2013 m. balandžio mėn. pabaigoje.
D. L. pareiškimu (b. l. 18-19) prašė taikyti A. L. poveikio priemones dėl brolio Ž. L. nepriežiūros.
Kauno miesto socialinių paslaugų centro informacija (b. l. 22-34) patvirtina, kad A. L. ir S. L. šeimos situacija buvo stebima ir vertinama 2008-2010 metais.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamojo A. L. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. teisingai, nustačius aplinkybes, kad jis nukentėjusiajam nepilnamečiui Ž. L. sukėlė fizinį skausmą, vieną kartą jį pastumdamas ir vieną kartą jam įspirdamas.
Kaltinamasis A. L. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme sutinka (b. l. 56).
Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, A. L. neteistas (b. l. 46), administracine tvarka baustas (b. l. 47-48), VšĮ Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 50), Kauno priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 52).
Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio trukmė pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei įpareigojimus nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 val. nemokamų darbų per keturis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, per mėnesį išdirbant ne mažiau 20 val.
Daiktinių įrodymų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421 - 422 str., teismas
nusprendžia:
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 val. nemokamų darbų per keturis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, per mėnesį išdirbant ne mažiau 20 val.
A. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Birutė Drozdienė