Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. ATP-828-508/2014
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03738-2014-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
45.4.3.; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. liepos 24 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulis R. G. surašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. gegužės 13 d. apie 3.05 val. Kaune, Jotvingių g. ties namu Nr. 5, vairavo automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 1,84 promilių girtumas, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimu R. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. ir skyrė administracinę nuobaudą – 2200 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Nesutikdamas su apylinkės teismo priimtu nutarimu R. M. pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikant ATPK 301 str. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą iki 1 metų laikotarpio bei sumažinti jam paskirtos piniginės nuobaudos dydį. Skunde nurodė, kad teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino pilnai ir paaiškino dėl kokių aplinkybių taip neatsakingai pasielgė. Nurodė, kad tą dieną vartojo alkoholį, nes sužinojo negerą žinią apie savo vaiko ligą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Apylinkės teismas neatsižvelgė į jo atstovo prašymą taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo pajamos mažos ir jam būtina rūpintis savo mažamečiu vaiku.
Atsiliepime į pareiškėjo skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti 2014-06-19 Kauno apylinkės teismo nutarimą.
R. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu teismo nutarimu R. M. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 126 str. 4 d., kuri numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Ginčo dėl R. M. kaltės padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą nėra, aukštesnysis teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.). Pareiškėjo apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant pritaikyti ATPK 301 str. ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą iki 1 metų laikotarpio bei sumažinti jam paskirtos piniginės nuobaudos dydį.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Įvertinęs bylos medžiagą, apylinkės teismas pagrįstai tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudą pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skyrė nuobaudą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga. Už minėtą nusižengimą pareiškėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų.
Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skunde R. M. nurodo, kad vairavimo teisė jam yra reikalinga, taip pat nurodo, kad jam paskirta piniginė nuobauda turėtų būti sumažinta, nes jo pajamos mažos ir turi rūpintis ne tik savimi, bet ir mažamečiu vaiku. Pažymėtina, kad tokių reikšmingų, objektyvių duomenų nepateikta, dėl ko pareiškėjui paskirta nuobauda būtų neteisinga ar per griežta, apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga nenustatė jokio išskirtinio pagrindo administracinės nuobaudos švelninimui. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Administracinės nuobaudos tikslas yra ir tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko būtent visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
Atkreiptinas dėmesys, jog iš byloje esančios pažymos (b. l. 11-17) apie asmens baustumą, matyti, jog R. M. eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš kurių vienas buvo ir už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu (nustatytas 0,64 prom. girtumas). Tai charakterizuoja pareiškėją kaip asmenį pakankamai sistemingai darantį pažeidimus bei ignoruojantį priimtas visuomenėje nustatytas elgesio normas.
R. M. skunde prašo atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, todėl mano, kad jam turėjo būti skiriama mažesnė nei minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Aukštesnysis teismas pažymi, jog apylinkės teismas individualizuodamas ir skirdamas nuobaudą pareiškėjui, atsižvelgė į tai, kad jis kritiškai vertino savo veiksmus, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skyrė straipsnio sankcijoje (ATPK 126 str. 4 d.) numatytą nuobaudą. Dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo pagrindu paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, aukštesniajam teismui nėra jokio teisinio pagrindo.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobūdį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, jog R. M. paskyrus mažesnę nuobaudą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad pareiškėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius