Civilinė byla Nr. 2VP-23966-1144/2022

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02082-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1;

3.5.24; 3.2.7.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 22 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Ignas Podlipskas,

sekretoriaujant Eglei Valikonienei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Aleksandras Ščiukinas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo paskirti suinteresuotam asmeniui A. P. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną valstybės naudai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnio 6 dalį (b. l. 1). 

Pareiškime nurodė, kad antstolio kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą A. P. pašalinti savavališkos statybos padarinius išardyti įstiklintą balkoną, adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė, surašytas sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti veiksmus, neįvykdymo aktas. Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. paskirta bauda 30 Eur. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. (duomenys neskelbtini) surašytas, sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti veiksmus, neįvykdymo aktas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime į pareiškimą prašo tenkinti antstolio pareiškimą ir paskirti skolininkei A. P. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai (b. l. 4–10). Nurodė, kad gauto skundo pagrindu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas  (duomenys neskelbtini) atliko patikrinimą dėl galimai savavališkų statybos darbų (duomenys neskelbtini) susijusių su daugiabučio gyvenamojo namo buto Nr. (duomenys neskelbtini),  balkono įstiklinimu. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, 12 punktą balkonų, lodžijų įstiklinimas yra priskirtas statinio paprastajam remontui.

Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – STR 1.05.01:2017), 3 priedo 4 punkte išdėstyta, kad be Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų atvejų, leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastąjį remontą mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti; <...>. Pastato išvaizdos keitimu laikoma: balkonų, lodžijų įstiklinimas. Namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkono įstiklinimo darbams, keičiant neypatingojo fasado išvaizdą mieste, statytoja projekto nerengė ir statybą leidžiančio dokumento neturėjo. Skolininkei už atliktus paprastojo remonto darbus be statybą leidžiančio dokumento (duomenys neskelbtini) surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, jog skolininkė neturėdama statybą leidžiančio dokumento, savavališkai įstiklino balkoną. Inspekcija skolininkei (duomenys neskelbtini) surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki (duomenys neskelbtini) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę Nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Išardyti įstiklintą balkoną: plotis - 0,90 m; aukštis - 2,60 m; ilgis - 2,70 m. Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Privalomojo nurodymo neįvykdžius jis buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui. Informacijos iš skolininkės dėl privalomojo nurodymo įvykdymo Inspekcija negavo. Kadangi savavališkos statybos akte nurodyta statybos rūšis – statinio paprastasis remontas, teisės aktų nuostatos Inspekcijai nesuteikia kompetencijos pašalinti savavališkų statinio paprastojo remonto darbų skolininkės lėšomis. Skolininkei neatlikus privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų ir vengiant juos atlikti yra teisinis ir faktinis pagrindas skirti skolininkei periodinę baudą.

Suinteresuotas asmuo A. P. teismo posėdžio metu su pareiškimu nesutiko ir paaiškino, kad balkoną įstiklino seniai, dėl to, kad nugriuvo balkono sienelė ir naudojimasis juo kėlė grėsmę. Dabar nesupranta, dėl kokių priežasčių turėtų ji išardyti tvarkingai įrengtą ir įstiklintą balkoną. Pirmiau teismo paskirtą baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, sumokėjo. Per mėnesį gauna apie 475 Eur dydžio senatvės pensiją.

Pareiškėjas antstolis Aleksandras Ščiukinas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos(duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suinteresuotas asmuo A. P. buvo įpareigota iki 2022 m. sausio 27 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, išardyti įstiklintą balkoną: plotis - 0,90 m; aukštis - 2,60 m; ilgis - 2,70 m. Antstolis (duomenys neskelbtini) raginimu įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), paragino skolininkę A. P. per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, išardyti įstiklintą balkoną: plotis - 0,90 m; aukštis - 2,60 m; ilgis - 2,70 m. Antstolio 2022 m. kovo 30 d. priimtu, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas, padarytos daugiabučio namo fasado ir vidaus foto nuotraukos. Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. buvo paskirta vienkartinė 30,00 Eur bauda valstybės naudai už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis).

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Inspekcijos priimtame (duomenys neskelbtini) privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui A. P. buvo išaiškintos privalomo nurodymo nevykdymo pasekmės, taip pat nurodyta tvarka savavališkos statybos įteisinimui, t. y. parengti statinio projektą ir sumokėti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo A. P. ėmėsi konkrečių veiksmų dėl savavališkos statybos įteisinimo, t. y. kreipėsi į statinių projektavimo paslaugas teikiančius asmenis dėl balkono įstiklinimo projekto parengimo ir kitų privalomajame nurodyme išdėstytų reikalavimų įvykdymo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad A. P. būtų kreipusis į teismą ginčydama jai Inspekcijos surašytą privalomąjį nurodymą, jo vykdymas būtų sustabdytas ar jis būtų panaikintas.

Antstolio (duomenys neskelbtini) priimtas, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos daugiabučio namo fasado foto nuotraukos, patvirtina, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas. Privalomojo nurodymo įvykdymo aplinkybės neginčijo pats suinteresuotas asmuo A. P., teismo posėdžio metu paaiškindama, kad įstiklintas balkonas nėra išardytas. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. P. per jai nustatytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo išardyti įstiklintą balkoną: plotis - 0,90 m; aukštis - 2,60 m; ilgis - 2,70 m., sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nenustatyta aplinkybių, kad suinteresuotas asmuo A. P. privalomojo nurodymo neįvykdė dėl objektyvių nuo jos pačios valios nepriklausančių priežasčių. Ta aplinkybė, kad A. P. sumokėjo teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi jai paskirtą vienkartinę 30,00 Eur baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, neatleidžia jos nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Suinteresuotam asmeniui A. P. nevykdant privalomojo nurodymo pažeidžiamas valstybės interesas užtikrinti, kad statybos darbai būtų teisėti, atitiktų galiojančių teisės aktų reikalavimus. Esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir juos patvirtinantiems įrodymams, spręstina, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą dėl baudos suinteresuotam asmeniui A. P. skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Suinteresuotam asmeniui neskiriant baudos būtų paneigiamas vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) privalomumas.

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą gali būti skaičiuojama iki trijų šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo dieną.

Teismas spręsdamas dėl baudos dydžio įvertina tai, kad A. P. teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo nubausta vienkartine 30,00 Eur bauda (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo nevykdymą, baudą sumokėjo, yra sulaukusi garbaus amžiaus, vienintelės jos gaunamos pajamos – 475 Eur dydžio senatvės pensija per mėnesį, todėl siekiant, kad paskirta bauda atliktų drausminimo funkciją bei tuo pačiu būtų proporcinga siekiamiems tikslams, suinteresuotam asmeniui A. P. skiriama 1,00 Eur bauda už kiekvieną (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo dienos ((duomenys neskelbtini)), kadangi nuo šios nutarties priėmimo A. P. toliau nevykdė privalomojo nurodymo reikalavimų, iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Išaiškintina, kad skolininkui elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant privalomojo nurodymo, toliau netęsiant aktyvių veiksmų įvykdyti įpareigojimus, galima pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 771 straipsnio 6 dalimi, 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a :

antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą patenkinti.

Paskirti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1,00 Eur (vieno euro 00 ct) baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dieną, ją skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.

Išaiškinti A. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas                                                Ignas Podlipskas