Baudžiamoji byla Nr. 1-95-409/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22160-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5;   

 (S)

1.2.4.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 

 

 

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. kovo 16 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant D. J.,

dalyvaujant prokurorėms J. S., I. Ž.,  

kaltinamajam R. S. (R. S.), jo gynėjui advokatui M. J.,   

nukentėjusiajam J. K.,   

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2021-08-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; (ankstesni teistumai išnykę); 2) 2022-03-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2021-08-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalimi, iš dalies bausmes sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2022 m. kovo 9 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021-12-06 iki 2022-03-09, nuosprendis neįsiteisėjęs;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė :

 

R. S. 2021-07-04 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suduodamas ne daugiau kaip penkis kartus kumščiu nukentėjusiajam J. K. į kairįjį šoną, taip padarė jam kairės pusės šonkaulio lūžimą ir taip sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2021 m. liepos 4 d. buvo pas B. Ž. mamą M. Ž., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten prabuvo visą dieną, tvarkė aplinką, kapojo malkas. Į bendrabutį, esantį  (duomenys neskelbtini), nuvykęs nebuvo, su nukentėjusiuoju J. K. susitikęs nebuvo ir su juo  nekonfliktavo, nukentėjusįjį pamatė tik policijoje, kai J. K. jį atpažino. Tą dieną galimai važiavo į parduotuvę prekybos centruose „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai neprisimena, tačiau tikrai žino, kad jokiame bendrabutyje nebuvo. Prisimena, jog tą dieną jam buvo išeiginė, dieną prieš tai ir po to jis dirbo tuometinėje darbovietėje. Tą dieną E. S. jo į (duomenys neskelbtini) esantį bendrabutį atsivežusi nebuvo, B. Ž. buvo pas E. bendrabutyje, o jis buvo pas B. mamą (duomenys neskelbtini). Anksčiau yra gyvenęs (duomenys neskelbtini) esančiame name, tačiau nukentėjusiojo nepažinojo. Po to įvykio su nukentėjusiuoju ne kartą yra bendravę, yra gėrę alų. Nusikaltimo, kuriuo kaltinamas nepadarė.

Nukentėjusysis J. K. parodė, jog iki 2021 m. liepos 4 d. įvykio kaltinamąjį R. S. pažinojo, jis dažnai ateidavo į svečius pas E. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jis pats yra E. S. kaimynas – gyvena tame pačiame name, (duomenys neskelbtini) bute. Namas yra koridorinės sistemos bendrabutis – yra vienas bendras koridorius, iš kurio yra įėjimai į butus, tarp jo buto ir E. S. buto yra trys butai. Kaltinamasis R. S. dažnai ateidavo pas E. S. į svečius, ir jis taip pat dažnai ateidavo pas E. S. į svečius. 2021 m. liepos 4 d. po pietų E. pas save atsivežė R. S., po to pasikvietė ir jį kartu atsigerti alaus, pasikalbėti. Kai atėjo pas ją į kambarį, E. kambaryje nebuvo, ji buvo išėjusi į balkoną džiauti rūbų, kambaryje buvo tik R. S. ir B. Ž.. Jis sėdėjo ant vienos lovos, o R. S. ir B. Ž. sėdėjo ant kitos lovos. Visi trys kalbėjosi, gėrė alų ir degtinę. E. S. kartu su jais nebuvo. Jis prisigėrė ir pasakė, kad kai B. pasodins, E. bus jo. Tai nepatiko R. S., kuris atsistojo, priėjo prie jo ir sėdinčiam abiem rankomis kelis kartus trenkė į kairįjį šoną. Jį mušė tik R. S., o B. Ž. tuo metu sėdėjo ir žiūrėjo. Tuoj po sumušimo jam pradėjo skaudėti šoną, jis atsistojo, nuėjo į savo kambarį, atsigulė miegoti. E. S. grįžo į kambarį prieš jam išeinant. Išsimiegojęs pajuto, kad nebegali įkvėpti oro, labai skauda, todėl išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai jį išsivežė į ligoninę, kur peršvietė ir pasakė, kad jam yra kairės pusės šonkaulio lūžis. Kiek buvo valandų, kai jį sumušė, pasakyti negali, tik žino, jog buvo jau po pietų, medikus kvietėsi tą patį vakarą, kai išsimiegojo. Jam išsimiegojus pas jį į kambarį buvo atėjusi E. S., kuriai pasakė, kad jį sumušė, o ji atsakė, kad jis dar mažai gavęs, žinosiąs, ką kalbąs. Ligoninėje jį tik peršvietė, o toliau jis gydėsi namuose. Pirko vaistus nuo skausmo, tačiau dėl to ieškinio nereiškia. Po įvykio su R. S. susitikdavo, pakalbėdavo, bendraudavo, atsigerdavo alaus. Kalbėjosi ir apie įvykį, R. S. jo atsiprašė, jie susitaikė. Su B. Ž. po įvykio bendrauti neteko. Su E. S. bendrauja, ji yra jam sakiusi jos į bylą „nekišti“, nes jis nieko nelaimės, iš pat pradžių ji jam sakė, kad visi pasakys, kad jis krito ant stalo ir susitrenkė, tačiau iš tikrųjų įvykio metu ji buvo balkone ir nieko nematė.  R. S. vardą ir pavardę pasakė name gyvenantis G. P., nes jis pats tų duomenų nežinojo. G. P. matė kaip R. S. atvyko pas E. S. ir kaip iš jos išėjo. G. P. yra E. kaimynas. Jis išgertuvėse nedalyvavo. G. P. sutiko koridoriuje, pasakė, kad jį sumušė pas E. S.. Tuo metu kaltinamasis ėjo koridoriumi, G. P. paklausė to asmens vardo ir pavardės, ir  G. P. nurodė, jog tai yra R. S..

Liudytoja M. Ž. parodė, jog kaltinamasis R. S. pas ją gyveno, jai padėdavo, kapodavo malkas, atnešdavo vandens. R. S. pas ją apsigyveno tuo metu, kai jos sūnus B. Ž. dar buvo laisvėje. Jos sūnus kartais būdavo ir pas ją, bet dažniausiai buvo pas E. S.. Kas įvyko 2021 m. liepos 4 d., nežino, tik pamena, kad tą dieną sūnus B. išvažiavo pas E., o R. pasiliko, tada jis atnešė vandens ir išėjo į lauką kapoti malkų. Grįžęs sūnus B. pasakojo, kad „(duomenys neskelbtini)“, taip vadina nukentėjusįjį J. K., girtas voliojosi koridoriuje, visur griuvinėjo. Jai atrodo, jog tą dieną R. visą dieną buvo pas ją, į parduotuvę nėjo. Ji nepamena, ar tą ar kitą dieną pas ją buvo atvažiavę sūnus B. su E., taip pat neprisimena, kad R. būtų kur nors išvažiavęs su E.. Ji sunkiai vaikšto, būna name, galėjo nematyti, jeigu R. būtų kur nors važiavęs su E.. J. K. pažinojo, nes jis atvažiuodavo su E. pas ją į kiemą, kur plaudavo E. mašiną, taip pat jis padėdavo jai skaldyti malkas. R. S. darbo dienomis išeidavo į darbą, o kur jis dirbo, nežino.

Liudytoja R. P. parodė, jog kaltinamąjį R. S. pažinojo iš matymo, jį matydavo (duomenys neskelbtini) namo kieme, jis kaimynei M. Ž. nešdavo vandenį, skaldydavo malkas. Ką veikė 2021 m. liepos 4 d. nežino, tik prisimena, kad R. S. 2021 m. birželio pabaigoje, liepos pradžioje dirbo pas M. Ž.. J. K. taip pat yra mačiusi pas M. Ž., apie jo sužalojimą nieko nežino.

Liudytoja E. S. parodė, jog kaltinamąjį R. S. pažįsta kaip savo sugyventinio B. Ž. draugą. 2021 m. liepos 4 d. nuo ryto iki pat vakaro su B. Ž. buvo namuose. Apie 13 val. pas ją atėjo girtas J. K., atsinešė alaus, pakalbėjo su B., išgėrė alų vienas, B. negėrė. Po to J. K. atsistojo, prie lango parūkė, sukosi link durų, susvirduliavo ir griuvo ant nedidelio stiklinio žurnalinio staliuko. Griūdamas jis staliuko nesudaužė. Atsistojęs pasakė, kad jam skauda, ir nuėjo į savo kambarį miegoti. Tuo metu pas ją R. S. nebuvo. Apie 21 – 22 val. ji su B. Ž. išvažiavo pas B. mamą M. Ž., nuvažiavus R. S. buvo pas M. Ž.. Įvykio metu R. S. dar nepažinojo, tik kelis kartus buvo mačiusi kaip B. Ž. su juo sveikinasi, R. S. tą dieną niekur nevežė, tik vakare atvykus pas M. Ž. pamatė R. S.. Po to įvykio J. K. ir R. S. yra mačiusi kartu geriančius, nebuvo jokių kalbų apie kaulų sulaužymą. Po kelių dienų po įvykio, kai buvo pakviesta į policiją, ji kalbėjosi su J. K., klausė, kodėl jis šmeižia R., į ką J. K. jai pasakė, kad tai G. P. jį sumušusio asmens vardą ir pavardę užrašė ant lapuko.

Liudytojas B. Ž. parodė, jog pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusįjį. Nukentėjusiojo J. K. sumušimo nematė, tik pats J. K. jam sakė, kad jį neva sumušė R. S.. Įvykis galėjo būti 2021 m. liepos pradžioje. Tuo metu laisvės atėmimo bausmės dar neatlikinėjo, būdavo arba pas mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), arba pas sugyventinę E. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas E. į butą ateidavo ir J. K., bet tokio atvejo, kad pas E. tuo pačiu metu būtų buvęs ir J. K., ir R. S., nebuvo. Prisimena, kad J. K. buvo atėjęs pas E. į butą, kai bute buvo jis ir E. S.. Buvo pavakarys. J. K. atėjo jau būdamas neblaivus, dar išgėrė alaus, po to atsistojo, nuėjo parūkyti ir atsisukęs krito ant stiklinio žurnalinio staliuko, po ko atsistojo ir nuėjo į savo butą. Tuo metu R. S. nebuvo. Tą dieną R. S. iš viso nebuvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) namą.

Liudytojas G. P. parodė, jog kaltinamąjį R. S. ir nukentėjusįjį J. K. jis pažįsta. Apie J. K. sužalojimo aplinkybes jis nieko nežino. Tik prisimena, kad J. K. namo koridoriuje jam parodė R. S. ir paklausė, kokia to asmens pavardė, jis pasakė. Kada tas buvo, neprisimena. J. K. pastoviai girtauja ir būdamas girtas griuvinėja.

2021-07-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog J. K. pateikė pareiškimą apie tai, kad 2021-07-04 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini),  tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų pažįstamas R. S. kumščiu sudavė jam į kairįjį šoną ir taip sukėlė fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo greitosios medicinos pagalbos ekipažo jis buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių, kur jam nustatyta diagnozė: vieno šonkaulio lūžis. Apklausiamas liudytoju J. K. parodė, kad 2021-07-05 po pietų, laiko tiksliai neprisimena, nuėjo pas kaimynę E. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), į svečius. Nuėjus pas E., jis su jos draugu B., daugiau jokių jo anketinių duomenų jis nežino, ir pažįstamu R. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholį, maždaug apie 19.00 val., tarp jo ir R. S. kilo konfliktas, kurio metu R. atsistojo ir vieną kartą kumščiu sudavė jam kairįjį šoną bei sukėlė fizinį skausmą. Nuo sukelto fizinio skausmo jis prarado sąmonę. Kiek tiksliai laiko buvo praradęs sąmonę, jis pasakyti negali, nes nežino. Kai atgavo sąmonę, jį jau apžiūrinėjo atvykę greitosios medicinos pagalbos ekipažo medikai, kurie jį po apžiūros išsivežė tolimesnei apžiūrai į ligoninę. Kai jį mušė R., kambaryje buvo tik E. draugas B. Pati E. buvo išėjusi iš kambario į balkoną džiauti rūbų. Ligoninėje gydytojai jį apžiūrėjo ir nustatė šonkaulio lūžį. Po apžiūros jis buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. (1 t., b. l. 7-13).   

2021-07-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nustatyta, kad pradarius buto duris yra nedidelis prieškambaris, iš kurio yra įėjimas į kambarį. Kambaryje, kairėje pusėje, prie sienos, stovi spinta, prieš ją stovi lova, kambaryje yra dar viena lova, už jos langas, šalia lango rašomasis stalas, už jo spinta, kambario viduryje stovi žurnalinis staliukas. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 14-24).  

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021-07-27 rašte Nr. 41D(K)-1605 nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro 2021-07-04  19.26 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas  pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pateikiama skambučio skaitmeninio garso įrašo kopija. (1 t., b. l. 32).

2021-08-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra; įraše girdima, kaip vyras, vėliau prisistatęs J. K., nurodo, jog reikalinga greitoji medicinos pagalba, jo butas yra (duomenys neskelbtini), jam maždaug prieš pusvalandį į šoną, į plaučius trenkė R. S., kuris šiuo metu yra išvažiavęs, pabėgęs. (1 t., b. l. 33-36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 779/2021(04) nurodyta, jog J. K. nustatytas kairės pusės X šonkaulio lūžis; J. K. nustatytas kūno sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi; J. K. nustatytas kūno sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio metu; J. K. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu; neatmetama galimybė, kad J. K. nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas ir griuvimo metu. (1 t., b. l. 67). 

Šią išvadą teisiamojo posėdžio metu patvirtino teismo medicinos ekspertas T. Š., kuris paaiškino, jog nukentėjusiajam J. K. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir griuvimo metu, neatmetama, kad tai galėjo įvykti griūnant atsitrenkus į stalą.

2021-07-04 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, jog 2021-07-04  19.32 val. buvo gautas pranešimas apie greitosios medicinos pagalbos poreikį adresu (duomenys neskelbtini), nes yra sumuštas vyras, kuriam skauda šonkauliai; atvykę medikai apžiūrėjo J. K. ir konstatavo skausmą krūtinės ląstoje bei trauminius sužalojimus; J. K. medikams nurodė, jog jis buvo sumuštas pažįstamo asmens, jam kumščiu buvo trenkta į krūtinę, skauda kairėje pusėje IX-X šonkaulių srityje, sunku kvėpuoti. J. K. diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas, jis išgabentas į ligoninę. (1 t., b. l. 70-71). 

Iš 2021-07-08 prokurorės nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija), patvirtinto ikiteisminio tyrimo teisėjo, 2021-07-12 prašymo dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo, pažymos dėl duomenų pateikimo matyti, jog buvo gauta R. S. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių nei SMS žinučių išklotinė su celių adresais laikotarpiu nuo 2021-07-03 iki 2021-07-07. (1 t., b. l. 109-112, 113-115, 116-140).

2021-07-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota R. S. naudoto mobilaus ryšio telefono skambučių išklotinės apžiūra. R. S. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė yra už laikotarpį nuo 2021-07-03 iki 2021-07-07. Operatorius (duomenys neskelbtini).  R. S. telefonas 2021-07-03 nuo 15.07 val. iki 23.34 val. buvo celėje (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) (adresas apima bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini)). R. S. bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini) (E. S.) tiek vakare, tiek dienos metu. 2021-07-04 rytą E. S. iš savo numerio, keletą kartų skambino R. S., kurio numeris dienos metu fiksuojamas celėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (apima (duomenys neskelbtini), kur nurodo laikinai gyvenantis R. S.). 2021-07-04 nuo 13.20 val. iki 17.25 val.  R. S. numeris fiksuojamas (duomenys neskelbtini) celėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri apima (duomenys neskelbtini) esantį bendrabutį. 19.26 val. R. S. numeris fiksuojamas adresu (duomenys neskelbtini) esančioje celėje (duomenys neskelbtini). Tą pačią naktį numeris fiksuojamas celėse, esančiose (duomenys neskelbtini), o nuo 2021-07-05  00.48 val. jis fiksuojamas adresu (duomenys neskelbtini).  

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. 2021-07-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-07-08  buvo susisiekta su pareiškėju J. K. telefonu. J. K. nurodė, jog jis gydosi, sunkiai vaikšto dėl šonkaulio lūžimo, apklausoje galės dalyvauti pagerėjus sveikatai. Pokalbio metu J. K. patvirtino, kad jį bute pas E. S. sumušė R. S., kurį jis yra matęs ne kartą, jį pažįsta. Bute buvęs B. Ž. jam nieko nedarė, smūgių nesudavė. Įvykį matė tik B. Ž., o buto savininkė E. S. tuo metu buvo balkone ir džiaustė rūbus. Taip pat J. K. teigė, kad po grįžimo iš policijos komisariato, E. S. jam priekaištavo dėl to, kad jis parašė pareiškimą policijoje, sakė, kad jis yra vienas prieš juos tris, kad R. S. nepripažins kaltės, o jie visi susitarę sakys, kad jis pats griuvo ir susilaužė šonkaulį. J. K. teigė, jog E. S. ir B. Ž. liudys R. S. naudai, nes jie draugai, tačiau jis savo pareiškime nemelavo ir sako tiesą, kad jis niekur negriuvo, o jam stiprų smūgį sudavė R. S.. (1 t., b. l. 88-89).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. 2021-07-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog telefonu buvo susisiekta su M. Ž., kurią reikalinga apklausti liudytoja ir iškviesti jos sūnų B. Ž. į apklausą. Nepaaiškinus skambučio tikslo ir aplinkybių, moteris iš karto aiškino, kad R. S. buvo namie visą liepos 4 dieną, jis kapojo jai malkas ir niekur nebuvo išėjęs iš namų, niekur negalėjo nusikalsti. (1 t., b. l. 150-151).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo  R. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis R. S. kaltę neigė, nurodydamas, jog 2021 m. liepos 4 d. E. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo, prieš nukentėjusįjį J. K. nesmurtavo ir nukentėjusiojo nesužalojo. Liudytojai E. S. ir B. Ž. teigė, jog 2021 m. liepos 4 d. R. S. pas E. S. atvykęs nebuvo bei nurodė, jog nukentėjusysis J. K. galėjo susižaloti pats, griūdamas ant E. S. bute esančio žurnalinio staliuko. Liudytoja M. Ž. teisme aiškino, jog 2021 m. liepos 4 d. R. S. pas ją namuose skaldė malkas ir nematė, kad jis būtų kur nors išvykęs. Šiuos kaltinamojo ir liudytojų parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo J. K. parodymai, kad jį konflikto metu E. S. bute sužalojo kaltinamasis R. S., smūgiuodamas jam į šoną. Šias aplinkybes nukentėjusysis nurodė 2021 m. liepos 4 d. 19.26 val. skambindamas į bendrąjį pagalbos centrą ir jau tuo metu kaip jį sumušusį asmenį įvardindamas R. S.. Šias aplinkybes nukentėjusysis nurodė visų apklausų metu, taip pat ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., b. l. 59-60). Šios aplinkybės nurodomos ir 2021 m. liepos 5 d. J. K. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo R. S. naudotos mobilaus ryšio telefono skambučių išklotinės analizė patvirtina, jog kaltinamojo R. S. mobilaus ryšio telefonas 2021 m. liepos 4 d. nuo 13.20 val. fiksuojamas celėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri apima pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tik nuo 19.26 val. fiksuojamas celėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri apima namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno kaltinamasis R. S.. Šie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. S. 2021 m. liepos 4 d. buvo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo R. S. telefonas fiksuojamas toje pačioje celėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ilgą laiko tarpą, kas paneigia kaltinamojo aiškinimą, jog jis galimai buvo nuvykęs apsipirkti į prekybos centrus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie yra skirtingose (duomenys neskelbtini) miesto dalyse, ir tokiu atveju telefonas būtų buvęs fiksuojamas skirtingose celėse. Tai taip pat paneigia liudytojos M. Ž. parodymus apie tai, kad kaltinamasis R. S. pas ją visą dieną skaldė malkas ir, jos manymu, niekur nebuvo išvykęs. Tai, jog liudytojai E. S., B. Ž., M. Ž. buvo susitarę duoti kaltinamajam R. S. palankius parodymus, patvirtina ir nukentėjusiojo J. K. parodymai apie tai, jog po įvykio jam kalbantis su E. S. ši sakė, kad visi pasakys, jog jis susižalojo pats krisdamas ant stalo, taip pat ir tyrėjos 2021 m. liepos 8 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, jog paskambinus telefonu M. Ž., ši iš karto, dar nepaaiškinus skambinimo tikslo, pradėjo sakyti, kad liepos 4 d. R. S. buvo pas ją ir niekur nebuvo išvykęs, kas rodo, jog liudytojai jau buvo susitarę duoti parodymus apie tai, kad nukentėjusysis J. K. susižalojo pats. Kaltinamasis R. S. yra liudytojo B. Ž. draugas, padėjo namų ūkio darbuose liudytojo B. Ž. motinai M. Ž., gyveno jos namuose, liudytojai B. Ž. ir E. S. yra sugyventiniai. Visa tai patvirtina, kad šiuos asmenis sieja glaudūs ryšiai, todėl liudytojai yra suinteresuoti palankia kaltinamajam R. S. bylos baigtimi. Be to, liudytojos E. S. parodymus apie tai, kad įvykio dieną – 2021 m. liepos 4 d. ji kaltinamojo R. S. nepažinojo, paneigia kaltinamojo R. S. naudoto mobilaus ryšio telefono pokalbių išklotinės duomenys, iš kurių matyti, jog dar 2021 m. liepos 3 d. R. S. telefonu kelis kartus bendravo su E. S., taip pat 2021 m. liepos 4 d. rytą E. S. skambino kelis kartus R. S.. Visi šie duomenys patvirtina, kad liudytojų E. S., B. Ž., M. Ž. teisme duoti parodymai neatitinka tikrovės. Teisme apklaustas liudytojas G. P. įvykio aplinkybių nežinojo, tik paaiškino, jog klausiamas nukentėjusiojo J. K., pasakė R. S. vardą ir pavardę. Dėl visų nurodytų aplinkybių teismas atmeta liudytojų E. S., B. Ž., M. Ž., kaltinamojo R. S. parodymus ir vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiojo J. K. parodymais, kad jį sumušė ir sužalojo kaltinamasis R. S..

Kaltinamasis R. S. iš asmeninių paskatų tyčia suduodamas smūgius sužalojo nukentėjusįjį J. K., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, teistumui neišnykus. Nors nukentėjusysis J. K. teigia, kad nusikalstamos veikos padarymo metu R. S. buvo neblaivus, tačiau po nusikalstamos veikos padarymo R. S. nebuvo sulaikytas, jo apsvaigimas nuo alkoholio nebuvo nustatytas, todėl nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog kaltinamojo R. S. veiksmams įtakos turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio, dėl to ši aplinkybė sunkinančia atsakomybę nepripažintina. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis R. S. dirbo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šią nusikalstamą veiką jis padarė bausmės, paskirtos ankstesniuoju nuosprendžiu, atidėjimo metu. Jis anksčiau teistas (1 t., b. l. 176-193), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 172-174). Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam R. S. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė. Nors nusikalstamą veiką kaltinamasis R. S. padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu, atidėjimo laikotarpiu, tačiau minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė R. S. subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, kuris neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Kaltinamajam R. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 24-26) panaikintina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. S. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Nukentėjusysis J. K. civilinio ieškinio nepareiškė.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 44,13 EUR sumai dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajam J. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 74-80). Nukentėjusysis J. K. buvo gydomas dėl sužalojimo, kurį tyčiniais veiksmais padarė kaltinamasis R. S.,  ieškinio dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas, žala priteistina iš kaltinamojo R. S..  

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės J. S. 2021-09-23 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas, esančias R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 45,00 EUR (keturiasdešimt penkių eurų) sumai paliktinas galioti iki žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.  

Kaltinamąjį R. S. teisme gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas ir teismo paskirtas advokatas, išlaidas dėl teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam patyrė valstybė. Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022-03-14 pažyma dėl 301,10 EUR dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. (12.35Mr) PT-2081 priteisimo iš kaltinamojo R. S. valstybės naudai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis R. S. ilgą laiką buvo suimtas (kitoje byloje), pajamų ir turto neturi, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. S. nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu paliktinas saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.  

Bausmės pradžią R. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2022 m. kovo 16 d.  

Kardomąją priemonę R. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo 2022 m. kovo 16 d. panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš R. S. 44,13 EUR (keturiasdešimt keturis eurus 13 centų) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui žalai, patirtai gydant J. K., atlyginti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. LT21 7300 0100 0248.

 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės J. S. 2021-09-23 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas, esančias R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 45,00 EUR (keturiasdešimt penkių eurų) sumai palikti galioti iki žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. S. nepriteisti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių  apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

 

 

Teisėja         Astra Karpytė