Civilinė byla Nr. e2-3269-886/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23657-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 12 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Kauno vandenys“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo E. P. 200,56 Eur skolos už suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminio mokesčio, 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM išrašą apie asmenį, 0,87 Eur už VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė tiekia geriamąjį vandenį ir nuotekų valymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė I. S. P., o po jos mirties (duomenys neskelbtini), butą faktiškai valdo atsakovas. Atsakovas nesumokėjo už suvartotą vandenį ir suteiktas nuotekų valymo paslaugas nuo 2015-11-01 iki 2017-11-01 ir liko skolingas ieškovei 200,56 Eur.
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) 2017 m. gruodžio 23 d. įteikti jam asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų byloje esančių rašytinių įrodymų įvertinimą nustatė, kad (duomenys neskelbtini), esantis butas nuosavybės teise priklausė I. S. P., kuri mirė (duomenys neskelbtini)Tą patvirtina Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro išrašai. Iš testamentų registro išrašo matyti, kad atsakovas priėmė palikimą po jo motinos I. S. P. mirties, 2014-08-02 pateikęs notarų biurui pareiškimą priimti palikimą. butą faktiškai valdo atsakovas. Iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio matyti, kad paskutinis mokėjimas už vandens tiekimo ir nuotekų šalinimų paslaugas atliktas 2015 m. lapkričio mėnesį, sumokėta 15,49 Eur, iki 2017 m. lapkričio mokėjimų neatlikta, per šį laikotarpį susidarė 200,56 Eur skola. Iš ieškovės kontrolinių rodmenų apie vandens suvartojimą butuose matyti, kad minėtame bute 2016-09-29 užfiksuoti vandens skaitikli kontroliniai rodmenys 91 ir 573 nesutampa su deklaruotais rodmenimis (atitinkamai 61 ir 573). Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), po jo savininkės mirties 2017-07-31 faktiškai valdo atsakovas. Ieškovė 2017-10-10 raštu įspėjo atsakovą dėl skolos sumokėjimo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Rašytinė sutartis tarp šios bylos šalių nėra sudaryta, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsisakęs ieškovės teikiamų paslaugų. Iš 2016-09-29 kontrolinių duomenų apie vandens suvartojimą akto matyti, kad atsakovas vartoja ieškovės tiekiamą geriamąjį vandenį. Atsižvelgus į šias aplinkybes, laikytina, kad tarp šalių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo viešoji sutartis pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas (CK 1.71 straipsnis, Lietuvos Respublikos geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalis). Už sunaudotą vandenį ir gautas paslaugas atsakovui atsirado prievolė sumokėti ieškovei (CK 6.383, 6.388, 6.391 straipsniai) Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovas neatsiskaitė su ieškove už suvartotą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų valymo paslaugas, todėl iš jos ieškovei priteistina 200,56 Eur skola (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti ir iš atsakovo ieškovei priteisti 200,56 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-12-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 285 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistina 17,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio ir 2,55 Eur už duomenų gavimą iš registrų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo E. P. (gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys” (juridinio asmens kodas 132751369 200,56 Eur (du šimtus Eur 56 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 17,55 Eur (septyniolika Eur 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė