Pranešėja Danutė Kutrienė
Civilinė byla Nr. 2S-742-275/10
Teisėjas Rimvydas Žukauskas Procesinio
sprendimo kategorija 129.4.; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. liepos 23 d.,
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo
civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos pirmininkė ir
pranešėja Danutė Kutrienė,
kolegijos teisėjai
Marijonas Greičius ir Petras Jaržemskis,
kolegijos posėdyje
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės O. K. atskirąjį
skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutarties,
priimtos civilinėje byloje pagal antstolės Aistės Mikulėnienės pareiškimą dėl
vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininkės O. K.
Kolegija, išnagrinėjusi
bylą,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Antstolė Aistė
Mikulėnienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė priteisti iš
skolininkės O. K. 304,47 Lt vykdymo išlaidų antstolei Aistei
Mikulėnienei.
II. Pirmosios instancijos teismo
procesinio sprendimo esmė
Zarasų rajono apylinkės
teismas 2010-01-18 nutartimi antstolės pareiškimą patenkino. Priteisė iš
skolininkės O. K. 304,47 Lt vykdymo išlaidų antstolei
Aistei Mikulėnienei. Teismas nurodė, kad Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta,
jog skolininkei buvo pasiūlyta geruoju susimokėti susidariusias vykdymo
išlaidas, tačiau nustatytu terminu vykdomosios bylos vykdymo išlaidos
nesumokėtos, todėl šios išlaidos išieškotinos pagal teismo nutartį (CPK 611
str.).
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo
į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Skolininkė O. K.
atskiruoju skundu prašo Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-01-18 nutartį
panaikinti, kaip nepagristą. Nurodo, kad Zarasų rajono apylinkės prokuratūros
vyriausioji prokurorė pateikė Zarasų rajono apylinkės teismui ieškinį, kuriuo
taip pat prašė taikyti laikinas apsaugos priemones - uždėjo areštą skolininkės
turtui. Vykdymą pavedė Utenoje buveinę turinčiai antstolei Aistei Mikulėnienei.
Zarasų rajono apylinkės teismas pagal ieškovo ieškinį 2009-05-20 priėmė
sprendimą (civilinėje byloje Nr. 2-7-477/2009) ir tenkino tik iš dalies ieškovo
reikalavimą neturtinėje dalyje. Kaip matyti iš ieškovo pareikštų reikalavimų,
turto areštas buvo taikomas tam, kad ateityje užtikrinti ieškovo turtinio reikalavimo
įvykdymą. Šis reikalavimas buvo atmestas, todėl antstolės darbo kaštų
skolininkė atlyginti neprivalo. Antstolė kreipdamasi į teismą buvo neatidi,
vangi, nestebėjo proceso eigos, dėl šios priežasties netinkamai pasirinko
objektą, iš kurio ji galėtų prisiteisti turėtas išlaidas. Be to, 2010-01-15
Vilniaus apygardos teismas (civilinėje byloje Nr. 2A-17-345/2010), atmetė
ieškovo apeliacinį skundą, paliko galioti Zarasų rajono apylinkės teismo
sprendimą, tai reikštų, kad buvo nepagrįstai taikytos laikinosios apsaugos
priemonės. Tokiu atveju visas antstolės patirtas išlaidas, turėtų atlyginti
šalis, kurios pageidavimu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai
būtų teisinga ir sąžininga.
Antstolė atsiliepimu į
atskirąjį skundą prašo palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo
2010-01-18 nutartį, o O. K. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo,
kad antstolės kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0104/09/000173 dėl
laikinųjų apsaugos priemonių taikymo O. K. turtui.
Vykdomoji byla 2009-03-17 pilnai įvykdyta. 2009-05-21 skolininkui išsiųstas
siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas. Skolininkui jų nesumokėjus 2010-01-14 su
pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo antstolė kreipėsi į Zarasų rajono
apylinkės teismą, kuris 2010-01-18 nutartimi priteisė 304,47 Lt vykdymo išlaidų
antstolei Aistei Mikulėnienei. CPK 610 str. nustatyta, kad visas vykdymo
išlaidas apmoka išieškotojas. Išimtys dėl vykdymo išlaidų gali būti nustatytos
Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl pinigų
išieškojimo valstybės naudai antstolis turi teisę atleisti išieškotoją nuo šių
išlaidų apmokėjimo. Kadangi Zarasų rajono apylinkės prokuratūra yra valstybės
institucija, atliekanti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Prokuratūros
įstatyme ar kituose įstatymuose nustatytas funkcijas, ji vadovaujantis Sprendimų
vykdymo instrukcijos 28 p. nuo vykdymo išlaidų atleistina. CPK 610 str., 611
str. nustatyta, kad įvykdžius sprendimą, vykdymo išlaidos išieškomos iš
skolininko. Dėl jų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką
siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą
pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda,
antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į
antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti.
2009-05-21 skolininkei O. K. išsiųstas siūlymas sumokėti
vykdymo išlaidas, tačiau jų neapmokėjus antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą
prašydama jas priteisti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
Atskirasis skundas
tenkintinas, Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-01-18 nutartis naikintina,
klausimas spręstinas iš esmės, antstolės pareiškimas atmestinas.
Kolegija išnagrinėjo
atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė
absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios
instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė vykdymo išlaidų paskirstymą
reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą, dėl
to naikintiną nutartį (CPK 329 str. 1 d.).
Byloje kilo ginčas dėl
vykdymo išlaidų, atsiradusių antstolei vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų
apsaugos priemonių taikymo, paskirstymo. CPK 88 str. 1 d. 4 p. teismo
procesinio sprendimo vykdymo išlaidas priskiria prie su civilinės bylos
nagrinėjimu susijusių išlaidų. CPK 93 str. įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų
paskirstymo taisyklės, pagal kurias bylinėjimosi išlaidų našta tenka tai
proceso šaliai, kurios nenaudai išsprendžiama byla. Tokį reglamentavimą
atitinka ir CPK 97 str. 3 d., 610-611 str.; Sprendimų vykdymo instrukcijos 30
p. nuostatos, pagal kurias vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko
išieškotojui. Šių nuostatų taikymas pagrįstas tuo, jog, vykdant teismo
procesinį sprendimą, kuriuo byla išspręsta iš esmės, išieškotojas vertintinas
kaip asmuo, kurio naudai išspręstas teisminis ginčas ar jo dalis, kurios ribas
apibrėžia išieškotojui išduotas vykdomasis raštas, išieškotojas turi
reikalavimo teisę skolininko atžvilgiu, tuo tarpu skolininkas ignoruoja CPK 18
str. įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą, nevykdo teismo
procesiniu sprendimu jam nustatytos pareigos, todėl jam ir tenka neigiamos
priverstinių priemonių taikymo pasekmės. Tuo tarpu teismo nutartis dėl
laikinosios apsaugos priemonės - turto arešto, įpareigojant antstolį surasti ir
aprašyti skolininko turtą, nors ir priskiriama prie CPK 587 str. įvardintų
vykdomųjų dokumentų, nors ir turi būti vykdoma teismo sprendimams vykdyti
nustatyta tvarka (CPK 152 str. 4 d.), pasižymi tam tikra specifika, kadangi
praktikoje dažnai priimama neinformavus skolininko, remiantis vien išieškotojo
į bylą pateiktais duomenimis, vykdoma skubiai, priverstinio vykdymo nesiejant
su skolininkui nustatytų procesinių pareigų nevykdymu, nenumatant galimybių
skolininkui savo veiksmais išvengti priverstinio vykdymo, o kartu ir su tuo
susijusių išlaidų. Nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į tai, jog laikinosios
apsaugos priemonės gali būti taikomos tik išieškotojo iniciatyva (CPK 144
str.), neišsprendus byloje reiškiamo materialinio reikalavimo pagrįstumo klausimo,
leidžia daryti išvadą, jog nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
vykdymo išlaidų atsiradimas su skolininko kalte gali būti susiejamas tik
palankios išieškotojui bylos baigties atveju, t.y. tuomet, kai teismas
galutiniu procesiniu sprendimu nustato, jog laikinąsias apsaugos priemones
prašiusio taikyti asmens teisme pareikštas reikalavimas buvo pagrįstas, o
teismo procesas buvo inicijuotas ir visi su tuo susiję procesiniai veiksmai,
įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, atlikti bei su šiais
veiksmais susiję bylinėjimosi išlaidos patirtos dėl to, jog skolininkas laiku
ir tinkamai be teismo įsikišimo nevykdė jam pareikšto pagrįsto reikalavimo. Gi
ieškinio atmetimo atveju nepagrįstais laikytinas ne tik teisminių reikalavimų
pareiškimas, bet ir su tuo susiję papildomi reikalavimai, įskaitant ir prašymą
dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl, remiantis CPK 147 str. 3 d.,
ieškinio netenkinimo atveju asmuo, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios
apsaugos priemonės, ne tik negali patirti neigiamų procesinių padarinių, bet ir
turi teisę reikalauti dėl taikytų suvaržymų patirtų materialinių nuostolių
atlyginimo. Nesant galimybės iš karto po nutarties dėl laikinųjų apsaugos
priemonių taikymo įvykdymo įvertinti, dėl kieno kaltės atsirado vykdymo
išlaidos, šių išlaidų paskirstymo klausimas spręstinas ne CPK 610-611 str.
nustatyta tvarka, o atsižvelgiant į procesinio teisinio santykio specifiką -
visas vykdymo išlaidas antstoliui sumoka išieškotojas (Sprendimų vykdymo
instrukcijos 7 p.) ir vykdomoji byla užbaigiama, tuo tarpu išieškotojo patirtos
nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo išlaidos vertinamos
kaip jo patirtos su bylos nagrinėjimu susiję išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 4 p.),
kurių paskirstymo klausimas išsprendžiamas priimant teismo procesinį sprendimą,
kuriuo byla išsprendžiama iš esmės, atsižvelgiant į teisme reikštų patenkintų
ir atmestų reikalavimų apimtis (CPK 93 str.).
Lietuvos teismų
informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Zarasų rajono apylinkės
teismas 2009-05-20 civilinėje byloje Nr. 2-7-477/2009 pagal ieškovo Zarasų
rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį priėmė sprendimą, kuriuo tik iš
dalies patenkino ieškovo reikalavimą neturtinėje dalyje. Vilniaus apygardos
teismas 2010-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-17-345/2010 sprendimą
paliko nepakeistą. Kaip matyti iš ieškovo pareikštų reikalavimų, turto areštas
buvo taikomas tam, kad ateityje užtikrinti ieškovo turtinio reikalavimo
įvykdymą. Kadangi pastarasis reikalavimas buvo atmestas, todėl antstolės darbo
kaštų skolininkė atlyginti neprivalo. Įvertinusi visas aukščiau aptartas
aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog antstolės prašymas dėl vykdymo
išlaidų priteisimo iš skolininkės yra nepagrįstas, todėl atmestinas, tuo tarpu
pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria prašymas patenkintas – naikintina
(CPK 337 str. 2 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.
kolegija
n u t a r i
a:
Zarasų rajono apylinkės
teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės,
antstolės prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmesti.
Kolegijos pirmininkė Danutė
Kutrienė
Kolegijos teisėjai Marijonas
Greičius
Petras
Jaržemskis