Civilinė byla  Nr. 2S-1443-302/2010

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.4; 121.22

 (S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,

kolegijos teisėjai Rasa Gudžiūnienė ir Petras Jaržemskis,

 

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestas, civilinėje byloje pagal ieškovių J.A.P., G.L. ieškinį atsakovams T. L. , R. J. , J. J. , institucija teikianti išvadą byloje Vaikų teisių apsaugos tarnyba, tretysis asmuo Vilniaus rajono 6 notarų biuro notaras Donatas Trepikas, dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo formos pakeitimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

 

n u s t a t ė:

 

Ieškovė J.A.P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio užtikrinimui ir areštuoti atsakovui T. L. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini) , ir butą, (duomenys neskelbtini), pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2007-02-20 nutarties dalį, kuri numato išlaikymo mokėjimą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 900 Lt ir priteisti B.L. iš atsakovo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 2/5 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), G.L. – 3/5 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. liepos 22 d. nutartimi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo įregistravo viešame registre draudimą atsakovui T. L. perleisti kitiems asmenims nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Patikslintu ieškiniu ieškovė prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2007-02-20 nutarties dalį, kuri numato išlaikymo mokėjimą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 900 Lt ir priteisti B.L. iš atsakovo 2/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), G.L. – 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Atsakovas T. L. pateikė teismui prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones motyvuodamas tuo, kad ieškovė patikslintame ieškinyje reikalavimo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nereiškia, todėl išnyko sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 23 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą.

2009-11-05 atsakovas T. L. pateikė teismui prašymą panaikinti laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre apie draudimą perleisti kitiems asmenims nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini) . Prašymą motyvavo tuo, kad nėra reikalavimo priteisti butą, esantį (duomenys neskelbtini) , todėl nėra pagrindo taikyti jo atžvilgiu laikinąją apsaugos priemonę.

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą. Teismas nurodė, kad nėra pagrindų, numatytų Civilinio proceso kodekso 150 str., kuriems esant būtų  galima panaikinti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę. Ta aplinkybė, kad ieškovė prašo priteisti išlaikymą vaikams kitu butu, ne (duomenys neskelbtini) , nesudaro pagrindo naikinti laikinąją apsaugos priemonę, kuri buvo pritaikyta siekiant ateityje teismo sprendimo įvykdymo realumo, t.y. ne tik išsaugoti butą, bet ir apsaugoti vaikų turtinius interesus, nesant galimybės priteisti išlaikymo butu, esančiu (duomenys neskelbtini) , užtikrinti, kad atsakovas nebus perleidęs nuosavybės teisės į šiuo metu turimą butą – (duomenys neskelbtini) .

Atsakovas T. L. atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė po ieškinio patikslinimo neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties, nes neatitinka pareikšto ieškinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymu.

Ieškovė Jurgita Aušra Paškevičiūtė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Atsiliepimo surašymo dienai atsakovui nuosavybės teise priklauso tik butas, esantis (duomenys neskelbtini) , taip pat žemės sklypas su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) . Taikyta laikinoji apsaugos priemonė atsakovo gyvenimo sąlygoms jokio poveikio nedaro, nes turtu nedraudžiama naudotis ir jį valdyti, todėl tikėtina, kad vienintelis atskirojo skundo tikslas yra ketinimas turtą perleisti tretiesiems asmenims, kas dar labiau sumažintų atsakovo mokumą ir galimybes teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, atitinka šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.

Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų prioritetiškai yra siekiama užtikrinti tinkamą nepilnamečių vaikų asmeninių neturtinių interesų apsaugą, taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iš jų interesų. Esant tam tikroms aplinkybėms, patvirtinančioms, jog nepagrįstai nukentės pirmiausia vaikų, o taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iš jų, interesai ar iškils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi, kuria atmestas prašymas panaikinti laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešame registre apie draudimą perleisti kitiems asmenims nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , argumentuodamas tuo, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė neatitinka pareikšto ieškinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymu, kadangi ieškovė, reikšdama patikslintą ieškinį, nebereiškia reikalavimo, susijusio su šiuo butu. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo panaikinti jo butui, esančiam (duomenys neskelbtini) , pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę. Tokią išvadą kolegija motyvuoja tuo, kad nagrinėjamoje šeimos byloje yra pareikšti reikalavimai, susiję su prioritetiškai svarbiais nepilnamečių vaikų teisėmis ir teisėtais interesais, siekiant pakeisti išlaikymo formą vietoje išlaikymo periodinėmis išmokomis prašant priteisti išlaikymą turtu, kadangi, kaip nurodo ieškovė ieškinyje, atsakovas savo pareigos teikti vaikams išlaikymą tinkamai nevykdo, tuo pažeidžiama vaikų teisė reguliariai gauti išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip matyti iš atsakovo į bylą pateiktų duomenų apie jam priklausantį nekilnojamąjį turtą (b.l. 89-91), butas, esantis (duomenys neskelbtini) , yra perleistas tretiesiems asmenims pagal 2008-05-30 pirkimo – pardavimo sutartį, o likęs nuosavybės teise priklausantis butas yra (duomenys neskelbtini) , darytina išvada, kad ieškovės pareikštas reikalavimas dėl išlaikymo formos pakeitimo jo tenkinimo atveju būtų sunkiai arba apskritai neįmanomas įgyvendinti, taigi atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinimas šiuo atveju pripažintinas neprieštaraujančiu ekonomiškumo ir teisingumo principams, laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose paskirčiai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas patyrė 14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus atskirąjį skundą šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai į surenkamąją sąskaitą (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, kolegija

 

n u t a r ė:

 

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš T. L. 14 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660).

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                            Romualda Janovičienė    

 

 

Kolegijos teisėjai                                                                  Rasa Gudžiūnienė   

 

 

Petras Jaržemskis