Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-854-946/2020
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00027-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4; 1.4.4; 1.5.3; 19.10
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2020 m. balandžio 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,
sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. L. (vaizdo konferencijos būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. L., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
E. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 506 straipsnio 4 dalį, už tai, kad jis 2020 m. vasario 13 d., apie 18.20 val., Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Pašulių g. 20, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus 2-o būrio koridoriuje, demonstratyviai užsidegęs cigaretę ją pradėjo rūkyti, o pareigūnui nurodžius nerūkyti, nurodymo nevykdė.
Teismo posėdžio metu apklaustas E. L. paaiškino, kad jis patalpoje cigaretės nerūkė. Cigaretę jis atsinešė iš lauko ir neužgesintą nešėsi eidamas link kameros. Jam cigaretes pataisos įstaigoje leidžiama įsigyti bei nedraudžiama rūkyti. Jis necenzūrinių žodžių nevartojo.
Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Neatvykimo priežastys nežinomos.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas Kęstutis Jankauskas parodė, kad drausmės grupėje nuteistieji maitinimo metu turi būti vedami užrakinti į kameras. Tuo metu vedant nuteistąjį E. L. į kamerą, pastarasis užsidegė cigaretę, ėjo per koridorių su degančia cigarete ir demonstratyviai rūkė. Drausmės grupės nuteistiesiems pataisos įstaigos viduje rūkyti draudžiama. E. L. į pareigūno žodžiu išreikštus reikalavimus užgesinti cigaretę ir nerūkyti, nereagavo, toliau rūkė. Nuteistasis buvo įspėtas dėl reikalavimo nevykdymo pasekmių, tačiau į įspėjimą nereagavo. Informacijos, kad E. L. dėl šio įvykio būtų nubaustas dar ir drausmine tvarka, neturi.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas Saugirdas Paulikas parodė, kad maitinimo metu nuteistieji yra užrakinami kamerose. Nuteistajam E. L. maistas buvo atneštas į kamerą bei nurodyta jam eiti į kamerą, tačiau nuteistasis pareiškė, jog jis į kamerą neis, nes jam dar reikia parūkyti. Nuteistajam buvo paaiškinta, kad jis bus išleistas po maitinimo ir turės galimybę parūkyti. Tačiau nuteistasis demonstratyviai cigaretės neišmetė, ėjo koridoriumi ir rūkė. Jis įspėjo nuteistąjį, kad pastarasis nerūkytų, tačiau nuteistasis įspėjimo nepaisė, būdamas patalpoje rūkė. Už šį įvykį E. L. drausmine tvarka nebuvo nubaustas.
Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus Lietuvos Respublikos ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas Lietuvos Respublikos ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Lietuvos Respublikos BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus, taip pat nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Pagal Lietuvos Respublikos BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Bausmes vykdančių institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis.
Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje inter alia (lot. įskaitant, be kita ko) įtvirtintas draudimas rūkyti (vartoti tabako gaminius) visose sveikatos priežiūros įstaigose ir šių įstaigų teritorijose (1 punktas), taip pat bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerūkantieji gali būti priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru (3 punktas).
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas pareigūnas Kęstutis Jankauskas parodė, kad draudžiama rūkyti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos drausmės grupės gyvenamose patalpose, taip pat bendro naudojimo patalpose, nėra draudžiama rūkyti tik pasivaikščiojimų metu.
Tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje įrodyta teisme apklaustų liudytojų Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus pareigūnų Kęstučio Jankausko bei Saugirdo Pauliko parodymais, tiek šių pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8), kuriuose nurodoma, jog 2020 m. vasario 13 d. 18.20 val. vakarinio maitinimo metu drausmės grupės būryje dienotvarkės nustatyta tvarka nuteistajam E. L. pareigūno Saugirdo Pauliko buvo nurodyta grįžti į kamerą, tačiau nuteistasis demonstratyviai užsidegęs cigaretę bei eidamas link kameros rūkė bendrame būrio koridoriuje, pareigūno nurodymo nerūkyti nevykdė, tiek ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. parodymais bei kita bylos medžiaga. Liudytojai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus pareigūnai Kęstutis Jankauskas bei Saugirdas Paulikas apklausiami teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis, eidamas į kamerų tipo patalpą, bendro naudojimo patalpose (koridoriuje) rūkė, į pareigūno Saugirdo Pauliko žodžiu išreikštus reikalavimus užgesinti cigaretę ir nerūkyti, nereagavo. Minėti liudytojų parodymai iš esmės sutampa ir su jų tarnybiniuose pareiškimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat šių pareigūnų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų parodymais, bei aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališki, tendencingi ar neobjektyvūs. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad lipdamas laiptais bendro naudojimo koridoriuje nešėsi neužgesintą cigaretę tik nurodydamas, kad jam įsigyti tabako gaminių nėra draudžiama, todėl ir rūkyti nėra draudžiama. Taip pat teismui kartu su administracinio nusižengimo bylos medžiaga Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktame bei teismo posėdžio metu peržiūrėtame vaizdo įraše matyti, kad nuteistasis E. L. pataisos įstaigoje lipdamas laiptais koridoriaus patalpoje rūko, įėjęs į kamerų tipo patalpą pakeltu tonu ginčijasi su pareigūnu.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią E. L. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo. Nuteistasis E. L., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos drausmės grupėje, rūkydamas bendro naudojimo patalpose bei nepaklusdamas Pravieniškių pataisos namuose-atvirosios kolonijos pareigūno reikalavimui Pirmojo sektoriaus 2-o būrio koridoriuje nerūkyti, pažeidė Lietuvos Respublikos BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimus, kas atitinka Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismo posėdžio metu E. L. nurodyta aplinkybė, jog jis necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu nevartojo, veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį, įtakos neturi, kadangi Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalis numatyto asmens atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, o ne šių pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą.
Atskirai pažymėtina ir tai, jog pataisos namai yra specifinė įstaiga, kurios veikla yra griežtai reglamentuota ir nuteistieji privalo laikytis nustatytų elgesio taisyklių. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas pataisos namų tvarką ir, nesant ypatingų priežasčių, dėl kurių privalomų pareigų atlikimas nebūtų galimas, turėjo vykdyti pareigūnų nurodymus, tačiau elgėsi priešingai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad nuteistojo abejonė dėl pataisos įstaigos reikalavimo teisėtumo gali būti pareikšta įstatymu nustatyta tvarka, o ne pareiškėjo pasirinktu įstatymo reikalavimų neatitinkančiu būdu (atsisakant vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimą) (LVAT 2014 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-99/2014).
Skirdamas administracinę nuobaudą E. L., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį - padarytas specifinėje įstaigoje – pataisos namuose su valdymo tvarka administracinis nusižengimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį - administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia; į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą (Lietuvos Respublikos ANK 35, 36 straipsniai), į tai, kad E. L., net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, periodiškai baudžiamas už administracinius nusižengimus (b. l. 11-17), turi galiojančių nuobaudų, todėl jam skirtina vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Pripažinti E. L. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėjas Arūnas Purvainis