Civilinė byla Nr. A2-29-372/2020

                                                                                Teisminio proceso Nr.2-58-3-00088-2015-2

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija

                                                                      3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.3.4.2.2; 3.3.4.4;3.3.4.5        (S)                                                                                                    

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 20 d.

Šiauliai

Šiaulių

        išnagrinėjo pareiškėjo R. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-715-883/2015 ir ieškovo G. S. ieškinį atsakovams R. S. ir M. S. dėl 2007-12-14 susitarimo pripažinimo niekiniu ir

n u s t a t ė :

1.       P. R. S. atstovė nurodė, kad 2015 m. balandžio 24 d. ieškovas G. S. pateikė patikslintą ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovų M. S. ir R. S.. Ieškiniu prašoma pripažinti atsakovais (duomenys neskelbtini) mirusio M. S. teisių, pareigų bei turtinių prievolių perėmėjais ir ieškovo G. S. skolininkais 57924 Eur sumai pagal 2007 m. gruodžio 14 d. sutartį, priteisti ieškovui G. S. solidariai iš atsakovų 57924 Eur.

2.       Ieškinys dėl skolos priteisimo buvo grindžiamas tuo, jog 2007 m. gruodžio 14 d. M. S. (miręs duomenys neskelbtini ) ir jo brolis — ieškovas G. S. tarpusavyje pasirašė sutartį, pagal kurią M. S. įsipareigojo broliui G. S. grąžinti pagal pareikalavimą 200 000 Lt skolą. 

3.       Aukščiau nurodyta sutartis kildinta iš 2005 m. kovo 19 d. susitarimo tarp tų pačių M. S. ir G. S., kuriuo susitarta, jog G. S. nepretenduos į jų tėvo P. S. dovanotą M. S. mišką (duomenys neskelbtini), o M. S. už tai, jog G. S. nepretenduos į mišką, sumokės G. S. 200 000 Lt.

4.       Išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo G. S. ieškinį 2015 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-715-883/2015 bei tenkino ieškovo ieškinį; priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų 57 924 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovų apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-715-883/2015, paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

5.       Po bylos išnagrinėjimo paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir kurios sudaro pagrindą atnaujinti bylos nagrinėjimą.

6.       Visų pirma, 2016 m lapkričio 8 d. tvarkydamas mirusio tėvo M. S. butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno iki mirties, M. S. rado 2007 m. gruodžio 14 d. susitarimą, kuriuo G. S. ir D. M. (M. S. ir ieškovo - G. S. sesuo) patvirtino, jog M. S. yra atsiskaitęs 200 000 Lt suma su G. S. už tėvo dovanotą žemę.

7.       Radus aukščiau nurodytą 2007 m. gruodžio 14 d. susitarimą. M. S., 2017 m. vasario 7 d. Šiaulių apygardos prokuratūrai pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (dėl melagingų parodymų davimo teisme ir sukčiavimo). Pareiškimas grindžiamas tuo, jog vykstant civilinės bylos Nr. 2-715-883/2015 nagrinėjimui Šiaulių apygardos teisme, ieškovas G. S., duodamas parodymus teisme po priesaikos teikė melagingus paaiškinimus, jog M. S. buvo jam skolingas 200 000 Lt. Melavimo faktą įrodo ieškinio pagrindą paneigiantis 2007 m. gruodžio 14 d. susitarimas, kadangi ieškovas, žinodamas, jog M. S. nebėra jam skoloje 200 000 Lt, kreipėsi į teismą ir taip įrodinėjo, kad M. S. buvo skolingas 200 000 Lt.

8.       Visgi, 2017 m. vasario 15 d. gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pranešimas ir nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą (tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, jog prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą netenkinamas, kadangi už priesaikos sulaužymą teismas šaliai ar trečiajam asmeniui turi teisę skirti baudą. Tuo tarpu, dėl sukčiavimo pasakyta, kad tik atnaujinus procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, įvertinus įrodymus ir teismui priėmus sprendimą, bus galima spręsti klausimą apie galimą atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 straipsnį. Todėl, nesant konkrečių duomenų apie tai, kad G. S. tyčia suklaidino atsakovus ir teismą, iškreipdamas objektyvią tiesa, laikytina, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymių ir ikiteisminis tyrimas dėl šios veikos nepradėtinas.

9.       Atsižvelgdamas į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, pareiškėjas R. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau - LR CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, prašo  atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-715-883/2015  dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovams bylos nagrinėjimo metu.

10.       Pareiškėjas laikosi nuomonės, kad 2016 m. lapkričio 8 d., t.y. po apeliacinės instancijos teismo sprendimo, kuriuo paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, priėmimo, tvarkant tėvo butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno iki mirties, radus 2007 m. gruodžio 14 d. susitarimą, kuriuo G. S. ir D. M. patvirtino, kad M. S. yra atsiskaitęs 200 000 Lt suma su G. S. už tėvo dovanotą žemę, atsirado pagrindas atnaujinti procesą. Susitarimas, sudarytas 2007 m. gruodžio 14 d., egzistavo nagrinėjant civilinę bylą ir priimant sprendimą; susitarimas nebuvo ir negalėjo būti žinomas; susitarime numatytos aplinkybės pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui - M. S., tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; susitarime numatytos aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu minėtos aplinkybės būtų buvusios žinomos nagrinėjant civilinę bylą Nr. Nr. 2-715-883/2015, tikėtina, kad būtų priimtas kitoks sprendimas. Todėl rastame susitarime esančios aplinkybės atitinka esminį naujų aplinkybių pobūdį, kuris reiškia, jog turi būti žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada. Atsižvelgiant į tai, jog susitarime nurodyta, kad M. S. pilnai atsiskaitė su broliu G. S. už senelio mišką, paneigiamas skolos pagrindas atsakovams. Atnaujinus procesą, tikėtina, jog gali būti atmestas G. S. ieškinys.

11.       Taip pat pareiškėjas pažymi, jog CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

12.       Terminas dėl proceso atnaujinimo turėtų būti pradedama skaičiuoti nuo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą G. S. atžvilgiu, gavimo, t.y. 2017 m. vasario 15 d. dėl toliau nurodomų priežasčių. Visų pirma, buvo kreiptasi į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo G. S. atžvilgiu, esant pagrįstų įtarimų dėl melagingų parodymų davimo teisme ir sukčiavimo. Kreipimusi manyta, jog bus išspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-715-883/2015, vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktu, numatančiu pagrindą proceso atnaujinimui, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Tačiau 2017 m. vasario 15 d. gavus Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, buvo prarasta galimybė kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Antra, kaip jau minėta, pačiame nutarime nurodyta, jog tik atnaujinus procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, įvertinus įrodymus ir teismui priėmus sprendimą, bus galima spręsti klausimą apie galimą atsakomybę pagal LR BK 182 straipsnį.

13.       Antras pagrindas, dėl kurio pareiškėjas R. S. prašo atnaujinti procesą yra tai, kad sustabdžius civilinės bylos Nr. A2-29-372/2021 nagrinėjimą paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-715­883/2015. O būtent, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 30 d. buvo pateikta specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad tirti pateiktame 2005 m. kovo 19 d. susitarime eilutėje „(duomenys neskelbtini)” pasirašė ne M. S., be to, 2007 m. gruodžio 14 d. sutartyje eilutėje „(duomenys neskelbtini)” pasirašė ne M. S..

14.       Šiaulių

15.       Ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad M. S. nepasirašė nei 2005-03-19 susitarimo, nei 2017-12-14 sutarties, atsiranda pagrindas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Šios aplinkybės egzistavo nagrinėjant civilinę bylą ir priimant sprendimą; tai, kad pareiškėjo tėvas M. S. nepasirašė nei 2005-03-19 susitarimo nei 2007-12-14 sutarties nebuvo ir negalėjo būti žinoma, šios esminės aplinkybės tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui ir tai turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu minėtos aplinkybės būtų buvusios žinomos nagrinėjant civilinę bylą Nr. Nr. 2-715¬883/2015, tikėtina, kad būtų priimtas kitoks sprendimas.

16.       Pažymėtina, kad šis patikslintas prašymas negalėjo būti pateiktas anksčiau, nes tik 2021 m. spalio 25 d. nutartimi buvo atnaujintas civilinės bylos Nr.A2-29-372/2021 nagrinėjimas.

17.       P. R. S. Š. apygardos teismo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-715-883/2015, naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovams bylos nagrinėjimo metu; panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-715-883/2015 ir ieškovo G. S. ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo G. S. atsakovų M. S. ir R. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

18.       Ieškovas G. S. pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2007 m. gruodžio 14 d. susitarimą niekiniu. Ieškovas nurodo, kad jo brolis M. S., kuris buvo atsakovų R. S. ir M. S. tėvas, 2007-12-14 negalėjo turėti 200000 Lt grynųjų pinigų ir atiduoti jam skolą. Ieškovas taip pat nurodė, kad nėra pats nėra pasirašęs 2007 m. gruodžio 14 d. susitarimo. Jis teismo posėdyje teigė, kad šis susitarimas galėjo atsirasti dėl atsakovų piktnaudžiavimų.

19.       Kadangi atsakovai minėtą 2007-12-14 susitarimą pateikė Šiaulių apygardos teismui, kuris 2017-08-17 nutartimi šio dokumento pagrindu atnaujino procesą Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-715-883/2015, todėl atsakovų pateiktas dokumentas laikytinas vienašaliu sandoriu, kuris gali būti ginčijamas pagal sandorių pripažinimo niekiniais taisykles. Kadangi ieškovas niekada nepasirašė 2007-12-14 susitarimo ir niekada jo brolis M. S. jam nebuvo perdavęs 200000 Lt sumos, todėl šis sandoris teismo turi būti pripažintas niekiniu.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo tenkintinas, ieškinys tenkintinas.

20.       Šiaulių

21.       Baudžiamojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) yra Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, kurioje kategoriškai užfiksuota, kad M. S. nepasirašė 2005 m. kovo 19 d. susitarimo ir 2007 m. gruodžio 14 d. sutarties. Ekspertai nurodė, kad šiuose dokumentuose eilutėje „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė ne M. S., o kitas asmuo.

22.       Kasacinis teismas yra suformulavęs ir išplėtojęs nuoseklią praktiką įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

23.       Teismas pripažįsta, kad 21 punkte pagrįstai įrodyta, kad M. S. nepasirašė dokumentų, kurių pagrindu buvo pripažinta, jog iš jo paveldėtojų M. S. ir R. S. priteista 57924 Eur skolos. Teismas sprendžia, kad rašysenos eksperto A. B. 2020-10-16 Ekspertizės akte Nr.20201016/01 padarytos išvada (civ.bylos Nr.A2-29-372/201021, b.l.66-68. t.5) mažiau informatyvi. Dėl šios priežasties teismas remiasi 2018-07-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.11Š-98(18) (prijungtos baudžiamosios bylos Nr.(duomenys neskelbtini).

24.       Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad yra pagrindo atnaujinti Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-715-883/2015 procesą, naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovams bylos nagrinėjimo metu (CPK 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

25.        Tenkinant ieškovo G. S. reikalavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad surinkti įrodymai – Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.11Š-168 (18) (prijungtos baudžiamosios bylos lapai 24-25, t.4), specialisto išvada Nr.11Š-172(17) (prijungtos baudžiamosios bylos lapai 35-38, t.4), specialisto išvada Nr.11Š-39 (18) (prijungtos baudžiamosios bylos lapai 48-49, t.4) – patikimai neįrodo, kad 2007-12-14 susitarimas buvo pasirašytas G. S.. Pats G. S. kategoriškai neigia pasirašęs šį susitarimą  Tai reiškia, kad yra pakankamai pagrįstas teiginys, kad šis susitarimas yra niekinis, jis prieštarauja ieškovo valiai.

26.       Tenkindamas pareiškėjo R. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir ieškovo G. S. ieškinį, teismas pripažįsta, kad šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos vienam iš kito. Šalys lieka prie jų turėtų išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268-270,371  straipsniais, teismas

 n u s p r e n d ž i a :

         Atnaujinti procesą Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-715-883/2015, naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovams bylos nagrinėjimo metu.

         Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.2-715-883/2015 ir ieškovo G. S. ieškinį atsakovams M. S. ir R. S. atmesti.

          Pripažinti niekiniu pareiškėjo R. S. teismui pateiktą 2007-12-14 susitarimą.

          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Birutė Simonaitienė