VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui V. L. dėl paskolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. L. 399,50 Eur negrąžintą paskolą, 377,12 Eur palūkanas, 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2012-11-18 tarp ieškovo, valdančio sistemą www.Vivus.lt, ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Ieškovas paskolino atsakovui 434,43 Eur už 440,48 Eur bendrą vartojimo kredito kainą. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovui liko skolingas 776,62 Eur sumą.
Atsakovui V. L. teismo procesiniai dokumentai įteikti per darbovietę 2016-05-24 (2016-05-26 darbovietės pažyma), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nuostatomis. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančios tarp šalių 2012-11-18 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 9913951001 matyti, kad atsakovui buvo suteiktas 434,43 Eur vartojimo kreditas už 440,48 bendrą vartojimo kredito kainą (e. b. l. 14-15). Atsakovas nesilaikė paskolos grąžinimo tvarkos, nustatytos tarp šalių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje Nr. 9913951001 ir ieškovui liko skolingas 399,50 Eur negrąžintą paskolą bei 377,12 Eur nesumokėtas palūkanas (bendrą vartojimo kredito kainą).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra grąžinęs suteiktos 399,50 Eur paskolos sumos bei sumokėjęs 377,12 Eur palūkanų (CPK 178 str.) (e. b. l. 1-3), todėl ieškovo iš atsakovo reikalaujama priteisti 776,62 Eur suma yra pagrįsta ir priteistina (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d.).
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 17,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (e. b. l. 23) (CPK 80 str. 1 d. 7 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str. 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „4finance“, įm. kodas 301881644, iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 399,50 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 50 ct) paskolą, 377,12 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt septynių eurų 12 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (776,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Lipeikienė