Baudžiamoji byla Nr. 1-948-1034/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01213-2017-0

                 Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                              1.2.23.1; 2.10.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 6 d.

   Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Miglės Lukševičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

A. J. 2017-01-08 prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirkdamas, įgijo psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurį laikė plastikiniame maišelyje (0,073 g) ir plastikiniame paketėlyje (0,136 g) savo trumpikėse, iki tos pačios dienos 23.40 val., kuomet (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai apžiūros metu pas jį rado bei paėmė nurodytas dvi pakuotes su psichotropine medžiaga - amfetaminu, kurio bendra masė yra 0,209 g.

Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir  parodė, kad įtarimo esmę suprato, priklausomybių, psichikos traumų neturi, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Kaltę pripažįsta visiškai ir nori parodyti, kad 2017-01-08 ryte, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su savo draugu D. B. ir pažįstamu vardu (duomenys neskelbtini) buvo Vilniuje prie prekybos centro „Akropolis“ ir ten atsitiktinai sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną pravarde (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš tris metus jis porą kartų buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur įtariamasis gyvena, ir jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Jo kontaktinių duomenų neturi, vardo ir pavardės nežino. Kai vakar A. J. jį sutiko prie „Akropolio“, (duomenys neskelbtini) jam pasiūlė nusipirkti amfetamino už 20 eurų, apie du gramus. Jis nusipirko, tačiau draugai to nežinojo. Maždaug apie 24.00 val. jie ketino važiuoti namo, įtariamasis vairavo Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai Vilniuje, tikslaus adreso pasakyti negali, kadangi blogai žino miestą, juos sustabdė policijos pareigūnai. Pastarieji patikrino jo vairuojamo automobilio dokumentus ir paprašė atsisėsti į jų automobilį, kadangi sakė, kad nuo jo yra jaučiamas "žolės" kvapas. Kai jis atsisėdo į pareigūnų automobilį, ten prisipažino, kad turi su savimi amfetamino ir ištraukė iš savo trumpikių du permatomus maišelius su amfetaminu. Dėl padaryto labai gailisi. Nupirktų narkotikų nevartojo, galvojo, kad juos suvartos grįžęs namo (b. l. 21, 25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad 2017-01-08 patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu V. V. apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini), stotelėje „Panorama“, buvo sustabdytas važiuojantis automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., taip pat minėtame automobilyje važiavo kaip keleiviai V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Bendraujant su vairuotoju, kol jis pateikė dokumentus, pastebėjo, kad jis yra labai nervingas, atrodė pasimetęs, bet akivaizdžių požymių, kad buvo apsvaigęs, nesimatė, todėl paklausė ar vaikinas neturi draudžiamų daiktų. Jis atsakė, kad neturi. Vairuotojas pateikė tvarkingus dokumentus, bet toliau buvo labai nervingas, todėl liudytojo kolega atliko dalinę asmens apžiūrą, bet nieko draudžiamo nerado. Paaiškino vyrui, kad jis bus pristatytas į policijos komisariatą, nes įtaria, kad jis turi draudžiamų daiktų po savo apatiniais rūbais. Po kurio laiko vaikinas prisipažino, kad turi narkotinių medžiagų ir iš savo trumpikių ištraukė du permatomus paketėlius, kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai. A. J. paaiškino, kad pirko narkotines medžiagas, amfetaminą, prie prekybos centro „Akropolis“ ir už jį mokėjo 20 eurų. Apžiūrėję keleivius ir automobilį draudžiamų daiktų nerado, automobilis vairuotojo prašymu paliktas jo keleiviams, o A. J. pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 7).

2017-01-08 vyriausiojo patrulio V. V. tarnybiniame pranešime dėl rastų narkotinių medžiagų įvykio aplinkybės nurodytos iš esmės analogiškai (b. l. 4).

2017-01-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad vyriausiasis patrulis V. V. pateikė du paketėlius su baltos spalvos milteliais ir tarnybinį pranešimą (b. l. 5).

2017-01-23 gautoje specialisto išvadoje Nr. 140-(264)-IS1-488 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, paimtų 2017-01-08 pas A. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,073 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio, paimtų 2017-01-08 pas A. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,136 g. Bendroji amfetamino masė yra 0,209 g. Tirti pateiktose nuoplovose, paimtose nuo A. J. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b. l. 12-13).

              Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 96/2017(01) nurodyta, kad A. J. šlapime amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta (b. l. 35).

A. J. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

                            BK 259 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

              Kaltinamojo A. J. kaltė dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo visiškai įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė, kad 2017-01-08 ryte, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su savo draugu D. B. ir pažįstamu vardu (duomenys neskelbtini) buvo Vilniuje prie prekybos centro „Akropolis“ ir ten atsitiktinai sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną pravarde (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš tris metus jis porą kartų buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur įtariamasis gyvena, ir jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Jo kontaktinių duomenų neturi, vardo ir pavardės nežino. Kai vakar A. J. jį sutiko prie „Akropolio“, (duomenys neskelbtini) jam pasiūlė nusipirkti amfetamino už 20 eurų, apie du gramus. Jis nusipirko, tačiau draugai to nežinojo. Maždaug apie 24.00 val. jie ketino važiuoti namo, įtariamasis vairavo Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai Vilniuje, tikslaus adreso pasakyti negali, kadangi blogai žino miestą, juos sustabdė policijos pareigūnai. Pastarieji patikrino jo vairuojamo automobilio dokumentus ir paprašė atsisėsti į jų automobilį, kadangi sakė, kad nuo jo yra jaučiamas "žolės" kvapas. Kai jis atsisėdo į pareigūnų automobilį, ten prisipažino, kad turi su savimi amfetamino ir ištraukė iš savo trumpikių du permatomus maišelius su amfetaminu. Dėl padaryto labai gailisi. Nupirktų narkotikų nevartojo, galvojo, kad juos suvartos grįžęs namo. Liudytojas A. Š. parodė, kad 2017-01-08 patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu V. V. apie 23.40 val. Narbuto gatvėje, Vilniuje, stotelėje „Panorama“, buvo sustabdytas važiuojantis automobilis Audi, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., taip pat minėtame automobilyje važiavo kaip keleiviai V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Bendraujant su vairuotoju, kol jis pateikė dokumentus, pastebėjo, kad jis yra labai nervingas, atrodė pasimetęs, bet akivaizdžių požymių, kad buvo apsvaigęs, nesimatė, todėl paklausė ar vaikinas neturi draudžiamų daiktų. Jis atsakė, kad neturi. Vairuotojas pateikė tvarkingus dokumentus, bet toliau buvo labai nervingas, todėl liudytojo kolega atliko dalinę asmens apžiūrą, bet nieko draudžiamo nerado. Paaiškino vyrui, kad jis bus pristatytas į policijos komisariatą, nes įtaria, kad jis turi draudžiamų daiktų po savo apatiniais rūbais. Po kurio laiko vaikinas prisipažino, kad turi narkotinių medžiagų ir iš savo trumpikių ištraukė du permatomus paketėlius, kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai. A. J. paaiškino, kad pirko narkotines medžiagas, amfetaminą, prie prekybos centro „Akropolis“ ir už jį mokėjo 20 eurų. Apžiūrėję keleivius ir automobilį draudžiamų daiktų nerado, automobilis vairuotojo prašymu paliktas jo keleiviams, o A. J. pristatytas į policijos komisariatą. 2017-01-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad vyriausiasis patrulis V. V. pateikė du paketėlius su baltos spalvos milteliais ir tarnybinį pranešimą. Specialisto išvadoje Nr. 140-(264)-IS1-488 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, paimtų 2017-01-08 pas A. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,073 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio, paimtų 2017-01-08 pas A. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,136 g. Bendroji amfetamino masė yra 0,209 g. Tirti pateiktose nuoplovose, paimtose nuo A. J. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo A. J. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. J. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudą mokėti dalimis (b. l. 47, 48).

Dėl A. J. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. J. – administracine tvarka baustas, neteistas.

              Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas 15 MGL.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. J. buvo sulaikytas nuo 2017-01-08 23:40 val. iki  2017-01-09 10:35 val. (b. l. 29-31), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (1 para).

Kaltinamasis prašo leisti sumokėti baudą dalimis, t. y. iš esmės prašo išdėstyti baudos mokėjimą. Teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį.

Dėl nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų daiktų   

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai): vokas su po tyrimų likusiu viso 0,178 g amfetamino, priduotas saugojimui į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14), vokas su kitais tyrimo objektais, nurodytais specialisto išvadoje Nr. 140-(264)-IS1-488, priduotas saugojimui į Vilniaus aps. Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (b. l. 15-16).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :             

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 15 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtą  bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,6 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-01-08 23:40 val. iki  2017-01-09 10:35 val., ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti kaltinamajam A. J. šešių mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai): voką su po tyrimų likusiu viso 0,178 g amfetamino, priduotą saugojimui į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, voką su kitais tyrimo objektais, nurodytais specialisto išvadoje Nr. 140-(264)-IS1-488, priduotą saugojimui į Vilniaus aps. Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą.

Išaiškinti A. J., kad:

1. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.
2. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.
3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
6. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
7. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
8. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 
9. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 
10. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                           Ramūnas Keidūnas