(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Žurienei,
dalyvaujant pareiškėjai I. S.,
suinteresuotam asmeniui G. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. S. pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, suinteresuoti asmenys byloje – UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Senamiesčio ūkis“, SIA „B2Kapital“, VSDFV Vilniaus skyrius, UAB „Sergel“, UAB „Cgates“, G. Š., UAB „Ignitis“, V. S., UAB „Vilniaus vandenys“, antstolė Irena Beliačic, antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontora, antstolis Irmantas Gaidelis, ir antstolis Vytautas Mitkus.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja I. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti jai bankroto bylą, patvirtinti 303,50 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, bankroto administratore paskirti M. V..
2. Nurodė, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Pareiškėja teigė, kad bendra įsiskolinimų kreditoriams suma sudaro 392 106,25 Eur ir paaiškino, kad 2008-2009 metais turėdama pakankamai pajamų su tuometiniu sutuoktiniu kreipėsi į Nordea Bank AB dėl paskolos būstui įsigyti. Vėliau abiem sutuoktiniams netekus darbų, dėl finansinių sunkumų negalėjo laiku mokėti įmokų kredito įstaigai, todėl kredito sutartys buvo nutrauktos ir pradėti priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai. Išieškojimo proceso metu buvo realizuotas visas už paskolas įgytas nekilnojamas turtas, gautų lėšų už parduotą turtą nepakako atsiskaityti su kreditoriais. Prasidėjus ekonominei krizei ir šiuo metu pareiškėja dėl sunkios savo finansinės būklės negali atsikaityti su kreditoriais.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad neturi pakankamai lėšų ir turto mokėti skolas kreditoriams. Pareiškėjos pajamas sudaro 467 Eur per mėnesį, gyvena pas motina, išlaikytinių neturi, būtiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį jai reikalinga 303,50 Eur suma. Taip pat nurodė, jog individualios veiklos nevykdo, dirba darbo sutarties pagrindu.
4. Suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad su pareiškimu nesutinka, nes pareiškėja niekada nebandė susisiekti su kreditoriumi ar jo atstovu, neišdėstė savo finansinių galimybių, neprašė suteikti pagalbos ir/ar peržiūrėti skolos sumą sudarant individualų mokėjimo grafiką. Taip pat nurodė, kad turint tokį didelį darbo stažą grožio industrijoje pareiškėja nededa visų pastangų savo mokumui pagerinti.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad bendrovė iš banko perėmė reikalavimo teisę pareiškėjos atžvilgiu į skolą. Po nekilnojamojo turto pardavimo ir reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo antstolis yra išieškojęs bendrovės naudai 318,47 Eur. Visas bendrovės šiai dienai turimas reikalavimas pareiškėjos atžvilgiu yra 30 300 Eur ir 5 proc. metinės palūkanos.
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad pareiškėja vykdo individualią veiklą ir valstybės biudžetui yra skolinga 164,90 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškime nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai atitinka fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bankroto bylos iškėlimą.
7. Suinteresuotas asmuo G. Š. teismo posėdžio metu neprieštaravo, kad pareiškėjai būtų iškelta bankroto byla.
8. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla
9. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
10. Fizinio asmens bankrotas turi ir socialinį tikslą – suteikti galimybę skolų turinčiam asmeniui siekti skolų grąžinimo tam tikromis sąlygomis, kad asmuo, dėdamas pastangas, pats grąžintų dalį skolų ir ateityje netaptų našta valstybei. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
11. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).
12. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja turi skolinius įsipareigojimus UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Senamiesčio ūkis“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Ignitis“, SIA „B2Kapital“, VSDFV Vilniaus skyriui, UAB „Sergel“, UAB „Cgates“, kurių įvykdymo terminai yra suėję ir sudaro daugiau nei 392 106,25 Eur. Taip pat antstoliams, vykdantiems priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjos, yra susidariusios vykdymo išlaidos.
13. Darytina išvada, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir jų suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
14. Kasacinio teismo yra nurodyta, jog teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą. Spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, teismas, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, būtinas pragyvenimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2015-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).
15. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėja I. S. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, jos vardu nėra registruotų transporto priemonių, santaupų kredito įstaigose taip pat nėra, visas turimas turtas, priklausęs pareiškėjai, buvo parduotas antstoliams vykdant išieškojimus iš pareiškėjos turto išieškotojų naudai. Bylos duomenimis, pareiškėjos pajamas sudaro minimali mėnesinė alga, su priedais. Pareiškėja paaiškino ir patvirtina į byyla pateiktais įrodymais, kad pareiškėjos darbo užmokestis yra apie 467 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad papildomų pajamų negauna, kartais padeda motina, individualia veikla neužsiima, dėl sveikatos būklės kol kas negali ieškoti geriau apmokamo darbo.
16. Išanalizavus pareiškėjos skolinių įsipareigojimų kitimo perspektyvą, jos šiuo metu gaunamų ir ateityje galimų gauti pajamų kontekste, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjos pajamos leistų įvykdyti pradelstus skolinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
17. Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pagrindą pripažinti, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta I. S. nemokumo sąlyga, t. y. jos pradelsti skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA sumą ir nėra pagrindo spręsti, jog ji yra pajėgi visus finansinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų ar turimo turto.
18. Fizinio asmens nemokumas nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme įtvirtinta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. Šioje teisės normoje nustatytų aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.
19. Nagrinėjamu atveju, išklausius pareiškėjos paaiškinimų teismo posėdyje, išanalizavus bylos rašytinę medžiagą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjos nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Be to, vadovaujantis fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 3 dalimi, iškėlus bankroto bylą administratorius turi patikrinti sandorius, sudarytus per paskutinius 36 mėnesius ir, nustatęs asmens nesąžiningumą bei kitas CK 6.67 straipsnyje nurodytas sąlygas, ginčyti juos teismine tvarka ir, sandorius nuginčijus, šiuo pagrindu inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 14 punktas, 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
20. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių arba kad yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapusi nemoki (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Nenustatyta, kad pareiškėja jau buvo kreipusi dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktuose nurodytus atvejus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėja, bankroto byla.
21. Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai I. S. fizinio asmens bankroto bylą, nes ji yra nemoki ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.
22. Pareiškėja nurodė, kad jos būtiniems poreikiams patenkinti būtina 303,50 Eur suma, pareiškėja dirba, jos pajamas sudaro 467 Eur per mėnesį gaunamas darbo užmokestis (duomenys neskelbtini).
23. Teismas pažymi, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjos poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjos pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjos būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).
24. Savo poreikiams kiekvieną mėnesį patenkinti pareiškėja nurodo 303,50 Eur sumą, kurią sudaro: higienos reikmenys – 10 Eur, išlaidos transportui (kortelė) – 30 Eur, telefonas ir internetas – 4,50 Eur, maistas – 220 Eur, drabužiai ir avalinė – 19 Eur, sveikatos priežiūra – 20 Eur. Teismo vertinimu, 303,50 Eur suma pagrįsta. Išaiškintina, kad 303,50 Eur sumą teismas nustato iki mokumo plano patvirtinimo, kreditoriai turi teisę pritarti ir didesnei sumai, kuri turėtų būti skiriama pareiškėjai. Esant šioms aplinkybėms iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos nustatytina 303,50 Eur suma pareiškėjos poreikiams tenkinti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
25. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju sutikimą administruoti I. S. bankroto procesą pateikė bankroto administratorė M. V., byloje taip pat pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (FABĮ 13 straipsnio 7 dalis). Bankroto administratorės nurodyta, kad administravimo išlaidos, reikalingos nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, būtų ne daugiau kaip 120 Eur.
26. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų pirmiau įvardyto bankroto administratoriaus skirti administruoti I. S. bankroto proceso, nenustatyta. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas bankroto administratore skiria M. V..
27. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės M. V. administravimo išlaidų pagrindimą, laikytina, kad ši suma -120 Eur yra protinga ir pagrįsta. Dėl to nustatytina 120 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Teismas patvirtina administravimo išlaidas tam, kad užtikrintų sklandų bankroto procedūrų vykdymą, ir tai nereiškia, kad visas šias sumas administratorius privalo išnaudoti ar už jų panaudojimą neatsiskaityti kreditoriams.
28. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
29. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjos kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis bei civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
iškelti I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti I. S. bankroto administratore M. V., įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini)).
Patvirtinti 120 Eur sumą, kurią bankroto administratorė M. V. turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį I. S. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 303,50 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį I. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai prie LR Finansų ministerijos, Ukmergės g. 222, Vilnius; registruotino turto duomenis tvarkančiai įstaigai - VĮ „Registrų centras“; antstolei Irenai Beliačic, antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontora, antstoliams Irmantui Gaideliui, Vytautui Mitkui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dovilė Sadauskaitė