Baudžiamoji byla Nr. 1-89-317/2017

Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00035-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.4.4.5; 1.2.17.1.1; 1.2.19.4.1; 2.1.8.;

2.1.10.1; 2.3.6.4.4.                             (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Rusteikai,  

kaltinamajam A. Z.,

gynėjui advokatui Mindaugui Skruibiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

kaltinamasis A. Z. kaltintas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje padėjo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikiant jų muitinės kontrolei, bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo, o būtent: kad jis, dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniuoju specialistu, t. y. būdamas valstybės tarnautoju ir veikdamas priešingai tarnybos interesams, bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vykdydamas pasienio sargybą Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos saugomame pasienio ruože, pažeisdamas:

- 2000 m. spalio 10 d. Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo Nr. VIII-1996 2 straipsnio 1 dalį, nurodančią, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos paskirtis - „<...> įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę“, 3 dalį, nurodančią, kad tarnyba savo veiklą grindžia ,,teisėtumo, <...> viešumo ir konfidencialumo derinimo principais“, 25 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktus, nurodančius, kad tarnybos pareigūnas privalo: „gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromam nusikaltimui ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į Tarnybos ar policijos įstaigą asmenį, padariusį nusikalstamą veiką arba administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti apie tai Tarnybos ar policijos įstaigai; laikyti paslaptyje konfidencialią informaciją, jeigu ko kito nereikalauja tarnybinės pareigos ar teisės“;

- 1999 m. liepos 8 d. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 (2002 m. balandžio 23 d. įstatymo Nr. IX-855 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 ir 9 punktus, nurodančius, kad valstybės tarnautojai privalo: „laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų; tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis; laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba; nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai“;

- Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538 (Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto redakcija, galiojusi iki 2016 m. sausio 1 d.), 3 straipsnio 9 dalies 2 ir 3 punktus, nurodančius, kad pareigūnas privalo vykdyti šias pareigas: „sužinojęs apie rengiamą ar daromą teisės pažeidimą, taip pat pats būdamas liudytoju, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią rengiamam arba daromam teisės pažeidimui; gavęs žinių apie padarytą teisės pažeidimą, nedelsdamas pranešti apie tai policijai arba kitai kompetentingai institucijai ar įstaigai, imtis neatidėliotinų priemonių įvykio vietai apsaugoti, liudytojams nustatyti“;

- 1997 m. liepos 2 d. Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo Nr. VIII-371 (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1562 redakcija) 3 straipsnio 1, 3, 5 punktus, nurodančius, kad asmuo, dirbantis valstybės tarnyboje, privalo „nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti; nesinaudoti viešai neskelbiama tarnybine informacija ne tarnybinei veiklai“;

- VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės vado 2012 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. 3-812, V dalies 8.1, 8.2, 8.4 ir 8.5 papunkčius, nurodančius, kad „šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo šias funkcijas: siekdamas tinkamai užtikrinti valstybės sienos apsaugą, vykdo valstybės sienos apsaugą priskirtoje užkardos veikimo teritorijoje (tarnybą vykdo pamainose, švenčių ir poilsio dienomis, dienos, nakties ir lauko sąlygomis; siekdamas tinkamai užtikrinti pasienio teisinį režimą ir pagal kompetenciją pasienio kontrolės punktų režimą, laikosi asmenų ir transporto priemonių praleidimo per valstybės sieną tvarkos, reikalauja iš pavaldžių pareigūnų nepriekaištingo pareigų vykdymo, vykdo pasienio kontrolės punktų ir pasienio teisinio režimo kontrolę priskirtoje užkardos veikimo teritorijoje, renka, analizuoja, apibendrina ir teikia informaciją užkardos vadovybei apie padėtį priskirtoje užkardos veikimo teritorijoje; siekdamas užtikrinti teisėtvarką, sulaiko asmenis, transporto priemones, gabenamus krovinius ir kitas materialines vertybes, pažeidusius valstybės sieną ar pasienio ruožo teisinį režimą, vykimo (gabenimo) per valstybės sieną tvarką, prireikus juos pristato į užkardą tolesniam tyrimui; vykdydamas pasienio sargybų tarnybines užduotis bei kitais teisės aktais nustatytas funkcijas valstybės sienos ruože, saugomuose objektuose, stebi asmenis ir transporto priemones, juos tikrina, renka, kaupia, registruoja ir perduoda reikalingą informaciją, naudoja bei tvarko Tarnybos naudojamas duomenų bazes bei registrus“,

2015 m. rugpjūčio 21 d., nuo 8 val. 13 min. iki 15 val. 30 min. mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 108“, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), išsiuntė 10 SMS pranešimų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), informuodamas jį apie savo vykdomos pasienio sargybos maršrutą ir laiką, kuriuo keliu saugu atvykti prie (duomenys neskelbtini) upės, kada ir kurioje vietoje galima saugiai gabenti cigarečių kontrabandą. Gavęs šią informaciją, nenustatytas asmuo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos veikimo teritoriją (duomenys neskelbtini) kaimo ribose prie (duomenys neskelbtini) upės, kurios viduriu eina Lietuvos Respublikos valstybės siena, ir nekliudomai neteisėtai, nepateikiant muitinės kontrolei, perėmė iš (duomenys neskelbtini) srities ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens valtimi atplukdytas 22 dėžes (11 000 pakelių) cigarečių „NL“ („New Line Full Flavor“), nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė – 26 066 eurai, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą. Tuo metu A. Z., tęsdamas pasienio sargybą (duomenys neskelbtini) ribose, nuo 16 val. iki 16.05 val., tuo pačiu mobiliojo ryšio telefonu išsiuntė dar 5 SMS pranešimus į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) tam pačiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, gabenančiam kontrabandines cigaretes, informuodamas jį apie pasienio ruože pastebėtus (duomenys neskelbtini) rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus, jų judėjimo kryptį ir saugius atsitraukimo nuo (duomenys neskelbtini) upės kranto kelius. VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams pastebėjus nenustatytus asmenis, vykdančius kontrabandą, ir  pradėjus juos persekioti, asmuo, atplukdęs cigaretes, valtimi nuplaukė (duomenys neskelbtini) upe į (duomenys neskelbtini) krantą, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vairavęs automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio iššoko ir iš įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais A. Z. padėjo padaryti kontrabandą ir pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo principus, diskreditavo valstybės tarnautojo - VSAT pareigūno vardą, sumenkino valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – prestižą ir autoritetą, dėl ko juridinis asmuo – Valstybės sienos apsaugos tarnyba ir valstybė patyrė didelės neturtinės žalos bei valstybė patyrė didelės turtinės žalos dėl nesumokėtų į valstybės biudžetą mokesčių: 1394 eurų muito mokesčio, 17 728 eurų akcizo mokesčio ir 4 524 eurų pridėtinės vertės mokesčio, iš viso 23 646 eurų mokesčių.

Kaltinamasis A. Z. teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, jog dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniuoju specialistu, 2015 m. rugpjūčio 21 d. pagal iš anksto nustatytą grafiką turėjo vykdyti tarnybą tarnybiniu automobiliu „M. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užkardos pasienio ruože kartu su kolege E. D.. Tą dieną buvo paskirtas jų pamainos vyresniuoju. Pradžioje tarnybos išklausė instruktažą, po kurio abu automobiliu išvyko pagal jiems nustatytą judėjimo grafiką. Vadovybės nurodymu turėjo praeiti ir papildomą sienos apsaugos ruožą, kad nustatytų, ar nėra valstybės sienos pažeidimų – vienas pareigūnas vieną dalį praeina, kitas - kitą. Pradžioje jis praėjo vieną dalį ruožo prie (duomenys neskelbtini) upės, paskui E. D. praėjo kitą ruožą. Jie nieko įtartino nepastebėjo. Tarnybos metu stabdė ne vietinių gyventojų automobilius, tikrino juos ir įtraukė automobilių ir vairuotojų duomenis į žiniaraščius. Vietinių ir jiems žinomų gyventojų nestabdė ir nefiksavo. Maždaug apie 16 val. tarnybiniu automobiliu  atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą ir sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nes nutarė su kolege pasikeisdami apsipirkti. Jiems dar sėdint automobilyje, pro juos pravažiavo VSAT kriminalinės žvalgybos darbuotojų automobilis „Mitsubishi Pajero“. Jis pasakė E. D., kad pravažiavo operatyvininkų automobilis. Paprastai kriminalinės žvalgybos pareigūnai sustodavo prie VSAT sargybos posto automobilių, duodavo kokius nors nurodymus ar užduotis, tačiau tą kartą jie skubiai pravažiavo. Tuomet jis nuėjo į parduotuvę apsipirkti, o E. D. liko automobilyje. Jam sugrįžus, į parduotuvę nuėjo apsipirkti E. D.. Ji užtruko, o jam stovint (duomenys neskelbtini) g., priešais jį dviračiu važiavo vietinis iš matymo pažįstamas vyras, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino. Jis sustojęs pasakė, kad gėrė alų miškelyje ir matė ten kažkokį ne vietinį ir nematytą žmogų, kaip jis pavadino – „piemenį“. A. Z., įtardamas, jog tai gali būti stebėtojas, padedantis kontrabandos gabentojams, pervažiavo automobiliu į kitą kelio pusę ir miškelyje pamatė anksčiau nematytą vyrą, kuris rankoje turėjo alaus butelį. Išlipęs iš automobilio, to asmens paklausė, ką jis veikia pasienio zonoje. Tas atsakė, kad pas merginas atvažiavo. Ėmęs klausinėti merginų pavardžių, tačiau jis pavardžių jokių nenurodė. Tuomet A. Z. paprašė vyriškio pateikti asmens dokumentą. Šis klausė, kam to reikia, tačiau A. Z. paaiškino, kad tokia pasienyje nustatyta tvarka. Vyrui dokumento nepateikus, jis nusprendė patikrinti, ką vyras turi prie savęs, todėl paprašė pateikti visus turimus su savimi daiktus. Vyras iš kišenių išsitraukė žiebtuvėlį ir telefoną. Telefoną A. Z. paėmė, nes norėjo patikrinti telefono IMEI kodą, skambučių turinį, SMS tekstus. Apžiūrinėdamas telefoną, staiga radijo ryšiu gavo kriminalinės žvalgybos pareigūno T. Ž. nurodymą per minutę prisistatyti į užkardos vado sodybą, kuri yra maždaug už kilometro. Supratęs, kad vyksta kažkokia operacija, vyriškiui liepė likti toje pat vietoje, o pats skubiai išvyko į T. Ž. nurodytą vietą. Atvažiavęs, rado T. Ž. ant kelio ir jis įsėdo į A. Z. vairuojamą automobilį. Paklausus, kas vyksta, T. Ž. jam nieko nepaaiškino, liepė važiuoti link kapų. Dar kartą klausė, kas vyksta, pasakė jam, kad matė galimai stebėtoją. Šis jo nesiklausė, liepė važiuoti link nurodytos vietos. Nuvažiavus į T. Ž. nurodytą vietą, kur dešinėje kelio pusėje yra keliukas link (duomenys neskelbtini) upės, prie to keliuko stovėjo automobilis „VW Passat“ su nuleistomis padangomis. Jis suprato, kad vyko kontrabandos gabenimas ir šis automobilis buvo sustabdytas priverstinai. Jam buvo keista, kad toje vietoje yra sudėti judesio davikliai, tačiau tą dieną iš užkardos budėtojo negavo jokių pranešimų apie daviklių suveikimą. Užkardos budėtojas turi pateikti informaciją apie jų suveikimą. Kadangi nebuvo pranešimų apie daviklių suveikimą, tos vietos papildomai neapžiūrėjo. Sustojus T. Ž. išlipo iš automobilio, jam liepė likti sėdėti automobilyje. Jis atliko kažkokius veiksmus prie sulaikyto automobilio, o prie jo pasodino kitą kriminalinės žvalgybos specialios paskirties būrio pareigūną. Netrukus T. Ž. grįžo ir paklausė, kokį telefoną jis prie savęs turi. Jis parodė savo telefoną, kurį T. Ž. paėmė, atsirakino klaviatūrą ir garsiai skaitė jo asmenines žinutes. Klausė, ar A. Z. neturi kitų telefonų. Atsakius, kad neturi, paliko su A. Z. kitą pareigūną, o pats išvyko. Su juo tas pareigūnas buvo maždaug apie valandą. Kai grįžo T. Ž., jis A. Z. išlaipino iš automobilio ir darė apžiūrą – liepė nusiimti batus, rūbus, tačiau nieko nerado. Po to įsodino į kitą tarnybinį automobilį ir liepė pareigūnui vežti A. Z. į užkardą. T. Ž. pareikalavo jo tarnybinės kepurės, kurią jis geranoriškai jam perdavė. Atvykus į (duomenys neskelbtini) užkardą, ten kriminalinės žvalgybos pareigūnai atliko kratą jo spintelėje, automobilyje, tačiau nieko nerado. Po kiek laiko prisistatė kitas pareigūnas, kuris klausinėjo apie tarnybos vykdymą. Jis suprato, kad jį įtaria dalyvavimu kontrabandoje. Kadangi įtarimai buvo absurdiški, atėjus poskyrio viršininkui, jis atsisakė duoti bet kokius paaiškinimus. Nutarė kalbėti tik pasinaudojęs teisine gynėjo pagalba. Tuomet su poskyrio viršininku ir dviem pareigūnais vyko į savo namus, kur buvo daroma krata. Darant kratą jo namuose, dalyvavo jo žmona, buvo rasti ir paimti keli telefonai, SIM kortelės. Maždaug 22 val. buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) užkardą, ten apie 2 valandas laukė, o apie 2 val. nakties buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) rinktinę. Ten apie pusvalandį išbuvo laikino sulaikymo kameroje, o iš ten nuvežtas į (duomenys neskelbtini) areštinę. Ten visą naktį pralaukė advokato. Šiam atvykus, paaiškino, kad jam yra metami absurdiški ir nesuprantami kaltinimai bendrininkavimu kontrabandoje. Advokatas suteikė jam teisinę pagalbą, po ko vyko jo apklausa, kurios metu jis atsisakė duoti bet kokius parodymus. Išlaikę areštinėje 3 paras, jį paleido, tačiau pasiūlė iš karto rašyti prašymą dėl išėjimo iš darbo. Jis kategoriškai atsisakė, nes nesijautė dėl nieko kaltas, tarnybą vykdė pagal priskirtą grafiką. Tarnybos metu SMS siuntinėjo tik iš asmeninio raudonos spalvos telefono „Nokia“, kuris buvo paimtas. Susirašinėjo su žmona, draugu ir pusbroliu, jiems parašė gal nuo 30–40 žinučių per visą dieną. Kalbėjosi telefonu su žmona ir uošviu. Jokio kito telefono tarnybos metu tą dieną neturėjo ir su niekuo nesusirašinėjo. Kuomet buvo (duomenys neskelbtini) kaimo miškelyje sulaikęs vyrą, buvo paėmęs jo telefoną, bandė atrakinti, kad peržiūrėtų skambučių ir žinučių sąrašą, bet, gavęs T. Ž. pranešimą skubiai atvykti, telefoną vyriškiui sugrąžino. Tik tuo jis gali paaiškinti, kad ant miškelyje surasto ir prie bylos prijungto mobilaus ryšio telefono buvo rastas jo DNR. Tyrimo metu apie tai nepasakojo ir nedavė parodymų dėl to, kad visiškai nesijautė kaltas. Kadangi jam buvo paskelbti absurdiški kaltinimai, atsisakė bet ką paaiškinti.

Kaltinamasis A. Z. taip pat paaiškino, kad R. A. yra jo žmonos I. Z. pusseserės I. A. vyras. V. A. yra R. A. tėvas. Su tais žmonėmis jis susitinka, kadangi pusseserės bendrauja tarpusavyje, o su A. jis kartais susitinka kaip su giminėmis. Jokių neteisėtų ryšių su jais nepalaiko.

Apklausta liudytoja E. D. patvirtino, jog dirba VSAT (duomenys neskelbtini) užkardoje. 2015 m. rugpjūčio 21 dirbo pagal iš anksto sudarytą tarnybos grafiką nuo 8 val. iki 21 val. Tarnybą tarnybiniu automobiliu vykdė užkardos veikimo teritorijoje kartu su A. Z., kuris buvo paskirtas ekipažo vyresniuoju. Pagal nustatytą instruktažo metu planą, nuo 8.30 val. iki 10.30 val. buvo numatytas patruliavimas tarnybiniu automobiliu taip vadinamame (duomenys neskelbtini) kvadrate (duomenys neskelbtini). Vėliau iš (duomenys neskelbtini) kvadrato jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kvadratą, vietinių žmonių vadinamą „(duomenys neskelbtini)“ prie (duomenys neskelbtini) upės. A. Z. jai nurodė vienai važiuoti tarnybiniu automobiliu atgal į (duomenys neskelbtini) kvadratą, o pats nuėjo pėsčiomis apžiūrinėti (duomenys neskelbtini) upės. Nurodė po pusvalandžio atvažiuoti jį paimti į (duomenys neskelbtini) kvadratą, vietinių žmonių vadinamą „(duomenys neskelbtini)“. Po pusvalandžio jai atvykus į A. Z. nurodytą vietą, jis atėjo nuo (duomenys neskelbtini) upės. Tuomet liepė nuo tos vietos nueiti iki sandūros, besiribojančios su (duomenys neskelbtini) užkarda, ties kuria jis turėjo atvažiuoti ją pasiimti. Jai išėjus patruliuoti nurodyta kryptimi, A. Z. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo jai nežinoma kryptimi. Atėjus į sandūrą, jos atvyko pasiimti A. Z.. Tada jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) kvadratą, prie (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės. Po kiek laiko nuvyko į (duomenys neskelbtini) kvadratą, kuris tęsiasi iki (duomenys neskelbtini) g. paskutinio namo, išvažiavime link (duomenys neskelbtini). Ten pabuvę apie 20 minučių, grįžo į (duomenys neskelbtini) kvadratą, t. y. prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės. Apie 15.45 val. pro juos (duomenys neskelbtini) gatve pravažiavo automobilis „Mitsubishi Pajero“, kurio valstybinių numerių skaičiai „(duomenys neskelbtini)“. Ji paklausė A. Z., kas važinėja šiuo automobiliu. Šis atsakė, kad „operai“. Tuo metu jis išlipo iš automobilio. Pasakęs, kad jam reikia į parduotuvę, nuėjo į ją, o ji liko tarnybiniame automobilyje. Po kelių minučių A. Z. sugrįžo. Tada ji nuėjo į parduotuvę. Gal po kokių 5 minučių išėjusi iš parduotuvės, ji A. Z. su tarnybiniu automobiliu jau nerado. Niekada anksčiau taip nėra buvę. Savo mobilaus ryšio telefoną ji buvo palikusi tarnybiniame automobilyje ir susisiekti su A. Z. negalėjo. Praėjus gal 10 min., prie jos privažiavo Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai ir informavo, kad (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) rajone, yra sulaikytas automobilis su kontrabandinėmis cigaretėmis. Jos tarnybos vykdymo metu A. Z., jai matant, naudojosi tik vienu mobilaus ryšio telefonu. Kiek pastebėjo, su kažkuo vyko intensyvus jo bendravimas, t. y. pokalbiai telefonu, tačiau ji jų turinio negirdėjo, nes A. Z. kalbėti išlipdavo iš automobilio. A. Z. bendravimas telefonu jai pasirodė neįprastas ir keistas, nes anksčiau jis daug mažiau bendraudavo. Prie jos jis rašė ir ne vieną SMS, kurių teksto ji nematė. A. Z. telefono modelio ji neatsimena, bet jis buvo raudonas. Jai matant jis turėjo tik vieną telefoną. Anksčiau yra turėjęs ir išmanųjį telefoną, tačiau tą dieną ji to telefono nematė.

Liudytojas R. N. patvirtino, kad dirba (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vado pavaduotoju, tačiau nuo 2015 m. liepos 13 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. laikinai atliko (duomenys neskelbtini) užkardos vado funkcijas. Viena iš jo tarnybinių funkcijų – sudaryti sargybų planus, skirtus užkardos pareigūnams, vykdantiems Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugą. Juose numato jų buvimo laiką ir vietovę sienos apsaugos tarnybos metu. Pagal sudarytą planą 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuo 8 val. iki 21 val. (duomenys neskelbtini) užkardos ruože tarnybą turėjo vykdyti ir vykdė trys sargybos. Tos dienos pamainos sargybos vyresniuoju buvo paskirtas Sargybų skyriaus jaunesnysis specialistas A. Z.. Sargybą „Mobilus patrulis“ A. Z. vykdė kartu su Sargybų skyriaus vyresniąja pasieniete E. D.. A. Z. tarnybą vykdė tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi Pajero“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal patvirtintą planą laikotarpiu nuo 8.30 val. iki 11.30 val. jam buvo skirta saugoti valstybės sienos ruožą (duomenys neskelbtini) kvadratuose, kas atitinka (duomenys neskelbtini) kaimo prieigas. Nuo 11.30 val. iki 14.30 val. jam buvo skirta saugoti valstybės sienos ruožą (duomenys neskelbtini) kvadratuose, kas atitinka patį (duomenys neskelbtini) kaimą ir ruožo sandūrą su (duomenys neskelbtini) užkarda. Nuo 14.30 val. iki 17.30 val. jam buvo skirta saugoti  valstybės sienos ruožą (duomenys neskelbtini) kvadratuose, kas atitinka (duomenys neskelbtini) kaimo prieigas. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini), kurios viduriu šioje vietoje eina Lietuvos Respublikos valstybės siena, prie pagrindinių lauko keliukų, netoli (duomenys neskelbtini) upės yra sumontuoti magnetiniai davikliai, kurie reaguoja į pravažiuojančias transporto priemones ir praeinančius asmenis bei informaciją perduoda į (duomenys neskelbtini) užkardą. Laikytis maršruto privalu, pareigūnas privalo tuo maršrutu vykdyti sargybą. Jei kažką pastebi ar įtaria, privalo informuoti vadą radijo ryšiu ar telefonu. Automobiliuose yra sistema, kuri parodo nuklydimą nuo maršruto. Kompiuteryje yra galimybė matyti, kur automobilis tuo metu yra. Patį maršrutą galima stebėti, t. y. matyti, kur automobilis judėjo. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini), prie pagrindinių lauko keliukų, yra sumontuoti magnetiniai davikliai, kurie reaguoja į pravažiuojančias transporto priemones ir signalą perduoda į (duomenys neskelbtini) užkardą. Daviklių yra apie 20, jų buvimo vieta yra keičiama pagal situaciją. Pareigūnai yra informuojami, kuomet davikliai yra perkeliami iš vieno kvadrato į kitą, pvz. daviklis iš 2 kvadrato perkeltas į 3, kad budintis pareigūnas žinotų, jei suveiks. Budėtojas sargybą vykdantiems pareigūnams praneša, kur vykti, jei suveikia daviklis jie žino. Apie daviklių išsidėstymą A. Z. žinojo, nes visi senesni darbuotojai žino apie daviklius, o apie daviklių perkėlimą sargybą vykdantys pareigūnai iš anksto informuojami. Pagal nustatytą tvarką, apie kiekvieną sustabdytą asmenį sargybos pareigūnas turi perduoti informaciją budėtojui. Sustabdyto asmens dokumentai tikrinami, jei asmuo pristatomas į užkardą. Asmeniniai daiktai paprastai nėra tikrinami, jam nėra žinoma, kad kas iš pareigūnų imtų iš sustabdyto asmens jo asmeninius daiktu ir juos apžiūrinėtų bei tikrintų.

Liudytojas T. Ž. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus ( 2 t., 98-102 l.), kad jam dirbant VSAT (duomenys neskelbtini) rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje, buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. (duomenys neskelbtini) užkardos veikimo teritorijoje – (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, grupė asmenų iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonų, talkinant (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnams, gali vykdyti cigarečių kontrabandą. Kadangi jis yra atsakingas už šios užkardos veikimo teritorijoje vykstančius procesus, sukvietė į šią vietą (duomenys neskelbtini) rinktinės kriminalinės žvalgybos (KŽS) bei specialios paskirties užkardos (SPU) pareigūnus, kuriems pavedė vykdyti skirtingas užduotis, susijusias su slaptu vietovės stebėjimu. Vieni pareigūnai stebėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kuri šioje vietoje eina (duomenys neskelbtini) upės viduriu, atkarpas, vietinių gyventojų vadinamas „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini), o jis pats kartu su Specialios paskirties užkardos pareigūnu T. M. stebėjo įvažiavimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) kaime, link (duomenys neskelbtini) upės, ties vietinių gyventojų tarme vadinamu „(duomenys neskelbtini)“. Stebėjimo metu nuo 13 val. iki 16 val., tikslaus laiko pasakyti negali,  matė, kaip keletą kartų (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) pusės automobiliu „VW Golf“, valstybinio numerio raidžių neprisimena,  skaičiai „(duomenys neskelbtini)“, iki (duomenys neskelbtini) g. buvo atvykęs R. A., kuris (duomenys neskelbtini) gatvėje apsisukęs vėl nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) kryptimi. Kai antrą kartą šis automobilis, vairuojamas R. A., išvyko (duomenys neskelbtini) kryptimi, (duomenys neskelbtini) rinktinės SPU pareigūnas V. Š. informavo, kad  pastebėjo automobilį, atvažiuojantį nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, lauko keliuku link jo stebėjimo vietos, vietinių gyventojų tarme „(duomenys neskelbtini)“, kuris atvykęs sustojo  prie (duomenys neskelbtini) upės kranto. Pagal kriminalinės žvalgybos duomenis tai turėjo būti tas automobilis, kuriuo nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos bus išgabentos kontrabandinės cigaretės, todėl jis (T. Ž.), naudodamas priedangos priemones, priartėjo arčiau šio automobilio ir dieniniais žiūronais žvalgė ten esančią vietovę. Stebėjimo metu maždaug iš 100 metrų atstumo matė vieną asmenį, vaikščiojantį apie automobilį, bet dėl ten esančios aukštos augmenijos jo išvaizdos gerai neįžiūrėjo. Netrukus stebimas automobilis pajudėjo pagal (duomenys neskelbtini) upę žemyn, už „(duomenys neskelbtini)“. Sąveikaujantiems pareigūnams buvo duoti nurodymai stebėti šį automobilį ir asmenis, rengtis sulaikymui. Netrukus V. Š. informavo, kad mato, kaip iš (duomenys neskelbtini) srities pusės, nuo (duomenys neskelbtini) upės kranto, vienas asmuo pradėjo plaukti valtimi, kurioje buvo sukrautos tamsios spalvos dėžės, link stebimo automobilio. Kai valtis priplaukė Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) upės krantą, žmogus, buvęs valtyje, dėžes iškrovė į krantą, tuo pat metu asmuo, atvykęs automobiliu „VW Passat“ , valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini) iškrautas dėžes pradėjo krauti  į automobilį. Po to asmuo su valtimi grįžo į (duomenys neskelbtini) krantą ir netrukus dar kartą su dėžėmis atplaukė į tą pačią vietą prie Lietuvos Respublikos kranto. Jis pats (T. Ž.) to veiksmo nematė, jį apie tai radijo ryšiu informavo V. Š.. Tuomet jis nurodė sulaikyti šiuos asmenis. Vykdant sulaikymą, asmenys, pamatę pareigūnus, vengdami sulaikymo, pasišalino iš įvykio vietos. Asmuo, atplaukęs iš (duomenys neskelbtini), greitai šoko į valtį ir nuplaukė į (duomenys neskelbtini) pusę, o asmuo, atvykęs automobiliu, šoko į automobilį ir lauko keliuku pagal (duomenys neskelbtini) upės krantą pajudėjo link (duomenys neskelbtini) kaimo, todėl jis (duomenys neskelbtini) rinktinės pareigūnams nurodė panaudoti tarnybinį automobilį bei, jei prireiks, priverstinio stabdymo priemonę, siekiant sulaikyti asmenį, bandantį automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasišalinti iš įvykio vietos. Netrukus išgirdo, kad šio automobilio vairuotojas nepakluso aiškiai išreikštiems pareigūnų reikalavimams sustoti, padidino  greitį, pavojingai manevruodamas tęsė judėjimą. Jo stabdymui lauko kelyje (duomenys neskelbtini) rinktinės pareigūnai panaudojo spec. priemonę ,,Ežį“. Transporto priemonės vairuotojas, pervažiavęs ,,Ežį“,  judėjo toliau T. Ž. kryptimi. Privažiavęs arčiau jo, vairuotojas dėl vietovės ypatumų stabtelėjo, apvažiuodamas kliūtį, tuo metu jis, matydamas, kad automobilyje yra tik vienas vairuotojas, o automobilis yra pakrautas juodos spalvos dėžėmis, priartėjo prie automobilio ir iššovė vieną šūvį guminiu užtaisu iš tarnybinio lygiavamzdžio šautuvo „(duomenys neskelbtini)“ į orą, parodydamas vairuotojui, kad, jei šis toliau judės automobiliu, bus naudojamas tarnybinis šaunamasis ginklas. Po šūvio vairuotojas tik padidino greitį, pavojingai manevruodamas link jo. Tada jis į automobilį iš tarnybinio lygiavamzdžio šautuvo „(duomenys neskelbtini)“ iššovė 2 šūvius dujiniais šoviniais ir 2 šūvius guminiais užtaisais. Automobilis, pravažiavęs jį, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. Automobilis pro jį pravažiavo keturių – penkių metrų atstumu. Jis atpažino, kad šį automobilį vairavo R. M.. Jį atpažino iš veido bruožų, nes prieš keletą metų kitoje byloje yra atlikinėjęs su juo ikiteisminio tyrimo veiksmus: sulaikė, vežė į areštinę, atliko kitus veiksmus. R. M. išvaizdą yra gerai įsidėmėjęs. Bėgdamas automobilio judėjimo kryptimi, radijo ryšiu išsikvietė (duomenys neskelbtini) kaime buvusią (duomenys neskelbtini) posto sargybos ekipažą, kuriame buvo A. Z. ir E. D.. Nors buvo duotas nurodymas į  nurodytą vietą atvykti kuo skubiau, tačiau toje vietoje sargybą vykdęs (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų skyriaus jaunesnysis specialistas A. Z. atvyko vienas, gerokai užtrukęs. Atvykęs negalėjo paaiškinti, kodėl tiek ilgai važiavo, nors atstumas nuo įvykio vietos iki  patruliavimo vietos buvo tik 1500 metrų. A. Z. klausinėjo, kas čia vyksta, negalėjo logiškai paaiškinti, kur yra su juo tarnybą vykdanti (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų skyriaus vyresnioji pasienietė E. D.. Netrukus V. S. T. Ž. informavo, kad prie (duomenys neskelbtini) kapinių, (duomenys neskelbtini), rastas automobilis „VW PASSAT“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurio viduje sukrautos dėžės, įpakuotos į juodos spalvos polietileną. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilio viduje buvo rastos 22 dėžės, supakuotos į polietileną, kuriose buvo 11 000 pakelių cigarečių „NL“ („New Line Full Flavor“) be banderolių. Automobilio vairuotojas, pasinaudodamas tankia šioje vietoje augančia augmenija, pasišalino. Jo paieškai buvo pasitelkti VSAT kinologai su tarnybiniais šunimis, tačiau pasišalinusio asmens sulaikyti nepavyko. Vėliau buvo atliekamos kratos įtariamų kontrabanda asmenų gyvenamosiose vietose. Jis turėjo kriminalinės žvalgybos informacijos, kad prie šio nusikaltimo gali būti prisidėjęs Sargybų skyriaus jaunesnysis specialistas A. Z., kuris mobilaus ryšio telefonu informavo įtariamuosius apie savo vykdomos pasienio tarnybos maršrutą ir laiką, kada ir kurioje vietoje saugu gabenti kontrabandą. A. Z. buvo sulaikytas, tačiau telefono, kuriuo jis bendravo su nusikalstamos veikos bendrininkais, pas jį nerado. Tada T. Ž. paprašė rinktinės budėtojo patikrinti vieningoje pajėgų valdymo sistemoje, kurioje kaupiami duomenys apie tarnybinių automobilių judėjimą ir sustojimą, kur įvykio metu buvo sustojęs A. Z. vairuojamas tarnybinis automobilis. Budėtojas  informavo, kad tarnybinis automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo patruliavo A. Z., vykdydamas tarnybą pagal jam priskirtą maršrutą, buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) gatvėje. T. Ž. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pradėjo ieškoti to telefono, skambindamas iš savo tarnybinio telefono, nuolat rinkdamas numerį, kuriuo, turimais duomenimis, turėjo naudotis A. Z..  Priėjus (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą pastatą ir pasukus į lauko keliuką, prie vieno medžio pastebėjo iš po žemių ir lapų sklindančią švieselę. Priėjęs arčiau, pamatė, kad šviesą skleidžia žemėmis užbertas ir medžio lapais pridengtas telefonas „Nokia“. Jis tą telefoną paėmė, supakavo ir perdavė tolimesniam tyrimui. Telefono skambučio garsas, kai jį rado, buvo išjungtas. Taip pat turėjo kriminalinės žvalgybos duomenų, kad su minėtu  nusikaltimu gali būti susijęs dar vienas (duomenys neskelbtini) rinktinės pareigūnas, besinaudojantis žvalgybos metu nustatytu numeriu, kuris galimai perduodavo informaciją kontrabandą vykdžiusiems asmenims apie pasienio sargybų išdėstymą, judėjimą, rengiamas pasalas ir vietas, kuriose saugu vykdyti kontrabandą. Siekdami surasti telefoną, su šiuo numeriu kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybą, kad padėtų nustatyti telefono buvimo vietą, panaudojant turimas technines priemones. Iš STT gavo atsakymą, kad šis telefonas yra (duomenys neskelbtini) namo rūsyje. Būtent šiame name, jų duomenimis, (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų skyriaus jaunesnysis specialistas R. M. turi butą su rūsiu, todėl R. M. priklausančiame rūsyje atliko kratą, tačiau telefono ar kitų tyrimui reikšmingų daiktų, dokumentų nerado. Kitą dieną paaiškėjo, kad tame pačiame name R. M. priklauso dar vienas rūsys, perdarytas iš sanitarinio mazgo, atliko kratą ir šiame rūsyje, tačiau nieko tyrimui reikšmingo nerado.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. kartu su (duomenys neskelbtini) rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus (KŽS) pareigūnais T. Ž., V. S., S. D. ir specialios paskirties užkardos (SPU) pareigūnais A. G., Ž. V., T. M. (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, prie (duomenys neskelbtini) upės, vykdė pasalą, siekiant sulaikyti kontrabanda užsiimančius asmenis. Būdamas pasaloje ir stebėdamas teritoriją per žiūroną, apie 15.40 val. pastebėjo, kad nuo kapinių, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, lauko keliuku pagal (duomenys neskelbtini) upę link jo ir A. G. atvažiuoja mėlynos spalvos automobilis VW Passat, kuris maždaug 100 metrų atstumu sustojo prie (duomenys neskelbtini) upės kranto. Iš automobilio išlipo jo vairuotojas, kuris kiek pavaikštinėjęs prie upės, vėl įsėdo į automobilį. Apie 16.05 val. stebimas automobilis pajudėjo pagal (duomenys neskelbtini) upę žemyn, link tos vietos, kur jis buvo pasaloje. Pravažiavęs jį apie 500 metrų, sustojo prie (duomenys neskelbtini) upės kranto. Tuo metu V. Š. pamatė, kad upe, iš (duomenys neskelbtini) srities pusės, vienas asmuo pradėjo plaukti link stebimo automobilio valtimi, kurioje buvo sukrautos juodos spalvos dėžės. Kai valtis priplaukė krantą jau Lietuvos Respublikos pusėje, joje plaukęs žmogus ėmė krauti iš valties dėžes ant kranto. Asmuo, atvykęs automobiliu „VW Passat“, ant kranto iškrautas dėžes ėmė krautis į automobilį. Vyras, jas atplukdęs valtimi, grįžo į (duomenys neskelbtini) pusę, kur, vėl pasikrovė į valtį dėžes ir jas antrą kartą atplukdė prie kranto  Lietuvos Respublikos pusėje. Tas dėžes jis vėl iškrovė krante, prie kurio stovėjo automobilis VW Passat. Jis iš pasalai vadovavusio T. Ž. gavo nurodymą sulaikyti pastebėtus asmenis. Jam pradėjus link jų artintis, vyras atplukdęs dėžes skubiai nuplaukė į (duomenys neskelbtini) pusę, o antrasis, atvažiavęs automobiliu VW Passat ir krovęs dėžes į šį automobilį, staiga įšoko į jį ir pajudėjo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Netrukus jis pamatė, kaip KŽS pareigūnai savo automobiliu bandė stabdyti šį automobilį, tačiau automobilio VW Passat vairuotojas, padidinęs greitį, nuvažiavo lauko keliuku. Netrukus jis išgirdo penkis šūvius. Jam bėgant ta kryptimi, kuria nuvažiavo automobilis VW Passat, maždaug 1300 metrų atstumu nuo tos vietos, kur buvo iš valties į automobilį perkraunamos juodos spalvos dėžės, prie įvažiavimo į Suvalkiečių gatvę (duomenys neskelbtini) kaime, jis pamatė stovintį automobilį „VW Passat“, kuriame buvo rastos dėžės su kontrabandinėmis cigaretėmis. Jo kolegos jam pasakė, kad automobilio vairuotojas pabėgo, todėl jo buvo ieškoma.

Liudytojas A. G. patvirtino, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. pagal Kriminalinės žvalgybos skyriaus (KŽS) gautą informaciją apie galimą kontrabandą, jam buvo duotas nurodymas vykti į pasalą (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose. Jis kartu su kitais KŽS pareigūnais atvyko į nurodytą vietovę, pasiskirstė grupėmis ir ėjo į pasalai vadovavusio T. Ž. nurodytas vietas. Būdamas pasaloje jam nurodytoje vietoje, pastebėjo važiuojantį tamsios spalvos automobilį „VW Passat“, kuris privažiavo prie (duomenys neskelbtini) upės iš Lietuvos pusės. Jam stebint žiūronais, tuo metu upe iš atplaukė vyras gumine valtimi, kurioje buvo juodos spalvos dėžės. Šis vyras iš valties iškrovė dėžes ant kranto, o asmuo, atvažiavęs automobiliu „VW Passat“, krovė jas į automobilį. Tada dalis pareigūnų išsidėstė taip, kad sulaikyti automobilio „VW Passat“ vairuotoją. Šio automobilio vairuotojas, vengdamas sulaikymo, pavojingai manevruodamas ir padidinęs greitį, lauko keliu judėjo į valstybės gilumą link A. G.. Jam būnant prie kelio, pastebėjo dideliu greičiu atvažiuojantį šį automobilį, o jam iš paskos važiavo KŽS tarnybinis automobilis su švyturėliais - vyko gaudynės. Jis išgirdo šūvius. Tuomet jis per kelią ištiesė taip vadinamą „ežį“, praduriantį automobilio padangas. Automobilis pravažiavo „ežį“ ir A. G. ėmė paskui jį bėgti. Prabėgus gal 200 m, prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pastebėjo jau sustojusį automobilį „VW Passat“, kuriame buvo sukrautos dėžės su cigaretėmis, tačiau jame vairuotojo jau nebuvo. Ta kryptimi, kuria pasišalino vairuotojas, visi pasaloje dalyvavę pareigūnai išsidėstę grandine, ėmė jo ieškoti. Kriminalinės žvalgybos pareigūnų buvo informuotas, jog būtent tą dieną dirbantis pasienietis perduoda informaciją nusikaltėliams. Šis žmogus buvo pamainos vyresnysis, buvo paminėta Z. pavardė.

Liudytojas S. D. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. su VSAT (duomenys neskelbtini) rinktinės pareigūnais dalyvavo pasaloje, siekiant sulaikyti kontrabanda užsiimančius asmenis. Jis pagal T. Ž. nurodymą, su V. S. važinėjo tarnybiniu automobiliu „M. P.“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vykdė stebėjimą netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Vykdomos sulaikymo operacijos dieną jis buvo informuotas, jog kontrabandoje gali dalyvauti ir VSAT (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnas A. Z.. Apie 16.05 val. gavo radijo ryšiu pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini) upės, kurios viduriu eina Lietuvos Respublikos valstybės siena, kranto, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, atvažiavo automobilis VW Passat. Praėjus apie 20 minučių, T. Ž. jiems nurodė tarnybiniu automobiliu vykti į (duomenys neskelbtini) kaimą ir netoli taip vadinamojo „(duomenys neskelbtini)“ laukti tolimesnių nurodymų. Tarnybiniu automobiliu važiuojant į nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini), greta (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, pravažiavo pro (duomenys neskelbtini) užkardos tarnybinį automobilį, kuriame tarnybą vykdė (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnai. Juos nesustoję pravažiavo ir nuvažiavo į nurodytą vietą. Kai pravažiavo (duomenys neskelbtini) užkardos tarnybinį automobilį, kuriame sėdėjo A. Z. ir kita pareigūnė – moteris, radijo ryšiu gavo pranešimą, jog iš A. Z. telefono išsiųsta SMS, kad „operai pravažiavo“. Praėjus keletui minučių, T. Ž. liepė jiems važiuoti link (duomenys neskelbtini) upės ir sulaikyti automobilį, kuriuo yra gabenama kontrabanda. Važiuodami pastebėjo lauko keliuku artėjantį mėlynos spalvos "VW Passat" markės automobilį. Tada jis įjungė vairuojamo automobilio specialiuosius garso ir šviesos signalus, o V. S. iššoko iš tarnybinio automobilio. Aiškiai išreikšdamas reikalavimą sustoti, V. S. stabdė artėjantį automobilį, tačiau „VW Passat“ tik padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo kapinių kryptimi. Tada jie pradėjo persekioti nestojusį automobilį. Pastebėjo, kad šis, pervažiavęs ant kelio kitų pareigūnų ištiestą priverstinio stabdymo specialią priemonę „Ežį“, juda tolyn lauko keliuku. Tuo metu išgirdo 5 šūvius. Lauko keliuko pabaigoje, prie sankryžos su Suvalkiečių gatve, pastebėjo stovintį automobilį „VW Passat“, kuris jiems nestojo. Privažiavus arčiau pamatė, jog vairuotojo automobilio viduje jau nėra, o salono viduje matėsi juodos spalvos paketai su cigaretėmis. Kartu su T. Ž. tą dieną apie 22 val. apieškojo vietovę miškelyje, ieškodami telefono, iš kurio buvo siunčiamos žinutės kontrabanda užsiimantiems asmenims, juos įspėjant. Jis buvo šalia, kai T. Ž. surado tą telefoną. Apieškojo vietovę miškelyje, kur buvo sustojęs A. Z. su tarnybiniu automobiliu, nes (duomenys neskelbtini) rinktinės budėtojas peržiūrėjo sistemą ir pasakė, kurioje vietoje A. Z. vairuojamas automobilis buvo trumpam sustojęs. Jie „šukavo“ tą vietą sutemus, T. Ž. bandant skambinti į telefoną. Ieškant tamsoje pasimatė telefono šviesa, nes surasto telefono garsas buvo išjungtas.

Liudytojas T. M. iš esmės davė analogiškus parodymus apie dalyvavimą pasaloje 2015 m. rugpjūčio 21 d., siekiant sulaikyti kontrabanda besiverčiančius asmenis. T. Ž. buvo operacijos iniciatorius, jis sakė, kad bus gabenama kontrabanda, todėl reikės laukti pasaloje. Grupė pareigūnų atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, išsiskirstė į T. Ž. nurodytas vietas pasalai. Jis liko su T. Ž.. Per radijo ryšį girdėjo pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini) pusės plaukia valtis, o automobilis „VW Passat“ yra privažiavęs prie upės ir krauna dėžes į automobilį. Jis taip pat patvirtino, jog radijo ryšiu iš kitų pareigūnų gavus pranešimą, kad automobilis „VW Passat“ jau išvažiuoja nuo (duomenys neskelbtini) ir važiuoja link jo, ant kelio jis ištiesė priverstinio stabdymo priemonę „Ežį“, o T. Ž. tuo metu buvo už jo apie 20–30 metrų atstumu, pasiruošęs, esant reikalui, panaudoti ginklą. Automobiliui pervažiavus „Ežį“ ir nuvažiavus toliau, T. Ž. į automobilį iššovė keletą šūvių. Jis automobiliui pravažiuojant matė tik jo vairuotojo siluetą, nes automobilis pralėkė greitai, todėl vairuotojo išvaizdos neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų. Ar buvo automobilyje daugiau žmonių, nematė. Netrukus iš kitų pareigūnų gavo pranešimą, kad tas automobilis rastas paliktas netoliese, o vairuotojas pabėgo. T. Ž. prieš operaciją sakė, kad turi informacijos, jog kontrabandininkams talkina sienos apsaugos pareigūnas, tačiau konkrečiai, kuris, jam nesakė.

Apklausiamas teisme liudytoju V. M. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gamybos direktoriumi. Įmonės buveinė yra (duomenys neskelbtini), V. A. namuose. Jos akcininkai yra V. A., jo brolis V., V. M. sesuo ir R. A.. Įmonės veikla – skydinių namų statyba ir gamyba visoje Europoje. A. Z. pažįsta, kadangi yra praeityje kartu žaidęs krepšinį vienoje komandoje, tačiau juodu nebendravo. Su įmonės darbuotojais 2015 m. rugpjūčio 21 d. sutarė susitikti pas V. A. namuose, aptarti darbo reikalus, kadangi jis buvo ką tik grįžęs iš A.. Pas V. A. susirinko namo kieme. Jis taiso automobilius. Bekalbant kieme, į kiemą įvažiavo keletas automobilių. Išlipęs pareigūnas T. Ž. pasakė: „atiduodat žmogų ir galėsit visi išskirstyti“. Nesupratęs jis paklausė, kokį žmogų reikia atiduoti. T. Ž. pasakė: „jei apsimetinėsite durneliais, visus sulaikysim“. Tuomet V. M. nusivedė vieni pareigūnai, o V. A. – kiti. Sulaikius pradžioje nieko nesakė. Jis pareigūnų klausinėjo, kuo yra kaltinamas, tačiau šie nieko neaiškino. Kadangi nežinojo, apie ką duoti parodymus, jų nedavė. Buvo šoke, nesuprato, kas vyksta. Pareigūnai padarė kratą jo namuose, paėmė telefonus „Samsung“, „Black Brighty“ ir „Nokia“, bei pinigus. Su A. Z. telefonu nėra kalbėjęs, SMS nesusirašinėjo ir tiesioginių kontaktų su juo neturėjo. Jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo registruotas vartotojas, o kortele naudojosi telefonu „Nokia“. Kortele naudojosi dėl to, kad susirašinėjo tuo telefonu su drauge, nes yra vedęs. V. A. važinėjo sidabrinės spalvos „Volkswagen Caravele“, R. A. sidabro spalvos automobiliu Lexus ir „VW Golf“. Kokiu automobiliu naudojosi R. M., nežino. Pažįsta R. M., kadangi jis buvo jo treneris. „WV Passat“ automobilį turi jų įmonė, tačiau automobilis pirktas jo brolio V. M. vardu, kuris yra jų įmonės direktorius, o automobilis laikomas jos teritorijoje. Jam 2015 m. rugpjūčio 21 d. visiškai nepagrįstai buvo pareikštas įtarimas vykdžius kontrabandą. Jokioje kontrabandoje jis nedalyvavęs, nes tik tą pačia dieną, t. y. buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini), ten statė namus.

Liudytojas R. A. teisme neigė dalyvavęs 2015 m. rugpjūčio 21 d. gabenant kontrabanda cigaretes.  Jis nurodė, jog A. Z. pažįsta, nes susijęs su juo giminystės ryšiais. Jo žmona I. A. yra A. Z. žmonos I. Z. pusseserė. Kai būna gimtadieniai ar kitos šventės, jiedu pabendrauja. 2015 m. rugpjūčio 21 d. buvo nepagrįstai sulaikytas, įtariant jį dalyvavimu kontrabandoje. Dėl ko buvo sulaikytas, jis sužinojo tik pas tardytoją. Jį sulaikė namuose, kur gyvena kartu su V. A..  Jis tą dieną dirbo garaže. Pareigūnai padarė kratą ir išsivežė į užkardą. Kratos metu rado kelias SIM korteles bei sugedusį tėvo telefoną. Jam pareikšti įtarimai, kad su A. Z. vykdė kontrabandą. Kadangi to nedarė, atsisakė duoti bet kokius parodymus. Tuo metu, t. y. 2015 m. rugpjūčio 21 d., jis važinėjo tamsiai mėlynu automobiliu „VW Golf“, kuris registruotas jo mamos vardu. Ką jis tą dieną veikė, nepamena. Gal ir buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes ten yra kapai, kuriuos jis ir jo tėvai lanko. Šiuo metu turi automobilį Lexus, neseniai įsigijo. 2015 m. rugpjūčio 21 d. naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas vartotojas. Juo naudojasi ir dabar. Neregistruotu telefonu, kortelėmis nesinaudojo. Su A. Z. pažįstamas, susitikdavo tik per šventes. Telefonu su juo nebendravo, susiskambindavo tik jų žmonos. R. M. nepažįsta. V. M. pažįsta, tačiau nematė jo nevažinėjant automobiliu „WW Passat“. V. A. yra jo tėvas, dirba vairuotoju seniūnijoje.

Apklausiamas liudytoju V. A. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijoje vairuotoju. Be to, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, šią įmonę įkūrė kartu su V. M. ir V. M., turi po lygiai akcijų. Jų įmonė užsiima namų statyba, stato namus visur. Jis yra tik įmonės akcininkas, joje nedirba. Kaltinamąjį A. Z. pažįsta, nes šis atvažiuodavo pas jo sūnų – jų žmonos yra pusseserės. Su A. Z. nebendravo. 2015 m. rugpjūčio 21 d. buvo nepagrįstai sulaikytas. Jam grįžus iš darbo, namuose buvo susirinkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Tuo metu atvažiavo T. Ž., kuris pasakė, kad įtaria juos kontrabanda. Sakė: „atiduokit žmogų ir galėsit skirstytis, o, jei ne, darome kratą“. Kratos metu buvo paimtas vienas telefonas, buvo surinkę jo dokumentus. Naudojosi ir šiuo metu naudojasi tuo pačiu telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas registruotas jo vardu. Kitų telefonų neturėjo. Kortelėmis nesinaudojo. Nežino, kodėl jį kaltino kontrabanda. R. M. nepažįsta. Jis naudojasi pilku automobiliu „VW Golf“, sūnus turi tamsiai mėlyną „VW Golf“. Automobilis „VW Passat“ įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ yra ne vienas, jų buvo trys. Dar vienas stovi išardytas jo garaže. Darbininkai automobiliais naudojosi, nes tai įmonės turtas.

2015 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2016 m. sausio 14 d. ir 2016 m. sausio 29 d. apžiūros protokolai patvirtina, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, netoli įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę, lauko keliuko kairėje pusėje rastas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje rastos 22 dėžės su 11 000 pakelių cigarečių „NL“ („New Line Full Flavor“) be banderolių, kurios 2016 m. sausio 14 d. bei 2016 m. sausio 29 d. apžiūrėtos ir prijungtos prie bylos (1 t., b. l. 29–39, 40–49, 55–61).

Iš Klaipėdos teritorinė muitinės pateiktų duomenų matyti, kad 11 000 pakelių cigarečių „NL“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 26 066 Eur, o automobilio „VW Passat“, pagaminto 1995 m., vidutinė rinkos vertė 2015 m. rugpjūčio mėn. buvo 890 Eur (1 t., b. l. 75, 77).

2015 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad papildomos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje gatvės pusėje medžių masyvo pradžioje prie medžio rastas žemėmis užbertas ir medžio lapais pridengtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be baterijos dangtelio (1 t., b. l. 103–107).

Iš 2015 m. rugpjūčio 25 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, 2015 m. rugpjūčio 22 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu rastas ir apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas yra „Nokia 108“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), telefone informacinės lentelės nėra, jame rasta „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefone rastos 2015 m. rugpjūčio 21 d. adresatui „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstos žinutės: „Ne.blogu“, „Nematau, kilkit“, „Pro gala kazkr“, "Nzn. link rocsk.kad zemyn nenusileistu bl.“, „Operai link galo“ ir 2015 m. rugpjūčio 21 d. iš adresato „(duomenys neskelbtini)“ gautos žinutės: „O op jau geram“, „Geru“, „Mes norim kilt kur jie“, „Nuo kur“, „Y kur varo mes dirbam“ (1 t., b. l. 112–118).

VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos 2015 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvada Nr. S 303/15(01) ir 2015 m. lapkričio 23 d. specialisto išvada Nr. S 345/15(01) patvirtina, kad ant 2015 m. rugpjūčio 22 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) rasto mobilaus ryšio telefono „Nokia 108“ nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. Z. DNR profiliu 99,9999999999999996% tikimybe (1 t., b. l. 128–129, 139–140).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2015 m. rugsėjo 21 d. rašto Nr. 5040-758 ir 2016 m. vasario 2 d. pažymos (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės), 2016 m. sausio 29 d. pažymos (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės) matyti, kad telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso „Labas“ paslaugos vartotojams. Telefono aparatas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (tas pats telefono aparatas „Nokia 108“, kuris rastas papildomos įvykio vietos apžiūros metu), nuo 2015 m. rugpjūčio 9 d. 13. 38 val. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. 16.05 val. buvo naudojamas su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuo 8.13 val. iki 16.05 val. kontaktavo 48 kartus. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) visą tą laiką jungėsi prie bazinės stoties, esančios Ša(duomenys neskelbtini), o abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 8.13 val. iki 14.59 val. jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 15.01 val. iki 16.05 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 90–96, 130–133, 134–137).

Iš 2015 m. rugsėjo 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vado pavaduotojo R. N. buvo išreikalautos ir paimtos dokumentų kopijos: 2015 m. rugpjūčio 21 d. (duomenys neskelbtini) užkardos pasienio sargybų pamainos darbo plano kopija, 2015 m. rugpjūčio 21 d. (duomenys neskelbtini) užkardos pasienio sargybos tarnybinio žiniaraščio kopija, maršrutas iš vieningų pajėgų valdymo sistemos tarnybinio automobilio „Mitsubishi Pajero“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. tarnybą vykdė A. Z. (1 t., b. l. 148–151).

2015 m. rugpjūčio 21 d. (duomenys neskelbtini) užkardos pasienio sargybų pamainos darbo planas  ir  2015 m. rugpjūčio 21 d. (duomenys neskelbtini) užkardos pasienio sargybos tarnybinis žiniaraštis patvirtina, kad A. Z. tarnybiniu automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybą (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos pasienio sargyboje 2015 m. rugpjūčio 21 d. turėjo vykdyti nuo 8 val. iki 21 val. kartu su pareigūne E. D. Nuo 14.30 val. iki 17.30 val. A. Z. ir E. D. buvo paskirti patruliuoti (duomenys neskelbtini) užkardos (duomenys neskelbtini) kvadratuose (1 t., b. l. 152, 153).

Vieningos pajėgų valdymo sistemos (VPVS) duomenys patvirtina tarnybinio automobilio „Mitsubishi Pajero“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo maršrutą 2015 m. rugpjūčio 21 d. Iš šių duomenų analizės matyti, kad vieta, kur 2015 m. rugpjūčio 22 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, ir vieta, kur A. Z. tarnybine transporto priemone „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustojęs, sutampa. Nustatytas šio automobilio maršrutas: 2015 m. rugpjūčio 21 d., 08.24 val. automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš (duomenys neskelbtini) užkardos, esančios (duomenys neskelbtini); nuo 08.24 val. iki 09.30 val.  judėjo (duomenys neskelbtini); nuo 09.30 val. iki 10.30 val. judėjo (duomenys neskelbtini); nuo 10.30 val. iki 11.30 val. judėjo (duomenys neskelbtini), judėjo (duomenys neskelbtini); nuo 12.30 val. iki 13.30 val. judėjo (duomenys neskelbtini) gatve; nuo 13.30 val. iki 14.30 val. judėjo (duomenys neskelbtini) gatve; nuo 14.30 val.  iki 14.37 val. judėjo (duomenys neskelbtini) gatve, po to sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir ten prastovėjo 00.13.52 val. (13 min. 52 sek.) ir nuo 14.51 val. toliau (duomenys neskelbtini) gatve judėjo iki 15.29 val.; nuo 15.29 val. iki 16.05 val. stovėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir ten prastovėjo 00.36.22 val. (36 min. 22 sek.); nuo 16.05 val. iki 16.06.08 val. judėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir sustojo prie šalia šios gatvės esančio miškelio masyvo, toje vietoje, kur papildomos įvykio vietos apžiūros metu buvo rastas telefonas „Nokia“, prastovėjo 00.00.36 val. (36 sek.); nuo 16.06.44 val. toliau judėjo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve ir 16.09.35 atvyko į įvykio vietą (1 t., b. l. 154–171).

2016 m. vasario 8 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. (21/22)-10S-45(RN), šio protokolo priedas – 2015 m. spalio 29 d. suvestinė Nr.(21/22)-16(RN)-8(RN) ir 2016 m. gegužės 10 d. pažyma dėl baudžiamosios bylos duomenų analizės patvirtina, kad asmuo mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bendravo su asmeniu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), t. y. susirašinėjo trumposiomis žinutėmis. 2015 m. spalio 29 d. Nr. (21/22)-16(RN)-8(RN) suvestinės stenogramose Nr. 71, 73, 77, 80, 81, 83, 87, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 97, 98, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 107, 109, 111, 112, 113, 115, 117, 118, 120, 121, 123 (2015 m. rugpjūčio 21 d.) matyti bendravimo SMS trumposiomis žinutėmis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į  telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) turinys.

Aptarti duomenys paneigia kaltinamojo A. Z. tik teisme pateiktą versiją, kad mobilaus ryšio telefonu „Nokia 108“, rastu 2015 m. rugpjūčio 22 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame medžių masyve, jis nesinaudojo, o tik buvo paėmęs į rankas iš kito asmens jo daiktų apžiūros metu. Teismas netiki ir nesivadovauja tokiais kaltinamojo parodymais, nes jis, tyrimo metu atsisakęs duoti parodymus, tokius duomenis pateikė tik teisme, jau būdamas supažindintas su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Kaltinamojo pateiktą versiją paneigia pirmiausiai tai, kad ant paslėpto telefono buvo surastas ne kelių asmenų DNR profilis, o tik vieno A. Z. DNR profilis. Akivaizdu tai, jog jei kaltinamojo pateikti teiginiai būtų teisingi, ant telefono būtų surasti bent jau dviejų asmenų DNR profiliai, t. y. A. Z. bei tariamo telefono savininko, kuris, pagal A. Z. paaiškinimus teisme, turėjo paskutinis laikyti telefoną rankose. Būtent telefonu pastoviai besinaudojusio ir, anot A. Z., jį paskutinio laikiusio bei paslėpusio asmens, DNR profilis būtų surastas kartu su A. Z. DNR profiliu, jei kaltinamojo teiginiai teisme būtų teisingi. Ta aplinkybė, kad ant jo nebuvo jokio kito asmens DNR, o tik A. Z. DNR profilis, liudija, jog kaltinamasis tokią versiją teisme iškėlė tik susipažinęs su bylos medžiaga, t. y. žinodamas, jog ant telefono specialistai rado jo DNR.

Kaltinamojo parodymus teisme paneigia ir tai, kad pagal aukščiau aptartus duomenis matyti, jog toje vietoje, kurioje buvo surastas telefonas „Nokia“, A. Z. vairuojamas tarnybinis automobilis buvo sustojęs ir stovėjo (nuo sustojimo momento ir išvykimo momento) tik 36 sekundes, nors kaltinamasis teisminio nagrinėjmo metu paaiškino, jog jis, sustabdęs automobilį prie miškelio, išlipo iš jo, nuėjo prie asmens, kuris jam pasirodė įtartinas, su juo kurį laiką kalbėjosi – klausinėjo, ką šis veikia (duomenys neskelbtini) kaime, šiam atsakius, reikalavo pateikti dokumentus, po to liepė pateikti daiktus, kuriuos šis turėjo su savimi. Vyriškiui ištraukus iš kišenės telefoną „Nokia“, jis ėmė jį apžiūrinėti (žiūrėjo jo skambučių bei žinučių turinį ir pan.). Gavęs T. Ž. nurodymą skubiai atvykti, nuėjo iki automobilio, sėdo į jį ir išvažiavo. Teismas daro išvadą, jog tokius veiksmus kaltinamasis negalėjo atlikti per 36 sekundes nuo sustojimo pradžios iki išvažiavimo, tad ir ši aplinkybė paneigia A. Z. pateiktą versiją, kuria teismas netiki ir ją vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės. Dėl aukščiau išdėstytų priežasčių teismas daro išvadą, jog telefonu „Nokia“, kuris buvo rastas papildomos įvykio vietos apžiūros metu, naudojosi ir jame rastas žinutes rašė ne koks kitas asmuo, o būtent A. Z..

Telefone rastos ir 2015 m. rugpjūčio 21 d. adresatui „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstos žinutės: „Ne.blogu“, „Nematau, kilkit“, „Pro gala kazkr“, „Nzn. link rocsk.kad zemyn nenusileistu bl.“, „Operai link galo“ ir 2015 m. rugpjūčio 21 d. iš adresato „(duomenys neskelbtini)“ gautos žinutės: „O op jau geram“, „Geru“, „Mes norim kilt kur jie“, „Nuo kur“, „Y kur varo mes dirbam“ (1 t., b. l. 112–118), leidžia daryti tik prielaidą, kad A. Z. tokio turinio žinutes galėjo rašyti asmeniui, susijusiam su tą dieną surastomis ir kontrabanda į Lietuvos Respubliką atgabentomis cigaretėmis. Kategoriškos ir neginčijamos išvados, patvirtinančios, jog šiomis žinutėmis A. Z. susirašinėjo būtent su kaltinime aptariamos cigarečių kontrabandos krovinį gabenusiais asmenimis, negalima daryti dėl to, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti asmenys, gabenę kontrabandinį krovinį, nebuvo surastas telefonas, kurio savininkui A. Z. siuntė tokio turinio žinutes. Negalima paneigti tos aplinkybės, kad A. Z. telefone „Nokia 108“ rastas žinutes rašė visiškai kitiems asmenims nei tie, kuriuos prokuroras kaltinamajame akte nurodė kaip galimus nusikalstamos veikos bendrininkus. Pažymėtina tai, jog kaltinamajame akte įvardijamų asmenų – R. M., R. A., V. M., V. A. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, neįrodžius jų dalyvavimo nusikalstamoje veikoje – kontrabandoje (6 t., b. l. 169–173). Teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyti nauji duomenys, leidžiantys abejoti prokuroro priimtu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą šių asmenų atžvilgiu.

Teismas daro išvadą, kad prokuroras kaltinamajame akte taip pat remiasi ne neginčijamais įrodymais, o tik prielaidomis. Kaltinamajame akte konstatuojama: „iš žinučių turinio suprantama, kad A. Z. praneša (tikėtina) R. A., kurioje ruožo dalyje vykdys tarnybą, - „Galas“ ((duomenys neskelbtini) kaimas). (Tikėtina) R. A. koduotai praneša, kad apie antrą valandą planuoja gabenti kontrabandą. Toliau koduotai derinama, kokiu keliu atvyks į (duomenys neskelbtini) kaimą, - „geru“ (asfaltas). Susirašinėjimas vyksta SMS žinutėmis, derinamas laikas ir tikslesnė vieta, kurioje planuojama pergabenti kontrabandą per valstybės sieną, – (duomenys neskelbtini) kaimas. Sutariama, kad cigarečių gabentojai į (duomenys neskelbtini) kaimą atvažiuos „geru“ keliu, t. y. asfaltu (kelias (duomenys neskelbtini)), o išvažiuos „blogu“ keliu – žvyrkeliu (keliai, einantys nuo (duomenys neskelbtini) kaimo kelio (duomenys neskelbtini) link). A. Z. tuo metu vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) kaime, netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Šioje vietoje gerai matomi keliai nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). A. Z. (tikėtina) R. A. siunčiamoje SMS žinutėje Nr. 109 pranešama, kad „operai link galo“, tai reiškia, kad A. Z. pastebėjo Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus, atvykusius į (duomenys neskelbtini) kaimą, ir apie tai pranešė (tikėtina) R. A.. Anksčiau Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai vadinosi Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnais, o tarp pareigūnų jie trumpinant vadinami „operais“. Toliau A. Z. ir (tikėtina) R. A. susirašinėja SMS žinutėmis apie tai, kur galėjo nuvažiuoti Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai: ar (duomenys neskelbtini) kaimo link, ar prie valstybės sienos. A. Z. leidžia išvykti (tikėtina) R. M. nuo valstybės sienos, kuris vairuoja automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabendamas kontrabandą „blogu“ keliu – žvyrkeliu. Šios informacijos duomenimis ir buvo vykdomas sulaikymas, kurio metu (tikėtina) R. M. pavyko pasišalinti iš įvykio vietos (3 t., b. l. 48–64). Be to, iš (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos pateikto 2015 m. rugpjūčio 12 d. pasienio sargybos tarnybos žiniaraščio ir pamainos darbo plano matome, kad A. Z. (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame pasienio ruože dirbo ir 2015 m. rugpjūčio 12 d., nuo 20 val. 00 min., o tą pačią dieną 19 val. 42 min. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė „Gals.tik pasiziuresim biski laikus. tai gali galvot“. Tai patvirtina, kad A. Z., atvykęs į tarnybą ir susipažinęs su pasienio sargybų pamainos darbo planu, apie savo sargybos vietą informuodavo bendrininkus, planuojančius vykdyti kontrabandos gabenimą“ (1 t., b. l. 174–180, 3 t., b. l. 48–64).

Iš tokio kaltinamojo akto turinio matyti, jog, tiek kaltinimas A. Z., tiek ir aptarti kaltinamajame akte nurodyti duomenys yra grindžiami ne objektyviais ir neginčijamais įrodymais, o prielaidomis. Tiriant įrodymus teisme, nebuvo nustatyta jokių naujų duomenų, kuriais remiantis teismas galėtų daryti neginčijamą išvadą, jog A. Z. piktnaudžiavo tarnyba bei padėjo tyrimo metu nenustatytiems asmenims gabenti cigaretes į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini) bei priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

Tokią išvadą teismas daro dėl to, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnis) numato, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, savo išvadas turi pagrįsti įrodymais, kurie vertinami pagal teisėjų vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Baudžiamojoje teisėje ypatingai svarbus ir in dubio pro reo principas, reiškiantis tai, kad jeigu jau abejonės egzistuoja, jas reikia aiškinti kaltinamojo naudai. Šio principo svarbą ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, jis įtvirtintas ir minėto Senato nutarimo 3.1.8 punkte, kuriame nustatyta, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.

Taigi apkaltinamasis nuosprendis turi būti grindžiamas ne prielaidomis, bet tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys. Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 straipsnio 4 dalis). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Tefner v. Austria, no. 33501/9620,20 March 2001 ir kt.), o nacionalinėje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-446/2013).

Iš to seka, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, o kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje negali būti preziumuojama ir turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.

Nagrinėjamoje byloje teismas būtent ir vadovaujasi in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014).

Kadangi apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014), tačiau nagrinėjamoje byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad A. Z. padarė veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje bei 228 straipsnio 1 dalyje, todėl dėl šių veikų padarymo jis išteisintinas. Nuosprendyje aptartų duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad šios nusikalstamos veikos galėjo būti padarytos dalyvaujant A. Z., nepakanka išvadoms apie A. Z. kaltumą padaryti bei apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Kadangi vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms ir kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, o nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnai ir prokuroras teismui nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. Z. kaltę padarius LR BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje bei 228 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, visos abejonės yra vertinamos baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir kaltinamasis išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu. Imant domėn tai, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra nustatyti asmenys, į Lietuvos Respubliką kontrabanda įvežę 11000 pakelių cigarečių „NL“, baudžiamoji byla perduotina prokurorui BPK 303 straipsnio 6 dalies pagrindu, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. Z., kaltintą nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje bei 228 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. Z. paskirtą kardomąją priemonę (7 t., b. l. 142–151,163–164) – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti prokurorui šią baudžiamąją bylą (proceso Nr. 1-06-5-00035-2015-8), kad šis imtųsi priemonių nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti. Kartu su byla prokurorui perduoti:

• 2015 m. rugpjūčio  21 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos paimtą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomus VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardoje (1 t., b. l. 29–39, 51–52);
• 2015 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastus ir paimtus 11 000 pakelių cigarečių „NL“ („New Line Full Flavor“) be banderolių, 22 kartonines dėžes, 22 polietileno nuoplaišas, 22 virvių atraižas, saugomus VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės Logistikos skyriuje (1 t., b. l. 29–39, 62, 63);
• 2015 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) iš automobilio „VW Passat“,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės sėdimos vietos ir nuo vairuotojo sėdynės atlošo ant lipnios juostos paimtas mikrodaleles, kurios supakuotos į du atskirus vokus, saugomus VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės Logistikos skyriuje (1 t., b. l. 29–39, 69, 70);
• 2015 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), automobilyje „VW Passat“,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastą ir paimtą baltą medžiaginę pirštinę, nuo kurios paimtas kvapo pėdsakas, supakuotas į odorologinį stiklainį (1 t., b. l. 29–39); 2015 m. rugsėjo 4 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu iš įtariamojo R. M. nuo rankų, sėdmenų ir liemens paimtus kvapo pavyzdžius, kurie supakuoti į tris atskirus odorologinius stiklainius (1 t., b. l. 94, 95); 2015 m. spalio 8 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu iš įtariamojo A. Z. paimtą seilių ėminį, kuris supakuotas į voką (1 t., b. l. 136–137), saugomus VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės Logistikos skyriuje (1 t., b. l. 119, 120, 121);
• 2015 m. rugpjūčio 22 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) rastą ir paimtą telefoną „Nokia 108“,  IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Logistikos skyriuje (1 t., b. l. 119, 120, 121).

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Algirdas Jaliniauskas