Civilinė byla Nr. e2A-1014-450/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00512-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.5.

                                                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Gintaro Pečiulio ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apdailos ekspertai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apdailos ekspertai“ ieškinį atsakovei Infrastruktūros valdymo agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos dėl teisės susipažinti su pirmos vietos pasiūlymo nekonfidencialia informacija užtikrinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sūduvos statyba“, išvadą teikianti institucija – biudžetinė įstaiga Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Apdailos ekspertai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė užtikrinti jos teisę susipažinti su UAB „Sūduvos statyba“ pasiūlymo duomenimis (panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą, t. y. pripažinti Perkančiosios organizacijos 2021 m. balandžio 30 d. raštą neteisėtu ir įpareigoti atsakovę leisti ieškovei susipažinti su prašoma informacija, įpareigoti pateikti prašomus duomenis: UAB „Sūduvos statyba“ įvykdytų sutarčių sąrašo 1, 2 ir 12 eilutėse nurodytus objektus, jų pavadinimus (jeigu darbai atlikti viešuose objektuose – įrodymus, kad UAB „Sūduvos statyba“ buvo išviešinta subrangovė), atliktų darbų sumą, užsakovus, atliktų darbų laikotarpį, užsakovų atsiliepimus.

2.       Nurodė, kad ieškovė dalyvavo atsakovės organizuojamame viešajame pirkime „Universalių sporto aikštynų statybos (specialiosios paskirties) projektavimo paslaugos“, kuriame jos pasiūlymas buvo įvertintas antrojoje pasiūlymų vertinimo eilės vietoje. Ieškovė po vertinimo du kartus kreipėsi į perkančiąją organizaciją su prašymu pateikti pirmosios vietos laimėtojos pasiūlymą ir nekonfidencialius dokumentus, tačiau pirmą kartą gavo ne visus prašomus dokumentus, motyvuojant, kad dalis jų yra konfidencialūs (ieškovės žiniomis, nenurodyti objektai yra vieši, o ne privatūs), o antras ieškovės prašymas paliktas nenagrinėtu, nes praleistas terminas pretenzijai pateikti, tačiau šiuo atveju buvo prašoma pateikti informaciją, o ne reiškiama pretenzija. Tokie veiksmai apriboja ieškovės galimybes ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus bei suponuoja galimą UAB „Sūduvos statyba“ protegavimą. 

                                       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė ir pripažino nevieša UAB „Sūduvos statyba“ įvykdytų sutarčių sąrašo 1,2 ir 12 eilutėse nurodytą informaciją.

4.       Teismas nustatė, kad 2021 m. vasario 11 d. atsakovė paskelbė atviro konkurso būdu vykdomą supaprastintą viešąjį pirkimą „Universalių sporto aikštynų statybos (specialiosios paskirties) (duomenys neskelbtini), projektavimo paslaugos ir statybos darbai“. 2021 m. kovo 15 d. tiekėjai buvo informuoti apie sudarytą pasiūlymų eilę, paskelbtą laimėtoją UAB „Sūduvos statyba“ ir apie nustatytą sutarties sudarymo atidėjimo terminą. 2021 m. kovo 25 d. ieškovė pateikė prašymą susipažinti su UAB „Sūduvos statyba“ pasiūlymu, t. y. pateikti visus nekonfidencialius pirmosios vietos laimėtojo pasiūlymo dokumentus. 2021 m. balandžio 8 d. atsakovė priėmė sprendimą ieškovę supažindinti su UAB „Sūduvos statyba“ pasiūlyme esančia nekonfidencialia informacija ir 2021 m. balandžio 9 d. pateikė nekonfidencialią informaciją. 2021 m. balandžio 22 d. ieškovė pateikė prašymą atsakovei dėl susipažinimo su UAB „Sūduvos statyba“ pasiūlymu, prašydama: 1) pateikti konkursą laimėjusios tiekėjos kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus – įvykdytų sutarčių sąrašą visa apimtimi, be uždengtų dalių; 2) atsisakius tenkinti pirmąjį prašymą – pateikti objektų pavadinimus, nurodytus UAB „Sūduvos statyba“ 1, 2 ir 12 pozicijose, siekiant įsitikinti, ar tai privatūs objektai; 3) atsisakius pateikti UAB „Sūduvos statyba“ kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus ar dalį prašomos informacijos, nurodyti konkrečias atsisakymo pateikti šią informaciją priežastis, t. y. dėl kokių konkrečiai priežasčių užsakovas, objektas, darbų pobūdis, atliktų darbų suma ir kiti duomenys laikomi komercine paslaptimi bei pateikti visus nekonfidencialius pasiūlymo duomenis. 2021 m. balandžio 30 d. atsakovė informavo ieškovę, kad jos prašymas paliktas nenagrinėtu.

5.       Teismas sutiko su ieškove, kad 2021 m. balandžio 8 d. perkančiosios organizacijos pranešimas nėra pakankamai informatyvus ir motyvuotas, iš jo turinio neaišku dėl kokių priežasčių vertinama, jog UAB „Sūduvos statyba“ pasiūlyme nurodyti objektai, užsakovai, atliktų darbų pobūdis, atliktų darbų kaina yra komercinė paslaptis; nenurodyta, kokiu pagrindu užtušuota informacija yra priskirtina konfidencialiai informacijai. Teismas nusprendė, kad iš tokio pranešimo turinio tiekėja galėjo tik iš dalies suprasti jos prašymo pateikti laimėjusio pasiūlymo duomenis dalinį tenkinimą, todėl 2021 m. balandžio 22 d. pakartotine užklausa siekė išsiaiškinti pasiūlymą laimėjusios tiekėjos konkursui teiktą medžiagą. Šiuo prašymu nebuvo ginčijami atsakovės sprendimai bei nebuvo nurodyti atsakovės galimai įvykdyti pažeidimai. Pasak teismo, ieškovė, prieš apsispręsdama, ar ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, norėjo įsitikinti perkančiosios organizacijos sprendimo dėl laimėjusio pasiūlymo teisėtumu, gauti su tuo susijusią visą informaciją, todėl pakartotinai prašė visų nekonfidencialių duomenų bei nurodyti priežastis, dėl kurių jie laikomi konfidencialiais. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad 2021 m. balandžio 22 d. ieškovės prašymas nelaikytinas pretenzija, todėl pateiktas nepraleidus nustatyto termino. Visgi, nors 2021 m. balandžio 22 d. ieškovės prašymas nebuvo teikiamas pavėluotai (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 20 straipsnio  4 dalis), tačiau buvo pakartotinis prašymas, kurio perkančioji organizacija nėra įpareigota nagrinėti.

6.       Teismas, susipažinęs su trečiojo asmens paaiškinimais, darė išvadą, kad yra pakankamas pagrindas ieškiniu prašomą pateikti susipažinti informaciją vertinti kaip konfidencialią. Teismas sutiko su ieškove, kad trečiojo asmens darbuotojų atestatų numeriai ir jų išdavimo data negali būti laikoma konfidencialia informacija, nes tai atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinanti informacija, tačiau UAB „Sūduvos statyba“ įvykdytų sutarčių sąrašo 1, 2 ir 12 eilutėse nurodytus objektus, jų pavadinimus, atliktų darbų sumas, užsakovus, atliktų darbų laikotarpius, užsakovų atsiliepimus, teismas, remdamasis trečiojo asmens pateiktu jo 2018 m. sausio 10 d. Konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių sąrašu, laikė patenkančia į informaciją apie trečiojo asmens dalykinius ryšius bei į bendrovės strateginius bei taktinius planus, kuri trečiajam asmeniui yra slapta ir vertinga, todėl trečiojo asmens pripažinta konfidencialia ir negali būti atskleista kitiems asmenims. Pasak teismo, ši informacija turi komercinę vertę, nes duomenys apie tai, kokiomis paslaugomis, sąlygomis ūkio subjektai naudojasi, kokie konkretūs kiekvieno kliento poreikiai, koks paslaugų komplektas ir kokiomis sąlygomis teikiamas, už kokią kainą tai daroma, nėra skelbiama ir prieinama viešai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2014).

7.       Teismas, įvertinęs įvykdytų sutarčių sąrašo turinį bei tai, kad trečiasis asmuo dar kovo mėnesį viešųjų pirkimų komisijai nurodė, jog minėto dokumento atitinkamas eilutes traktuoja kaip konfidencialią informaciją, neįžvelgė pagrindo nesutikti su atsakove ir trečiuoju asmeniu, kad objektų sąrašas, darbų pobūdis, sutarties vertė, laikotarpis, užsakovai gali būti vertinami kaip „privatūs projektai“ ir konfidenciali informacija. Visa ši informacija, teismo vertinimu, gali suteikti trečiajam asmeniui konkurencinį pranašumą jo konkurentų atžvilgiu, todėl šio asmens yra itin saugoma ir vertinama.

8.       Teismas nusprendė, kad trečiojo asmens nurodytos įvykdytų sutarčių sąrašo atitinkamos eilutės pagrįstai gali būti laikomos jo komercine paslaptimi, todėl trečiasis asmuo pagrįstai dalį pasiūlymo nurodė kaip konfidencialią informaciją, su kuria perkančioji organizacija neleido susipažinti ieškovei, todėl ieškinį atmetė, o į bylą atsakovės pateiktą UAB „Sūduvos statyba“ įvykdytų sutarčių sąrašo 1, 2 ir 12 eilutėse nurodytą informaciją pripažino nevieša ir neteiktina kitiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 10 straipsnis). 

                                   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Apdailos ekspertai“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Trečiasis asmuo neįrodė, kad ieškovės prašoma pateikti informacija yra jo komercinė paslaptis, nors tokią įrodinėjimo pareigą turėjo būtent trečiasis asmuo. Tiekėja kartu su pasiūlymu nebuvo nurodžiusi, kad prašomi išreikalauti duomenys yra slapti, tai nurodė tik vėliau, kai buvo parašyta juos pateikti, t. y. nebuvo nustatyti prieš pasiūlymo pateikimą aktyvūs ūkio subjekto veiksmai, kuriais jis siekė apsaugoti komerciškai jautrią informaciją. Teismas, pripažindamas informaciją konfidencialia, formaliai rėmėsi tik pačios tiekėjos sudarytu ir pateiktu 2018 m. sausio 10 d. bendru jos Konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių sąrašu ir nesiaiškino, ar ginčo informacija sudaro komercinę paslaptį, bei neatsižvelgė į Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Viešųjų pirkimų tarnyba) pateiktą poziciją šiuo klausimu.

9.2.                      Ieškovė prašė pateikti duomenis, kuriais UAB „Sūduvos statyba“ grindžia savo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, todėl, vadovaujantis VPĮ 20 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jie negali būti laikomi konfidencialia informacija. Be to, prašoma išreikalauti informacija negali būti laikoma konfidencialia, nes ji pagal teisės aktus (STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“; Lietuvos Respublikos statybos įstatymas) privalomai skelbiama viešai (objekto pavadinimas, darbų pobūdis, rangovas, užsakovas, subrangovas ir pan.).

10.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

10.1.                      Atsižvelgiant į tai, kad dokumento turinys turi pirmumą formos atžvilgiu, 2021 m. balandžio 22 d. ieškovės raštas laikytinas pretenzija, o ne prašymu, nes ieškovė jame aiškiai nurodo nesutikimo su 2021 m. balandžio 8 d. raštu teisinius argumentus, todėl remiantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovė praleido terminą pretenzijai pateikti, o teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties termino.

10.2.                      Atsakovė, vertindama laimėtojos nurodytą konfidencialią informaciją, nenustatė, kad ši būtų buvus išviešinta, be to, ji susijusi su komerciniais santykiais tarp dviejų privačių asmenų. Pasiūlyme nurodytos sutartys dėl objektų, kurių atskleidimui laimėtoja taiko informacijos atskleidimo ribojimus ir priskiria konfidencialiai informacijai, nėra sudarytos pagal VPĮ. Šios informacijos (ne)atskleidimas neturi įtakos galutiniams pirkimo rezultatams.   

11.       Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

11.1.                      Teismas įvertino komercinės paslapties požymius – informacijos slaptumą ir vertingumą bei nurodė, kad prašoma išreikalauti informacija nėra skelbiama ir prieinama viešai bei gali suteikti trečiajam asmeniui konkurencinį pranašumą jo konkurentų atžvilgiu.

11.2.                      Teismas, be trečiojo asmens komercinių paslapčių sąrašo, kuriame nurodyti duomenys, kurie yra laikomi konfidencialia informacija bei komercine paslaptimi, rėmėsi ir aktualiais teisės aktais, teismų praktika, taip pat perkančiosios organizacijos bei trečiojo asmens paaiškinimais.

11.3.                      Trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąrašo 1, 2 ir 12 eilutėse nurodyti objektai yra slapti, nes apie juos nežino tretieji asmenys ir ieškovė, bei sudaro komercinę paslaptį, nes tarp prašomų išreikalauti duomenų yra trečiojo asmens klientai (užsakovai). Jeigu ieškovė sužinotų, kas yra trečiojo asmens klientai, galėtų imtis nesąžiningų veiksmų juos pervilioti, ir taip trečiasis asmuo prarastų konkurencinį pranašumą. Analogiškai ir kiti duomenys apie objektus yra slapti bei turintys vertę, nes tretieji asmenys, žinodami, kokie tai yra objektai, galėtų nustatyti, kas buvo trečiojo asmens klientai, ir tokiu būdu gavę netiesioginės informacijos taip pat pasinaudoti proga pervilioti klientus.

11.4.                      Trečiasis asmuo siekė išlaikyti savo komercines paslaptis neviešomis: 2018 m. sausio 10 d. Konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių sąrašu nustatė duomenis, kurie yra laikomi komercinėmis paslaptimis; dalyvaudamas viešuosiuose pirkimuose pažymėjo, kokia informacija yra slapta; teikė perkančiajai organizacijai paaiškinimus ir pagrindimus dėl tokios informacijos vertingumo; aktyviai dalyvavo teisminiame procese ir teikė papildomus dokumentus bei paaiškinimus, siekdamas pagrįsti savo komercinių paslapčių vertingumą. Be to, ieškovės prašomi išreikalauti duomenys yra privataus pobūdžio, nes šios sutartys sudarytos su privačiais juridiniais asmenimis; dalis informacijos yra įslaptina, kadangi objektai, kuriuose darbus vykdė trečiojo asmens užsakovai, buvo kariniai ir įslaptinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų (ne)pridėjimo prie bylos

13.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. rugpjūčio 3 d. gautas ieškovės prašymas prie bylos pridėti trečiojo asmens UAB „Sūduvos statyba“ 2020 m. liepos 2 d. sudarytą rangos darbų sutartį dėl Jurbarko Naujamiesčio progimnazijos sporto aikštyno atnaujinimo darbų. Anot apeliantės, aplinkybė, kad ši sutartis yra skelbiama viešai CVP IS sistemoje, paneigia atsakovės ir trečiojo asmens poziciją, jog tokio paties pobūdžio informaciją trečiasis asmuo nagrinėjamoje byloje laiko savo komercine paslaptimi.

14.       Trečiasis asmuo UAB „Sūduvos statyba“ 2021 m. rugpjūčio 17 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jis Jurbarko rajono savivaldybės administracijai draudė viešinti informaciją apie jo vykdytas sutartis su privačiais asmenimis bei pateikė tai pagrindžiančius dokumentus.

15.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16.       Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo išlygos. Teismų praktikoje ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą).

17.       Atkreiptinas dėmesys, kad įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

18.       Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į ieškovės teikiamo įrodymo datą, visų pirma, pažymi, kad jis neabejotinai galėjo būti pateiktas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad ji dėl didelės apimties trečiojo asmens sutarčių kiekio aptariamo įrodymo nepastebėjo anksčiau, pirmiau nurodytos teisėjų kolegijos išvados dėl objektyvios galimybės pateikti įrodymą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nepaneigia, nes šalys savo teise teikti naujus įrodymus turi naudotis sąžiningai ir savalaikiai. Antra, teisėjų kolegijos vertinimu, teikiamas įrodymas nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui ir nei paneigia, nei patvirtina bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų (ne)teisėtumo, nes teikiama 2020 m. liepos 2 d. rangos darbų sutartis nėra susijusi su ginčo pirkimu. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės (CPK 314 straipsnis) išimtį ir ieškovės pateiktą įrodymą atsisakytina pridėti prie bylos.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir kilusio ginčo esmės

19.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. vasario 11 d. atsakovė paskelbė atviro konkurso būdu vykdomą supaprastintą viešąjį pirkimą „Universalių sporto aikštynų statybos (specialiosios paskirties) (duomenys neskelbtini), projektavimo paslaugos ir statybos darbai“. 2021 m. kovo 15 d. tiekėjai buvo informuoti apie sudarytą pasiūlymų eilę, nustatytą laimėtoją UAB „Sūduvos statyba“ ir apie sutarties sudarymo atidėjimo terminą. 2021 m. kovo 25 d. ieškovė pateikė prašymą susipažinti su UAB „Sūduvos statyba“ pasiūlymu, t. y. pateikti visus nekonfidencialius pirmosios vietos laimėtojo pasiūlymo dokumentus. 2021 m. balandžio 8 d. atsakovė priėmė sprendimą ieškovę supažindinti su UAB „Sūduvos statyba“ pasiūlyme esančia nekonfidencialia informacija ir 2021 m. balandžio 9 d. pateikė nekonfidencialią informaciją. 2021 m. balandžio 22 d. ieškovė pateikė prašymą atsakovei dėl susipažinimo su UAB „Sūduvos statyba“ pasiūlymu, prašydama: 1) pateikti konkursą laimėjusios tiekėjos kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus – įvykdytų sutarčių sąrašą visa apimtimi, be uždengtų dalių; 2) atsisakius tenkinti pirmąjį prašymą – pateikti objektų pavadinimus, nurodytus UAB „Sūduvos statyba“ 1, 2 ir 12 pozicijose, siekiant įsitikinti, ar tai privatūs objektai; 3) atsisakius pateikti UAB „Sūduvos statyba“ kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus ar dalį prašomos informacijos, nurodyti konkrečias atsisakymo pateikti tokią informaciją priežastis, t. y. dėl kokių konkrečiai priežasčių užsakovas, objektas, darbų pobūdis, atliktų darbų suma ir kiti duomenys laikomi komercine paslaptimi bei pateikti visus nekonfidencialius pasiūlymo duomenis. 2021 m. balandžio 30 d. atsakovė informavo ieškovę, kad jos prašymas paliktas nenagrinėtu.

20.       Taigi byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl atsakovės priimto sprendimo neleisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo sudėtine dalimi esančiu įvykdytų sutarčių sąrašu visa apimtimi, t. y. objektų sąrašu, atliktų darbų kaina ir laikotarpiu, užsakovais ir jų atsiliepimais, teisėtumo. Ieškovė 2021 m. balandžio 22 d. prašyme ir teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose įrodinėjo, kad jos prašoma pateikti informacija negali būti laikoma konfidencialia ar komercine paslaptimi, nes ji pagrindžia konkursą laimėjusios tiekėjos atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams. Ieškovė akcentuoja, kad susipažinimas su trečiojo asmens pasiūlymo informacija būtinas jos teisėtų interesų gynybai.

21.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlymo informacija (objektų sąrašas, darbų pobūdis, sutarties vertė, laikotarpis, užsakovai, jų atsiliepimai) buvo pagrįstai neatskleista ieškovei, nes ji trečiajam asmeniui gali suteikti konkurencinį pranašumą jo konkurentų atžvilgiu, todėl yra saugotina ir vertinama, t. y. konfidenciali. Pasak teismo, remiantis 2018 m. sausio 10 d. trečiojo asmens Konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių sąrašo 4.1, 4.3 ir 4.4 punktais, ginčo informacija vertintina kaip trečiojo asmens komercinė paslaptis, nes patenka į informaciją apie trečiojo asmens dalykinius ryšius ir į bendrovės strateginius bei taktinius planus, yra trečiajam asmeniui slapta ir vertinga, todėl trečiojo asmens pripažinta konfidencialia, ir negali būti atskleista kitiems asmenims. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

Dėl ieškovės teisės susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu

22.       Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, jog atsakovė teisėtai ieškovei neatskleidė trečiojo asmens pasiūlymo informacijos, susijusios su įvykdytų sutarčių sąrašu, netinkamai taikė VPĮ nuostatas, nesirėmė aktualia teismų praktika, įvertinant trečiojo asmens pasiūlymo medžiagos atitiktį komercinės paslapties požymiams, o išimtinai rėmėsi tik perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens argumentais, nesivadovavo Viešųjų pirkimų tarnybos išvada šioje byloje. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlyme esantys duomenys, susiję su įvykdytomis sutartimis, nelaikytini konfidencialiais ar komercine paslaptimi, nes šie pagrindžia jo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams.

23.       VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija, komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, pavyzdžiui, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Konfidencialia negalima laikyti informacijos, be kita ko, pateiktos tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams patvirtinančiuose dokumentuose, išskyrus informaciją, kurią atskleidus būtų pažeisti tiekėjo įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis (VPĮ 20 straipsnio 1 dalies 3 punktas). VPĮ 20 straipsnio 4 dalyje atskirai įtvirtinta suinteresuotų dalyvių subjektinė teisė susipažinti su konkurento, laimėjusio pirkimą, pasiūlymu, tačiau draudžia atkleisti informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią.

24.       Informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Pareiga įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar tiekėjo nurodymas dėl pasiūlyme pateiktos informacijos konfidencialumo yra pagrįstas, tenka perkančiajai organizacijai. Perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti, kad konfidencialumu tiekėjai naudotųsi pagrįstai, o ne formaliai. VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali.

25.       Aiškindamas nurodytą VPĮ teisės normą, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedūroje yra išimtis iš bendros taisyklės; atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, nepažeidžiant VPĮ įtvirtintų skaidrumo ir konkurencijos principų bei tiekėjų teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą ir turint tik tikslą nepakenkti tos informacijos šaltiniui ar kitiems asmenims; informacijos pripažinimo konfidencialia išimtinumą lemia teisinių santykių specifika, kuri suponuoja šių santykių viešumą, ir vieno iš šių santykių dalyvių subjektiškumas, priskyrimas viešosios teisės reguliavimo sričiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021, 58 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinis teismas dėl vieno tiekėjo konfidencialios informacijos apsaugos ir kito tiekėjo teisių gynybos veiksmingumo pusiausvyros akcentuoja nuoseklų praktikos, kai ikiteisminėje ginčo stadijoje ir teismo procese ieškovams neleidžiama susipažinti su viešais pasiūlymų duomenimis, ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019, 64, 66 punktai).

26.       Tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalies prasme; vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018, 40 punktas).

27.        Informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad slaptumas ir vertingumas aiškinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o ją turinčiam asmeniui ši informacija sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius. Taigi tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji būtų tik slapta, – tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016, 38 punktas; 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020, 52 punktas).

28.       Atsižvelgiant į informacijos konfidencialumo ir teismo proceso viešumo sąsają, kasacinio teismo praktikoje šiame kontekste pažymima, kad konstitucinis teisės viešumo imperatyvas, CPK 9 ir 10 straipsniuose įtvirtintos teismo posėdžio viešumo ir bylos medžiagos viešumo taikymo taisyklės pabrėžia viešo bylų nagrinėjimo principo netaikymo išimtinumą bei reikalauja bylos viešumą riboti tik tiek ir tik tokia apimtimi, kiek tai būtina bylos šalių teisėms ir teisėtiems interesams apginti; tam, kad teismas galėtų įvertinti pateiktos informacijos svarbą ją pateikusios šalies teisių ir teisėtų interesų apsaugos kontekste bei parinkti tinkamą šios informacijos apsaugos apimtį ir būdą, šalis, teikianti prašymą dėl informacijos pripažinimo nevieša, turi pagrįsti, kuri konkreti pateikiamuose įrodymuose esanti informacija saugotina ir kodėl; atitinkamai teismas, priimdamas rašytinę nutartį dėl tam tikros byloje esančios medžiagos dalies pripažinimo nevieša, turi individualizuoti saugotiną informaciją (konkrečius įrodymus), o būtinumą ją saugoti – argumentuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021, 62 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

29.       Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą ir šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas trečiojo asmens UAB „Sūduvos statyba“ įvykdytų sutarčių sąrašo 1, 2 ir 12 eilutėse nurodytą informaciją nevieša, iš esmės nevertino trečiojo asmens pasiūlymo medžiagos atitikties komercinės paslapties požymiams ir nemotyvavo tokio priimamo sprendimo, o tik formaliai rėmėsi perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens argumentais. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo aukščiau aptartomis teisinio reguliavimo nuostatomis ir kasacinio teismo praktikos išaiškinimais.

30.       Trečiasis asmuo, įrodinėdamas, kad ginčo informacija atitinka jo komercinės paslapties apibrėžtį, į bylą pateikė 2018 m. sausio 10 d. Konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių sąrašą, iš kurio matyti, jog komercine paslaptimi trečiasis asmuo laiko klientų sąrašus bei informaciją apie juos, kontaktinius adresus (4.1 punktas); bendrovės sudarytas sutartis (4.3 punktas); žinias apie sutarčių vykdymą (4.4 punktas). Taigi pagal pateiktą sąrašą galima spręsti, kad UAB „Sūduvos statyba“ savo komercine paslaptimi laiko informaciją apie sudarytas sutartis. Tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Sūduvos statyba“ 2021 m. kovo 2 d. pasiūlyme nurodė, kad jos konfidencialią informaciją sudaro pasiūlymo galiojimo užtikrinimas (komercinė paslaptis) bei ketinimų protokolai (asmens duomenys). Taigi trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, jame nebuvo nurodęs, kad įvykdytų sutarčių sąrašą ar tam tikras jo dalis laiko konfidencialia informacija. Nepaisant nustatytų aplinkybių, perkančioji organizacija (atsakovė) 2021 m. balandžio 8 d. ir 2021 m. balandžio 30 d. raštais atsisakė ieškovei pateikti susipažinti trečiojo asmens pasiūlymą pilna apimtimi (užtušuoti objektai, esantys įvykdytų sutarčių sąrašo 1, 2 ir 12 pozicijose, nenurodant pačio objekto, atliktų statybos darbų rūšies, pavadinimo, kainos, taip pat darbų užsakovo, nepateikti kvalifikacijos atestatų numeriai ir pan.). Nors nei 2021 m. balandžio 8 d. ir 2021 m. balandžio 30 d. atsakymuose ieškovei, nei procesiniuose dokumentuose, teiktuose pirmosios instancijos teismui, atsakovė iš esmės nenurodė tokio sprendimo motyvų, tačiau, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktus argumentus, matyti, kad atsakovė, priimdama tokį sprendimą, iš esmės rėmėsi trečiojo asmens pozicija (be kita ko, nurodyta trečiojo asmens 2021 m. balandžio 1 d. ir 2021 m. birželio 2 d. raštuose), jog sutarčių sąrašo 1, 2 ir 12 eilutėse nurodyti duomenys yra susijęs su privačiais juridiniais asmenimis ir projektais, todėl trečiasis asmuo jų atskleisti neturi teisės; nurodyti duomenys jam turi komercinę vertę, nes atskleidžia tiekėjo veiklos rinkas, kainas, paslaugų pirkėjus.

31.       Viešųjų pirkimų tarnyba, kuriai suteikti įgaliojimai teikti metodinę pagalbą, rengti rekomendacijas ir gaires dėl VPĮ įgyvendinimo (VPĮ 95 straipsnio 1 dalies 4 punktas), informaciniame pranešime „Konfidencialumas viešuosiuose pirkimuose“ yra išaiškinusi, kad perkančiajai organizacijai kyla pareiga objektyviai įvertinti tiekėjo teiginius apie jo pasiūlymą sudarančios informacijos konfidencialumą. Tiekėjo nurodyta kaip konfidenciali informacija gali būti laikoma konfidencialia tik tuomet, kai tiekėjas ne formaliai, bet realiai (laikantis tai sričiai taikomos praktikos) pagrindžia būtinybę išsaugoti tokios informacijos slaptumą. Viešųjų pirkimų tarnyba tokios pat pozicijos laikėsi ir į nagrinėjamą bylą pateiktoje 2021 m. birželio 1 d. išvadoje, nurodydama, kad atsakovė nepagrindė, jog ieškovei pateikta informacija ne visa apimtimi dėl to, kad likusi informacijos dalis yra konfidenciali. Tarnybos nuomone, vien atsakovės deklaratyvus teiginys, kad viena ar kita informacija, pateikta tiekėjo pasiūlyme, yra konfidenciali, nėra pakankamas ir teisėtas pagrindas ją tokia ir laikyti. Viešųjų pirkimų tarnyba paprastai tokių duomenų kaip objekto pavadinimas, atliktų darbų pobūdis, sutarties vertė, sutarties vykdymo laikotarpis, statybos darbų užbaigimą patvirtinančio dokumento ir pan. nepriskiria prie konfidencialios informacijos.

32.       Teisėjų kolegija, pritardama Viešųjų pirkimų Tarnybos pozicijai, nurodo, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo nei 2021 m. birželio 2 d. rašte, adresuotame atsakovei, nei bylos nagrinėjimo metu nepateikė į bylą konkrečių argumentų, pagrindžiančių jo poziciją dėl pasiūlyme esančios informacijos dėl įvykdytų sutarčių sąrašo 1, 2 ir 12 pozicijų atitikties komercinės paslapties sampratai. Vien Konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių sąrašo pateikimas į bylą, neteikiant konkrečių argumentų dėl ginčo informacijos komercinės vertės trečiajam asmeniui, leidžiančios jam pranašiau konkuruoti su kitais dalyviais, niekaip realiai nepagrindžia būtinybės išsaugoti tokios informacijos slaptumą. Pažymėtina, kad duomenys, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, paprastai negali būti laikomi nevieša informacija, todėl atsakovės sprendimas neleisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens informacija apie įvykdytas sutartis negali būti laikomas teisėtu. Atsakovė neleisdama ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo informacija apie įvykdytas sutartis, neužtikrino, jog trečiasis asmuo konfidencialumu naudotųsi pagrįstai ir taip pažeidė ieškovės subjektinę teisę susipažinti su savo konkurento pasiūlymu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytas ieškovės subjektinės teisės pažeidimas teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu taip pat nebuvo ištaisytas. Kaip pagrįstai teigia ieškovė apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, pritardamas atsakovės sprendimui neleisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis apie įvykdytas sutartis, netinkamai aiškino ir pritaikė VPĮ nuostatas, neatsižvelgė į aktualią teismų praktiką.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

33.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmiau pateikti išaiškinimai leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl viešojo pirkimo pasiūlymo duomenų kvalifikavimo kaip konfidencialių, neužtikrino VPĮ įtvirtintos tiekėjų teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą, todėl priėmė nepagrįstą 2021 m. birželio 17 d. sprendimą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės reikalavimas tenkinamas, atsakovės sprendimas atsisakyti leisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis apie UAB „Sūduvos statyba“ įvykdytas sutartis (įvykdytų sutarčių sąrašo 1, 2 ir 12 eilutėmis) pripažintinas neteisėtu, atsakovė įpareigotina leisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis apie UAB „Sūduvos statyba“ įvykdytas sutartis (įvykdytų sutarčių sąrašo 1, 2 ir 12 eilutėmis) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

34.       Naikinant pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimant naują sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, šalių patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme ieškovė patyrė 2 374 Eur (75 Eur žyminio mokesčio, 1 452 Eur advokato išlaidų už ieškinio parengimą bei 847 Eur advokato išlaidų už dubliko parengimą) bylinėjimosi išlaidas, todėl tenkinus ieškovės ieškinį, jos naudai iš atsakovės priteisiamos 2 374 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

35.       Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ieškovė patyrė viso 1 406 Eur bylinėjimosi išlaidų (75 Eur žyminio mokesčio, 1 149,50 Eur advokato išlaidų už apeliacinio skundo parengimą bei 181,50 Eur advokato išlaidų už prašymo dėl papildomų rašytinių įrodymų parengimą). Atsižvelgus į bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme rezultatą, apeliantei iš atsakovės priteistinos 1 406 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apdailos ekspertai“ ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę Infrastruktūros valdymo agentūrą prie Krašto apsaugos ministerijos leisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Apdailos ekspertai“ susipažinti su trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“ pasiūlymo duomenų dalimi – įvykdytų sutarčių sąrašo 1, 2 ir 12 eilutėse nurodyta informacija.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apdailos ekspertai“, juridinio asmens kodas 303202896, naudai iš atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 188743887, 2 374 Eur (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apdailos ekspertai“, juridinio asmens kodas 303202896, naudai iš atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 188743887, 1 406 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                        Romualda Janovičienė

                                                                                Gintaras Pečiulis

Asta Radzevičienė