Civilinė byla Nr. e2-1418-236/2017

                   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00485-2017-2

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AUKŠTAITIJOS KOMUNALININKAS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3685-562/2017, kuria teismas iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AUKŠTAITIJOS KOMUNALININKAS“ bankroto bylą, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja UAB „Ajeras“ kreipėsi į teismą, prašydama atsakovei UAB „AUKŠTAITIJOS KOMUNALININKAS“ iškelti bankroto bylą.
2. Nurodė, kad atsakovės UAB „AUKŠTAITIJOS KOMUNALININKAS“ skola pareiškėjai sudaro 71 339,97 EUR pagrindinės skolos, 6 973,35 EUR palūkanų, 2 884,56 EUR procesinių palūkanų bei 1 391 EUR bylinėjimosi išlaidų. 2016 m. gruodžio 1 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5969-392/2016, kurio pagrindu 2016 m. gruodžio 19 d. UAB „Ajeras“ buvo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „AUKŠTAITIJOS KOMUNALININKAS“. Nors praėjo ilgas terminas, kurio metu buvo pritaikytos visos įmanomos sprendimų vykdymo proceso priemonės atsakovės atžvilgiu, antstolei iš atsakovės skolos išieškoti nepavyko, atsakovės skola pareiškėjai 2017 m. kovo 7 d. sudarė 82 588,88 EUR.
3. Atsiliepimu į pareiškimą atsakovė UAB „AUKŠTAITIJOS KOMUNALININKAS“ pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo prašė atmesti kaip nepagrįstą.
4. Pažymėjo, kad jos skolos likutis pareiškėjai 2017 m. kovo 29 d. sudarė 53 748,93 EUR, o ne 82 588,88 EUR.
5. Nurodė, kad pagal 2017 m. vasario 28 d. sudarytą balansą atsakovė turi 1 385 143 EUR vertės turto. Atsakovės mokėtinos sumos kreditoriams iš viso sudaro 784 699 EUR, iš kurių pradelsta – 114 114 EUR suma, o nepradelsta – 670 585 EUR suma. Atsakovės pradelstos mokėtinos sumos (114 114 EUR) neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl atsakovė nelaikytina nemokia ir jai negali būti keliama bankroto byla. Atsakovė neturi įsiskolinimų valstybės biudžetui. Atsakovei priklauso 660 800 vnt. (94,34 proc.) AB „Progresas“ akcijų. Atsakovė laukia, kol pagrindinė skolininkė AB „Progresas“ atsiskaitys su pareiškėja. Pasibaigus pagrindinei prievolei, pasibaigs ir iš laidavimo teisinių santykių kylanti prievolė. Pažymėjo, kad negalėtų iš karto padengti visos skolos pareiškėjai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „AUKŠTAITIJOS KOMUNALININKAS“ bankroto bylą, bendrovės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Draugo petys“.
7. Nurodė, kad iš 2017 m. vasario 28 d. UAB „AUKŠTAITIJOS KOMUNALININKAS“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenų matyti, jog 2017 m. vasario 28 d. atsakovės balansinio turto vertė siekė 1 385 143 EUR, iš jų ilgalaikio turto – 1 351 391 EUR bei trumpalaikio turto – 33 752 EUR; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė iš viso 730 951 EUR sumą, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 60 365 EUR; įmonės pardavimo pajamos 2016 m. siekė 44 872 EUR, o 2017 m. įmonė neturėjo pardavimo pajamų; 2017 m. įmonė patyrė 149 EUR nuostolių, 2016 m. – 5 017 EUR nuostolių, 2015 m. – 48 540 EUR nuostolių. Remiantis atsakovės kreditorių sąrašu, sudarytu 2017 m. vasario 28 d., jos pradelsti įsipareigojimai sudaro 60 366 EUR.
8. Teismas pažymėjo, kad remiantis VSDFV duomenimis UAB „AUKŠTAITIJOS KOMUNALININKAS“ turi 2 apdraustuosius asmenis, bendrovės skola VSDF biudžetui 2017 m. balandžio 28 d. sudarė 21,41 EUR.
9. Nurodė, kad iš atsakovės pateiktų dokumentų, pagrindžiančių vykdomą veiklą, matyti, jog paskutinę sąskaitą faktūrą atsakovė išrašė 2016 m. birželio 2 d., paskutinį piniginių lėšų pervedimą atliko 2016 m. rugpjūčio 26 d., 2017 m. UAB „AUKŠTAITIJOS KOMUNALININKAS“ neturėjo pardavimo pajamų. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad atsakovė daugiau negu pusę metų nevykdo veiklos. Kitokių duomenų, patvirtinančių įmonės veiklos vykdymą, teismui nėra pateikta. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas sprendė, kad nėra pagrindo svarstyti reabilitacinio tikslo taikymo galimybės bei toliau didinti atsakovės kreditorių finansinius reikalavimus. Tuo labiau, kad pati atsakovė nurodė, jog negalėtų iš karto padengti visos skolos, nes laukia, kada AB „Progresas“ visiškai atsiskaitys su pareiškėja. Iš atsakovės pateikto kreditorių sąrašo matyti, jog atsakovė su UAB „Ajeras“ neatsiskaito nuo 2016 m. gruodžio 1 d., su UAB „Aldeva“ ir AB „Progresas“ neatsiskaito nuo 2016 m. gruodžio 31 d.
10. Atsakovės duomenimis įmonės turtą sudaro finansinis turtas – AB „Progresas“ akcijos ir įmonės vadovo V. V. debitorinis įsipareigojimas. Kito turto (kilnojamojo ar nekilnojamojo) įmonė nuosavybės teise neturi. Atsakovė nurodė, kad AB „Progresas“ akcijų vertė sudaro 1 351 391 EUR, tačiau, vertinant šiuos duomenis, reikšminga aplinkybė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-1827-221/2017) AB „Progresas“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. Atsižvelgęs į tai teismas sprendė, jog AB „Progresas“ susiduria su finansiniais sunkumais, todėl įmonės akcijų vertė negali būti vertinama pagal atsakovės nurodytus duomenis. Aplinkybė, kad AB „Progresas“ turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nepaneigia aplinkybės apie blogą AB „Progresas“ finansinę padėtį, kadangi įmonės turtas yra įkeistas arba areštuotas.
11. Įvertinęs aplinkybę, kad atsakovė nevykdo veiklos, taip pat atsižvelgęs į tai, jog atsakovė ilgą laiką negali atsiskaityti su pareiškėja bei kitais kreditoriais ir nėra duomenų, kad artimiausiu metu situacija gali pasikeisti, teismas sprendė, jog atsakovė atitinka nemokios įmonės statusą (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 2 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „AUKŠTAITIJOS KOMUNALININKAS“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti; klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti UAB „AUKŠTAITIJOS KOMUNALININKAS“ bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsakovė kartu su 2017 m. balandžio 10 d. atsiliepimu pateikė į bylą jos finansinės atskaitomybės dokumentus, pagal kuriuos atsakovės turto vertė sudarė 1 385 143 EUR, taip pat kreditorių sąrašą, pagal kurį atsakovės mokėtinos sumos kreditoriams iš viso sudaro 784 699 EUR, iš kurių pradelsta 114 114 EUR suma. Atsakovės pradelstos mokėtinos sumos – 114 114 EUR neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl atsakovė nelaikytina nemokia ir jai negali būti keliama bankroto byla.
2. Apeliantei priklauso 660 800 vnt. (94,34 proc.) AB „Progresas“ akcijų, kurių vertė – 1 351 391 EUR. Pagal 2017 m. sausio 30 d. AB „Progresas“ balansą šios bendrovės turto vertė lygi 2 961 913 EUR, o jos mokėtinos sumos bei įsipareigojimai sudaro 1 935 729 EUR. Taigi iš viso šios bendrovės turto – 2 961 913 EUR atėmus jos įsipareigojimus ir mokėtinas sumas – 1 935 729 EUR gaunama 1 026 184 EUR suma, kuri sudaro AB „Progresas“ nuosavą turtą. Tai reiškia, kad atsakovės turimos AB „Progresas“ akcijos vertine išraiška sudaro 968 101,99 EUR (1 026 184 EUR x 94,34 proc./100) AB „Progresas“ nuosavo turto.
3. Tiek vienu atveju – pagal buhalterinės apskaitos standartus, tiek kitu – nustatant AB „Progresas“ nuosavo turto dalį, atsakovės turimo turto struktūra ženkliai viršija pradelstas skolas, todėl atsakovė laikytina mokia ir nėra pagrindo jai kelti bankroto bylą.
4. Atsakovė buvo nurodžiusi, kad jos vykdoma veikla – konsultacijos, turto valdymas, prekyba akcijomis. Kadangi tokiai veiklai vykdyti nėra būtinas didelis žmonių kiekis, todėl atsakovė šiuo metu turi tik du darbuotojus. Šiuo metu pagrindinė atsakovės veikla – turimų akcijų realizavimas, ieškant potencialaus pirkėjo. Atsakovė planuoja parduoti jai priklausančias akcijas ir gautomis lėšomis atsiskaityti su kreditoriais. Kadangi AB „Progresas“ akcijos yra vertingos, todėl jos yra likvidžios ir jų realizavimas leis atsakovei gauti piniginių lėšų. Tuo tarpu, iškėlus atsakovei bankroto bylą, jai priklausančių akcijų realizavimo procedūra gali ilgai užsitęsti, nes bankroto proceso metu bankrutuojančios įmonės turto tvarką ir kainas nustato kreditoriai.
5. Pagrindinė atsakovės veiklos sritis bus turimų AB „Progresas“ akcijų realizavimas, todėl atmestinas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad atsakovė nevykdo jokios veiklos. Atsakovė, be kita ko, papildomai pateikia su UAB „Imperada“ pasirašytą sutartį, kuri įsipareigojo padėti atsakovei surasti potencialius AB „Progresas“ akcijų pirkėjus.
6. Teismas nevertino aplinkybės, kad per savo veiklos metus atsakovė sugeneravo 44 872 EUR įplaukų sumą, todėl atmestinas teismo argumentas, kad atsakovė apskritai nevykdo jokios veiklos. Priešingai, atsakovė vykdo veiklą, t. y. konsultavimo paslaugas ir akcijų pardavimą, ieškant potencialių pirkėjų įsigyti AB „Progresas“ akcijas.
7. Atsakovė su pareiškėja neatsiskaito, kadangi jos įsipareigojimas pareiškėjai kilo iš laidavimo santykių už skolininką AB „Progresas“. Atsakovė laukia, kada skolininkas AB „Progresas“ visiškai atsiskaitys su pareiškėja, o tuomet, pasibaigus pagrindinei prievolei, baigsis ir laidavimas.
8. Atsakovės kreditoriai – UAB „Airo kapitalas“, UAB „Verslo praktika“ ir A. V., kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro 61 proc. visų atsakovės įsipareigojimų, sutinka, kad jiems skolos būtų padengtos iki 2018 m. gruodžio 31 d. Kreditoriai, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro daugiau nei 50 proc., nesiekia, kad atsakovei būtų iškelta bankroto byla. Tuo tarpu bankroto bylą atsakovei kelia pareiškėja, kurios kreditorinis reikalavimas sudaro tik 6.8 proc. visų atsakovės įsipareigojimų. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad didžioji dalis kreditorių supranta, jog bankroto bylos iškėlimas atsakovei nėra naudingas.
13. Pareiškėja UAB „Ajeras“ atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti bei atsisakyti priimti su atsakovės atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Skunde atsakovė remiasi iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos teikė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
2. Nors teismas buvo ne kartą įpareigojęs atsakovę pateikti įrodymus, pagrindžiančius vienintelio jai priklausančio turto – 94,34 proc. AB „Progresas“ akcijų vertę, tačiau atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti realią šių akcijų vertę (pvz. turto vertintojo ataskaitos).
3. Aplinkybė, kad AB „Progresas“ priklauso tam tikros vertės turtas, nereiškia, jog tokio turto vertė atitinka akcijų vertę ar pan. Turto vertė ir kreditoriniai įsipareigojimai yra tik vieni iš daugelio parametrų, kurie vertinami atliekant finansinio turto vertinimo procedūrą. Kitaip tariant, nustatant įmonės akcijų rinkos kainą yra vertinami ne tik įmonės balanso duomenys, bet ir įmonės teisinis statusas bei jo pokyčiai, įmonės finansinė padėtis ir įvairūs įmonės kreditingumą įtakojantys faktoriai, įmonės vykdoma veikla, generuojamas pelnas, veiklos perspektyvos, reali (likvidacinė) įmonės turto kaina ir daugybė kitų kriterijų, taip pat analizuojami įvairių laikotarpių įmonės finansinės atskaitomybės ir kiti aktualūs dokumentai ir t. t. Pati atsakovė patvirtino, kad 53 proc. jai priklausančių AB „Progresas“ akcijų yra įkeistos, kita dalis – areštuotos, be to, AB „Progresas“ susiduria su rimtais finansiniais sunkumais: Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi AB „Progresas“ yra iškelta restruktūrizavimo byla (civilinė byla Nr. B2-1827-221/2017), visas AB „Progresas“ turtas yra įkeistas arba areštuotas, kreditoriai yra prisiteisę iš AB „Progresas“ ne mažiau kaip 800 000 EUR dydžio įsiskolinimų, kurie nėra padengti, įmonė nevykdo didelės apimties mokestinių įsipareigojimų valstybės biudžetui, 2016 m. AB „Progresas“ patyrė 222 732 EUR nuostolių. Todėl aplinkybė, jog AB „Progresas“ priklauso tam tikras kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas, neturi jokios reikšmės bylai. Galima pagrįstai spręsti, kad AB „Progresas“ akcijos realios turtinės vertės nebeturi, t. y. likvidumo prasme šios rūšies atsakovės turtas iš esmės yra bevertis. Tokį įsitikinimą dar labiau sustiprina aplinkybė, kad nei vienas asmuo nėra pareiškęs noro įsigyti AB „Progresas“ akcijų, nors atsakovė ir net jos pasamdyti profesionalūs investicijų konsultantai pakankamai ilgą laikotarpį užsiima aktyvia akcijų pirkėjų paieška.
4. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė nevykdo jokios veiklos. Atsakovė į bylą yra pateikusi sąskaitų faktūrų registrą bei keletą bankinių išrašų, tačiau šie dokumentai neįrodo aplinkybės, jog atsakovė 2016-2017 m. vykdė ir šiuo metu vykdo veiklą. Atsakovės pateiktas registras nėra pasirašytas atsakovės atstovo, todėl yra niekinis. Atsakovė nepateikė jokių buhalterinių dokumentų, kurie galėtų pagrįsti registro duomenų atitikimą tikrovei, nepateikė nei vienos registre nurodytos sąskaitos faktūros, iš kurios turinio galima būtų spręsti, ar atsakovė iš tiesų vykdo veiklą ir kokią konkrečiai veiklą ji vykdo. Registro duomenys vertintini kritiškai, kadangi neatitinka atsakovės pateiktų 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentų. Registre nurodyta, jog atsakovė yra išrašiusi sąskaitas faktūras Nr. AKIK026, Nr. AKIK027, Nr. AKIK028 iš viso 40 100 EUR sumai. Apie šių sąskaitų apmokėjimą atsakovė duomenų nepateikė, todėl spręstina, kad jos nėra apmokėtos. Tokiu atveju 40 100 EUR suma turėtų būti įtraukta į 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovės balansą, tačiau iš 2016 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, kad prie „kitų gautinų sumų“ į balansą yra įtraukta 34 253 EUR suma, kurią, kaip nurodyta 2016 m. gruodžio 31 d. aiškinamajame rašte, sudaro biudžeto skola ir V. V. skola. Debitorių sąraše atsakovė taip pat nurodė analogiškas gautinas sumas, todėl darytina išvada, jog sąskaitos faktūros Nr. AKIK026, Nr. AKIK027, Nr. AKIK028 (40 100 EUR sumai) realiai neegzistuoja. Registro duomenų fiktyvumą papildomai pagrindžia nelogiška jame nurodytų sąskaitų faktūrų numeracija. Įprasta, jog įmonės išrašomų sąskaitų numeriai yra nurodomi didėjančia tvarka, atsižvelgiant į jų išrašymo datą, t. y. kuo vėliau išrašyta sąskaita, tuo aukštesnis jos numeris. Šiuo atveju registre nurodytos 2016 m. sausio mėnesio išrašytos sąskaitos yra žymimos aukštesniais numeriais (026, 027, 028) nei vėliau, t. y. 2016 m. vasario-birželio mėnesiais išrašytos sąskaitos (021, 022, 023, 024, 025). Visiškai neįtikėtina, jog atsakovė išrašomoms sąskaitoms suteiktų numerius mažėjančia tvarka. Vien aplinkybė, jog atsakovė 2016 m. gavo tam tikrus mokėjimus iš UAB „Švykai“, neįrodo, kad atsakovė realiai 2016 m. vykdė ūkinę-komercinę veiklą, kadangi, kaip jau minėta, atsakovė nepateikė nei sąskaitų faktūrų, nei sutarčių, nei kitų dokumentų, kurie galėtų įrodyti, jog atsakovė teikė tam tikras paslaugas ar prekes. Registre nurodyta, jog paskutinė atsakovo sąskaita faktūra buvo išrašyta dar 2016 m. birželio 2 d. Taigi akivaizdu, jog nuo 2016 m. birželio 2 d., t. y. jau ilgiau kaip metus laiko, atsakovė nevykdo jokios ūkinės-komercinės veiklos. Šį faktą pagrindžia ir atsakovės pateiktos 2017 m. pelno – nuostolio ataskaitos duomenys, iš kurių matyti, kad 2017 m. atsakovė negavo jokių pardavimo pajamų. Bankinių išrašų informacija papildomai įrodo, kad atsakovė nevykdo jokios veiklos – išrašuose iš esmės fiksuojami tik mokėjimai valstybės biudžetui ir atliktos išmokos direktoriui V. V.. Be kita ko, išrašuose nėra jokios įprastinę ūkinę-komercinę veiklą atspindinčios informacijos, pvz., mokėjimų prekių ir paslaugų tiekėjams ir pan. Atsakovė nevaldo jokio materialaus turto, nors akivaizdu, jog jos deklaruojamai veiklai vykdyti toks turtas (bent minimalios apimties) yra būtinas.
5. Į bylą pateikta 2017 m. balandžio 20 d. antstolės pažyma patvirtina, kad nuo 2017 m. sausio mėnesio atsakovės atžvilgiu yra pritaikytas sąskaitų bei kasos areštas, tačiau per beveik pusės metų laikotarpį nei į sąskaitas, nei į kasą nebuvo įskaitytos/įneštos jokios piniginės lėšos, kas įrodo, kad įmonė nesukuria jokios apyvartos, t. y. neatlieka pirkimų-pardavimų, o tai liudija, jog atsakovė jau ilgą laiką realiai nevykdo jokios ūkinės-komercinės veiklos.
6. Atsakovė negali savo valia parduoti turimų AB „Progresas“ akcijų, kadangi 53 proc. atsakovei priklausančių AB „Progresas“ akcijų yra įkeistos, o likusi dalis – areštuotos antstolės B. P.. Pažymėtina, kad AB „Progresas“ akcijas atsakovės savo iniciatyva pardavinėja dar nuo 2015 m., tačiau jokie pirkėjai šiomis akcijomis nesidomėjo dėl esamų AB „Progresas“ finansinių problemų, kurios nuolat didėja. AB „Progresas“ akcijos realios turtinės vertės nebeturi.
7. Atsakovės pateikti kreditorių sąrašo duomenys apie kreditorius, kurių naudai įsiskolinimai nurodomi kaip nepradelsti, yra vertintini kritiškai, kadangi nėra aišku, kokiu pagrindu šie, itin didelės apimties – 670 585 EUR, kreditorių reikalavimai yra atsiradę ir kokiu pagrindu yra nustatytas identiškas visų šių reikalavimų įvykdymo terminas – 2018 m. gruodžio 31 d. Tik bankroto proceso metu bus galimybė patikrinti minėtus kreditorinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus, t. y. bus galima nustatyti, ar šie reikalavimai yra realūs, taip pat ar šie kreditoriai yra susiję, ar šiais reikalavimais nebuvo siekiama fiktyviai sukurti tendencingą kreditorių daugumą atsakovės įmonėje ir pan. Ypač, kad remiantis viešais duomenimis galima spręsti, jog UAB „Verslo praktika“, UAB „Alro kapitalas“ ir A. V. yra susiję kreditoriai, kadangi A. V. yra UAB „Verslo praktika“ ir UAB „Alro kapitalas“ direktorius.
8. Atsakovės naujai į bylą pateiktus dokumentus turėtų būti atsisakoma priimti, kadangi atsakovė nėra pateikusi prašymo dėl šių įrodymų priėmimo į bylą; taip pat nėra nurodžiusi motyvų, dėl kokių priežasčių šie įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui ar kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
15. Apeliantė UAB „AUKŠTAITIJOS KOMUNALININKAS“ kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylą naujus įrodymus – AB „Progresas“ restruktūrizavimo plano metmenis, apeliantės sutartį su UAB „Imperada“ bei AB „Progresas“ pažymą apie atliktus mokėjimus UAB „Ajeras“; 2017 m. rugpjūčio 2 d. apeliantė teismui taip pat pateikė naujus įrodymus – jos išrašytų sąskaitų faktūrų kopijas.
16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į viešojo intereso bankroto bylose egzistavimą, bei į tai, kad apeliantės pateikti nauji įrodymai gali būti aktualūs nagrinėjamam klausimui spręsti, priima apeliantės pateiktus į bylą naujus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
17. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, konstatavęs, kad atsakovė atitinka bankroto bylos kėlimo sąlygą – įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 2 punktas), iškėlė jai bankroto bylą. Įmonės galėjimas vykdyti savo įsipareigojimus yra susijęs su įmonės mokumu. Pagal ĮBĮ įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyvia rinkos dalyve.
18. Teismų praktikoje pažymima, kad bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016). Taigi, nagrinėjamu atveju įmonės galėjimo vykdyti savo įsipareigojimus, mokumo įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei UAB „AUKŠTAITIJOS KOMUNALININKAS“.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės atskiruoju skundu nėra paneigiamos pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytos išvados, o būtent teismo išvada dėl atsakovės veiklos nevykdymo bei jos negalėjimo atsiskaityti su pareiškėja ir kitais jos kreditoriais. Priešingai, atsakovė atskirajame skunde teigia, kad šiuo metu pagrindinė jos veikla – turimų akcijų realizavimas. Taigi atsakovė iš esmės pripažįsta, kad šiuo metu pagrindinis bendrovės tikslas yra turimo turto – akcijų realizavimas, tačiau pažymėtina, kad tik turimo, iš esmės vienintelio, turto realizavimas nelaikytinas bendrovės vykdoma ūkine komercine veikla. Nors, atsakovės teigimu, ji taip pat vykdo ir kitą veiklą – teikia konsultavimo paslaugas, tačiau tokios veiklos vykdymą patvirtinantys įrodymai į bylą nėra pateikti, o atsakovės nurodoma aplinkybė dėl per 2016 m. iš bendrovės veiklos sugeneruotų įplaukų dydžio niekaip nepatvirtina bendrovės veiklos vykdymo ir 2017 m., kai skundžiama nutartimi jai buvo iškelta bankroto byla. Bendrovės veiklos vykdymo pastaraisiais metais nepatvirtina ir atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateiktos 2016 m. sausio – 2016 m. birželio mėnesiais, t. y. beveik prieš metus laiko iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo išrašytos sąskaitos faktūros. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės veiklos vykdymo nepatvirtina ir kiti jos į bylą pateikti įrodymai – banko sąskaitų išrašai, patvirtinantys pinigų judėjimą banko sąskaitoje tik iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, o taip pat ir nepasirašytas bei pirminiais atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrįstas sąskaitų faktūrų registras. Atsakovė skunde, be kita ko, pripažįsta, kad iš karto padengti visos skolos pareiškėjai ji negalėtų.
20. Kaip matyti iš į bylą pateikto atsakovės UAB „AUKŠTAITIJOS KOMUNALININKAS“ 2017 m. vasario 28 d. balanso bei kreditorių sąrašo, kurių duomenis, spręsdamas dėl atsakovės nemokumo, vertino ir pirmosios instancijos teismas, atsakovė turėjo turto už 1 385 143 EUR, o jos pradelsti įsipareigojimai sudarė 114 114 EUR. Taigi, nors kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, formaliai vertinant tik minėtus aptariamo bendrovės balanso duomenis, atsakovės pradelsti įsipareigojimai neviršijo pusės į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis), tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į atsakovės balanse nurodyto turto sudėtį, kurio didžiąją dalį sudaro finansinis turtas (1 351 391 EUR), o likusią dalį (33 752 EUR) – gautinos sumos.
21. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Šiuo atveju atsakovė nei bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų apie realias galimybes išsiieškoti ir grąžinti įmonei į atsakovės balansą įtrauktas atsakovės gautinas sumas (CPK 178 straipsnis, nutarties 18 punktas). Tuo labiau, kad pagrindinis atsakovės debitorius, kurio skola sudaro net 33 632 EUR, yra fizinis asmuo.
22. Atsakovė, be kita ko, niekaip nepagrindė balanse nurodomos jai priklausančių AB „Progresas“ akcijų vertės – 1 351 391 EUR. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui teiktuose atsakovės procesiniuose dokumentuose net nėra nurodoma, kokiu būdu atsakovė apskaičiavo būtent 1 351 391 EUR jai priklausančių AB „Progresas“ akcijų vertę. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė atskirajame skunde pateikė skaičiavimus, pagal kuriuos jai priklausanti AB „Progresas“ akcijų vertė siekia net 968 101,99 EUR. Iš atsakovės atskirojo skundo turinio matyti, kad apskaičiuodama tokią AB „Progresas“ akcijų vertę atsakovė rėmėsi AB „Progresas“ 2017 m. sausio 30 d. balanso duomenimis – iš minėtame bendrovės balanse nurodyto bendrovės turto atimdama jos įsipareigojimus bei mokėtinas sumas ir apskaičiuodama proporcingai jos turimų akcijų sumai jai tenkančią AB „Progresas“ nuosavo turto dalį, t. y. iš esmės apskaičiavo buhalterinę akcijų vertę, tačiau tokia akcijų vertė, apskaičiuota neatsižvelgus į kitus veiksnius, turinčius įtakos tikrajai akcijų vertei nustatyti (pvz. įmonės statusą ir kt.), nelaikytina tikslia bei pagrįsta. Aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovė neįrodė, jog iš tiesų disponuoja tokio dydžio turtu, koks nurodytas jos 2017 m. vasario 28 d. balanse, bei savo mokumo.
23. Bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad ĮBĮ 9 str. 7 d. 2 p. pagrindu atsakovei iškeltina bankroto byla. Atsakovei nepateikus įrodymų, pagrindžiančių įmonės galėjimą vykdyti įsipareigojimus, turimo turto vertę, bent dalinį atsiskaitymą su kreditoriais, vykdomą veiklą arba esminį teigiamą atsakovės turimo turto pokytį, nėra pagrindo daryti kitokių išvadų, susijusių su atsakovės galėjimu vykdyti įsipareigojimus ir mokumu, nei ginčijama nutartimi padarė pirmosios instancijos teismas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmetamas.

      Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

          Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                         Kazys Kailiūnas