Byla Nr. 1S-1382-530/2016

           Proceso Nr. 1-20-1-00011-2010-9

           Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo,

nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. M. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam K. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. K. M., gim. (duomenys neskelbtini)., nuteistas 2011 m. gruodžio 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. (35 epizodai), 24 str. 6 d., 214 str. 1 d. (10 epizodų), 24 str. 3 d. ir 182 str. 1 d. (7 epizodai), 22 str. 1 d. 300 str., 22 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė  – 7 metai laisvės atėmimo. 2012 m. birželio 27 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. (9 epizodai), 214 str. 1 d. (2 epizodai), BK 63 str. 1, 4, 5 d. 1 p. taikant bausmių subendrinimą apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.
2. Bausmės pradžia – 2011 m. birželio 17 d., bausmės pabaiga – 2019 m. liepos 15 d.
3. Komisija 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 91-224 nutarė taikyti nuteistajam K. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nustatant BK 75 str. 2 d. nustatytas pareigas: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje.
4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą, nes pagrindo išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis K. M. laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra.
5. Nuteistasis K. M. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį - patvirtinant Komisijos 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam K. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.1.Skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismo nutartis netelpa į teisingumo, sąžiningumo, protingumo rėmus, pažeidžia jų principus dėl šių aplinkybių. Skundžiamoje nutartyje gana stipriai akcentuojamos drausminės nuobaudos, nors pats pirmosios instancijos teismas pažymi, kad padarytieji pažeidimai, už kurių padarymą buvo nubaustas drausmine tvarka, yra daugiau formalūs. Nuteistojo pažanga, siekiant taisytis (gauti paskatinimai, darbas, mokymasis dalyvavimas įvairiose programose), šimteriopai kompensuoja padarytus pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas. Pažanga yra akivaizdi vien dėl to, kad nuo 2015 m. vasario 3 d. buvo tik skatintas ir dėl gero, pagirtino elgesio perkeltas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę.

5.2.Komisiją sudaro kompetentingi savo sričių specialistai, dirbantys su nuteistaisiais. Komisijos nariai yra visuomenės atstovai. Komisijos nuomone, gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos. Nuteistasis yra visuomenės dalis, nuteistojo iš jos negalima išskirti. Skundžiama nutartis tam prieštarauja. Skundžiama nutartis pagrįsta abstrakčiais argumentais. Anksčiau nagrinėjant Komisijos teikimus dėl galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos narinėjo ta pati teisėja, nesupranta kaip ji nepastebėjo mažėjančios nusikalstamo elgesio rizikos, kuri sumažėjo 16 balų. Tarp argumentų, dėl ko atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą, pateikiami faktai, susiję su nuteistojo praeitimi.

6. Atsiliepime į nuteistojo skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė prašė nuteistojo K. M. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti 2016 m. spalio 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį.

6.1.Atsiliepime nurodė, jog teismas tinkamai įvertino socialinės reabilitacijos priemonių nuteistajam K. M. įgyvendinimo rezultatus ir jo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, vidutinę nusikalstamo elgesio riziką ir teisingai nustatė, kad jis atlikdamas bausmę nesielgė nepriekaištingai. Nors K. M. taikytos drausminės nuobaudos nebegalioja nuo 2015 m. vasario 3 d., tai neleidžia konstatuoti akivaizdžios ir pakankamos jo elgesio pažangos. Be to, teismas pagrįstai nustatė ir egzistuojančius nuteistojo K. M. elgesį neigiamai įtakojančius kriminogeninius veiksnius, kas nurodo į šio nuteistojo nepakankamai kritišką požiūrį į padarytą didelį kiekį nusikalstamų veikų.

7. Nuteistojo K. M. skundas atmestinas.

8. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų taikymo pagrindus ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas, kurio 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
9. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

10.Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Komisija, išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus nuteistojo lygtiniam paleidimui. Nuteistasis K. M. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.

11.Bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. birželio 9 d. Komisijos nustatytas socialinės reabilitacijos priemones, kuriomis buvo rekomenduota neturėti galiojančių drausminių nuobaudų, taip pat tęsti darbinę veiklą K. M. įvykdė (b. l. 9). Socialinės reabilitacijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 9 d. išvadoje Nr. 61-1808 nurodyta, jog nuteistojo per rekomendacijų įgyvendinimo terminą pakartotinio nusikaltimo rizika sumažėjo nuo 85 iki 69 balų. Nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra tai, kad nuteistasis pataisos namuose siekia įgyti vidurinį išsilavinimą – mokėsi ir baigė 8-ą, 9-ą, 10-ą, 11-ą klases, šiuo metu mokosi 12-toje klasėje, atlikdamas bausmę įgijo suvirintojo specialybę, pataisos namuose dirba, nusikaltimais padarytą turtinę žalą dengia, galiojančių nuobaudų neturi, bausmę šiuo metu atlikinėja lengvosios grupės sąlygomis (b. l. 8-9). Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad K. M. priklauso vidutinės rizikos grupei – jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 69 balai ( b.l. 14).

12.Apygardos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – K. M. dirba, mokosi 12-oje klasėje, dengia civilinį ieškinį, iniciatyviai dalyvauja įvairiose programose, tačiau teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnyje numatyta, jog nuteistųjų socialinė reabilitacija ir yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiškąsias vertybes ir visuomenės saugumą gerbiančiais žmonėmis, išmokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, sudaryti sąlygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę. Bylos duomenys patvirtina, kad K. M. savo elgesį kreipia teigiama linkme, tačiau šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad  pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo rezultatas yra vidutinis (69 balai) ir dar gali mažėti 5 balais. Be to, iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam nustatomi ir kriminogeniniai veiksniai – ankstesnė (dažna) nusikalstamo elgesio patirtis bei gyvenimo stilius ir draugai. Išvadoje taip pat pažymėta, kad K. M. ne visada linkęs elgtis pagal galiojančias moralines elgesio normas, apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas (b.l.12). Vertinant, ar jau pasiekta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, taip pat būtina pastebėti ir tai, jog nors nuteistasis ir neturi galiojančių nuobaudų, tačiau baustas yra dėl vidaus tvarkos pažeidimų 4 kartus, kas rodo, jog jo elgesys nebuvo nepriekaištingas viso bausmės atlikimo metu, taip pat buvo ir skatintas, tačiau vertinant pažeidimų ir paskatinimų santykį, rezultatas nesudaro pagrindą manyti, kad daroma nuteistojo pažanga šiuo metu jau yra pakankama.

13.Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė argumentus, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal dabartinį įstatyminį reglamentavimą, taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Šiuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių dar nepakanka daryti išvadai, kad K. M. paleistas į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimą. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – šiuo metu dar nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

14.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pirmos instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo K. M. skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                          Danutė Giačaitė

              Evaldas Gražys

              Olegas Šibkovas