Civilinės bylos Nr. e2A-636-567/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40205-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.37

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. P. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4399-807/2019 pagal ieškovo R. P. K. ieškinį atsakovui UAB „PGS Group“ dėl įsiskolinimo už atliktas paslaugas priteisimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas R. P. K. pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „PGS Group“ 100 Eur nesumokėtos už atliktas paslaugas atlygio dalies, 1,84 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. liepos 4 d. šalys susitarė dėl keleivių pervežimo vykdymo tvarkos sąlygų, pagal kurias ieškovas vairuotojas įsipareigojo pagal gautus užsakymus/iškvietimus pervežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi arba pavėžėti keleivius lengvaisiais automobiliais į keleivių nurodytą paskirties vietą, o atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovui sąlygas atlikti savo sutartimi numatytas pareigas. Šalių teisiniai santykiai nutrūko 2018 m. rugpjūčio 27 d., tačiau atsakovas su ieškovu galutinai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, likdamas skolingas 100 Eur (CK 6.38 str.).

2.       Atsakovas UAB „PGS Group“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas netinkamai vykdė susitarimą ir po vienašališkai atlikto susitarimo nutraukimo liko skolingas atsakovui 47,92 Eur. Šalių pasirašyto susitarimo tikslas buvo vykdyti bendrą jungtinę veiklą, t. y. bendradarbiauti, teikiant keleivių pervežimo lengvaisiais automobiliais taksi ir keleivių pavėžėjimo lengvaisiais automobiliais paslaugas ir iš šios veiklos gauti pelną. Ieškovo indėlis į šią jungtinę veiklą buvo keleivių pervežimo ir pavėžėjimo paslaugos teikimas, o atsakovo – veiklos organizavimas, įskaitant ieškovo aprūpinimą automobiliu. Už bendrai vykdomą jungtinę veiklą ieškovui priklausė kas mėnesį mokama jungtinės veiklos pelno dalis, kurios dydis sudarė 28 procentus nuo visų ieškovo sugeneruotų pajamų. Atsakovas buvo suinteresuotas, kad jo turimi automobiliai būtų nuolat naudojami užsakymų vykdymui ir generuotų pajamas. Tuo tikslu kiekvienas vairuotojas iš anksto suderindavo grafiką, kad atsakovas iš anksto žinotų, kuriuo metu vairuotojui bus reikalingas automobilis, o kuriuo metu automobilis yra laisvas ir jį galima bus perduoti kitam vairuotojui. Pagal šalių susitarimą už kiekvieną suderinto paslaugų teikimo grafiko nevykdymo dieną ieškovas atsakovui įsipareigojo sumokėti 50 Eur dydžio baudą, taip pat atlyginti nuostolius, susidariusius dėl ilgiau nei 12 valandų trunkančios automobilio prastovos, kuri įvertinta 30 Eur. Ieškovui už 2018 m. liepos mėnesį buvo išmokėta 243,80 Eur, o už rugpjūtį – 259,90 Eur, viso 503,70. Per šiuos mėnesius ieškovas 6 kartus pažeidė sutartį, nes neatvyko į pamainą rezervuotu laiku, todėl jam buvo pritaikytos susitarime numatytos sankcijos – 30 Eur bauda už kiekvieną neatvykimą ir vieną kartą – 50 Eur, viso baudų 230 Eur sumai. Vadinasi, ieškovui buvo išmokėta 47,93 Eur daugiau nei priklausė, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti skolą (CPK 178 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies:

3.1.                      priteisti ieškovo R. P. K. naudai iš atsakovo UAB „PGS Group“ 12,07 Eur įsiskolinimo, 0,22 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12,29 Eur sumą nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 10 Eur bylinėjimosi išlaidų;

3.2.                      likusioje dalyje ieškinį atmesti;

3.3.                      priteisti iš ieškovo R. P. K. atsakovo UAB „PGS Group“ naudai 264 Eur bylinėjimosi išlaidų;

3.4.                      priteisti iš ieškovo R. P. K. į valstybės biudžetą 11,88 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

4.       Teismas nustatė, kad šalys 2018 m. liepos 4 d. sudarė susitarimą dėl keleivių pervežimo vykdymo tvarkos sąlygų, pagal kurį šalys susitarė bendradarbiauti, teikiant keleivių pervežimo lengvaisiais automobiliais taksi ir keleivių pavėžėjimo lengvaisiais automobiliais paslaugas ir iš šios veiklos gauti pelną. Pagal susitarimą ieškovo indėlis į jungtinę veiklą buvo keleivių pervežimo ir pavėžėjimo paslaugos teikimas, o atsakovo – veiklos organizavimas, įskaitant ieškovo aprūpinimą automobiliu.

5.       Teismas iš sugeneruotų pajamų ir ieškovui priklausančios dalies apskaičiavimo ataskaitų nustatė, kad atsakovas nepilnai atsiskaitė su ieškovu už visą laikotarpį. Ieškovas 2018 m. liepos mėn. atsakovui UAB „PGS Group“ uždirbo 1 176,08 Eur (atskaičius mokesčius) pelno, o 2018 m. rugpjūčio mėn. – 1 273,12 Eur (atskaičius mokesčius) pelno. Už bendrai vykdomą jungtinę veiklą ieškovui priklausė kas mėnesį mokama jungtinės veiklos pelno dalis lygi 28 procentams nuo visų ieškovo sugeneruotų pajamų. Ieškovui už 2018 m. liepos mėn. buvo išmokėta 243,80 Eur pelno, o už 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo išmokėta 259,90 Eur pelno.

6.       Teismas padarė išvadą, kad atsakovo sankcijos už 2018 m. liepos 12 d. (30 Eur) ir už 2018 m. liepos 30 d. (30 Eur) ieškovui buvo pritaikytos nepagrįstai, nes atsakovo pateiktame automobilio rezervacijos grafike už 2018 m. liepos mėn. nebuvo nurodyta, kad tomis dienomis ieškovas buvo rezervavęs automobilį. Teismas konstatavo, kad 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. ieškovui priklausanti pelno dalis buvo 685,77 Eur (1 176,08 Eur + 1 273,12 Eur x 28 %).

7.       Teismas nurodė, kad už paslaugų teikimo grafike rezervuoto automobilio prastovą 2018 m. liepos 11 d., 2018 m. rugpjūčio 5 d., 2018 m. rugpjūčio 13 d., 2018 m. rugpjūčio 19 d. turėtų būti pritaikoma 120 Eur sankcija (4 prastovos dienos x 30 Eur bauda) ir viena 50 Eur sankcija už paslaugų teikimo grafiko nevykdymo dieną. Atskaičiavus pagrįstai pritaikytas sankcijas, ieškovui išmokėtina uždarbio dalis už 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. turėjo būti 515,77 Eur (685,77 Eur pelno suma - 170 Eur baudų suma). Ieškovui išmokėto uždarbio suma buvo 503,70 Eur, t. y. atsakovas liko skolingas ieškovui 12,07 Eur pelno sumą (515,77 Eur - 503,70). Teismas padarė išvadą, kad atsakovas liko skolingas ieškovui 12,07 Eur pelno dalį, todėl ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas iš atsakovo ieškovo naudai 12,07 Eur skolą.

8.       Teismas nurodė, kad susitarimo šalys veikė, kaip verslininkai, todėl tenkino ieškovo reikalavimą dėl 6 % dydžio metinių materialiųjų palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki 2018 m. gruodžio 17 d. Palūkanų sumą sudaro 0,22 Eur (12,07 / 100 x 6 / 365 x 112 d.).

9.       Teismas, proporcingai patenkintų (12 procentų) ir atmestų (88 procentai) ieškinio reikalavimų daliai, nusprendė priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 264 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str., CK 6.2 str., 6.189 str., 6.210 str.).

III. Apeliacinio skundo argumentai

10.       Ieškovas R. P. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimą, tenkinant ieškinį visiškai ir atmetant atsakovo UAB „PGS Group“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovo pateiktais automobilių rezervavimo grafikais, kurie su ieškovu nebuvo derinti, todėl ieškovas negalėjo jų laikytis. Tais atvejais, kai ieškovas nesinaudojo automobiliu, atsakovas ieškovui nereiškė jokių pretenzijų ir neprašė pasiaiškinti dėl neatvykimo, o tiesiog taikydavo sankcijas. Ieškovas prašė teismo išreikalauti papildomus dokumentus, tačiau teismas, negavęs papildomų dokumentų, vadovavosi nepagrįstais atsakovo grafikais, kurie turi būti vertinami kritiškai (CPK 178 str., 185 str.).

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

12.       Byloje kilo ginčas dėl užmokesčio už ieškovo suteiktas pavėžėjimo paslaugas priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus paslaugų teikimo grafikus, sprendė, kad ieškovas atsakovui yra skolingas mažesnę sumą nei reikalaujama priteisti dėl ieškovo pagrįstai pritaikytų sankcijų už ieškovo rezervuoto automobilio prastovas. 

13.       Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.).

14.       CK 6.193 str. 1 d. nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 str. 1 d.), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011).

15.       Pagal CK 6.193 str. 2 d. visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012).

16.       Pagal CPK 185 str. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtinas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 str. nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).

17.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Teismas, nagrinėdamas bylą, įvertina įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daro išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015). Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Vertinant keletą įrodymų, reikšmės turi ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kurią atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

18.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys 2018 m. liepos 4 d. sudarė susitarimą dėl keleivių pervežimo vykdymo tvarkos sąlygų, pagal kurį susitarė bendradarbiauti, teikiant keleivių pervežimo lengvaisiais automobiliais taksi ir keleivių pavėžėjimo lengvaisiais automobiliais paslaugas ir iš šios veiklos gauti pelną. Pagal susitarimą ieškovo indėlis į jungtinę veiklą buvo keleivių pervežimo ir pavėžėjimo paslaugos teikimas, o atsakovo – veiklos organizavimas, įskaitant ieškovo aprūpinimą automobiliu. 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. sugeneruotų pajamų ir ieškovui priklausančios dalies apskaičiavimo ataskaitoje nurodyta, kad ieškovas 2018 m. liepos mėn. atsakovui UAB „PGS Group“ uždirbo 1 176,08 Eur (atskaičius mokesčius) pelno, 2018 m. rugpjūčio mėn. – 1 273,12 Eur (atskaičius mokesčius). Pagal tarp šalių 2018 m. liepos 4 d. sudaryto Vairuotojo prisijungimo pranešimo 4 p. už bendrai vykdomą jungtinę veiklą ieškovui priklausė kas mėnesį mokama jungtinės veiklos pelno dalis lygi 28 procentams nuo visų ieškovo sugeneruotų pajamų, t. y. 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. ieškovui priklausanti pelno dalis buvo 685,77 Eur. Ieškovui už 2018 m. liepos mėn. buvo išmokėta 243,80 Eur pelno, o už 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo išmokėta 259,90 Eur pelno. Ieškovui už 2018 m. liepos mėn. buvo atskaičiuota 90 Eur suma, kaip nuostolių atlyginimas už automobilio prastovą, 2018 m. – 90 Eur ir papildomai ir 50 Eur bauda už grafiko nevykdymą.

19.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovas ieškovui liko skolingas tik 12,07 Eur sumą.

20.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal tarp šalių sudaryto susitarimo dėl keleivių pervežimo vykdymo tvarkos sąlygų 2.1.2 p. atsakovas UAB „PGS Group“ įsipareigojo sudaryti, jog ieškovas R. P. K. susitarime nustatyta tvarka ir šalių individualiai suderintu grafiku galėtų naudotis privalomosios techninės apžiūros reikalavimus atitinkančiu automobiliu pavėžėjimo paslaugoms teikti. Šalys susitarė, kad ieškovas paslaugas teiks pagal šalių individualiai raštu, elektroniniu paštu ar elektroninėmis sistemos pagalba suderintus grafikus (susitarimo 3.1.1 p.). Atsakovas UAB „PGS Group“ į bylą pateikė 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. automobilio nuomos rezervacijos grafikus, kuriais įrodinėjo ieškovui R. P. K. nurodytu laikotarpiu pritaikytas sankcijas už grafiko nesilaikymą, t. y. automobilio prastovas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas UAB „PGS Group“ ne tik nepateikė įrodymų, jog 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. automobilio nuomos rezervacijos grafikai buvo pateikti ieškovui susitarime nurodytomis sąlygomis, tačiau nurodyti grafikai prieštarauja paties atsakovo paaiškinimams ir kitiems byloje esantiems įrodymams. Atsakovas UAB „PGS Group“ nurodė, kad pritaikė ieškovui po 30 Eur sankcijas už automobilio nuomos rezervacijos grafiko nesilaikymą 2018 m. liepos 12 d. ir 2018 m. liepos 30 d., nors pagal grafiką ieškovas nurodytomis dienomis neturėjo dirbti. Atsakovo pateiktoje 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. sugeneruotų pajamų ir ieškovui priklausančios dalies apskaičiavimo ataskaitoje nurodyta, kad ieškovas 2018 m. liepos mėn. atsakovui uždirbo 1 176,08 Eur pelno, tačiau ieškovui buvo pritaikyta 90 Eur sankcija už grafiko nevykdymą, t. y. po 30 Eur už automobilio prastovas 3 kartus. Tačiau atsakovo 2018 m. rugpjūčio 3 d. ieškovui elektroniniu paštu siųstame 2018 m. liepos mėn. sugeneruotų pajamų ir ieškovui priklausančios dalies apskaičiavimo ataskaitoje už tą patį laikotarpį nurodyta, kad ieškovui buvo pritaikyta 30 Eur sankcija, t. y. už automobilio prastovą vieną kartą. 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. sugeneruotų pajamų ir ieškovui priklausančios dalies apskaičiavimo ataskaitoje nurodyta, kad ieškovas 2018 m. rugpjūčio mėn. atsakovui uždirbo 1 273,12 Eur pelno, tačiau ieškovui buvo pritaikyta 90 Eur sankcija už grafiko nevykdymą ir papildomai 50 Eur bauda. Atsakovas sankcijas 2018 m. rugpjūčio mėn. ieškovui taikė už automobilio nuomos rezervacijos grafiko nesilaikymą 2018 m. rugpjūčio 5 d., 13 d. ir 19 d., nors pagal atsakovo parengtą 2018 m. rugpjūčio mėn. ieškovo darbo ataskaitą ieškovas dirbo 2018 m. rugpjūčio 1–3 d., 6–10 d., 14–17 d. ir 20 d., t. y. darbo dienomis.

21.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šalys dėl automobilio nuomos rezervacijos laiko tarėsi individualiai (žodžiu), o ne pagal atsakovo nurodytus automobilio nuomos rezervacijos grafikus. Šalių 2018 m. liepos 4 d. susitarime dėl keleivių pervežimo vykdymo tvarkos aiškiai nurodyta, kad ieškovas pagal susitarimą teiks keleivių pervežimo ir pavėžėjimo paslaugas pagal šalių iš anksto suderintą grafiką, o už kiekvieną suderinto paslaugų teikimo grafiko nevykdymo dieną ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 50 Eur baudą (susitarimo 3.1.1 p., 3.1.2 p.). Papildomai ieškovas įsipareigojo atlyginti atsakovui nuostolius, susidariusius dėl ilgiau nei 12 valandų trunkančios automobilio prastovos, jeigu prastova susidarė, ieškovui nevykdant sutarto grafiko. Kiekviena bent 12 valandų trunkanti automobilio prastova vertinta 30 Eur dydžio nuostoliu (5.4.2 p.). Automobilio nuomos rezervacijos grafikus turėjo parengti ir ieškovui pateikti atsakovas (susitarimo 2.1.2 p., 3.1.1 p.), tačiau byloje ne tik nėra pateikti įrodymai apie atsakovo parengtų 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. grafikų pateikimą ieškovui 2018 m. liepos 4 d. susitarime nustatyta tvarka (raštu, elektroniniu paštu ar elektroninėmis sistemos), bet nurodyti grafikai prieštarauja paties atsakovo paaiškinimams dėl sankcijų taikymo ir kitiems byloje esantiems įrodymams dėl ieškovo naudojimosi atsakovo automobiliais. Šalių susitarime numatytų sankcijų ieškovui taikymas yra tiesiogiai susijęs su automobilio nuomos rezervacijos grafikų nevykdymu, todėl, akivaizdu, kad byloje nesant įrodymų apie grafikų pateikimą ieškovui, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo mažinti ieškovo prašomų priteisti sumų, atsakovo pritaikytų sankcijų apimtimi (200 Eur), išskyrus 30 Eur sumą už prastovą 2018 m. liepos 31 d., kurią ieškovas pripažino, nors atsakovas nurodė, kad ieškovas nesilaikė grafiko 2018 m. liepos 30 d. 

22.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „PGS Group“ 100 Eur skolą yra pagrįstas, kadangi byloje neįrodyta, jog atsakovas šalių susitarime nurodyta tvarka informavo ieškovą apie automobilio nuomos rezervacijos grafikus ir turėjo teisę už grafikų nesilaikymą taikyti susitarime nustatytas sankcijas. Nepagrįstai pritaikius sankcijas, atsakovas ieškovui liko skolingas ieškovo prašomą priteisti 100 Eur sumą.

23.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 6 procentų metinių palūkanų dydis yra teisingas pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., nes iš skolininko priteisiamos palūkanos yra asmeninė atsakovo, kaip skolininko, atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o ieškovas, kaip kreditorius, dėl to kreipėsi į teismą. Tai reiškia, kad per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, bei pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-04 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-553/2008). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo skolą ir įstatymo nustatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

24.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, ieškinį tenkinant visiškai, priteisiant iš atsakovo UAB „PGS Group“ 100 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo R. P. K. naudai (CK 6.38 str., 6.193 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.; CPK 178 str., 185 str.).

25.       Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

26.       Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, yra pagrindas perskirstyti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidų sumas.

27.       Ieškovas R. P. K. pirmosios instancijos teisme patyrė iš viso 82,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų 15 Eur – žyminis mokestis, 67,68 Eur – atvykimo į teismo posėdžius išlaidos. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo UAB „PGS Group“ priteistina 82,68 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma ieškovo R. P. K. naudai.

28.       Pirmosios instancijos teismo patirtos 13,50 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.

29.       Ieškovas R. P. K. sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas visiškai, iš atsakovo UAB „PGS Group“ priteistina 15 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma ieškovo R. P. K. naudai (CPK 80 str., 88 str., 93 str., 96 str.).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Patenkinti ieškovo R. P. K. ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „PGS  Group“ 100 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 100 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 82,68 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. P. K. naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „PGS Group“ 13,50 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „PGS Group“ 15 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. P. K. naudai.

Šis apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėja                                                             Neringa Švedienė