Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16417-961/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15752-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. S. (A. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), 

administracinių teisės pažeidimų bylą,

n u s t a t ė:

A. S. 2015-10-14, apie 12.50 val., Vilniuje, Didlaukio g. 80, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S. 2015-10-14, apie 12.50 val., Vilniuje, Didlaukio g. 80, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

A. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad važiavo, nes reikėjo, gailisi.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė dėl pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1, 5 dalyse, padarymo taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), kuriame nurodyta pažeidimų esmė; tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-10-14, apie 12.50 val. Baltupio-Didlaukio g. sankryžoje pastebėjo važiuojantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atrodė techniškai netvarkingas, todėl buvo sustabdytas. Automobilį vairavo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, taip pat automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 4). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad A. S. vairuotojo pažymėjimas išduotas nebuvo (b.l. 6-7). VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobiliui Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomoji techninė apžiūra atlikta 2015-10-27. Nors iš informacijos apie transporto priemonę matyti, jog automobilis yra apdraustas transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau nėra nurodyta datos, nuo kada draudimas įsigaliojo, be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad eismo įvykio metu jo vairuojama transporto priemonė apdrausta nebuvo.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes, į A. S. asmenybę – turi galiojančių administracinių nuobaudų, per metus jau du kartus baustas už analogiškus teisės pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą neturint teisės ir esant neblaiviam, todėl jo nurodomas gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, didesnės už straipsnių sankcijoje numatytus nuobaudų vidurkius (ATPK 24 str., 30 str., 302 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje), ir skirti jam 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) eurų baudą.

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) eurų baudą.

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) eurų baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą A. S. paskirti 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                           Ilona Mateikienė