Baudžiamoji byla Nr.1-115-373/2010

(Proceso Nr.1-89-1-00069-2010-7)

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija

                                             1.1.7.2.6; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.5.

(S)

 

                             

UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

 

NUOSPRENDIS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2010 m. gegužės 26 d.

   Utena

 

           Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, nukentėjusiajam ir  civiliniam ieškovui A. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1 d.,

 

n u s t a t o

 

           M. G. 2010 m. vasario 6 d., apie 19 val. Taikos g., Utenos m., neturėdamas teisės teikti  pardavimo paslaugas, turėdamas tikslą apgaule, savo nuosavybėn įgyti pinigus  už  cigaretes mažesne nei rinkos kaina, iš A. M. paėmęs pasisavino avansą 2500 Lt, pažadėdamas atvežti pigesnių cigarečių ir jų neatvežęs savo naudai įgijo jam svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. M. 2500 Lt turtinę žalą.

           Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiu susitarė, kad parduos jam už 2500 Lt pigesnių cigarečių. A. M. Utenos mieste, Aukštakalnio g. jam padavė 2500 Lt ir jis išėjo atnešti cigarečių. Cigarečių jis neturėjo, tačiau buvo sutaręs, kad jas gus iš kito asmens. Nuėjęs pas tą asmenį pradėjo girtauti ir cigarečių nukentėjusiajam nenunešė, o gautus pinigus išleido. Sutinka nukentėjusiajam atlyginti 2500 Lt civilinį ieškinį.

            Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK ) 273 str.).

            Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. M. parodė, kad 2010-02-05 per savo draugus susižinojo, kad M. G. turi parduoti rūkalų mažesne nei rinkos kaina. Nutarė įsigyti didesnį kiekį rūkalų ir paskambino M. G., kuris pažadėjo, jeigu ims didesnį kiekį, padaryti nuolaidą. Susitarė susitikti 2010-02-06  apie 19 val. Jo motina V. M. nuvežė į sutartą vietą Aukštakalnio g., Utenoje, kur jis padavė M. G. 2500 Lt, o  M. G. pasiėmęs pinigus išėjo pasakęs, kad jis palauktų, nes reikia cigaretes atnešti iš rūsio. M. G. negrįžo. Jis jam skambino į mobilųjį telefoną. Iš pradžių M. G. sakė, kad tuoj ateis, o vėliau į skambučius neatsakinėjo. Reiškia civilinį ieškinį 2500 Lt sumai ( b. l. 5-6).

Liudytoja V. M. parodė, kad 2010-02-06 apie 19 val. ji sūnų A. M. nuvežė savo automobiliu į Aukštakalnio gatvę, kur į automobilį įsėdo nepažystamas vyriškis. Ji girdėjo, kaip vyriškis su jos sūnumi kalbėjo dėl cigarečių pirkimo, derino kainą, matė, kaip sūnus jam padavė 2500 Lt, kuriuos tas vaikinas įsidėjo į kišenę bei liepęs palaukti 3 min. išlipo iš automobilio ir išėjo. Pasakė, kad eina į namo rūsį atnešti cigarečių. To vaikino pralaukė apie dvi valandas, tačiau jis negrįžo. Kai sūnus paskambino jis iš pradžių dar atsiliepė, o vėliau nekėlė telefono ragelio ( b. l. 12). 

Liudytojas S. V. parodė, kad pažįsta vaikiną vardu M. jam užsiminė, kad turi pigesnių cigarečių. Kitą dieną jis pasakė A. M., kad žino kur gauti pigesnių cigarečių. A. M. paprašė užsakyti 50 blokų cigarečių. 2010-02-06 d. apie 16 val. jis paskambino M. ir pasiklausė ar gali duoti kitam asmeniui M. telefono numerį dėl cigarečių pirkimo. M. sutiko ir jis A. M. davė M. telefono numerį. Tos pačios dienos vakare A. M. jam paskambino ir pasakė, kad padavęs 2500 Lt M., jo nesulaukė su cigaretėmis  ( b. l.13).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, paimdamas iš nukentėjusiojo avansą už cigaretes, kurias pažadėjo jam parduoti, o vėliau jų neatnešdamas, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Kaltinamasis pripažino, kad kai iš nukentėjusiojo paėmė pinigus, cigarečių neturėjo, nukentėjusiojo pinigus išleido girtaudamas. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis apgavo nukentėjusįjį ir taip išviliojo kaltinime nurodytą jo turtą. Kaltinamojo panaudota apgaulė siekiant įgyti turtą buvo esminė, t.y. suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti jam pinigus. Kaltinamojo veika atitinka LR BK 182 str. 1 d. sudėtį.

Tikslintina kaltinime nurodyta nusikalstamos veikos padarymo data, nes iš nukentėjusiojo, liudytojų V. M., S. V. parodymų matyti, kad kaltinamasis iš nukentėjusiojo pinigus įgijo 2010-02-06.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo M. G. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis iki šios nusikalstamos veikos padarymo keturis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, neįrašytas į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas, charakterizuojamas patenkinamai, nedirba.

Taip pat atsižvelgiama į veikos pavojingumą - tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, kuriuo padaryta ir neatlyginta pakankamai didelė žala nukentėjusiajam.

Kadangi kaltinamojo teistumas už anksčiau padarytas veikas išnykęs ir jis laikomas neteistu, tai pagal LR BK 55 str. nuostatas jam skirtina arešto bausmė. Įvertinus tai, kad yra tik kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtinos bausmės dydis skaičiuotinas nuo vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M. ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo pagristas nukentėjusiojo, liudytojos V. M. parodymais, kaltinamasis jį pripažįsta, todėl yra įrodytas ir tenkinamas visiškai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Kaltinamajam M. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje keistina į suėmimą ir paskelbus nuosprendį jis suimtinas teismo posėdžių salėje. 

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 305 str., 307 str., teismas

 

n u s p r e n d ž i a

 

M. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti areštą keturiasdešimt parų.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį  2010 m. vasario nuo 11 d. 10.00 val. iki 12 d. 15.10 val. (dvi paras).

Priteisti iš M. G. 2500,00 Lt A. M. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

M. G. kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir paskelbus nuosprendį jį suimti teismo posėdžių salėje.

 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.

 

Teisėja                                                                                                                        Laima Dumskienė