Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3509-1015/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02042-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

K. R. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2016 m. sausio 30 d., apie 17.08 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 1290, esančioje Dzūkų g. 1, Vilniuje, paėmė 5 vnt. Rokiškio naminio sūrio, vieneto kaina – 1,73 eurų, bendrai 8,65 eurų sumai, 8 vnt. „Dvaro“ sūrio“, vieneto kaina – 1,70 eurų, bendrai 13.60 eurų sumai, 12 vnt. „Dvaro“ sviesto, vieneto kaina – 1,33 eurų, bendrai 15,96 eurų sumai, 10 vnt. „Biovela Bernų“ dešros, vieneto kaina – 3,76 eurų, bendrai 37,60 eurų sumai bei praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėjusi už prekes 75,81 eurų. Tokiais savo veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. R. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad K. R. vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina tai, kad K. R. asmens tapatybė buvo nustatyta pateikus jai policijos pareigūnui asmens tapatybės kortelę.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu K. R. prisipažino padariusi teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi.

Be K. R. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: UAB „Palink“ parduotuvės Iki Nr. 1290 2016 m. sausio 30 d. administracijos pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 17.08 val. parduotuvėje už kasų buvo sulaikyta K. R., kuri rankinėje buvo paslėpusi prekių bendrai 75,81 eurų sumai,  paimtos prekės buvo paimtos ir grąžintos parduotuvei tolimesniam realizavimui; policijos pareigūno A. S. 2016 m. sausio 30 d. tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo. Taigi konstatuotina, kad K. R. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl ji baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą K. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą K. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę (didelė) ir rūšį, į tai, kad žala parduotuvei nepadaryta, pagrobtos prekes grąžintos. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K. R. - anksčiau ne kartą bausta administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes  sprendžia, kad pagrindo taikyti K. R. atžvilgiu ATPK 301 straipsnį nėra, jai skirtinas ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

K. R. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti už jį 173 (vieno šimto septyniasdešimt trijų) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16054935586. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Ingrida Mikužytė