Civilinė  byla Nr. e2-447-357/2020

            Teisminio  proceso Nr. 2-58-3-00071-2020-0

            Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.8.; 2.6.8.9.;  

                                                                              2.6.8.10.; 2.6.8.11.1.; 2.6.8.11.5.; 3.2.6.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo teisėja Rasa Bartašienė,

sekretoriaujant Kristinai Rupšienei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekovėjai“ atstovui advokatui P. M.,

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo technologijų projektai“ atstovui advokatui M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekovėjai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vėjo technologijų projektai“ dėl avanso ir baudos priteisimo ir pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo technologijų projektai“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ekovėjai“ dėl baudos ir nuostolių priteisimo.

          Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ekovėjai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) iš UAB „Vėjo technologijų projektai“ ieškovo UAB „Ekovėjai“ naudai priteisti 60 593,87 Eur sumą, kurią sudaro 50 000 Eur avansas, 10 000 Eur bauda ir 593,87 Eur išlaidos advokatui, siekiant lėšas iš skolininko atgauti ikiteismine tvarka; 2) iš UAB        „Vėjo technologijų projektai“ UAB „Ekovėjai“ naudai priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) ieškovo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. ieškovas UAB „Ekovėjai“ (užsakovas) sudarė 3600 kW galios vėjo elektrinių statybos projekto įgyvendinimo sutartį Nr. 10 (toliau – Sutartį) su atsakovu UAB „Vėjo technologijų projektai“ (vykdytojas). Sutarties 3.1 punktu vykdytojas įsipareigojo pagal Sutartyje nustatytus darbų atlikimo etapus bei nustatytomis sąlygomis, sąmatinėmis kainomis ir terminais pastatyti Sutartyje numatytomis sąlygomis dvi vėjo elektrines, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) bei prijungti vėjo elektrines prie elektros pardavimo/paskirstymo tinklo, kad jas naudojant būtų galima ir naudoti elektros energiją saviems poreikiams tenkinti bei perteklinę elektros energiją parduoti elektros skirstomojo tinklo operatoriui ar kitiems suinteresuotiems asmenims, taip pat atlikti kitus Sutartyje numatytus darbus. Sutarties 5.1.1 punkte taip pat buvo numatyta užsakovo pareiga sumokėti vykdytojui 50 000 Eur avansą per 3 dienas nuo Sutarties pasirašymo. Šią pareigą užsakovas tinkamai įvykdė – 2018 m. rugpjūčio 23 d. vykdytojui buvo pervesta 50 000 Eur avanso suma. Vykdytojas jam pagal Sutartį tenkančių pareigų neįvykdė – jokie Sutarties 4.1 punkte išvardyti darbai nebuvo atlikti. Šią aplinkybę patvirtina paprastas faktas, kad vėjo elektrinės Žemės sklype nėra pastatytos ir perduotos naudoti užsakovui, nors pagal Priedas Nr. 3 prie Sutarties pridėtą grafiką paskutiniai darbai (elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas su AB Energijos tiekimas) turėjo būti atlikti dar 2019 m. gegužės mėn. Nors vykdytojas, neatlikęs darbų, žadėjo užsakovui grąžinti avansą, šios lėšos užsakovui vis dar nėra grąžintos.

3.       Pažymi, kad Sutartis pagrįsta vienašališku jos sprendimu yra nutraukta. Sutarties 8.3 punktas nustato, kad užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ne vėliau kaip prieš 30 dienų įspėjęs vykdytoją, jeigu vykdytojas ilgiau nei 60 dienų vėluoja atlikti Sutartyje jam numatytus įsipareigojimus. Sutarties 5.2.2 punktu vykdytojas įsipareigojo darbus vykdyti pagal kalendorinį darbų grafiką. O pagal Sutarties 4.1.1 punktą vykdytojas visus darbus turėjo atlikti per 210 kalendorinių dienų nuo statybos leidimo gavimo, tačiau paskutiniai darbai turėjo būti atlikti ne vėliau kaip 2019 m. gegužės mėn. Kadangi Pranešimo išsiuntimo vykdytojui dieną dvi vėjo elektrinės Žemės sklype nebuvo perduotos užsakovui bei atitinkamai jam nebuvo sudaryta galimybė jomis naudotis, tai akivaizdu, kad vykdytojas vėlavo atlikti darbus gerokai daugiau nei 60 dienų, dėl ko užsakovas turėjo teisę nutraukti Sutartį pagal jos 8.3 punktą. Vykdytojas apie Sutarties nutraukimą buvo tinkamai informuotas Pranešimu. 2020 m. vasario 23 d. Pranešimas vykdytojui įteiktas 2020 m. vasario 24 d., o po 30 dienų – 2020 m. kovo 23 d. – Sutartis laikoma nutraukta laikantis Sutarties 8.3 punkte nustatytos pranešimo apie vienašališką Sutartie nutraukimą tvarkos. Vykdytojas vienašališko užsakovo Sutarties nutraukimo teisme neginčijo, todėl Sutartis yra laikoma nutraukta.

4.       Ieškovas taip pat nurodo, kad Sutarties 5.1.1 punkte nustatytas avansas vykdytojui buvo perduotas tam tikram tikslui, o būtent kaip išankstinė įmoka už vykdytojo pagal Sutartį prisiimtus atlikti darbus – pastatyti Žemės sklype vėjo elektrines bei prijungti jas prie elektros perdavimo/paskirstymo tinklo. Kadangi šis tikslas nepasiektas, vykdytojui sumokėtas avansas turi būti grąžintas užsakovui, nes pinigai gauti be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Atkreipia dėmesį, kad Sutartyje susitarta tik dėl visų Sutartyje numatytų darbų bendros sumos – 1 331 000 Eur (su PVM) (prie Sutarties pridėtas priedas Nr. 2). Baigiamasis Sutartyje nustatytų darbų atlikimo aktas užsakovo ir vykdytojo nėra pasirašytas, todėl užsakovui neatsirado prievolės mokėti jokių kitų sumų. Atskirai dėl jokių žemės sklypų po 50 000 Eur nei dėl vėjo elektrinių bei jų pervežimo kainos (300 000 Eur) užsakovas su vykdytoju niekada sutarčių nesudarė. Užsakovas negali būti laikomas pažeidusiu Sutartį. Mano, kad ypač svarbu tai, kad užsakovui svarbiausias buvo galutinis Sutarties rezultatas – nuosavybės teise įgyti vėjo jėgaines ir jas naudoti. Tačiau iš paties vykdytojo atsakymo akivaizdu, kad šis užsakovo lūkestis nebuvo išpildytas (ir taip nutiko dėl vykdytojo kaltės) – vėjo jėgaines įgijo visai kiti asmenys ir jų užsakovas nebeįgis. Todėl net jeigu vykdytojas ir atliko kokius nors vėjo jėgainių statybos darbus Žemės sklype, jis tai akivaizdžiai darė ne užsakovo, o kitų asmenų naudai, už ką neabejotinai gavo atlyginimą. Todėl, jeigu avansas būtų paliktas vykdytojui, išeitų, jog užsakovo vykdytojui sumokėtas avansas buvo panaudotas kitų asmenų naudai pastatytoms vėjo jėgainėms. Jeigu vykdytojui liktų 50 000 Eur avansas, tai vykdytojas būtų nepagrįstai praturtėjęs užsakovo sąskaita (CK 6.237 ir 6.242 straipsniai). 

5.       Pažymi, kad Sutarties 8.3 punktas nustato, kad užsakovas, pagrįstai nutraukęs Sutartį, turi teisę reikalauti iš vykdytojo, kad šis sumokėtų užsakovui baudą (10 000 Eur). Kadangi užsakovas turėjo teisę nutraukti Sutartį ir jis tai darė nepažeisdamas Sutarties 8.3 punkte numatytos Sutarties nutraukimo tvarkos, tai užsakovas taip pat įgyja teisę reikalauti iš vykdytojo baudos sumos. Sutarties 8.3 punktas taip pat numato, kad užsakovas, pagrįstai nutraukęs Sutartį, turi teisę iš vykdytojo reikalauti, kad šis ne tik sumokėtų 10 000 Eur baudą, bet ir atlygintų visus kitus užsakovo patirtus nuostolius. Užsakovas taip pat turi teisę reikalauti ir išlaidų advokatui, patirtų dėl ikiteismine tvarka vykdytojui pateikto Pranešimo rengimo. Todėl užsakovas papildomai reikalauja, kad teismas iš vykdytojo priteistų užsakovui 593,87 Eur sumą, atitinkančią užsakovo išlaidas advokatui, susijusias su skolos išieškojimu ne teismine tvarka.

6.       Atsakovas UAB „Vėjo technologijų projektai“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti ieškovo ieškinį ar atsakovės naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Sutartis nebuvo įgyvendinta išimtinai dėl ieškovo kaltės, kadangi negavo finansavimo, o visi Sutarties darbai bei mokėjimai už atliktus darbus vykdomi etapais. Atsakovė Sutartį vykdė etapais, įsigijo žemės sklypus ir juos paruošė pardavimui ieškovui, net 2018-12-14 buvo išrašiusi išankstinio mokėjimo sąskaitą-faktūrą už žemės sklypus, vėliau 2019-02-26 išankstinio mokėjimo sąskaitą-faktūrą už vėjo jėgaines, tačiau ieškovui neturint lėšų ir negalint jų įsigyti, atsakovas sąskaitas anuliavo, nes iš karto būtų turėjęs sumokėti pridėtinės vertės mokestį valstybei. Kadangi ieškovas atsisakė įsigyti žemės sklypus, ir atidėjo projektą vėlesniam laikui (tai patvirtina S. M. pranešimai), todėl atsakovas, būdamas įsigijęs žemės sklypus bei vėjo jėgaines, jas buvo priverstas parduoti kitiems juridiniams asmenims. Kadangi sutartis nutrūko ir nebuvo vykdoma dėl užsakovo, t. y. ieškovo, kaltės, todėl užsakovas neturi teisės reikalauti iš vykdytojo sumokėti 10 000 Eur baudą pagal sutarties 8.3. punktą. Šalys sutartyje neaptarė avanso grąžinimo ir nenumatė, kad jis grąžinamas sutarties nutraukimo atveju dėl užsakovo kaltės (sutarties 8.2 punktas). Atliktų mokėjimų grąžinimas numatytas tik užsakovui pagrįstai nutraukus sutartį (sutarties 8.3 punktas), o šiuo atveju užsakovas sutartį savo iniciatyva nutraukė nepagrįstai, nes, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovas buvo nepajėgus finansiškai įsigyti žemės sklypus ir vėjo jėgaines ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

7.       Atsakovas UAB „Vėjo technologijų projektai“ pateiktu priešieškiniu prašo: 1) ieškovo UAB „Ekovėjai“ ieškinį atsakovui UAB „Vėjo technologijų projektai“ atmesti ir tenkinti atsakovo UAB „Vėjo technologijų projektai“ priešieškinį ieškovui; 2) priteisti atsakovui UAB „Vėjo technologijų projektai“ iš ieškovo UAB „Ekovėjai“ 10 000 Eur baudą, 15 300 Eur nuostolių už žemės sklypus, 2000 Eur sumokėtus UAB „Vili“ už tarpininkavimą, 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsakymą į pranešimą dėl sutarties nutraukimo, viso 27 800 Eur; 3) priteisti atsakovui UAB „Vėjo technologijų projektai“ iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti, žyminis mokestis ir išlaidos, patirtos pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.

8.       Nurodo, kad Sutartis nebuvo įgyvendinta išimtinai dėl ieškovo kaltės, kadangi negavo finansavimo, o visi Sutarties darbai bei mokėjimai už atliktus darbus vykdomi etapais. Ieškovas, kaltindamas atsakovą dėl sutarties neįvykdymo, nepateikė jokių to įrodymų ir nutylėjo, kad pačiam nesisekė gauti finansavimą, o už 50 000 Eur avansą atsakovas neįsipareigojo pilnai įvykdyti sutartį be jokių papildomų mokėjimų, nes kaip matyti iš sutarties Priedo Nr. 3, darbai ir iš jų kylančios išlaidos bei pareiga užsakovui sumokėti vykdytojui nustatyta etapais. 2018 m. 8-10 mėnesiais – statybos leidimo gavimas; 2018 m. 10 mėn. – kelio aikštelės įrengimas; 2018 m. 11-12 mėn. – pamato įrengimas; 2018 m. 11-12 mėn. – kabelių tiesimas, transformatorinės montavimas; 2018 m. 10-11 mėn. – vėjo jėgainės įsigijimas, transportavimas į Lietuvą ir t.t. Teigia, kad Statybos darbų vykdymą etapais patvirtina ir priedas Nr. 2, kuriame numatytas statybos darbų atlikimo eiliškumas. Šio priedo penktame stulpelyje yra atskira vieta kainoms pagal atskirą statybos darbų pavadinimą, tačiau šalys, šių kainų nedetalizavo, nors buvo susitarusios žodžiu, priede nurodė tik galutinę kainą – 1 331 000 Eur. Šalių susitarimu vienos vėjo jėgainės su parvežimu kaina – 350 000 Eur, pamatų ir aikštelės įrengimas – 80 000 Eur, žemės sklypas – 50 000 Eur, elektros prijungimo darbai – 40 000 Eur, pastatymas – 30 000 Eur. Tai, kad ieškovas turėjo įsigyti žemės sklypus, po to atsakovui suradus įsigyti vėjo elektrines, patvirtina šios sutarties nuostatos. Vykdytojas pagal 5.2.4. punktą įsipareigojo priimti iš žemės sklypo savininko statybos aikštelę, objektą, pasirašant objekto priėmimo - perdavimo aktą. Statybos aikštelės perdavimas užsakovui yra fiksuojamas Baigiamajame darbų atlikimo akte (5.2.5. punktas). Taip pat savalaikiai atsiskaityti už sunaudotus resursus (elektrą, vandenį) bei kitas suteiktas paslaugas pagal užsakovo pateiktą sąskaitą. Kadangi ieškovas atsisakė įsigyti žemės sklypus, ir atidėjo projektą vėlesniam laikui (tai patvirtina S. M. pranešimai), todėl atsakovas, būdamas įsigijęs žemės sklypus bei vėjo jėgaines, jas buvo priverstas parduoti kitiems juridiniams asmenims, ką ir padarė, tai patvirtina pateikiamos sutartys. Todėl konstatuoti, kad yra atsakovo kaltė dėl sutarties vykdymo negalima, nes atsakovas nesuinteresuotas nevykdyti sutarties, nes tai jo veikla ir iš to gaunamos pajamos.

9.       Atsakovas, vykdydamas šalių pasirašytą sutartį atliko šiuos darbus: 1)2018-05-08 gavo leidimą Nr. L-1739 plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina leidimas); 2) 2018-05-08 gavo leidimą Nr. L-1740 plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina leidimas); 3) 2018-09-05 gavo prisijungimo sąlygas Nr. GAM18-38265 vienam sklypui, ir 2018-09-13 gavo prisijungimo sąlygas Nr. GAM18-40152 kitam sklypui (tai patvirtina prisijungimo sąlygos); 4) 2018-09-17 paruošė žemės sklypo planus ir juos suderino (tai patvirtina žemės sklypų planai); 5) 2018-11-09 įsigijo žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 1A ir 1B (tai matyti iš VĮ Registrų centro išrašo, esančio prie žemės sklypų planų); 6) 2019-03-20 ir 2019-03-21 parvežė vėjo jėgaines (tai patvirtina CMR važtaraščiai).

10.       Pažymi, kad pagal šalių pasirašytą Sutartį (VIII skyriaus 8.2. punktą), nutraukus Sutartį vykdytojas turi teisę reikalauti iš užsakovo, kad šis sumokėtų 10 000 Eur baudą bei atlygintų jam už faktiškai iki sutarties nutraukimo atliktus ir šia sutartimi numatytus darbus. Tuo tarpu sutarties 8.3. punkte nustatyta, kad užsakovas, pagrįstai nutraukęs sutartį, turi teisę reikalauti iš vykdytojo, kad šis sumokėtų užsakovui 10 000 Eur baudą bei atlygintų visus jo patirtus nuostolius įskaitant atliktų mokėjimų grąžinimą. Teigia, kad Sutartis nutrūko ir nebuvo vykdoma dėl užsakovo kaltės, todėl užsakovas neturi teisės reikalauti iš vykdytojo sumokėti 10 000 Eur baudą pagal sutarties 8.3. punktą.

11.       Šalys Sutarties 5.1.1. punktu susitarė, jog užsakovas sumoka 50 000 Eur avansą. Šalys Sutartyje neaptarė avanso grąžinimo ir nenumatė, kad jis grąžinamas Sutarties nutraukimo atveju dėl užsakovo kaltės (Sutarties 8.2 punktas). Atliktų mokėjimų grąžinimas numatytas tik užsakovui pagrįstai nutraukus Sutartį (Sutarties 8.3 punktas), o šiuo atveju užsakovas sutartį savo iniciatyva nutraukė nepagrįstai, nes kaip matyti iš pateiktų priedų - projektas buvo toliu įgyvendinamas tuose pačiuose žemės sklypuose. Šiuo atveju Sutartyje įsakmiai nenurodyta dėl 50 000 Eur avanso, tačiau tokia šalių valia išplaukia iš 8.2 punkto nuostatos, nes avansas buvo kaip garantas, kad užsakovas vykdys savo įsipareigojimus. Be to, užsakovas privalo atlyginti vykdytojui už faktiškai iki sutarties nutraukimo atliktus ir Sutartimi numatytus darbus. Jeigu vykdytojas nebūtų ieškojęs ir suradęs kito pirkėjo, užsakovas privalėtų atlyginti ir žemės sklypų įsigijimo išlaidas, bei vėjo jėgainių įsigijimo ir parvežimo išlaidas. Iš esmės ieškovė privalėtų įsigyti iš atsakovės žemės sklypus ir vėjo jėgaines, tačiau šiuo atveju ieškovė yra nepajėgi įsigyti vėjo jėgaines. Ieškovė nebegalėjo vykdyti Sutarties, todėl atsakovas, siekdamas veiklos tęstinumo ir nekelti nuostolių dėl projekto sustabdymo ar atidėjimo, 2019 m. kovo 19 d. pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 1B, kitam pirkėjui už 36 300 Eur, o 2019 m. balandžio 4 d. pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 1 A, kitam pirkėjui už 48 400 Eur, kai tuo tarpu su užsakovu UAB „Ekovėjai“ sutarta kaina buvo po 50 000 Eur. Todėl atsakovas UAB „Vėjo technologijų projektai“ patyrė 15 300 Eur nuostolių (13 700 Eur + 1 600 Eur) dėl žemės sklypų pardavimo.

12.       Atsakovas, nesutikdamas su Sutarties nutraukimu ieškovo iniciatyva dėl atsakovo kaltės, sutinka, kad Sutartis yra nutraukta, tačiau ne dėl atsakovo, o dėl ieškovo kaltės ir todėl prašo teismo ieškovo ieškinį atmesti, tenkinti atsakovo priešieškinį ir priteisti iš ieškovo atsakovui 10 000 Eur baudą bei nuostolius: 15 300 Eur žemės sklypų kainų skirtumas, 2000 Eur UAB „Vili“ už tarpininkavimą, ir 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsakymą į pranešimą dėl sutarties nutraukimo, viso 27 800 Eur.

13.       Ieškovas UAB „Ekovėjai“ pateiktu atsiliepimu į atsakovo priešieškinį prašo jį atmesti ir ieškovo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad priešieškinyje nurodomos aplinkybės visiškai prieštarauja Sutarties tekstui ir Sutarties šalių tikrajai valiai. Vykdytojo pareigos darbus atlikti etapais ieškovas neginčija. Tačiau nurodo, kad už darbus pagal Sutartį, jeigu jie vykdytojo būtų atlikti, Sutarties pagrindu užsakovas įsipareigojo atsiskaityti tik atlikus juos bendrai, kaip Sutarties rezultatą – 1 331 000 Eur sumą – „už tinkamą visu pagal šią Sutartį prisiimtu Vykdytojo įsipareigojimu vykdymą, kurio rezultatas yra Vėjo elektriniu statybos projekto įgyvendinimas, Užsakovas įsipareigoja sumokėti Vykdytojui numatytą sumą už darbus (priede Nr. 2)“; „Užsakovas įsipareigoja priimti iš Vykdytojo ir laiku atsiskaityti už atliktus darbus. Baigiamąjį darbų atlikimo aktą pasirašo abiejų Sutarties Šalių įgalioti atstovai“ (Sutarties 7.1 punktas). Pažymi, kad tiek po kiekvieno darbų etapo pagal Sutartį pabaigos, „atlikus darbus fiksuojantis Darbų atlikimo aktas turi būti pateiktas Užsakovui ne vėliau per 5 <...> kalendorines dienas po kiekvieno šia sutartimi numatytų darbų etapo pabaigos“ (Sutarties 6.3 punktas), tiek minėtasis baigiamasis Sutartyje nustatytų darbų atlikimo aktai užsakovo ir vykdytojo nėra pasirašyti. Atitinkamai vykdytojas tokių dokumentų teismui ir neteikia. Pažymi, kad atskirai dėl jokių žemės sklypų po 50 000 Eur nei dėl vėjo elektrinių bei jų pervežimo kainos (300 000 Eur) užsakovas su vykdytoju niekada sutarčių nesudarė, vykdytojo teiginiai, kad užsakovas su vykdytoju buvo žodžiu susitarę dėl tam tikrų konkrečių etapų kainų, prieštarauja Sutarties tekstui. Prie priešieškinio vykdytojas yra pridėjęs sutartis su kitomis įmonėmis, kuriose, atvirkščiai nei Sutartyje, yra tiesiogiai nurodytos kainos už atskirus tų sutarčių įvykdymo etapus, ir tai tik įrodo, kad numatyti kainas iš anksto ir jas įtvirtinti pačioje Sutartyje buvo galimybė, tačiau Sutarties šalių valia buvo kita – užsakovas įsipareigojo atsiskaityti su vykdytoju tik šiam sukūrus galutinį Sutarties rezultatą. Nurodytos aplinkybės pagrindžia faktą, kad, remiantis tarp šalių sudarytais susitarimais, šiuo atveju – Sutartimi – užsakovas įsipareigojo atsiskaityti su vykdytoju tik šiam atlikus visus Sutartyje išvardintus darbus, kaip už bendrą Sutarties rezultatą.

14.       Pažymi, kad leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus iš Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos buvo gauti, tačiau tai atlikta dar iki Sutarties sudarymo. Sutarties galiojimo laikotarpiu vykdytojas neatliko jokių veiksmų. Vykdytojas Žemės sklypo vis dar nėra prijungęs prie elektros perdavimo/paskirstymo tinklo. Vykdytojas užsakovui pridėjo VĮ Registrų centro išrašą, kuris turėtų patvirtinti, kad vykdytojas įsigijo Žemės sklypą ir neva Žemės sklypas yra patvirtintas detaliuoju planu (tokią pareigą vykdytojas turėjo pagal Sutarties 4.1 punktą), tačiau išraše nurodytų žemės sklypų unikalūs numeriai ir vėl nesutampa su Žemės sklypo, nurodyto Sutarties 3.1 punkte. Pažymi, kad iš vykdytojo pateiktų teismui CMR važtaraščių nėra aišku, kad tai yra būtent užsakovui skirtos vėjo elektrinės, ar apskritai parvežtos būtent vėjo elektrinės. Pagal Sutarties priedą Nr. 3 vėjo elektrinės turėjo būti vykdytojo įgyjamos ir transportuojamos dar 2018 m. spalio-lapkričio mėnesiais, vykdytojas teikia duomenis apie vėjo elektrinių transportavimą tik 2019 m. kovo mėnesio gale.

15.       Ieškovas, įvertinęs atsakovo teismui pateiktas Sąskaitą už žemės sklypus ir Sąskaitą už vėjo jėgaines, nurodo, kad šiuose dokumentuose taip pat yra neatitikimų su ginčo situacija šioje civilinėje byloje Nr. e2-447-357/2020: 1) ne tik yra neaišku, kuo remiantis vykdytojas teigia, kad užsakovas turėjo nupirkti Žemės sklypą, tačiau pridėtoje išankstinėje Sąskaitoje už žemės sklypus ir vėl yra numatyti kiti žemės sklypų unikalūs numeriai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nei Žemės sklypo, dėl kurio susitarta Sutartimi; 2) kaip nurodyta vykdytojo pridėtoje Sąskaitoje už vėjo elektrines, ji turėjo būti apmokėta iki 2019 m. kovo 26 d., tačiau pats atsakovas nurodo, kad jis jau „2019 m. kovo 19 d. pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 1B“.

16.       Ieškovas pažymi, kad G. G. SMS susirašinėjimai yra su S. M., o ne V. M., kuris yra užsakovo atstovas (vadovas), šiuos asmenis sieja giminystės ryšiai, tačiau jie nėra verslo partneriai. S. M. ir Vykdytojo direktoriaus susirašinėjimai yra visiškai nereikšmingi sprendžiant ginčą tarp užsakovo ir vykdytojo. Atsakovo pateiktuose SMS susirašinėjimuose yra kalbama apie visai kitą projektą, o ne Sutartį ir jos objektą. SMS susirašinėjimuose yra kalbama apie 3 jėgainių 4 000 000 Eur projektą/pasiūlymą, kuris 2019 m. gegužės 19 d. pateiktas tarptautiniame investuotojų tinklapyje, ieškant investuotojų. Išraše iš tarptautinio investuotojų tinklapio matosi, kad projektas/pasiūlymas paskelbtas būtent 2019 m. gegužės 19 d., o SMS susirašinėjimai vyksta atitinkamai 2019 m. rugpjūčio 4 d. SMS susirašinėjimų tikslas: kadangi S. M., siekiant įgyvendinti aprašytąjį projektą, reikėjo pasirinkti/nurodyti būsimą partnerį, su kuriuo jis galimai bendradarbiaus, ir žinoti to būsimo partnerio atliktų darbų istoriją, kad atitinkamai galėtų papildyti savo projektą ir pristatyti jį ne tik užsienio investuotojams, bet ir galimiems projekto investuotojams/kredito davėjams Lietuvoje - bankams, privatiems investuotojams ir kita, jis kreipėsi būtent į vykdytoją. Ši aplinkybė yra nesusijusi su ginčo dalyku šioje civilinėje byloje. Atvirkščiai, atsakovas vengė bendrauti ir bendradarbiauti su ieškovu, tai patvirtina V. M. SMS žinutė G. G., po to, kai su G. G. susisiekti nepavyko - „<...> atskambink man prašau. Būtinai“.

17.       Nurodo, kad Sutartyje nėra susitarimo, kad avansas atliks užtikrinamąją funkciją, todėl vykdytojas bet kokiu atveju neturi teisės pasilikti avanso sau. Šalys tarėsi tik dėl bendros darbų kainos, todėl atsakovė nepagrįstai reikalauja atlyginti neįrodytą žemės sklypų kainų skirtumą,   nepagrįstai reikalauja 2000 Eur tarpininkavimo išlaidų.

18.       Ieškovas UAB „Ekovėjai“ pateiktu dubliku ir teismo posėdyje papildomai nurodo, kad svarbia aplinkybe laikytina tai, kad būtent rangovas, o ne užsakovas parengė Sutartį (šią aplinkybę patvirtina vien tai, kad su užsakovu sudaryta Sutartis savo forma ir nuostatomis yra labai panaši į rangovo su kitais užsakovais sudarytas sutartis), todėl, remiantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, Sutarties nerengusi šalis negali būti blogesnėje padėtyje. Pareigos sumokėti už Žemės sklypą ir vėjo elektrines, kitaip nei tik atsiskaitant su vykdytoju Sutarties vykdymo pabaigoje už bendrą Sutarties pagrindu sukurtą rezultatą, ieškovas neturėjo („už tinkamą visų pagal šią Sutartį prisiimtų Vykdytojo įsipareigojimų vykdymą, kurio rezultatas yra Vėjo elektrinių statybos projekto įgyvendinimas, Atskiros tam tikrų objektų kainos Sutarties priede Nr. 2 nėra nurodytos, nes tokia buvo Sutarties šalių valia. 

19.       Teigia, kad vykdytojas, neįvykdęs Sutarties, netgi gavo pelną. Iš prie 2020 m. balandžio 23 d. priešieškinio pateiktų sutarčių su įmonėmis UAB „Alungu“ ir UAB „Luturna“ galima matyti, kad vėjo elektrinės vykdytojo buvo parduotos šioms įmonėms už žymiai didesnę kainą nei buvo susitarta Sutartimi – Sutarties priede Nr. 2 nurodyta, kad bendra visų darbų pagal Sutartį kaina yra 1 100 000 Eur (be PVM), o UAB „Alungu“ vykdytojas vėjo elektrinę pardavė už 630 000 Eur (be PVM), o UAB „Luturna“ - už 640 000 Eur (be PVM), iš viso už 1 270 000 Eur. Vykdytojas, pasirinkęs nevykdyti Sutarties ir dėl Sutarties objektų susitaręs su kitomis įmonėmis gavo 170 000 Eur didesnę sumą nei būtų gavęs pagal Sutartį iš užsakovo jos įvykdymo atveju.

20.       Atsakovas UAB „Vėjo technologijų projektai“ pateiktu tripliku ir teismo posėdyje papildomai nurodo, kad ieškovo teiginiai, jog atsakovas nevykdė sutarties, nepagrįsti ir teiginys, jog paskutiniai darbai turėjo būti atlikti dar 2019 m. gegužės mėn., ir jie neva nebuvo atlikti, neatitinka tikrovės. Darbai buvo atliekami, ieškovui netgi išrašytos išankstinio mokėjimo sąskaitos (2018-12-14 - 121 000 Eur sumai, 2019-02-26 - 847 000 Eur sumai), tačiau ieškovas jų neapmokėjo. Atsakovas negalėjo perduoti sutartyje numatytas dvi vėjo jėgaines ieškovui, nes jis neatliko sutartinių įsipareigojimų, neįsigijo savo vardu žemės sklypų, nesumokėjo už vėjo jėgaines. Pažymi, kad ieškovo sumokėtas avansas atlieka ne tik mokėjimo ir atsiskaitymo, bet ir netesybų funkciją.

21.       Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas nepagrįstai nurodo, jog neturėjo pareigos sumokėti už žemės sklypą bei vėjo jėgaines, t. y. atsiskaityti etapais, o tik pasirašius Baigiamajame darbų atlikimo akte. Pagal Sutarties 6.1. punktą sutartimi numatyti ir atlikti darbai priimami pasirašant darbų atlikimo aktus. Darbų atlikimo aktą vykdytojas pasirašo tik po to, kai jį pasirašė užsakovas. Priešingu atveju Darbų atlikimo aktas nėra laikoma pagrindu sumokėti už akte nurodytus darbus (6.2. punktas). Atsakovas paruošė žemės sklypus ir išrašė išankstinę sąskaitą, tačiau ieškovas jos neapmokėjo, ir nereiškė jokių pretenzijų dėl žemės sklypų, kad jie neparuošti ar paruošti netinkamai.

22.       Atsakovas matė, kad ieškovas nepajėgus įsigyti vėjo jėgaines, todėl tuo pačiu ieškojo kito kliento ir jį radęs, sudarė sutartį su juo. Sutartis tarp ieškovo ir atsakovo nebebuvo vykdoma. Išankstinė sąskaita buvo išrašyta 2019-02-26, tačiau jau buvo aišku, kad ieškovas negalės įvykdyti savo įsipareigojimų, todėl nebelaukiant apmokėjimo termino atsakovas žemės sklypus pardavė. Pamato įrengimas buvo numatytas 2018 m. 11-12 mėn., tad akivaizdu, kad žemės sklypai turėjo būti įsigyti iki to laiko. Kadangi ieškovas nesumokėjo už žemės sklypus pagal 2018-12-14 išankstinę sąskaitą, todėl žemės sklypai buvo parduoti 2019-03-19 ir 2019-04-04 dienomis, atsakovas buvo priverstas sudaryti sutartis su kitais užsakovais. Bendraujant su tarpininku L. M. ir ieškovo atstovu S. M. jau buvo žinoma, kad ieškovas nepajėgus įsigyti vėjo jėgaines, nors oficialiai apie tai pranešė tik 2019-03-28. Tačiau atsakovas vis dar tikėjosi, kad ieškovas susitvarkys finansavimą, todėl Sutarties su juo nenutraukė, ir galėjo jam pastatyti vėjo jėgaines toje pačioje ar kitoje vietovėje. Tą galėtų padaryti ir dabar, tačiau, manytina, kad ieškovas ir dabar yra nepajėgus įsigyti vėjo jėgaines, nes priešingu atveju būtų jas jau įsigijęs. Byloje nėra duomenų, kad Sutartis neįvykdyta dėl atsakovės kaltės. Ieškovas neteisingai nurodo, kad S. M. niekaip nesusijęs su ginču, nes būtent jis kartu dalyvavo su ieškovo vadovu V. M., o vėliau jam išvykus dalyvavo tik S. M..

Ieškinys tenkinamas. Priešieškinys atmetamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

23.       Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. ieškovas UAB „Ekovėjai“ (užsakovas) sudarė 3600 kW galios vėjo elektrinių statybos projekto įgyvendinimo sutartį Nr. 10 su atsakovu UAB „Vėjo technologijų projektai“. Sutarties 3.1 punktu atsakovas (vykdytojas) įsipareigojo pagal Sutartyje nustatytus darbų atlikimo etapus bei nustatytomis sąlygomis, sąmatinėmis kainomis ir terminais pastatyti Sutartyje numatytomis sąlygomis dvi vėjo elektrines žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), bei prijungti vėjo elektrines prie elektros pardavimo/paskirstymo tinklo, kad jas naudojant būtų galima ir naudoti elektros energiją saviems poreikiams tenkinti bei perteklinę elektros energiją parduoti elektros skirstomojo tinklo operatoriui ar kitiems suinteresuotiems asmenims, taip pat atlikti kitus Sutartyje numatytus darbus.

24.       Sutarties 4.1 punktu buvo sutarta, kad atsakovas atliks tokius darbus: parinks vėjo elektrines, patikrins jų techninę būklę ir jas atveš į Žemės sklypą; organizuos vėjo elektrinių statybą, kad jos būtų prijungtos prie elektros perdavimo/paskirstymo tinklo; atlikęs vėjo elektrinių statybos rangos darbų priežiūrą, organizuos vėjo elektrinių pripažinimą tinkamu naudoti, gaus leidimą gaminti elektros energiją. Sutarties 4.1.1 punkte šalys numatė, kad atsakovas įsipareigoja Sutarties 4.1 punkte nurodytus darbus atlikti per 210 kalendorinių dienų po statybos leidimo gavimo.

25.       Ieškovas įvykdė Sutarties 5.1.1 punkte numatytą pareigą sumokėti atsakovui 50 000 Eur avansą per 3 dienas nuo Sutarties pasirašymo, 2018 m. rugpjūčio 23 d. atsakovui pervedė 50 000 Eur avanso sumą ir ginčo tarp šalių dėl to nėra. Ieškovas nurodo, kad po to, atsakovas jokių pagal Sutartį tenkančių pareigų neįvykdė. Sutarties 4.1 punkte išvardyti darbai nebuvo atlikti. Šią aplinkybę patvirtina faktas, kad vėjo elektrinės Žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), nėra pastatytos ir perduotos naudoti ieškovui, nors pagal Sutarties priede numatytą grafiką paskutiniai darbai (elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas su AB Energijos tiekimas) turėjo būti atlikti 2019 m. gegužės mėn. Atsakovas avanso ieškovui negrąžino.

26.       Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2020 m. vasario 20 d. ieškovas išsiuntė pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, jog užsakovas vienašališkai nutraukia Sutartį ir reikalauja atsakovą grąžinti avansą, sumokėti 10 000 Eur baudą bei kompensuoti išlaidas advokatui, iš viso – 60 593,87 Eur. 2020 m. kovo 20 d. atsakovas pateikė raštą, kuriame nurodė, jog nesutinka su užsakovo vienašališku Sutarties nutraukimu ir būtent vykdytojas nuo 2020 m. balandžio 23 d. vienašališkai nutraukia Sutartį; nesutinka grąžinti avanso, sumokėti baudos, nes būtent užsakovas turėtų sumokėti baudą, taip pat prašo padengti vykdytojo patirtus nuostolius: 15 300 Eur žemės sklypų kainų skirtumą, 2000 Eur UAB „Vili“ už tarpininkavimą ir 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 27 800 Eur.

27.       Byloje apklaustas liudytoju L. M. nurodė, jog tarpininkavo šalims sudarant sutartį, jam nepavyko susitarti dėl finansavimo gavimo ieškovo naudai, aplinkybių dėl šalių sutarties vykdymo ir nutraukimo priežasčių nežino.

Dėl sutarties sąlygų neįvykdymo ir sutarties nutraukimo

28.       CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Galiojantis sutarčių teisės principas pacta sunt servanda reiškia, kad kiekvienas galiojantis susitarimas turi būti vykdomas geruoju, tinkamai ir laiku. Jis taip pat reiškia, kad nei viena iš šalių negali vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti prievolės įvykdymo sąlygas, išskyrus atvejus, numatytus įstatymuose ar pačioje sutartyje (CK 6.59 straipsnis). Byloje pripažintina, kad šalių sutartis vienašališkai nutraukta ieškovo sprendimu. Sutarties 8.3 punktas nustatė, kad užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ne vėliau kaip prieš 30 dienų įspėjęs vykdytoją, jeigu vykdytojas ilgiau nei 60 dienų vėluoja atlikti Sutartyje jam numatytus įsipareigojimus. Sutarties 5.2.2 punktu vykdytojas įsipareigojo darbus vykdyti pagal kalendorinį darbų grafiką, pagal Sutarties 4.1.1 punktą visus darbus turėjo atlikti per 210 kalendorinių dienų nuo statybos leidimo gavimo, tačiau paskutiniai darbai turėjo būti atlikti ne vėliau kaip 2019 m. gegužės mėn. Pranešimo išsiuntimo atsakovui dieną dvi vėjo elektrinės Žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo perduotos ieškovui, nebuvo sudaryta galimybė jomis naudotis, atsakovas vėlavo atlikti darbus daugiau nei 60 dienų, todėl ieškovas turėjo teisę nutraukti Sutartį pagal jos 8.3 punktą.

29.       Taigi, atsakovas apie Sutarties nutraukimą buvo tinkamai informuotas Pranešimu, kuris įteiktas atsakovui 2020 m. vasario 24 d. Po 30 dienų, t. y. 2020 m. kovo 23 d., Sutartis laikoma nutraukta, laikantis Sutarties 8.3 punkte nustatytos pranešimo apie vienašališką Sutarties nutraukimą tvarkos ir atsakovas vienašališko ieškovo Sutarties nutraukimo neginčijo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog vienai sutarties šaliai pranešus apie vienašališką sutarties nutraukimą, antroji sutarties šalis gali ginčyti tokį nutraukimą teismo tvarka, o sutartį vienašališkai nutraukusiai šaliai tenka rizika dėl sutarties nutraukimo teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009).

30.       CK 6.222 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį. Sutarties 8.3 punktas numato pareigą atsakovui grąžinti visus atliktus mokėjimus, jeigu Sutartis nutraukta užsakovo iniciatyva, vykdytojui vėluojant atlikti darbus. Ieškovas pagrįstai teigia, kad Sutarties 5.1.1 punkte nustatytas avansas vykdytojui buvo perduotas tam tikram tikslui, o būtent kaip išankstinė įmoka už atsakovo pagal Sutartį prisiimtus atlikti darbus – pastatyti Žemės sklype vėjo elektrines bei prijungti jas prie elektros perdavimo/paskirstymo tinklo. Kadangi šis tikslas nepasiektas, atsakovui sumokėtas avansas turi būti grąžintas ieškovui, nes pinigai gauti be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo.

31.       Atsakovo rašte dėl sutarties nutraukimo nepagrįstai nurodomos aplinkybės, jog ieškovas neįvykdė pareigų pagal Sutartį, nes I-ame Sutarties vykdymo etape turėjo įsigyti du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 1 A ir 1 B, abu žemės sklypai, turėjo būti parduoti po 50 000 Eur; pagal sutarties IV skyriaus 4.1 punkto 1 papunktį turėjo pasirašyti sutartį dėl vėjo elektrinių įsigijimo bei atvežimo į paskirties vietą, su jų atvežimu, ieškovas turėjo sumokėti po 300 000 Eur, tačiau ieškovas negavo finansavimo ir nevykdė sutarties. Atsakovas taip pat nurodo, jog darbus, numatytus sutartyje, jis atlikinėjo pagal planą. Šios atsakovo teigiamos faktinės aplinkybės byloje neįrodytos.

32.       Ieškovas pagrįstai teigia, jog Sutarties 7.1 punktu šalys susitarė, kad už tinkamą visų pagal Sutartį prisiimtų vykdytojo įsipareigojimų vykdymą, kurio rezultatas yra Vėjo elektriniu statybos projekto įgyvendinimas, užsakovas įsipareigoja sumokėti vykdytojui numatytą sumą už darbus, įsipareigojo priimti iš atsakovo ir laiku atsiskaityti už atliktus darbus. Baigiamąjį darbų atlikimo aktą turėjo pasirašyti abiejų Sutarties šalių įgalioti atstovai. Sutartyje susitarta tik dėl visų Sutartyje numatytų darbų bendros sumos – 1 331 000 EUR (su PVM). Prie Sutarties Baigiamasis sutartyje nustatytų darbų atlikimo aktas užsakovo ir vykdytojo nėra pasirašytas, todėl ieškovui neatsirado prievolės mokėti jokių kitų sumų.

33.       Teismas pritaria ieškovo argumentams, jog nėra įrodymų, kad šalys tarėsi dėl žemės sklypų įsigijimo. Ieškovas pažymi, kad dėl jokių žemės sklypų po 50 000 Eur, nei dėl vėjo elektrinių bei jų pervežimo kainos (300 000 Eur) su atsakovu niekada sutarčių nesudarė, todėl ieškovas negali būti laikomas pažeidusiu sutartį. Teismas atkreipia dėmesį į Sutarties priedą Nr. 2, kurio grafoje „1“ UAB „Vėjo technologijų projektai“ numatomų darbų apimtys ir kainos, „3“ punkte įrašyta atsakovo darbų apimtis – žemės sklypas komercinės paskirties 0,2 ha, 2 vnt., gali būti suprantama kaip nustatyta atsakovui pareiga įsigyti tokį sklypą, kurio kaina įeina į Sutartyje numatytų darbų bendrą 1 331 000 Eur sumą. Taigi, tiek žemės sklypas, tiek atliekami darbai turėjo būti perduoti ieškovui Baigiamuoju darbų atlikimo aktu.

34.       Ieškovas nurodo, kad Leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus iš Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos buvo gauti, tačiau tai buvo atlikta dar iki sutarties sudarymo. Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovas nėra atlikęs jokių veiksmų. Atsakovas turėjo pareigą pagal Sutarties 4.1 punktą Žemės sklypą patvirtinti detaliuoju planu, tačiau VĮ Registrų centro išrašas įrodo, kad išraše nurodytų žemės sklypų unikalūs numeriai nesutampa su Sutartyje nurodytu Žemės sklypu (Žemės sklypo unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta minėtame išraše). Kaip nurodo ieškovas, atsakovas Žemės sklypo vis dar nėra prijungęs prie elektros perdavimo/paskirstymo tinklo, prie atsakymo pridėtas raštas iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ šią aplinkybę patvirtina, jame nurodyta, jog vykdytojas, siekdamas Žemės sklypo prijungimo, turi parengti elektros įrenginių prijungimo projektą.

35.       Ieškovo motyvas nepaneigtas, kad galutinis sutarties rezultatas buvo ieškovui nuosavybės teise įgyti vėjo jėgaines ir jas naudoti, o ne žemės sklypus, akivaizdu, kad šis lūkestis nebuvo išpildytas dėl atsakovo kaltės. Sutartas Vėjo jėgaines įgijo visai kiti asmenys ir jos ieškovui nebebus perduotos ateityje. Jeigu atsakovas ir atliko kokius nors vėjo jėgainių statybos darbus Žemės sklype, ieškovo nuomone, jis tai akivaizdžiai darė ne užsakovo, o kitų asmenų naudai, už ką neabejotinai gavo atlyginimą.

36.       Byloje neįrodyta, kad gavęs pradinę įmoką atsakovas būtų atlikęs darbus ieškovo naudai. Atsakovas teigia atlikęs darbus: 2018-05-08 gavęs leidimą Nr. L-1739 plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus (duomenys neskelbtini), žemės sklypo Kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina pridedamas leidimas); 2018-05-08 gavęs leidimą Nr. L-1740 plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina pridedamas leidimas); 2018-09-05 gavęs prijungimo sąlygas Nr. GAM18-38265 vienam sklypui ir 2018-09-13 gavo prijungimo sąlygas Nr. GAM18-40152 kitam sklypui (tai patvirtina pridedamos prisijungimo sąlygos); 2018-09-17 paruošė žemės sklypo planus ir juos suderino (tai patvirtina pridedami žemės sklypų planai); 2018-11-09 įsigijo žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 1A ir 1B (tai matyti iš VĮ Registrų centro išrašo, esančio prie žemės sklypų planų); 2019-03-20 ir 2019-03-21 pervežė vėjo jėgaines (tai patvirtina CMR važtaraštis). Vertinant šiuos įrodymus pažymėtina, kad minėti atsakovo veiksmai realiai atlikti ne šalių Sutarties vykdymo pagrindu, leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus iš Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos buvo gauti dar iki Sutarties sudarymo. Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovas neatliko jokių veiksmų, žemės sklypo nėra prijungęs prie elektros perdavimo/paskirstymo tinklo, nėra parengęs elektros įrenginių prijungimo projekto.

37.       Ieškovas pagrįstai nurodo, jog atsakovo pateikti CMR važtaraščiai nepatikslina aplinkybės, kam (kokiam užsakovui) būtent skirtos vėjo elektrinės, o CMR važtaraštyje, kuris turėtų patvirtinti, kad atsakovas pervežė vėjo jėgaines, yra nurodytas visai kitas pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini). Ieškovas pagrįstai pažymi, kad nors pagal Sutarties priedą Nr. 3 vėjo elektrinės turėjo būti vykdytojo įgyjamos ir transportuojamos dar 2018 m. spalio-lapkričio mėnesiais, atsakovas teikia duomenis apie vėjo elektrinių transportavimą tik 2019 m. kovo mėnesio gale. Jeigu atsakovas ir atliko kokius nors veiksmus dėl Žemės sklypo ar vėjo elektrinių statybos darbus Žemės sklype, jis tai akivaizdžiai darė ne ieškovo, bet kitų asmenų naudai. Priešieškinyje nurodoma, jog atsakovas 2019 m. kovo 19 d. pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 1 B, kitam pirkėjui už 36 300 Eur, o 2019 m. balandžio 4 d. pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 1 A, kitam pirkėjui už 48 400 Eur. Taigi, galima spręsti, jog ieškovo sumokėtas avansas buvo panaudotas kitų asmenų naudai pastatytoms vėjo elektrinėms. Atsakovo argumentas, kad ieškovas atsisakė įsigyti žemės sklypus, ir atidėjo projektą vėlesniam laikui nereikšmingi, kadangi tokia pareiga ieškovui sutartyje nebuvo nustatyta, o šalių susirašinėjimas ir kiti dokumentai patvirtina, kad atsakovas neperspėjęs ieškovo, nenutraukęs Sutarties plėtojo sutartinius santykius su kitais asmenimis ir nevykdė šalių sutarties.

Dėl avanso grąžinimo

38.       Ieškovas teigia, jeigu avansas būtų paliktas atsakovui, tai jis būtų panaudotas kitų asmenų naudai, ieškovas niekada nesiekė finansuoti kitų asmenų naudai atliktų darbų ir tokios teisinės pareigos neturi. Byloje nepaneigti ieškovo argumentai, jog jis sutarties sudarymo metu ir vėliau siekė bendradarbiauti su atsakovu, įvykdė sutarties reikalavimus apmokėti avansą, geranoriškai laukė ilgiau nei nurodyta pačioje Sutartyje ir dėl Sutarties nutraukimo į atsakovą kreipėsi 2020 m. vasario 20 d. Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo sutarties nevykdymo, atsakovas nėra atlikęs jokių darbų įgyvendinti sutartį už avanso sumą. Atsakovas rašte yra netgi pripažinęs pareigą grąžinti avansą ir kaip nurodo ieškovas, atsakovas negali praturtėti ieškovo sąskaita (CK 6.237 ir 6.242 straipsniai).

39.       Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad jis vykdė įsipareigojimą – sumokėjo avansą, atliekantį mokėjimo - atsiskaitymo funkciją, tačiau atsakovas per Sutarties galiojimo laikotarpį savo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė – dvi vėjo elektrinės Žemės sklype ieškovo naudai nebuvo pastatytos, nebuvo perduotos, todėl atsakovas neturi teisinio pagrindo disponuoti avansu. Atsakovo argumentai, jog avansas buvo garantas užsakovo įsipareigojimams vykdyti, yra teisiškai nepagrįstas, nes Sutartyje nėra susitarimo, kad avansas atliks užtikrinamąją funkciją, todėl atsakovas negali nutraukus Sutartį pasilikti avansą. Ieškovas pažymi, jog sutarties tekstą parengė atsakovas (rangovas), todėl, remiantis CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta contra proferentem taisykle (kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai), Sutarties sąlygos, įskaitant ir sąlygą apie avansą, aiškintina būtent ieškovo, o ne atsakovo naudai. Avansas šiuo atveju neatlieka netesybų funkcijos, nes to nėra numatyta sąlygose. Kaip ir minėta, teismas sprendžia, jog ieškovas sutartimi neįsipareigojo įsigyti Žemės sklypo ir vėjo elektrinių prieš pasirašant baigiamųjų darbų atlikimo aktą pagal Sutartį.

40.       Atsakovas cituoja sutarties nuostatas: (i) Pagal Sutarties IV Skyriaus I etapo 1 punktą vykdytojas, t. y. atsakovas, išsirikus vėjo elektrines koordinuoja sutarties su gamintoju pasirašymą, jų techninės būklės patikrą bei atvežimą į paskirties vietą adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).; (ii) Pagal Sutarties V skyriaus 5.1.4. punktą užsakovas įsipareigojo vykdyti Sutarties šalių pasirašytuose prieduose, kurie yra neatskiriama Sutarties dalis, prisiimtus įsipareigojimus; (iii) Pagal 5.1.5. punktą esant galimybei, sudaryti sąlygas prisijungti elektros energiją; (iv) Pagal 5.1.7. punktą priimti iš vykdytojo ir laiku atsiskaityti už atliktus darbus; vykdytojas pagal 5.2.4. punktą įsipareigojo priimti iš žemės sklypo savininko statybos aikštelę. Objektą, pasirašant Objekto priėmimo-perdavimo aktą. O statybos aikštelės perdavimas užsakovui yra fiksuojamas Baigiamajame darbų atlikimo akte (5.2.5. punktas). Taip pat savalaikiai atsiskaityti už sunaudotus resursus (elektrą, vandenį) bei kitas suteiktas paslaugas pagal užsakovo patiektą sąskaitą. Šios sąlygos neįrodo, kad šalys buvo susitarusios dėl ieškovo pareigos sumokėti už Žemės sklypą ir vėjo elektrines kitaip, negu atsiskaitant Sutarties vykdymo pabaigoje – už bendrą Sutarties pagrindu sukurtą rezultatą. Sutiktina su ieškovo argumentais, kad užsakovas įsipareigojo sumokėti vykdytojui numatytą sumą už darbus, įsipareigojo priimti iš vykdytojo ir laiku atsiskaityti už atliktus darbus. Baigiamąjį darbų atlikimo aktą turėjo pasirašyti abiejų sutarties Šalių įgalioti atstovai (Sutarties 7.1 punktas), o statybos aikštelės perdavimas užsakovui turėjo būti fiksuojamas Baigiamajame darbų atlikimo akte (5.2.5. punktas).

41.       Atsakovas teigia, jog kainų pagal atskirą statybos darbų pavadinimą nedetalizavo, bet buvo susitarę žodžiu. Atskiros tam tikrų objektų kainos Sutarties priede Nr. 2 nėra nurodytos, nes tokia buvo Sutarties, kuria parengė atsakovas, šalių valia. Nepaneigti ieškovo argumentai, kad remiantis Sutarties tekstu, už darbus pagal Sutartį, jeigu jie vykdytojo būtų atlikti, Sutarties pagrindu užsakovas įsipareigojo atsiskaityti tik atlikus juos bendrai, kaip už Sutarties rezultatą – 1 331 000 Eur sumos dydžiu. Byloje nepaneigta, kad šalys atskirai dėl žemės sklypų po 50 000 Eur, ar dėl vėjo elektrinių bei jų pervežimo kainos (300 000 Eur) nesitarė ir raštu sutarčių nesudarė.

42.       Sutarties XIII skyriaus „Pakeitimai ir atsiskaitymai“ 13.1 punkte yra nustatyta, kad visi šios Sutarties pakeitimai, pataisymai, nutraukimai, atsisakymai ar papildymai galioja tik tuo atveju, jeigu jie yra sudaryti vienu ar keliais dokumentais raštu ir pasirašyti šios Sutarties šalių, todėl atsakovo teiginiai, kad šalys buvo žodžiu susitarę dėl tam tikrų konkrečių etapų kainų, prieštarauja Sutarties sąlygoms. Pažymėtina, kad atsakovo sutartyse su kitomis įmonėmis, atvirkščiai nei šalių Sutartyje, yra tiesiogiai nurodytos kainos už atskirus tų sutarčių įvykdymo etapus, ir tai įrodo, kad numatyti kainas iš anksto ir jas įtvirtinti pačioje Sutartyje buvo galimybė, tačiau Sutarties šalių valia buvo kita – užsakovas įsipareigojo atsiskaityti su vykdytoju tik šiam sukūrus galutinį Sutarties rezultatą. Atsakovas, beje, pripažįsta, kad Sutarties šalys įsipareigojo veikti remiantis būtent Sutarties priedais, pagal Sutarties V skyriaus 5.1.4. punktą užsakovas įsipareigojo vykdyti Sutarties šalių pasirašytuose prieduose, kurie yra neatskiriama Sutarties dalis, prisiimtus įsipareigojimus.

43.       Kasacinio teismo išaiškinta, jog aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą, jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų), turi pagrindą daryti išvadą, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017). Sutarties sąlygų tekstas patvirtina, kad ieškovui apmokėjus avansą, pareigas pagal Sutartį pirmiausia turėjo atlikti būtent atsakovas, atlikti darbus bei surašyti Baigiamąjį aktą. Atsakovo pateikti įrodymai prieštaringi, sutiktina su ieškovo argumentais, kad atsakovo pridėtoje Sąskaitoje už vėjo elektrines nurodoma, kad ji turėjo būti apmokėta iki 2019 m. kovo 26 d., tačiau pats atsakovas pripažįsta, jog jau 2019 m. kovo 19 d. kitiems asmenims pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 1B.

44.       Atmestini kaip neįrodyti atsakovo argumentai, jog avansas buvo garantas, kad ieškovas vykdys savo įsipareigojimus. CK 6.222 straipsnio 1 dalis, Sutarties 8.3 punktas paneigia tokią atsakovo poziciją. Kasacinis teismas yra nurodęs, kai sutarties šalys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieštaraujančią sąlygą, kad iš anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo - atsiskaitymo funkciją ir bus įskaitytas į sutarties, ją įvykdžius, kainą, dėl sutartyje aptartų šalies padarytų pažeidimų negrąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, tai yra atlieka ne tik mokėjimo-atsiskaitymo, bet ir netesybų funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-916/2018). Sutartyje nėra susitarimo, kad avansas atliks užtikrinamąją funkciją, todėl atsakovas neturi teisės, gindamasis nuo jam reiškiamų pretenzijų, nutraukus sutartį pasilikti avanso sumą. Pripažintina, kad atsakovas privalo ieškovui grąžinti 50 000 Eur dydžio avansą visa apimtimi, nes nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės, taikytina restitucija ir avansas ieškovui (kaip užsakovui) grąžintinas.

Dėl baudos sumokėjimo

45.       Ieškovas pagrįstai reikalauja baudos Sutarties 8.3 punkto pagrindu, kur nurodoma, jog užsakovas, pagrįstai nutraukęs Sutartį, turi teisę reikalauti iš vykdytojo, kad šis sumokėtų užsakovui baudą (10 000 Eur). Pripažinus ieškovo teisę nutraukti Sutartį nepažeidžiant sutarties sąlygų (Sutarties 8.3 punktas) ir nutraukimo tvarkos, ieškovas turi teisę reikalauti baudos sumos iš atsakovo. Atsakovas yra nepagrįstai nustojęs vykdyti Sutartį ir buvo perdavęs bent dalį Sutarties rezultato kitiems asmenims, todėl ieškovas turėjo teisę nutraukti Sutartį nepažeisdamas Sutarties 8.3 punkte numatytos Sutarties nutraukimo tvarko. Atsakovui buvo įteiktas 2020 m. vasario 24 d. pranešimas apie Sutarties nutraukimą, o po 30 dienų – 2020 m. kovo 23 d. – Sutartis buvo laikoma nutraukta. Atsakovas neginčijo sutarties nutraukimo teisėtumo, taigi, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo baudos apmokėjimo.

Dėl kitų išlaidų atlyginimo

46.       Ieškovo pagrįstos išlaidos yra Pranešimo rengimas, išlaidos advokatui. Sutarties 8.3 punkte numatyta, kad užsakovas, pagrįstai nutraukęs Sutartį, turi teisę iš vykdytojo reikalauti, kad šis ne tik sumokėtų 10 000 Eur baudą, bet ir atlygintų visus kitus užsakovo patirtus nuostolius. Pagrįstai nurodoma, jog CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kai šalys yra sudariusios komercinę sutartį, tai teisę į užmokesčio už advokato suteiktas teisines paslaugas, išieškant nuostolius ne teismo tvarka, atlyginimą numato ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalis. Ieškovas turi teisę reikalauti išlaidų advokatui, patirtų dėl ikiteismine tvarka vykdytojui pateikto Pranešimo rengimo. Taigi, papildomai priteistina ieškovui iš atsakovo 593,87 Eur suma advokato išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismine tvarka.

Dėl priešieškinio reikalavimo

47.       Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti UAB „Vėjo technologijų projektai“ iš ieškovo UAB „Ekovėjai“ 10 000 Eur baudą, 15 300 Eur nuostolių už žemės sklypus, 2000 Eur sumokėtus UAB „Vili“ už tarpininkavimą, 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsakymą į pranešimą dėl sutarties nutraukimo, viso 27 800 Eur. Teismas sprendžia, kad atsakovo reikalavimai yra nepagrįsti bei neįrodyti.

48.       Dėl nuostolių atlyginimo už žemės sklypo kainų skirtumą atsakovas nurodo du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 1 A ir 1 B, kuriuos yra pardavęs kitiems pirkėjams, už 36 300 Eur ir 48 400 Eur ir dėl to patyręs nuostolių, nes su ieškovu sutarta šių sklypų kaina buvo už kiekvieną sklypą po 50 000 Eur. Kaip ir minėta, šalys Sutartyje nesusitarė dėl jokių kitų pareigų, žemės sklypų pirkimo ar darbų, išskyrus bendrą visų vykdytojo darbų atlikimo kainą – 1 331 000 Eur, papildomų susitarimų šalys nesudarė, todėl atsakovas neturi teisinio pagrindo reikalauti atlyginti nuostolius. Akivaizdu, jog vėjo elektrinės stovi tuose pačiuose sklypuose, tik parduotos ir priklauso kitam juridiniam asmeniui.

49.       Ieškovas nesutinka su atsakovo argumentais, jog susitarimas nebuvo įgyvendintas išimtinai dėl užsakovo kaltės, šiam negavus finansavimo. Nesutinka, kad visi sutarties darbai buvo vykdomi etapais ir pareiga mokėti už atliktus darbus sutartyje nustatyta taip pat etapais, o šalys dėl kiekvieno etapo kainos buvo susitarusios žodžiu. Užsakovas neturėjo įsigyti žemės sklypų, o po to įsigyti vėjo elektrines. Ieškovas remiasi CK 6.193 straipsnio nuostatomis, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (2 dalis).

50.       Kasacinio teismo nurodoma, jog kokiomis aplinkybėmis remiantis aiškintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versiją dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja šalys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017). Jei šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvųjį sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio, taip pat atsižvelgtina į tai, kokią prasmę sutarčiai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, į šalių elgesį sutarties sudarymo metu ir po sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62- 690/2018).

51.       Sutiktina su ieškovo argumentais, kad atsakovo pozicija dėl šalių valios prieštarauja sutarties sąlygų turiniui. Atsakovas neįrodo teiginio, jog priedo penktame stulpelyje yra atskira vieta kainoms pagal atskirą statybos darbų pavadinimą, tačiau šalys šių kainų nedetalizavo. Dėl atskirų kainų šalys buvo susitarę žodžiu, vienos vėjo jėgainės su parvežimu kaina – 350 000 Eur, pamatų ir aikštelės įrengimas – 80 000 Eur, žemės sklypas – 50 000 Eur, elektros prijungimo darbai – 40 000 Eur, pastatymas – 30 000 Eur.

52.       Kaip ir buvo pažymėta, kad sutartyje šalys susitarė ir ieškovas įsipareigojo atsiskaityti už darbus,  kaip atliktą sutarties rezultatą, t. y. sumokėti 1 331 000 Eur sumą. Atsakovo įsipareigojimų vykdymo rezultatas yra Vėjo elektrinių statybos projekto įgyvendinimas, o ieškovo įsipareigojimas sumokėti vykdytojui numatytą sumą už darbus. Pagal Sutartį, atlikus darbus fiksuojantis Darbų atlikimo aktas turi būti pateiktas užsakovui ne vėliau per 5 kalendorines dienas po kiekvieno šia sutartimi numatytų darbų etapo pabaigos (Sutarties 6.3 punktas), minėtasis baigiamasis Sutartyje nustatytų darbų atlikimo aktas užsakovo ir vykdytojo nėra pasirašytas.

53.       Byloje neįrodyta, jog šalys tarėsi savarankiškai ar papildomai dėl žemės sklypų po 50 000 Eur ar dėl vėjo elektrinių bei jų pervežimo kainos 300 000 Eur, nors visi Sutarties pakeitimai, pataisymai, nutraukimai, atsisakymai ar papildymai turėjo atitikti 13.1 punkto reikalavimus, ir galioja tik tuo atveju, jeigu jie yra sudaryti vienu ar keliais dokumentais raštu ir pasirašyti šios Sutarties šalių. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo sutartyse su kitomis įmonėmis yra numatytos kainos už atskirus tų sutarčių įvykdymo etapus, ko nėra tarp šalių sudarytoje sutartyje. Ieškovo pagrįstu teigimu, tai ir įrodo šalių valią ir ieškovo įsipareigojimą atsiskaityti su vykdytoju tik šiam sukūrus galutinį sutarties rezultatą.

54.       Atsakovo išvardinti veiksmai (2018-05-08 gavimas leidimo Nr. L-1739, 2018-05-08 gavimas leidimo Nr. L-1740, 2018-09-05 prijungimo sąlygos Nr. GAM18-38265, 2018-09-13 prijungimo sąlygos Nr. GAM18-40152 kitam sklypui, 2018-11-09 įsigijimas žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) 1A ir 1B; 2019-03-20 ir 2019-03-21 vėjo jėgainių pervežimas) yra nesusiję su šalių Sutarties vykdymu. Leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus iš Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos buvo gauti, tačiau tai atlikta dar iki Sutarties sudarymo, o Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovas neatliko jokių veiksmų, Žemės sklypo vis dar nėra prijungęs prie elektros perdavimo/paskirstymo tinklo, elektros įrenginių prijungimo projekto neturi. Atsakovas buvo įsipareigojęs 2 Vėjo elektrines pastatyti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Kad. Nr. (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini) k. v., žemės sklypo unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta Registrų centro išraše. Ieškovo teigimu, pagal Sutarties priedą Nr. 3 vėjo elektrinės turėjo būti vykdytojo įgyjamos ir transportuojamos dar 2018 m. spalio-lapkričio mėnesiais, vykdytojas teikia duomenis apie vėjo elektrinių transportavimą tik 2019 m. kovo mėnesio gale.

55.       Kaip ir minėta, atsakovo argumentus paneigia tai, kad atsakovo pridėtoje išankstinėje Sąskaitoje už žemės sklypus yra numatyti kiti žemės sklypų unikalūs numeriai ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nei Žemės sklypo, dėl kurio susitarta Sutartimi. Atsakovo Sąskaitoje už vėjo elektrines, ji turėjo būti apmokėta iki 2019 m. kovo 26 d., tačiau jau 2019 m. kovo 19 d. parduota žemės sklypas kitiems asmenims. Atsakovo teiktuose dokumentuose minimas ne Sutarties objektas – Žemės sklypas, o kiti žemės sklypai ir nesutampa teikiamų dokumentų ir Sutartyje nustatytų terminų datos.

56.       Ieškovas argumentuoja, kad pateiktuose SMS susirašinėjimuose yra kalbama apie visai kitą projektą, o ne ginčo Sutartį ir jos objektą, susirašinėjimuose yra kalbama apie 3 jėgainių 4 000 000 EUR projektą/pasiūlymą, kuris 2019 m. gegužės 19 d. pateiktas tarptautiniame investuotojų tinklapyje, ieškant investuotojų. Šią aplinkybę pagrindžia išrašas iš tarptautinio investuotojų tinklapio, kuriame matosi, kad projektas/pasiūlymas paskelbtas būtent 2019 m. gegužės 19 d., o SMS susirašinėjimai vyksta atitinkamai 2019 m. rugpjūčio 4 d. SMS susirašinėjimų tikslas – S. M., siekiant įgyvendinti aprašytąjį projektą, reikėjo pasirinkti/nurodyti būsimą partnerį, su kuriuo jis galimai bendradarbiaus, ir žinoti to būsimo partnerio atliktų darbų istoriją, kad atitinkamai galėtų papildyti savo projektą ir pristatyti jį ne tik užsienio investuotojams, bet ir galimiems projekto investuotojams/kredito davėjams Lietuvoje – bankams, privatiems investuotojams ir kita, jis kreipėsi būtent į vykdytoją.

57.       Atsakovo pateikti susirašinėjimo dokumentai surašyti perkeltinėmis žodžių reikšmėmis ir nepatvirtina sutarties vykdymo aplinkybių, todėl atmetami kaip nereikšmingi įrodymai. Atsakovo argumentas dėl avanso, kaip garanto, yra teisiškai nepagrįstas ir prieštarauja formuojamai teismų praktikai. Kaip ir minėta, sutartyje nėra susitarimo, kad avansas atliks užtikrinamąją funkciją, todėl atsakovas neturi teisės, gindamasis nuo jam reiškiamų pretenzijų, pasilikti avanso. Ginčo Vėjo elektrines įgijo visai kiti asmenys, atsakovo atlikti vėjo elektrinių statybos darbai Žemės sklype, akivaizdžiai atlikti ne ieškovo, bet kitų asmenų naudai.

58.       Dėl atsakovo reikalavimo sumokėti 10 000 Eur baudą pagal Sutarties 8.3 punktą pažymėtina, kad ne atsakovas, bet ieškovas įgijo teisę reikalauti baudos apmokėjimo. Ieškovui teisėtai nutraukus Sutartį, nepažeidžiant Sutarties 8.3 punkte numatytos Sutarties nutraukimo tvarkos, t. y. atsakovui įteikus 2020 m. vasario 24 d. pranešimą apie Sutarties nutraukimą, po 30 dienų, t. y. 2020 m. kovo 23 d., ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo baudos sumos. Priešieškiniu atsakovas neginčijo Sutarties nutraukimo teisėtumo ir neįrodinėjo ieškovo kaltės dėl sutarties nutraukimo.

59.       Atsakovo reikalavimas atlyginti nuostolius atmetamas kaip neįrodytas. Sutiktina su ieškovo argumentu, kad atsakovas neįrodė patyręs nuostolių dėl sutarties nutraukimo. Atsakovas nėra atlikęs jokių veiksmų įgyvendinant šalių Sutartį ieškovo naudai, dėl to neturi pagrindo pasilikti sau avanso, atsakovas priešingai, neįvykdęs Sutarties, netgi gavo pelną. Iš pateiktų sutarčių su įmonėmis UAB „Alungu“ ir UAB „Luturna“ akivaizdu, kad vėjo elektrinės Vykdytojo buvo parduotos šioms įmonėms už žymiai didesnę kainą nei buvo susitarta Sutartimi. Sutarties priede Nr. 2 nurodyta, kad bendra visų darbų pagal Sutartį kaina yra 1 100 000 Eur (be PVM). O būtent UAB „Alungu“ vykdytojas vėjo elektrinę pardavė už 630 000 Eur (be PVM), o UAB „Luturna“ – už 640 000 Eur (be PVM), iš viso už 1 270 000 Eur. Ieškovo vertinimu, atsakovas, pasirinkęs nevykdyti Sutarties ir dėl Sutarties objektų susitaręs su kitomis įmonėmis gavo 170 000 Eur didesnę sumą nei būtų gavęs pagal Sutartį iš ieškovo jos įvykdymo atveju. Todėl ieškovas daro pagrįstą prielaidą, kad atsakovas vienu metu derėjosi su keliais skirtingais užsakovais, o susiderėjęs dėl didesnės darbų atlikimo kainos bendrai būtent su minėtomis įmonėmis, šalių Sutarties nutarė nevykdyti.

60.       Atsakovo reikalavimas teisiškai nepagrįstas, kaip ir minėta, nėra įrodymų pagrindžiančių, jog ieškovas turėjo nupirkti du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 1 A ir 1 B, o sklypų kaina yra po 50 000 Eur. Dėl kitų pareigų bei darbų, negu numatyta Sutartyje, šalys nesitarė, dėl kitų kainų, išskyrus bendrą visų darbų atlikimo kainą – 1 331 000 Eur, sutartyje nėra nurodyta, papildomų susitarimų raštu nesudaryta, taigi, šių aplinkybių dėl kainų skirtumo atsakovas neįrodė (CPK 178 straipsnio 1 dalis). Atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovo 2000 Eur už UAB „Vili“ tarpininkavimą, ir 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsakymą į pranešimą dėl sutarties nutraukimo, priešieškinio iš esmės netenkinus, taip pat atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

61.       Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iš šalių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios išlaidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

62.       Nagrinėjamoje byloje tenkinus ieškovo ieškinį ir atmetus atsakovo priešieškinį, bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos ieškovo naudai. Ieškovas UAB „Ekovėjai“ byloje patyrė 7 573,93 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas. Ieškovas į bylą pateikė detalią ataskaitą, iš ko susideda teisinės paslaugos, kurioje nurodytos kainos už konkrečių veiksmų atlikimą. Taip pat byloje pateikti duomenys, jog 7 573,93 Eur suma už teisines paslaugas yra sumokėta. Teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, jos sudėtingumą, teisinių paslaugų ataskaitą, sprendžia, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl jas priteisia iš atsakovo ieškovo naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

         Ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti.

          Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei UAB „Ekovėjai“ (juridinio asmens kodas  304865054) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės  „Vėjo technologijų projektai“ (juridinio asmens kodas 301420533)  60 593,87 Eur (šešiasdešimties tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 87 centų) sumą, 7 573,93 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus 93 centus) bylinėjimosi išlaidų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos 60 593,87 Eur (šešiasdešimties tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 87 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja                      Rasa Bartašienė