Administracinė byla Nr. A2.6.-517-747/2011
Proceso Nr. 4-33-3-00417-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.; 45.4.4.; 52.3.
(S)
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. birželio 22 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. L.,
jo gynėjui advokatui Dr. Kęstučiui Stungiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
J. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d. už tai, kad jis 2011 m. birželio 1 d. 8.52 val. prie prekybos centro „Senukai“, esančio Naujelio g., Rietavas, vairavo atbuline eiga automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliudė stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) apgadindamas tą automobilį, po ko iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5., 234. punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. L. paaiškino, kad prie prekybos centro „Senukai“ buvo pasistatęs savo automobilį, į jį buvo įsidėjęs maisto produktus, kuriuos skubiai privalėjo pristatyti į kavinę (duomenys neskelbtini), kuri ruošia pusryčius mokiniams. Vairuodamas automobilį atbuline eiga, netyčia kliudė šalia stovėjusį automobilį. Išlipo iš automobilio. Nukentėjusio asmens vietoje nebuvo, todėl ėjo jo ieškoti. Įėjo į prekybos centrą, ten žmonių klausė, kieno lauke automobilis. Niekas neatsakė. Dar pralaukė apie 15 minučių, vaikštinėjo aplinkui, tikėdamasis, kad automobilio valdytojas pareis. Kadangi delsti nebegalėjo, nes privalėjo kuo skubiau pristatyti maisto produktus į kavinę, kuri yra vos už dviejų šimtų metrų, nuvažiavo iki jos palikti maisto produktų, skirtų mokinių pusryčiams, kuriuos privalu pagaminti ir pristatyti į mokyklą, esančią už 20 kilometrų, 10.30 val. Prieš nuvažiuodamas ant popieriaus užsirašė nukentėjusio automobilio duomenis. Palikęs produktus, grįžinėjo į eismo įvykio vietą ir sutiko policininkus, kuriems iš karto pasakė apie įvykį. Prisipažįsta padaręs eismo įvykį, tačiau nepripažįsta, kad norėjo išvengti atsakomybės, nesiekė pasišalinti iš eismo įvykio vietos, o tik nuvežė produktus mokinių pusryčiams. Kadangi automobilio savininkas per netrumpą laiką prie automobilio nepriėjo, nors ir signalizacija kaukė, manė, jog jis yra nuėjęs toliau ir spės nuvežti produktus ir grįžti. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.
J. L. gynėjas Dr. Kęstutis Stungys iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes. Taip pat nurodė, kad J. L. veika nėra pavojinga, kad jį reikėtų griežtai bausti. Prašo atsižvelgti į jo asmenybę, kad per 46 metų vairavimo stažą nėra buvęs baustas už tokį pažeidimą. Aplamai yra baustas tik vieną kartą 1999 m. už greičio viršijimą. Prašo atsižvelgti į jo sveikatos būklę, jo sutuoktinės sveikatos būklę, į jo pajamas. J. L. neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Pats siekė nustatyti automobilio vairuotoją. Dėl neišvengiamos priežasties trumpam paliko eismo įvykio vietą dėl pateisinamo tikslo ir gižinėjo atgal, kai jį sutiko policijos pareigūnai. Atsakomybės nesiekė išvengti. Prašo bylą dalyje dėl pasišalinimo nutraukti, už eismo įvykį paskiriant minimalią nuobaudą.
Paties J. L. prisipažinimas ir kiti byloje esantys ir ištirti įrodymai patvirtina, jog jis neįsitikino saugumu ir važiuodamas kliudė kitą automobilį, tokiu būdu padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, todėl ši J. L. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius.
Įvertinus esančius ir J. L. ir jo gynėjo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad administracinė teisena administracinėje bylos dalyje, kurioje J. L. pareikštas administracinis kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktinas nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.). Tokią išvadą teismas priėjo ištyręs ir įvertinęs šiuos įrodymus. J. L. nuo pat pradžių buvo nuoseklus ir savo paaiškinimų nekeitė, ką patvirtina byloje esantis jo rašytas paaiškinimas ir teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, jie sutampa, yra logiški. Juos patvirtina kiti pateikti įrodymai. 2011-06-01 10.30 val. R. L. įmonė privalėjo nugabenti pusryčius į Medingėnų pagrindinę mokyklą. Pusryčius privaloma buvo pasikrauti 10.00 val., ką patvirtina pateikti krovinių gabenimo važtaraščiai, iš kurių matyti, kad būtent J. L. reguliariai veždavo pusryčius į mokyklą. Medingėnų pagrindinė mokykla su R. L. įmone yra sudariusios sutartį dėl nemokamo mokinių maitinimo paslaugų teikimo, ką patvirtina pateikta sutartis. Atsižvelgtina į tai, kad J. L. V. M. bei jos vyras S. M., automobilio savininkas, jokių pretenzijų neturi ir nurodo, jog J. L. ieškojo automobilio vairuotojo, ką patvirtina pateiktas prašymas, kad padaryti automobilio sugadinimai yra nežymūs. Be to, J. L. pateikė eismo įvykio deklaracijos blanką, įrodantį, kad jis prieš nuvažiuodamas iki kavinės nuo prekybos centro, užsirašė nukentėjusio automobilio duomenis. Pažeidimą padarė būdamas blaivas, vengti atsakomybės nebuvo logiškos priežasties.
Visa tai parodo, kad J. L. atsakomybės nevengė, o priešingai, siekė nustatyti nukentėjusį asmenį ir užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Tik dėl būtinojo reikalingumo, kad neliktų nepamaitinti vaikai, nuvežė maisto produktus į už dviejų šimtų metrų esančią kavinę ir grįžinėjo, o pamatęs policijos pareigūnus, jiems nurodė apie įvykį. Taigi, neturėjo vidinės paskatos pasišalinti ir išvengti atsakomybės, todėl J. L. veiksmuose nėra pažeidimo sudėties būtinojo subjektyviosios pusės požymio – tyčios pasišalinti, o tuo pačiu išvengti atsakomybės ar kitaip ją sušvelninti.
J. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio) (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, per ilgą 46 metų vairavimo stažą nėra buvęs baustas už šiurkštų pažeidimą (aplamai baustas tik vieną kartą už greičio viršijimą 1999 m.).
Taip pat atsižvelgtina į tai, kad J. L. yra neįgalus, ką patvirtina neįgaliojo pažymėjimas, turi tik 25 procentus darbingumo, ką patvirtina darbingumo lygio pažyma, pragyvenimo šaltinis jam yra darbas, kuris tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Be to, jis be kitų susirgimų serga Leukemija (III stadija), o jo žmona serga cukralige, ką patvirtina pateikti medicininiai pažymėjimai. P. L. yra nukentėjęs nuo tremties, ką patvirtina nukentėjusio asmens (tremtinio) pažymėjimas. Jis gauna nedideles pajamas. J. L. yra išskirtinai teigiamai charakterizuojamas. Vežioja jo šeimoje globojamą jo žmonos pusseserę G. R. Š. į gydymo įstaigas. Pačiam J. L. transporto priemonė yra būtina dėl negalios.
Už padarytą teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. J. L. skirtina minimali nuobauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., teismas
n u t a r i a:
J. L. pripažinti kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jį nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.
Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., padarymo, nutraukti Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 57868. Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Vytauto 2, Plungė), priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.
Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Teisėja (parašas) Aldona Šukienė