Civilinė byla Nr. e2-17625-1134/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12504-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.6.1; 2.8.2.1

(S)

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. spalio 18 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,

sekretoriaujant Deimantei Maigytei,

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos įgaliotai atstovei Agnei Gudonytei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evinara“ atstovui advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Evinara“ dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evinara“ prekių garantijų taikymo ir prekių grąžinimo taisyklių sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis.

 

n u s t a t ė:

 

I. Bylos esmė

 

1.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evinara“ prekių garantijų taikymo ir prekių grąžinimo taisyklių sąlygų (ne)sąžiningumo.

 

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

 

2.       Ieškovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – VVTAT) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Evinara“ Taisyklių 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.7, 2.8, 2.11, 2.12, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.2, 5.5.5, 5.12.4, 5.14 ir 6.1 punktuose įtvirtintas sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis.

3.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad VVTAT išnagrinėjo UAB „Evinara“ valdomos interneto parduotuvės www.baldusale.lt Prekių garantijų taikymo ir prekių grąžinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) sąlygas nesąžiningų sąlygų taikymo požiūriu ir 2021 m. vasario 5 d. priėmė nutarimą Nr. 10E-395 „Dėl UAB „Evinara“ Prekių garantijų taikymo ir prekių grąžinimo taisyklių sąlygų“ (toliau – Nutarimas). Nutarime VVTAT komisija konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, vartotojams iš UAB „Evinara“ valdomos interneto parduotuvės www.baldusale.lt įsigyjant prekes, tarp šalių susiklosto vartojimo teisiniai santykiai. Pažymėjo, kad Taisyklėse pirkėjams nurodoma informacija, susijusi su prekei taikoma garantija bei jos išimtimis. Atsižvelgiant į tai, Taisyklėse nurodomai informacijai taikomos bendrosios pirkimo-pardavimo sutartį reglamentuojančios nuostatos bei specialiosios, vartojimo sutartis reglamentuojančios CK nuostatos. VVTAT komisija Nutarime nurodė, kad Taisyklių 2.1, 2.2, 2.4, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.13, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.2 ir 5.14 punktų sąlygos buvo pripažintos atitinkančiomis CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 2 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. panaikinančiomis arba apribojančiomis vartotojo teises, susijusias su pardavėju, paslaugų teikėju tuo atveju, kai pardavėjas ar paslaugų teikėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo, ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus; Taisyklių 2.3, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12, 5.5.5, 5.12.4 ir 5.13 punktų sąlygos buvo pripažintos atitinkančiomis CK 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. iš esmės pažeidžiančiomis sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus; Taisyklių 2.6.2 punkto sąlyga buvo pripažinta atitinkančia CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 9 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. įpareigojanti vartotoją vykdyti sutarties sąlygas, su kuriomis jis neturėjo realios galimybės susipažinti iki sutarties sudarymo, be teisės jų atsisakyti; Taisyklių 6.1 punkto sąlyga buvo pripažinta atitinkančia CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 10 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. verslininkui suteikiančia teise vienašališkai be sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo keisti sutarties sąlygas. Pažymėjo, kad VVTAT, 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. 4E-3398 Nutarimo nuorašą pateikė UAB „Evinara“ ir pasiūlė per 14 dienų nuo Nutarimo gavimo dienos pakeisti, panaikinti ar netaikyti Nutarime nurodytų sąlygų sudarant sutartis su vartotojais, kurios buvo pripažintos atitinkančiomis vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus. Taip pat minimu raštu apie priimtus sprendimus VVTAT UAB „Evinara“ paprašė informuoti per aukščiau nurodytą terminą, t. y. 14 dienų nuo Nutarimo gavimo dienos.

4.       Kaip nurodoma ieškinyje, VVTAT 2021 m. kovo 9 d. gavo UAB „Evinara“ elektroniniu paštu pateiktą atsakymą (reg. 2021 m. kovo 10 d. Nr. 5-4100), kuriuo bendrovė persiuntė advokato komentarus dėl Nutarimu nesąžiningomis pripažintų Taisyklių sąlygų, nurodydama, kad nesutinka su Nutarimu ir neprieštarauja šiuos nesutarimus dėl sąlygų sąžiningumo spręsti teismo tvarka. UAB „Evinara“ neatsižvelgė į VVTAT pateiktas pastabas, nepateikė pagrįstų ir objektyviomis aplinkybėmis paremtų paaiškinimų, 2021 m. kovo 17 d. VVTAT elektroniniu paštu pakartotinai kreipėsi į bendrovę, siūlydama pakeisti, panaikinti ar netaikyti Taisyklių sąlygų, kurios Nutarimu buvo pripažintos atitinkančiomis nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus, ir prašydama atsakymą dėl šio pasiūlymo pateikti iki 2021 m. kovo 31 d. Iki nurodyto termino UAB „Evinara“ VVTAT atsakymo nepateikė.

5.       Teisme gautas atsakovės atsiliepimas, kuriame ji nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. ieškovei pateikė pranešimą apie neatitikimų ir prieštaravimų pašalinimą esančiose Taisyklėse ir ieškovei iš atsakovės buvo pateiktos naujai parengtos prekių pirkimo-pardavimo taisyklės bei prekių garantijų taikymo ir grąžinimo taisyklės, kurias gavusi ieškovė jokių pastabų nepareiškė ir jokiu pažeidimu ir/ar neatitikimu teisės aktams nustačiusi taip pat nebuvo. Faktas, kaip nurodama atsiliepime, kad ieškovė gavusi vartotojos prašymą įvertinti atsakovės elektroninėje parduotuvėje esančias prekių garantijų taikymo ir grąžinimo taisykles, pasisakė dėl neva nesąžiningų punktų esančių taisyklėse tik įrodo faktą, kad ieškovė išimtinai gina tik vartotojų (pirkėjų) interesus ir teises.

6.       Teisme gautas ieškovės dublikas, kuriame palaikė ieškinyje suformuluotą reikalavimą ir pakartojo išdėstytas aplinkybes. Dublike ieškovė pridūrė, kad CK 6.2284 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog vartojimo sutarties sąlygos turi būti išreikštos aiškiai ir suprantamai. Taigi, vienas vartojimo sutarties sąlygų atitikties sąžiningumo kriterijams aspektų yra vertinimas, ar jos yra aiškios ir suprantamos vartotojui, ir, ar bendrovė pateikė vartotojui visą sutarčiai sudaryti reikšmingą informaciją. Neskaidrios sutarties sąlygos negali būti laikomos sąžiningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sąlygų ar neturi visos apsisprendimui reikšmingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo. Reikalavimas, kad vartojimo sutarčių sąlygos būtų rašomos aiškiai, suprantama kalba ir vartotojui faktiškai būtų suteikiama galimybė išnagrinėti visas sąlygas, įtvirtintas 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EBB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais preambulėje (preambulės 22 pastraipa) bei įgyvendintas nacionaliniame lygmenyje (CK 6.2284 straipsnyje 6 dalyje) nustatant, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai.

7.       Teisme gautas atsakovės triplikas, kuriame atsakovė pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus, susijusius su 2020 m. rugpjūčio 14 d. pateiktu pranešimu ieškovei dėl prekių pirkimo-pardavimo Taisyklių koregavimo.

8.       Teismas nurodo, kad aprašomojoje dalyje po kiekviena ginčijama taisykle ar taisyklių grupe pateikia ieškovės ir atsakovės pozicijas, išreikštas ieškinyje, atsiliepime, dublike ir triplike.

9.       Dėl Taisyklių 2.1 punkto „<...> Prekės garantija neapima prekės montavimo, demontavimo, transportavimo ar kitų papildomų kaštų“:

9.1.       Minėtos Taisyklės sąlyga yra panaikinama vartotojui galimybė kreiptis į pardavėją dėl nekokybiškos prekės (prekės trūkumų), kurie gali atsirasti ir dėl pardavėjo (jo pasitelktų trečiųjų asmenų) kaltės, nors tokia teisė, esant tam tikroms sąlygoms, vartotojui yra suteikta pagal įstatymą.

9.2.       Atsakovė atsiliepime dėl Taisyklių 2.1. punkto nurodė, kad šis punktas būtent patvirtina faktą, kad atsakovė neatsakys tuo atveju, kai pirkėjas pats montuos, demontuos ar netinkamai transportuos prekę. Be to, atsakovė tiksliai nurodė, kad „Pardavėjas garantuoja, kad elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“ parduodamos prekės yra kokybiškos ir atitinka visus tai prekei keliamus reikalavimus bei kokybės standartus“. Atsakovė pabrėžia, kad nurodytas punktas yra susijęs su veiksmais atsitikusiais po prekės įsigijimo, kurie negali būti susiję su prekės kokybe, tačiau yra neginčijamai susiję su pirkėjo veiksmais po prekės įsigijimo, t. y. prekės netinkamu surinkimu, eksploatavimu ar kitais veiksmais.

9.3.       Dublike VVTAT atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju, iš Taisyklių 2.1 punkto sąlygos formuluotės aiškiai matyti, kad garantija negalioja iš atsakovės elektroninės parduotuvės įsigytų prekių montavimui, demontavimui, transportavimui ir kitoms papildomoms išlaidoms, tačiau nėra aišku, ar, remiantis minimu Taisyklių punktu, vartotojas neturės teisės reikalauti pardavėjo atlyginti (apmokėti) montavimo, demontavimo, transportavimo ir kitų vartotojo patirtų išlaidų, jei jos atsirastų dėl pardavėjo kaltės, pavyzdžiui, pardavus vartotojui netinkamos kokybės prekę ar ją pažeidus montuojant, demontuojant, transportuojant ar pan. Nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis minimoje sąlygoje įtvirtinamas absoliutus garantijos teikimo apribojimas, jei prekė yra montuojama, demontuojama ar transportuojama, net ir tuomet, jei kokybės trūkumai būtų atsiradę dėl atsakovės kaltės.

9.4.       Triplike atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, kadangi ieškovė visiškai neteisingai šį punktą interpretuoja. Ieškovė ieškinyje šį faktą traktuoja, kad atsakovė turi teisę neatsakyti už elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“ parduotas nekokybiškas prekes ar prekių trūkumus, atsiradusius dėl pirkėjo pasitelktų trečiųjų asmenų veiksmų, prekes montuojant, demontuojant ar transportuojant. Šis punktas būtent patvirtina faktą, kad atsakovė neatsakys tuo atveju, kai pirkėjas pats montuos, demontuos ar netinkamai transportuos prekę arba jo pasitelkti tretieji asmenys. Konkrečiai lingvistiniu aiškinimu, tai ir apima pirkėjo pareigą atsakyti už savo veiksmus, tiek už pasitelktus kitus trečiuosius asmenis.

2.       Dėl Taisyklių 2.2 punkto „Pardavėjo elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje parduodamoms prekėms taikomas Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytas prekių garantinis terminas, kuris gali skirtis, jeigu elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje parduodamų prekių gamintojas prekei yra nustatęs ilgesnį ir/ar trumpesnį garantinį terminą“:

10.1.       Ieškovė nurodė, kad minimame Taisyklių punkte nurodyta, jog elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“ įsigytoms prekėms taikomas garantinis terminas gali būti ne tik ilgesnis, bet ir trumpesnis už Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintą, t. y. garantinis terminas yra toks, kokį konkrečiai prekei (baldui) yra nurodęs gamintojas. Ieškovė nurodo, kad nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu bendrovė Taisyklių 2.2 punktu suteikia sau teisę, neatsakyti už elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“ parduotų prekių, kurioms gamintojas numatęs trumpesnį nei 2 metai garantijos terminą, trūkumus, kurie išryškėjo pasibaigus gamintojo numatytam, tačiau nepasibaigus CK 6.363 straipsnyje įtvirtintam 2 metų, garantijos terminui.

10.2.       Atsiliepime atsakovė nurodė, kad šiuo punktu numatė faktą, kad garantijos terminas gali skirtis, priklausomai nuo gamintojo numatyto, tačiau tai nereiškia fakto, kad pirkėjas/vartotojas negali kreiptis į ieškovę, kadangi kaip jau ir buvo numatyta 2.1 punkte „Pardavėjas garantuoja, kad elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“ parduodamos prekės yra kokybiškos ir atitinka visus tai prekei keliamus reikalavimus bei kokybės standartus“, o tai suponuoja išimtį į tai, kad pirkėjas/vartotojas turi teisę pagal įstatymo nustatytą tvarką kreiptis į pardavėją, o įstatymas užtikrina 2 metų garantijos laikotarpį (šiuo atveju įstatymo nuostatai automatiškai yra viršesni/imperatyvas prieš vidines įmonės taisykles). Atsakovė neriboja pirkėjo/vartotojo ir šiuo punktu netrumpina įstatymu numatyto 2 metų termino garantiniam laikotarpiui.

10.3.       Dublike nurodoma, kad minimoje Taisyklių sąlygoje aiškiai įtvirtinta, kad atsakovės parduodamų prekių garantijos terminas tiesiogiai priklauso nuo prekės gamintojo nustatomo garantijos termino. Tokiu būdu atsakovė įsitvirtina teisę nustatyti trumpesnį prekės garantijos terminą, nei įstatyme numatytas bendras 2 metų garantijos terminas, tuo pačiu panaikindama (apribodama) vartotojo teisę kreiptis į pardavėją dėl prekės kokybės trūkumų bei, pastebėjus prekės trūkumus, teikti bendrovei kitus reikalavimus, kurie gali būti atsiradę dėl gamintojo ar pardavėjo kaltės, nors tokia teisė esant tam tikroms sąlygoms vartotojui yra suteikta pagal įstatymą.

10.4.       Triplike atsakovė nesutinka su ieškovės dublike nurodyta pozicija ir nurodo, kad 2.2 punktas neeliminuoja vartotojo galimybės kreiptis į pardavėjo dėl prekės (baldo) kokybės trūkumų bei, pastebėjus baldų trūkumus, teikti bendrovei kitus reikalavimus, kurie gali būti atsiradę dėl gaminto ar pardavėjo kaltės, nors tokia teisė esant tam tikroms sąlygoms vartotojui jau konkrečiai yra nustatyta pagal įstatymą. Atsakovė nurodė, kad šiuo punktu numatė faktą, kad garantijos terminas gali skirtis, priklausomai nuo gamintojo numatyto, nereiškia fakto, kad pirkėjas/vartotojas negali kreiptis į ieškovę, kadangi kaip jau ir buvo numatyta 2.1 punkte „Pardavėjas garantuoja, kad elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“ parduodamos prekės yra kokybiškos ir atitinka visus tai prekei keliamus reikalavimus bei kokybės standartus“, o tai suponuoja išimtį į tai, kad pirkėjas/vartotojas turi teisę pagal įstatymo nustatytą tvarką kreiptis į pardavėją, o įstatymas užtikrina 2 metų garantijos laikotarpi (šiuo atveju Įstatymo nuostatai automatiškai yra viršesni/imperatyvas prieš vidines įmonės taisykles). Atsakovė, kaip nurodė triplike, neatsiriboja šiame punkte nuo įstatyme numatyto garantijos termino ir šio punkto lingvistinis aiškinimas yra kaip tik pirkėjo naudai, kadangi nurodyta, kad „parduotuvėje parduodamų prekių gamintojas prekei yra nustatęs ilgesnį ir/ar trumpesnį garantinį terminą“.

3.       Dėl Taisyklių 2.3 punkto „Visoms Pardavėjo elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje parduodamoms prekėms suteikiama yra gamintojo garantija, kurios terminai ir kitos sąlygos nurodytos prekių aprašymuose bei prekių garantiniuose talonuose. Pirkėjas dėl elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje įsigyjamai prekei taikomo garantinio termino ir sąlygų gali kreiptis į Pardavėją, elektroninės „baldusale.lt“ parduotuvės tinklalapyje, skyriuje „Kontaktai“ nurodytomis susisiekimo priemonėmis, nurodant norimos įsigyti prekės kodą. Garantijos teikėjas yra – UAB „Evinara“, juridinio asmens kodas 304590843, buveinės adresas Švitrigailos g. 11K-109, LT-03228 Vilnius, telefono numeris +37060835808, elektroninio pašto adresas info@baldusale.lt“):

11.1.       Ieškinyje nurodyta, kad garantija pagal įstatymą yra pripažįstama pagrindine pardavėjo garantija ir ji siejama su pirkėjo teisine apsauga dėl parduotos prekės trūkumų, t. y., kad pardavėjas privalo pateikti prekes, kurios atitinka pardavimo sutartį. Nurodė, kad būtent bendrovei, o ne gamintojui, tenka pareiga užtikrinti parduodamų prekių 2 metų garantijos pagal įstatymą terminą bei atitinkamai ne gamintojo, o pardavėjo garantija taikoma parduodamoms prekėms. Pažymėjo, kad iš minimo punkto formuluotės nėra aišku, kokia (įstatyminė ar sutartinė (komercinė) garantija šiame punkte minima. Pastebėjo, kad vienas vartojimo sutarties sąlygų atitikties sąžiningumo kriterijams aspektų yra vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos vartotojui, ir, ar bendrovė pateikė vartotojui visą sutarčiai sudaryti reikšmingą informaciją.

11.2.       Atsiliepimas atsakovė nurodo, kad šis ieškovės teiginys yra nepagrįstas, nes 2.3 Taisyklių punktas neapriboja vartotojo/pirkėjo teisės kreiptis dėl daikto garantijos ir praėjus daikto gamyklinei garantijai. Šiuo punktu, taip pat, nepaisoma ir fakto, kad dažniausia gamintojo garantija būna net gi ilgesnė nei 2 metai (gali siekti ir 3-4 metus). Atsakovė bet kokiu atveju pagal įstatymą įsipareigoja pirkėjui suteikti ne mažesnę nei 2 metų garantiją daiktui, jeigu ir gamintojo garantija nustatoma trumpesnė nei 2 metai. Atsakovė vienareikšmiškai atsako prieš įstatymą kaip prieš imperatyvias nuostatas. Klientams/pirkėjams pabrėžiama sąlyga, kad daikto garantija gali būti ir ilgesnė nei 2 metai, tačiau su kiekvienu daiktu gali būti kitokia. Šiuo atveju ieškovė netinkamai interpretuoja 2.3 sąlygą manydama, kad galimai pirkėjui gali būti suteikiama trumpesnė nei 2 metų garantija, tačiau atvirkščiai atsakovė nurodo, kad garantija gali būti ir ilgesnė kaip 2 metai, bet ne trumpesnė nei įstatymu numatyta 2 metų laikotarpiui.

11.3.       Dublike ieškovė pakartojo ieškinyje išdėstytus argumentus susijusius su Taisyklės 2.3. punktu.

11.4.       Triplike atsakovė pakartojo atsiliepime išdėstytus argumentus susijusius su Taisyklės 2.3. punktu.

4.       Dėl Taisyklių 2.4 punkto „Visoms Pardavėjo elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje parduodamoms prekėms garantija teikiama tik prekei nustatytą garantinį laikotarpį dėl gamintojo broko ar akivaizdžių prekės trūkumų/defektų. Natūralus prekės susidėvėjimas ar jos savybių pasikeitimas nelaikomas prekių kokybės trūkumu <...>“. Taisyklių 4.1.2 punkte numatyta, kad prekių kokybės trūkumu nelaikomas „atskirų minkštų baldų elementų kietumo lygių skirtumai, atsiradę kaip konstrukcinių sprendimų rezultatas“. Taisyklių 4.1.3 punkte numatyta, kad prekių kokybės trūkumu nelaikomas „natūralus prekės susidėvėjimas ar jos savybių pasikeitimas, pvz. audinio, dirbtinės ar natūralios odos tempimasis, laisvumas, apsitrynimas siūlių vietoje, odos blizgėsis. Sėdimose dalyse naudojimo metu iš audinio gali susidaryti lengvos klostės – tai yra tempimo pasekmė ir nėra medžiagos defektas“. Taisyklių 4.1.4 punkte numatyta, kad prekių kokybės trūkumu nelaikomas „spalvų skirtumų nukrypimas. Spalvos skirtumai tarp prekės pavyzdžio pirkimo metu ir galutinio produkto gali skirtis. Dėl dažymo technologijų nėra absoliučios garantijos, kad prekės pavyzdžio spalva su galutinio produkto spalva visiškai sutaps“. Taisyklių 4.1.6 punkte numatyta, kad prekių kokybės trūkumu nelaikomas „natūralios odos ar eko odos kvapas“. Dėl Taisyklės 4.2 punkte „<...> Baldinio audinio, natūralios odos ir eko odos laisvumas ant minkšto baldo yra leistinas, nes atsiranda dėl natūralaus audinio tempimosi“:

12.1.       Ieškinyje nurodo, kad nėra aišku, ką bendrovė laiko akivaizdžiais prekės trūkumais/defektais (Taisyklių 2.4 punktas), kurių atžvilgiu galiotų prekės kokybės garantija. Taip pat nėra aišku, ar bet kokio, t. y. akivaizdaus bei žymaus, minimuose Taisyklių punktuose nurodyto prekės savybių pasikeitimo ar kitų prekės savybių egzistavimo (atskirų minkštų baldų elementų kietumo lygių skirtumų, audinio tempimosi, laisvumo, sėdimose dalyse susidariusių klosčių, prekės pavyzdžio ir galutinio produkto spalvų skirtumo, natūralios odos ir eko odos kvapo), UAB „Evinara“ nelaikys prekės trūkumu/defektu ir neteiks garantijos. Pastebėjo, kad minimuose Taisyklių punktuose vartojamos bendro pobūdžio formuluotės, kuriomis remdamasi UAB „Evinara“ turės galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis ir atsisakyti taikyti prekei garantiją net ir tais atvejais, kai prekių savybės (medžiagos tamprumas, kvapas, atskirų prekės elementų kietumas ir pan.) iš esmės neatitinka tų savybių, kurios įprastai būdingos tokio pobūdžio prekėms ir kurių vartotojas galėjo pagrįstai tikėtis, užsakydamas prekę iš bendrovės.

12.2.       Atsiliepime atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, kadangi, kaip nurodoma, ieškovė savaip išaiškindama šiuos punktus nurodo, kad neva nėra aišku, ką bendrovė laiko akivaizdžiais prekės trūkumais/defektais. Be to, atsakovė mano, kad atsakovė yra visiškai neteisėtai ir neteisingai įpareigojama nurodyti išsamų sąrašą akivaizdžių prekių trūkumų ar defektų sąrašą, kuris niekada negali būti baigtinis (dėl naujo dizaino, naujo gamybos standarto ar medžiagų vis kintantis), todėl nėra įmanoma aptarti visus galimus akivaizdžius baldų defektus ir trūkumus. Be to, atsakovė nurodo, kad išvardinti nurodytuose punktuose trūkumai nėra laikoma prekių kokybės trūkumu, kas vartotojams dažniausia būna aktualiausia žinoti, tačiau išvardinti trūkumai nėra galutiniai ar galimai vertintini kaip galutiniai. Vien galimų defektų išvardinimas yra galimos dažniausiai pasitaikančios problemos dėl natūralaus nusidėvėjimo taikomos baldams, siekiant išvengti pirkėjų/vartotojų piktnaudžiavimo nudėvėtus baldus grąžinti atsakovei. Ieškovė, kaip nurodyta atsiliepime, nenurodė nė vieno fakto, kuri iš išvardintų savybių kaip tokia gali būti nesąžininga ar kitaip nesusijusi su susidėvėjimu, o galimu broku.

12.3.       Dublike ieškovė pakartojo ieškinyje nurodytus argumentus susijusius su minėtais Taisyklių punktais.

12.4.       Triplike atsakovė pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus susijusius su minėtais Taisyklių punktais.

5.       Taisyklių 2.6.6 punkte numatyta, kad gamintojo ar įstatymo nustatyta prekės garantija netaikoma „prekių defektams atsiradusiems dėl <...> pažeidimų vežant, sandėliuojant Pardavėjo elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje įsigytas prekes“. Taisyklių 2.6.7 punkte numatyta, kad gamintojo ar įstatymo nustatyta prekės garantija netaikoma, kai „prekių pažeidimams dėl dėmių, nudegimų, įpjovimų, griovelių, trinties, atsitiktinių įspaudimų“. Taisyklės 2.6.12 punkte numatyta, kad gamintojo ar įstatymo nustatyta prekės garantija netaikoma, kai „Pardavėjo elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje įsigytoms prekėms, kurios buvo remontuojamos Pirkėjo arba trečiųjų asmenų“:

13.1.       Ieškinyje nurodoma, kad Taisyklių 2.6.6 ir 2.6.7 punktuose nurodyti atvejai, kuriems esant elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“ įsigytoms prekėms garantija nėra taikoma, tačiau nedetalizuojama, ar garantija nėra taikoma ir minėtiems defektams, kurie atsirado dėl pardavėjo ar jo pasitelktų trečiųjų asmenų kaltės. Taisyklių 2.6.12 punktu pardavėjas įtvirtina savo teisę neteikti garantijos visais atvejais, kai pardavėjo elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje įsigyta prekė buvo remontuota pirkėjo arba trečiųjų asmenų, tačiau ieškovė pastebėjo, kad išryškėjęs prekės defektas gali būti nesusijęs su prekės remontu ir remontas gali neturėti jokios įtakos šiam prekės defektui. Vis dėlto, net ir tokiu atveju, pardavėjas pagal Taisyklių 2.6.12 punkto formuluotę, būtų laikomas neatsakingu už prekės trūkumą ir turėtų teisę atsisakyti taikyti prekės garantiją. Taigi minėtoji Taisyklių sąlyga panaikina ar apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju, kai jis nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus.

13.2.       Atsiliepime atsakovė nesutinka su ieškovės nurodytų punktų interpretavimais dėl to, kad nurodyti atsakovės punktai yra taikomi tik išskirtinai defektams, kurie konkrečiai atsirado dėl pirkėjo/vartotojo kaltės (konkrečiai galimi kaltės variantai ar galimi daikto pažeidimai taip pat), tad yra tiesiog pateikiama informacija dėl įsigytos prekės netinkamo eksploatavimo ir defektų atsiradusių dėl trečiųjų asmenų kaltės. Iš dalies atsakovė sutinka su ieškovės argumentais, kad transportavimo, sandėliavimo pažeidimai, taip pat dėmės, nudegimai, įpjovimai, grioveliai, trinties, atsitiktinių įspaudimų pažeidimai gali atsirasti ne tik dėl vartotojo kaltės, bet ir dėl pardavėjo ar ir dėl pardavėjo pasitelktų paslaugų teikėjų (sandėliavimo ar transportavimo). Šiems procesams išspręsti atsakovė taisyklių VI punkte konkrečiai nurodė aptariamas prekių pristatymo sąlygas, t. y, kad pirkėjas su prekes pristatančiu asmeniu turi apžiūrėti pristatytas prekes ir nustatyti galimus atsiradusius defektus. Tad, atsakovė daro išvadą, kad šias rizikas tinkamai išsprendė ir palaiko pirkėjo/vartotojo teises ir interesus. Dėl Taisyklių 2.6.6 punkte atsakovė kategoriškai nesutinka su ieškovės argumentais, kadangi jokia panaši rizika iš pirkėjo pusės nėra pašalinama, o atvirkščiai atsakovės prisiima galima riziką dėl daikto defektų jį pristačius pirkėjui. Atitinkamai šios sąlygos ir buvo aptartos VI punkte.

13.3.       Dublike nurodoma, kad Taisyklių punktai yra taikomi tik išskirtinai defektams, kurie konkrečiai atsirado dėl vartotojo kaltės. VVTAT nesutinka su šiuo atsakovės argumentu, nes aptartose Taisyklių sąlygose nėra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, jog garantija dėl atsiradusių defektų nebus taikoma tik tais atvejais, kai dėl šių defektų atsiradimo yra kaltas pats vartotojas. Vertindama minimų Taisyklių sąlygų formuluotes, ieškovė nurodė, kad garantija nebus taikoma visais atvejais, kai išaiškėja minėti defektai, t. y. tiek tais atvejais, kai minimi defektai atsiranda dėl vartotojo, tiek dėl pardavėjo (atsakovės) kaltės. Tokiu atveju, jei minimi defektai atsiranda dėl pardavėjo (atsakovės) ar pasitelktų trečiųjų asmenų kaltės, jis neturėtų riboti savo atsakomybės ir pareigos garantuoti prekių kokybę. Pažymėjo, kad minėtų Taisyklių punktais atsakovė prisiima galimą riziką dėl daikto defektų jį pristačius pirkėjui, nes minimuose punktuose nėra detalizuojama, ar garantija nėra taikoma minėtiems defektams, kurie atsirado dėl pardavėjo ar jo pasitelktų trečiųjų asmenų kaltės.

13.4.       Triplike atsakovė pakartojo atsiliepime pateiktu argumentus susijusius su minėtais punktais.

6.       Dėl Taisyklių 2.7 punkto „Pirkėjas garantiniu laikotarpiu pastebėjęs elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje įsigytų prekių trūkumus/defektus, laisva forma raštu turi informuoti Pardavėją apie esamu prekės trūkumus/defektus, Pardavėjo elektroninės „baldusale.lt“ parduotuvės tinklalapyje, skyriuje „Kontaktai“ nurodytu elektroninio pašto adresu, pateikdamas pareiškimą (elektroniniu laišku) ir jam priimtinus sprendimo būdus, kartu pateikdamas prekės įsigijimo dokumentą (pridėdama originali sąskaita faktūra, kuri buvo gauta su prekėmis) ir esant galimybei prie pareiškimo Pirkėjas turi pridėti prekių trūkumų/defektų fotonuotraukos“. Taisyklių 5.5.5 punkte numatyta, kad „grąžinant prekę būtina pateikti jos įsigijimo dokumentą (pridėti originalią sąskaitą faktūrą, kuri buvo gauta su prekėmis) bei būtina užpildyti ir pasirašyti grąžinimo formą“:

14.1.       Ieškinyje nurodoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 738 patvirtintų „Mažmeninės prekybos taisyklių“ (toliau – Mažmeninės prekybos taisyklės) 21 punktu, vartotojas, siekiantis grąžinti ar pakeisti prekę dėl jos netinkamos kokybės per teisės aktuose nustatytą garantinį terminą, turi pateikti kasos aparato kvitą ar pirkimo-pardavimo kvitą, arba kitą prekės pirkimą-pardavimą iš šio pardavėjo patvirtinantį dokumentą (pridėtinės vertės mokesčio sąskaita faktūra, sąskaita faktūra, mokėjimo kortelės sąskaitos išrašas, mokėjimo kortelės skaitytuvo čekis ir kita) ir garantinį dokumentą, tačiau pareigos pateikti originalią sąskaitą-faktūrą jis neturi. Taigi, kaip nurodė ieškovė, neaišku, kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamasi UAB „Evinara“ Taisyklių 2.7 ir 5.5.5 punktais įpareigoja vartotoją, kuris kreipiasi į bendrovę dėl elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“ įsigytų prekių trūkumų, pateikti, be kita ko, originalią sąskaitą-faktūrą.

14.2.       Atsiliepime atsakovė nesutinka su ieškovės pozicija ir nurodė, kad ,,Mažmeninės prekybos taisyklių”         21         punktu konkrečiai nurodoma, kad šis reikalavimas nepažeidžia vartotojo interesų dėl to, kad reikalavimas originalios sąskaitos iš pirkėjo, o ne vien tik pirkimo kvito negali pažeisti vartotojo interesų. Pirkėjai gali pateikti ir sąskaitos išrašą ar kitą įrodantį dokumentą. Be to, atsakovė veda atskirą prekių pirkimo-pardavimo ataskaitą iš kurios atsirenka ar tikrai tas daiktas buvo parduotas ir kada buvo parduotas. Šios taisyklių sąlygos niekaip neįpareigoja pirkėjo pateikti būtinai originalaus įsigijimo dokumento, kadangi „Mažmeninės prekybos taisyklių“ sąlygomis gali būti pateikiama ir kopija, o ne būtinai originalus dokumentas. Atsakovė turėdama tokius duomenis gali patikrinti ar tikrai toks daiktas ir už kokią kainą buvo parduotas pirkėjui.

14.3.       Dublike ieškovė nurodė, kad Taisyklėse atsakovė įsitvirtino vieno konkretaus dokumento, pagrindžiančio prekės įsigijimo faktą, rūšį – originalią sąskaitą-faktūrą, kurį vartotojas privalo pateikti kreipdamasis į pardavėją (atsakovę) dėl įsigytų prekių trūkumų, nesuteikiant jam galimybės pagrįsti prekės įsigijimo faktą, pateikiant jam patogų dokumentą, vadovaujantis „Mažmeninės prekybos taisyklių“ 21 punktu, t. y., arba kasos aparato kvitą, arba pirkimo-pardavimo kvitą, arba kitą prekės pirkimą-pardavimą iš šio pardavėjo patvirtinantį dokumentą (pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą, sąskaitą faktūrą, mokėjimo kortelės sąskaitos išrašą, mokėjimo kortelės skaitytuvo čekį ir kita).

14.4.       Triplike atsakovė pakartojo atsiliepime išdėstytus argumentus dėl minėtų punktų.

7.       Taisyklių 2.8 punkte numatyta, kad „Pardavėjas elektroninės „baldusale.lt“ parduotuvės tinklalapyje, skyriuje „Kontaktai“ nurodytu elektroninio pašto adresu, gavęs Pirkėjo rašytinį pareiškimą dėl elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje įsigytų prekių trūkumų/defektų, Pirkėjui raštu (Pirkėjo nurodytu elektroninio pašto adresu) pateikia atsakymą per 10 darbo dienų nuo Pirkėjo rašytinio pareiškimo gavimo dienos. Šis terminas gali būti pratęstas dėl gamintojo atliekamo prekės kokybės tyrimo, bet neilgiau nei 1 mėnuo“:

15.1.       Ieškinyje ieškovė pažymėjo, kad Vartotojų teisių apsaugos įstatymas nenumato galimybės pratęsti šį terminą, todėl neaišku, kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamasi UAB „Evinara“ Taisyklių 2.8 punktu suteikia sau teisę pratęsti pirkėjo pretenzijos nagrinėjimo terminą iki 1 mėnesio.

15.2.       Atsiliepime atsakovė nesutinka su pateikiama informacija, kad neva atsakovė kaip nors pažeidžia vartotojų interesus, kadangi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas privalo neatlygintinai išnagrinėti vartotojo kreipimąsi ir, kai nesutinka su vartotojo reikalavimais, privalo ne vėliau kaip per 14 dienų nuo vartotojo kreipimosi gavimo dienos, tačiau pati atsakovė sau taisyklėse numatė 10 dienų terminą (trumpesnį). Galimas laiko pratęsimas yra konkrečiai susijęs jau su pačio daikto tyrimu atsakovės patalpose ar vartotojo namuose siekiant išsiaiškinti daikto defektą (galimai susisiekti ir su gamintoju dėl susidariusios situacijos). 10 dienų terminas atsakymui pateikti yra net trumpesnis, nei numatytas įstatyme, todėl negali būti vertinamas kaip nesąžiningai trumpas. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė ilgesnį 1 mėnesio terminą nustatė tam, kad jau pirmojo kreipimosi metu ištirtų galimą daikto būklę ar defektus pagal savo užimtumą, tad galimas ilgesnis laiko tarpas taip pat niekaip nepažeidžia vartotojo interesų, kadangi laikotarpiu nuo 11 dienos iki galimo 1 mėnesio daiktui yra/bus atliekamas tyrimas dėl galimo problemos sprendimo ar apžiūros.

15.3.       Dublike ieškovė pakartojo ieškinyje nurodytus argumentus.

15.4.       Triplike atsakovė pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus.

8.       Dėl Taisyklių 2.11 punkto „Jeigu elektroninėje „baldusale.lt“  parduotuvėje įsigytų prekių gamybos defektai turi būti šalinami prekių gamykloje, Pirkėjas privalo atiduoti prekę (arba jos dalį) gamintojo atstovui <...>“:

16.1.       Ieškinyje ieškovė nurodė, kad iš minėto punkto formuluotės nėra aišku, kam, t. y. pardavėjui ar gamintojo atstovui, vartotojas privalo pateikti nekokybišką prekę, kurios defektai gali būti pašalinti tik prekių gamykloje. Atkreipė dėmesį, kad sistemiškai įvertinus Taisykles, matyti, kad jose nėra nurodyta, kas yra prekių, kuriomis prekiauja pardavėjas, gamintojas ir ar jis turi savo atstovą Lietuvoje.

16.2.       Atsiliepime atsakovė nurodo, kad visa informacija dėl galimo daikto perdavimo gamintojui yra pateikiama per 2.8 punkte, nurodytą atsakymą į pretenziją dėl daikto kokybės, todėl taisyklėse konkrečiai įvardinti kas yra/buvo daikto gamintojas atsakovė iš karto negali, todėl siekiant tinkamai išspręsti situaciją atsakovė sau susitrumpina terminą iš 14 į 10 dienų problemai dėl defekto spręsti. Visa nurodyta informacija, kurios neva ieškovė nurodo, kad atsakovė nepateikia taisyklėse yra pateikiama su atsakymu į pretenziją vartotojui.

16.3.       Dublike ieškovė pasisakydama dėl šio atsakovės argumento pažymėjo, kad vadovaujantis civilinių santykių subjektų teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principais, pardavėjas privalo užtikrinti Taisyklių sąlygų nuostatų teisinį apibrėžtumą ir jų suderinamumą. Sąlygose įtvirtintos nuostatos turi būti kiek įmanoma aiškiau atskleistos, konkretizuotos, kadangi būtent jos nustato šalių teises, pareigas bei atsakomybę, jose pateikiama visa esminė informacija. Atsižvelgiant į tai, kad informacija apie gamintojo įgaliotą atstovą į kurį galėtų kreiptis vartotojas dėl prekių defektų šalinimo (remonto) yra svarbi vartotojui, šią informaciją privalu pateikti vartotojui.

16.4.       Triplike atsakovė pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus.

9.       Dėl Taisyklių 2.12 punkto „Jeigu Pirkėjas neleidžia gamintojui šalinti gamybinio defekto arba atsisako suteikti prekę (ar jos dalį) remontui gamykloje, traktuojama, kad Pirkėjas atsisako teisės į nemokamą garantinį aptarnavimą, numatytą prekės garantijos talone“:

17.1.       Ieškinyje nurodoma, kad jei vartotojo įsigyta prekė yra nekokybiška, vartotojas turi teisę pasirinkti vieną iš CK 6.363 straipsnio 7 dalyje nurodytų savo pažeistų teisių gynimo būdų, o bendrovė negali apriboti vartotojo pasirinkimo galimybės. Taigi tuo atveju, jeigu gauta prekė yra nekokybiška, tokių prekių grąžinimas ar keitimas turi būti vykdomas vienu iš aukščiau nurodytu galimu vartotojo pasirinktu būdu, o bendrovė neturi daryti įtakos vartotojo pasirinkimui ar apriboti pasirinkimo galimybę. Taisyklių 2.12 punkto sąlyga, apriboja vartotojo galimybę pasirinkti jam priimtiniausią pažeistų teisių gynimo būdą ir tokiu būdu neatitinka minėto teisinio reglamentavimo, iš esmės pažeidžia vartotojo teises ir interesus bei iškreipia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai.

17.2.       Atsiliepime atsakovė nurodo, kad atsakovė siūlo alternatyvą iš Taisyklių 5.12 punkte numatytą būdą, kuris bus įgyvendinamas tik tada, kai pats pirkėjas/vartotojas sutinka su pasiūlymu, o pirkėjui/vartotojui nesutikus yra ieškoma kitų problemos sprendimo būdų, iš kurių neatmetama yra ir alternatyva grąžinti pinigus už galimai nekokybišką prekę.

17.3.       Dublike nurodoma, kad iš Taisyklių 2.12 punkto sąlygos formuluotės nėra aišku, jog atsakovė kiekvienu atveju leidžia vartotojui pasirinkti jam priimtiną jo pažeistų teisių gynimo būdą. Minimoje Taisyklių sąlygoje yra minimas tik vienas iš keturių galimų vartotojo pažeistų teisių gynimo būdų, be to, nėra daroma nuoroda į Taisyklių 5.12 punktą, taip pat nėra užsimenama, kad jeigu vartotojas nepageidauja pateikti prekės remontui, jis turi teisę pasirinkti kitą, jam priimtiną jo pažeistų teisių gynimo būdą. Juk vartotojui nesutikus šalinti gamybinį defektą ar suteikti prekę (ar jos dalį) remontui gamykloje, savaime nereiškia, kad vartotojas apskritai atsisako ginti savo teises dėl nekokybiškos prekės, todėl tokia informacija vartotojui aiškiai ir nedviprasmiškai turi būti įtvirtinta Taisyklėse.

17.4.       Triplike atsakovė iš esmės pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus.

10.       Taisyklių 5.12.4 punkte numatyta, kad jeigu pristatyta pirkėjui prekė neatitinka kokybės reikalavimų, pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę per CK 6.338 straipsnyje nurodytą terminą „reikalauti iš Pardavėjo, kad Pardavėjas grąžintų sumokėtą prekės kainą ir atsisakyti nuotolinės sutarties sudarytos elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje, kai netinkamos kokybės prekės pardavimas yra esminis užsakymo pažeidimas“:

18.1.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pirkėjas, įsigijęs nekokybišką prekę (ir jei prekės trūkumas nėra mažareikšmis), turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti sugrąžinti jo sumokėtą prekės kainą, todėl neaišku, kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamasi UAB „Evinara“ Taisyklėse įtvirtina, jog vartotojas nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį dėl netinkamos prekės kokybės gali tik tada, jei tai bus laikoma esminiu užsakymo pažeidimu. Pastebėjo, kad šiuo atveju nėra aišku, kas pagal Taisykles laikoma „užsakymu“, o kas „sutartimi“, kadangi vartotojas, siekdamas įsigyti prekes elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“, suformuoja užsakymą, kurį užbaigus, t. y. pasirinkus prekes ir už jas apmokėjus, laikoma, kad jis su pardavėju sudarė prekės pirkimo-pardavimo sutartį. Todėl šiuo atveju nėra aišku, kas pagal Taisykles bus laikoma užsakymo pažeidimu, o kas – pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimu.

18.2.       Atsiliepime atsakovė mano atvirkščiai, kad nurodyti punktai nepažeidžia vartotojo/pirkėjo interesų, kadangi suformuotu užsakymu pirkėjai/klientai pasirenka prekes ir už jas apmoka. Tokiu atveju laikoma, kad atsakovė ir pirkėjas sudarė prekės pirkimo-pardavimo sutartį. Taip pat, teiginys „esminis užsakymo pažeidimas“, absoliučiai nenurodo jokio nukrypimo nuo teisės aktų, nes tokių pažeidimų gali būti ir iš pirkėjo pusės, taip pat ir iš atsakovės, todėl toks abstraktus teiginys tuo labiau negali būti vertinamas kaip nesąžiningas ir neatitinkantis įstatymo reikalavimų. Bet kokiu atveju pirkėjas daikto kokybę prieš jį įsigydamas gali patikrinti tiek salone, tiek pristačius kurjeriui nurodytu adresu, kas yra papildomai aptarta Taisyklių VI punkte.

18.3.       Dublike VVTAT atkreipė dėmesį, kad Taisyklių 5.12.4 punkto sąlygoje yra aiškiai įtvirtinta, jog atsakovė pirkėjo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti už prekę sumokėtus pinigus, sieja su aplinkybe, kai netinkama prekės kokybė yra esminis užsakymo pažeidimas. Taisyklių 5.12.4 punkto sąlyga, pagal kurią vartotojas, įsigijęs netinkamos kokybės prekę turės teisę nutraukti sutartį tik tada, jei tai bus laikoma esminiu užsakymo pažeidimu, neatitinka aukščiau minimo teisinio reguliavimo ir tokiu būdu pažeidžia vartotojo teises ir teisėtus interesus.

18.4.       Triplike atsakovė pakartojo atsiliepimo argumentus ir pridūrė kad ieškovė dublike daro nepagrįstas išvadas, jog pirkėjui neva pašalinama teisė nutraukti sutartį reikalauti grąžinti už prekę pinigus eliminuota, o atvirkščiai kituose nurodytose taisyklių punktuose tokia teisė užtikrinama kaip alternatyvi.

11.       Dėl Taisyklių 5.14 punkto „Prekių grąžinimui, kai jos neatitinka kokybės reikalavimų, taip pat taikomos šių Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktai“:

19.1.       Ieškinyje nurodė, kad grąžinant pardavėjui prekę dėl kokybės trūkumų, negali būti taikomi visi Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktų reikalavimai, kadangi vartotojo teisė grąžinti prekę pagal CK 6.22810 straipsnį ir vartotojo teisė grąžinti prekę dėl to, kad ji neatitinka kokybės reikalavimų, jos negalima naudoti pagal jos paskirtį ir pan., t. y. dėl esminių trūkumų, savo esme yra skirtingos teisės. Pirmuoju atveju vartotojas grąžintų prekę, nesant pardavėjo kaltės, o antruoju – būtent dėl pardavėjo kaltės, t. y. dėl to, kad pardavėjas neužtikrino tinkamos prekės kokybės. Prekės trūkumai gali išryškėti tiek iškart išpakavus prekę, tiek ją sumontavus, tiek pradėjus ją naudoti, tiek naudojant tam tikrą laiką, todėl šiuo atveju vartotojas ne tik kad neturės galimybės grąžinti prekės originalioje, tvarkingoje ir nepažeistoje pakuotėje, nesumontuotos, nenaudotos ir pan., bet ir negali būti įpareigojamas šias sąlygas įvykdyti. Taigi Taisyklių 5.14 punktu pardavėjas apriboja vartotojo teisę atsisakyti nekokybiškos prekės ir atgauti už ją sumokėtus pinigus, nors pats pardavėjas netinkamai vykdo savo pareigą užtikrinti parduodamos prekės kokybę.

19.2.       Atsiliepime atsakovė nurodo, kad pirkėjas būdamas sąžiningas ir atidus iš karto pastebėjęs daikto trūkumus juos gali nustatyti tiek salone, tiek gavęs namų adresu. 5.14 punktas neapriboja vartotojo teisės atsisakyti nekokybiškos prekės ir atgauti už ją pinigus, kadangi šiuo punktu atsakovė siekė apsisaugoti nuo nepagrįstų pirkėjų prekių grąžinimų. Kaip ir ne kartą atsakovė nurodė VI punkte numatytos visos galimos apžiūros ir daikto grąžinimo sąlygos, kurių papildoma neinterpretuoja ieškovė, o naudoja tik tuos punktus, kurie galimai gali pažeisti vartotojo teises ir pažeisti interesus. Bet kokiu atveju, priimant prekes pirkėjas visada turi teisę jas apžiūrėti gavus nurodytu adresu (tiek dėl spalvos, komplektacijos ar kitų galimų neatitikimų), todėl pardavėjui grąžinimo galimybė yra pilnai užtikrinta.

19.3.       Dublike ieškovė nurodo, kad CK 6.22810 straipsnyje įtvirtinta teise atsisakyti nuotolinės ar ne prekybos vietoje sudarytos sutarties, pavyzdžiui, grąžinama prekė turi būti originalioje, tvarkingoje ir nepažeistoje pakuotėje (Taisyklių 5.5.1 punktas); prekė turi būti nesumontuota (ir nebuvo bandoma juos montuoti), nenaudota, nepraradusi prekinės išvaizdos (nepažeistos etiketės, nenuplėštos apsauginės plėvelės ir kt.) (šis punktas netaikomas tuo atveju, kai grąžinama nekokybiška prekė) (Taisyklių 5.5.3 punktas); prekės negali būti grąžinamos jeigu jos buvo naudojamos ir/arba buvo sugadintos ir/arba prarado prekinę išvaizdą (prekės ar jos pakuotės išvaizdos pakeitimai, kurie buvo būtini norint apžiūrėti prekę, nelaikomi esminiais prekės išvaizdos pakeitimais) (Taisyklių 5.6 punktas) ir kt. Kaip nurodė ieškovė, vertinant Taisyklių 5.14 punkto sąlygą nesąžiningų sąlygų taikymo požiūriu, grąžinant pardavėjui prekę dėl kokybės trūkumų, negali būti taikomi visi Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktų reikalavimai (taikomi atvejams, kai vartotojas pasinaudoja CK 6.22810 straipsnyje įtvirtinta teise atsisakyti nuotolinės ar ne prekybos vietoje sudarytos sutarties), kadangi vartotojo teisė grąžinti prekę pagal CK 6.22810 straipsnį ir vartotojo teisė grąžinti prekę dėl to, kad ji neatitinka kokybės reikalavimų, jos negalima naudoti pagal jos paskirtį ir pan., savo esme yra skirtingos teisės. Pirmuoju atveju vartotojas grąžintų prekę, nesant pardavėjo kaltės, o antruoju – būtent dėl pardavėjo kaltės, t. y. dėl to, kad pardavėjas neužtikrino tinkamos prekės kokybės. Prekės trūkumai gali išryškėti tiek iškart išpakavus prekę, tiek ją sumontavus, tiek pradėjus ją naudoti, tiek naudojant tam tikrą laiką, todėl šiuo atveju vartotojas ne tik kad neturės galimybės grąžinti prekės originalioje, tvarkingoje ir nepažeistoje pakuotėje, nesumontuotos, nenaudotos ir pan., bet ir negali būti įpareigojamas šias sąlygas įvykdyti.

19.4.       Triplike atsakovė pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus dėl minėto punkto.

12.       Dėl Taisyklių 6.1 punkto „Šios Taisyklės gali būti keičiamos, Pardavėjo sprendimu, aktualią versiją paskelbiant elektroninės „baldusale.lt“ parduotuvės internetiniame tinklalapyje“:

20.1.       Ieškovė ieškinyje atkreipė dėmesį, kad nei šiame, nei kituose Taisyklių punktuose nėra detalizuota, kokiems pagrindams esant bendrovė gali keisti Taisykles. Taip pat pastebėjo, jog iš minimo punkto formuluotės nėra aišku, kuri Taisyklių redakcija galios vartotojų, kurie jau yra įsigiję prekes iki Taisyklių pakeitimų įsigaliojimo dienos, atžvilgiu, bei nėra numatoma, kad šie vartotojai bus supažindinami su pakeitimais asmeniškai bei neįtvirtinama jų teisė nesutikti su bendrovės daromais Taisyklių pakeitimais. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta aukščiau, ieškovė konstatuoja, kad Taisyklių 6.1 punkto sąlyga, suteikianti bendrovei teisę keisti Taisykles, tačiau nenurodanti, kokiems pagrindams esant bendrovė gali daryti minimus pakeitimus, taip pat nenumatanti vartotojui galimybės nesutikti su daromais keitimais, iš esmės pažeidžia vartotojo teises ir interesus, kadangi suteikia bendrovei teisę vienašališkai, be Taisyklėse numatyto ar pakankamo pagrindo keisti Taisykles.

20.2.       Atsiliepime atsakovė nurodo, kad pirkėjams visada galioja aktualios tai dienai taisykles, kurias atsakovė išsaugo archyve, tad joks interpretavimas taisyklėms galioti ateityje nėra, kadangi esamuoju laiku įsigiję prekes pirkėjai turi teisę naudotis jomis tai dienai kada įsigijo prekes. Toliau ir vėliau taisyklių pakeitimai pirkėjui negalioja (į ateitį), todėl atsakovės nuomonės šiuo punktu atsakovė nepažeidžia pirkėjo interesų.

20.3.       Dublike VVTAT atkreipė dėmesį, jog nepaisant to, kad atsakovė nurodo, jog vartotojams, sudarant pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove, galioja aktuali Taisyklių redakcija, iš Taisyklių 6.1 punkto sąlygos formuluotės nėra aišku, kuri Taisyklių redakcija galios vartotojų, kurie jau yra įsigiję prekes iki Taisyklių pakeitimų įsigaliojimo dienos, atžvilgiu, bei nėra numatoma, kad šie vartotojai bus supažindinami su pakeitimais asmeniškai bei neįtvirtinama jų teisė nesutikti su bendrovės daromais Taisyklių pakeitimais. Ne kartą akcentuota, kad vartotojui pateikiama informacija, taip pat ir Taisyklių sąlygos turi esminę svarbą vartotojui apsisprendžiant sudaryti sutartį su bendrove ar ne, kadangi vartotojas, sudarydamas sutartį su bendrove, tikisi, jog ji bus vykdoma pagal jos sudarymo metu galiojusias sąlygas. Todėl Taisyklių 6.1 punkto sąlyga, suteikianti bendrovei teisę keisti Taisykles, tačiau nenurodanti, kokiems pagrindams esant bendrovė gali daryti minimus pakeitimus, taip pat nenumatanti vartotojui galimybės nesutikti su daromais keitimais, iš esmės pažeidžia vartotojo teises ir interesus, kadangi suteikia bendrovei teisę vienašališkai, be Taisyklėse numatyto ar pakankamo pagrindo keisti Taisykles.

20.4.       Triplike atsakovė pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus.

13.       Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir prašė ieškovės ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

14.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu iš esmės palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

 

Teismas

 

konstatuoja:

 

Ieškinys tenkintinas visiškai

 

III. Teismo nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 49 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymų numatytais atvejais valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikšti ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti. Vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). Vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vartotojų viešojo intereso gynimas – tai ieškinio vartotojų viešajam interesui ginti pareiškimas, kai siekiama pripažinti ar pakeisti teisinius santykius, uždrausti (nutraukti) pardavėjo ar paslaugų teikėjo veiksmus (neveikimą), kurie pažeidžia vartotojų teisėtus bendruosius interesus ir yra nesąžiningi vartotojų požiūriu, neatitinka sąžiningos verslo praktikos arba prieštarauja Lietuvos Respublikos civiliniam kodeksui (toliau CK), šiam įstatymui ar kitiems teisės aktams. Vartotojų viešąjį interesą gina Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir šio įstatymo 31 straipsnyje nustatytas sąlygas atitinkančios vartotojų asociacijos, o įstatymų nustatytais atvejais – kitos valstybės ir savivaldybių institucijos ir juridiniai asmenys (VTAĮ 30 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, be kitų funkcijų, įstatymų nustatyta tvarka kontroliuoja sutarčių standartines sąlygas ir ginčija nesąžiningas vartojimo sutarčių sąlygas (CK 6.2284 straipsnio 10 dalis, VTAĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

16.       Pagal VTAĮ 32 straipsnio 2 dalį Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, nustačiusi, kad vartojimo sutarties sąlygos yra nesąžiningos, turi kreiptis į pardavėją, paslaugų teikėją ir pasiūlyti jam per 14 dienų nuo šio pasiūlymo gavimo pakeisti, panaikinti arba nebetaikyti nesąžiningos sąlygos ar sąlygų sudarant sutartis su vartotojais, taip pat nurodyti pardavėjui ar paslaugų teikėjui, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba kreipsis į teismą su ieškiniu ar pareiškimu (skundu) dėl nesąžiningos sąlygos (sąlygų) pripažinimo negaliojančiomis ar pakeitimo, jeigu pardavėjas ar paslaugų teikėjas nevykdys Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pasiūlymo. Gavęs Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pasiūlymą ir sutikdamas nutraukti viešojo intereso pažeidimą, pardavėjas, paslaugų teikėjas per nustatytą 14 dienų terminą nusiunčia Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pranešimą, kad sutinka nutraukti viešojo intereso pažeidimą arba kad pažeidimą nutraukė. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, patikrinusi, kad viešojo intereso pažeidimas tikrai nutrauktas, pranešimą apie tai skelbia savo interneto tinklalapyje. Jeigu viešojo intereso pažeidimas nenutrauktas, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl viešojo intereso gynimo (VTAĮ 32 straipsnio 3 dalis).

17.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija išnagrinėjo atsakovės UAB “Evinara” valdomos internetinės parduotuvės www.baldusale.lt Prekių garantijų taikymo ir prekių grąžinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) nesąžiningų sąlygų taikymo požiūriu ir 2021 m. vasario 5 d. priėmė nutarimą  Nr. 10E-395 “ Dėl UAB “Evinara” Prekių garantijų taikymo ir prekių grąžinimo taisyklių sąlygų” (toliau – Nutarimas). Nutarimu Taisyklių 2.1, 2.2, 2.4, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.13, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.2 ir 5.14 punktų sąlygos buvo pripažintos atitinkančiomis CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 2 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. panaikinančiomis arba apribojančiomis vartotojo teises, susijusias su pardavėju, paslaugų teikėju tuo atveju, kai pardavėjas ar paslaugų teikėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo, ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus; Taisyklių 2.3, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12, 5.5.5, 5.12.4 ir 5.13 punktų sąlygos buvo pripažintos atitinkančiomis CK 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. iš esmės pažeidžiančiomis sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus; Taisyklių 2.6.2 punkto sąlyga buvo pripažinta atitinkančia CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 9 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. įpareigojanti vartotoją vykdyti sutarties sąlygas, su kuriomis jis neturėjo realios galimybės susipažinti iki sutarties sudarymo, be teisės jų atsisakyti; Taisyklių 6.1 punkto sąlyga buvo pripažinta atitinkančia CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 10 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. verslininkui suteikiančia teise vienašališkai be sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo keisti sutarties sąlygas. Ieškovė 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. 4E-3398 Nutarimo nuorašą pateikė atsakovei UAB „Evinara“ ir pasiūlė per 14 dienų nuo Nutarimo gavimo dienos pakeisti, panaikinti ar netaikyti Nutarime nurodytų sąlygų sudarant sutartis su vartotojais, kurios buvo pripažintos atitinkančiomis vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus. Taip pat minimu raštu apie priimtus sprendimus ieškovė paprašė atsakovę informuoti per aukščiau nurodytą terminą, t. y. 14 dienų nuo Nutarimo gavimo dienos.

18.       Ieškovė 2021 m. kovo 9 d. gavo atsakovės atsakymą, kad nesutinka su Nutarimu ir neprieštarauja šiuos nesutarimus dėl sąlygų sąžiningumo spręsti teismo tvarka. 2021 m. kovo 17 d. ieškovė elektroniniu paštu pakartotinai kreipėsi į bendrovę, siūlydama pakeisti, panaikinti ar netaikyti Taisyklių sąlygų, kurios Nutarimu buvo pripažintos atitinkančiomis nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus, ir prašydama atsakymą dėl šio pasiūlymo pateikti iki 2021 m. kovo 31 d. Iki nurodyto termino atsakovė UAB „Evinara“ ieškovei atsakymo nepateikė. Tokiu būdu, atsakovė neatsižvelgė į ieškovės pateiktus pastabas ir siūlymus dėl Taisyklių sąlygų, kurios Nutarimu buvo pripažintos atitinkančiomis vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus, pakeitimo, panaikinimo ar netaikymo, taigi nesutiko nutraukti viešojo intereso pažeidimo.

19.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2281 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Šio kodekso nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys. Vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo būdu, naudojant standartines sutarčių sąlygas, kurios nėra individualiai aptariamos, todėl vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siūlomas sutarties sąlygas arba apskritai atsisakyti sutarties. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui. Europos Sąjungos vartotojų teisėje sąžiningumo koncepcija suformuota priėmus 1993-04-05 Europos Bendrijų Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų vartojimo sutartyse. Direktyvos 3 straipsnis numato, kad ta sutarties sąlyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, yra laikoma nesąžininga, jeigu pažeidžiant sąžiningumo reikalavimą dėl jos atsiranda ryškus neatitikimas tarp iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai. Visada yra laikoma, kad dėl sąlygos nebuvo atskirai derėtasi, jeigu ji buvo parengta iš anksto, ir vartotojas dėl to negalėjo padaryti įtakos sąlygos esmei, ypač iš anksto suformuluotos tipinės sutarties atveju. Direktyvos 7 straipsnis numato, kad valstybės narės užtikrina, kad <...> egzistuotų pakankamos ir veiksmingos priemonės, užkertančios kelią nuolatiniam nesąžiningų sąlygų naudojimui sutartyse, pardavėjų ar tiekėjų sudaromose su vartotojais. <...> organizacijos, pagal nacionalinės teisės aktus turinčios teisėtą interesą apsaugoti vartotojus, gali <...> iškelti bylą teismuose <...>, kad būtų priimtas sprendimas dėl to, ar bendram naudojimui parengtos sutarčių sąlygos yra nesąžiningos, ir galėtų būti pritaikytos tinkamos ir veiksmingos priemonės, užkertančios kelią tolesniam tokių sąlygų naudojimui. Direktyvos vienas iš nustatytų tikslų yra apsaugoti vartotojus sutarties nesąžiningų sąlygų atvejais, t. y. asmenys, įsigyjantys prekes ar paslaugas, turi būti apsaugoti nuo pardavėjo ar tiekėjo piktnaudžiavimo galia, ypač nuo vienašališkų tipinių sutarčių ir nuo esminių teisių nesąžiningo neįtraukimo į sutartis. Direktyvoje nustatyti nesąžiningų sąlygų kriterijai buvo perkelti į Lietuvos nacionalinę teisę – į CK 6.2284 straipsnį.

Dėl Taisyklių 2.1 punkto „<...> Prekės garantija neapima prekės montavimo, demontavimo, transportavimo ar kitų papildomų kaštų“

20.       Šiame Taisyklių punkte aiškiai numatyta, kad garantija negalioja elektroninėje parduotuvėje „Baldusalė.lt“ įsigytų prekių montavimui, demontavimui, transportavimui ir kitoms papildomoms išlaidoms, tačiau iš šios sąlygos nėra aišku, ar, remiantis Taisyklių 2.1 punktu, vartotojas neturės teisės reikalauti pardavėjo atlyginti (apmokėti) montavimo, demontavimo, transportavimo ir kitų vartotojo patirtų išlaidų, jei jos atsirastų dėl pardavėjo kaltės, pavyzdžiui, pardavus vartotojui netinkamos kokybės prekę ar ją pažeidus montuojant, demontuojant, transportuojant ar pan. (kai prekę montavo, demontavo, transportavo pats pardavėjas ar su juos susiję asmenys, kuriuos pardavėjas pasitelkė paslaugoms teikti). Pastebėtina, kad prekės trūkumai gali atsirasti ir pardavėjui ar jo pasitelktiems tretiesiems asmenims montuojant, demontuojant ar transportuojant vartotojo elektroninėje parduotuvėje „Baldusalė.lt“ įsigytas prekes. Jei prekių trūkumai atsirastų montuojant, demontuojant, transportuojant prekę, kai šias paslaugas teikia pardavėjas ar jo pasitelkti tretieji asmenys, t. y. dėl jų kaltės, atsakingas už prekės trūkumus būtų pardavėjas. Taigi atsakovės argumentas, jog Taisyklių 2.1 punkto sąlyga įtvirtina, kad atsakovė neatsakys už prekės garantiją tik tuo atveju, kai pirkėjas pats montuos, demontuos ar netinkamai transportuos prekę, vertintinas kritiškai, kadangi sąlygoje nėra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, jog garantija prekėms nebus taikoma tik tais atvejais, kai vartotojas pats savarankiškai montuos, demontuos ar transportuos iš atsakovės įsigytas prekes.

21.       Pažymėtina, kad pardavėjas turi įstatyme įtvirtintą pareigą garantuoti, kad daiktas atitinka sutarties sąlygas. Laikoma, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą) (Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 1 dalis). Garantija pagal įstatymą yra pripažįstama pagrindine pardavėjo garantija ir ji siejama su pirkėjo teisine apsauga dėl parduotos prekės trūkumų, t. y., kad pardavėjas privalo pateikti prekes, kurios atitinka pardavimo sutartį.

22.       Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.22814 straipsnio 1 dalimi, kokybės garantija (komercinė garantija) – verslininko (pardavėjo ar gamintojo) įsipareigojimas vartotojui grąžinti sumokėtą prekės ar paslaugos kainą, pakeisti, sutaisyti prekę ar kitaip pašalinti prekės ar paslaugos trūkumus, kai prekė ar paslauga neatitinka garantijos dokumente ar reklamoje, pateikiamoje sudarant sutartį ar iki jos sudarymo, numatytų sąlygų ar reikalavimų, kurie nesusiję su prekės ar paslaugos atitiktimi sutarčiai. Garantija reiškia bet kokį pardavėjo arba gamintojo įsipareigojimą vartotojui, vykdomą be papildomo užmokesčio: grąžinti už vartojimo prekes sumokėtą sumą, jas pakeisti, pataisyti ar kitaip pašalinti jų trūkumus, jeigu jos neatitinka garantijos dokumente ar atitinkamoje reklamoje nurodytų sąlygų. Civilinio kodekso 6.22814 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kokybės garantija negali suvaržyti vartotojo teisių, nustatytų šio kodekso 6.363 straipsnyje, o pagal minėto straipsnio 3 dalies reikalavimus, kokybės garantijoje taip pat turi būti nurodyta, kad kokybės garantija nevaržo vartotojo teisių įsigijus netinkamos kokybės prekę ar paslaugą. Be to, kaip teisingai pastebėjo ieškovė, ne visais atvejais prekės kokybės trūkumai gali atsirasti būtent dėl to, kad vartotojas savarankiškai montuoja, demontuoja ar transportuoja prekę. Prekės kokybės trūkumai gali nebūti susieti su montavimu, demontavimu ar transportavimu, net ir tais atvejais, kai vartotojas šiuo veiksmus atliko pats. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Taisyklių 2.1 punkto sąlyga panaikina arba apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju, tuo atveju, kai pardavėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje (Taisyklėse) numatytus įsipareigojimus, t. y. minėtąja Taisyklių sąlyga vartotojui yra panaikinama galimybė kreiptis į pardavėją dėl nekokybiškos prekės (prekės trūkumų), kurie gali atsirasti ir dėl pardavėjo (jo pasitelktų trečiųjų asmenų) kaltės, nors tokia teisė, esant tam tikroms sąlygoms, vartotojui yra suteikta pagal įstatymą. Taigi neaišku, kokiu teisiniu pagrindu bendrovė Taisyklių 2.1 punktu suteikia sau teisę neatsakyti už elektroninėje parduotuvėje „Baldųsalė.lt“ parduotas nekokybiškas prekes ar prekių trūkumus, atsiradusių dėl pardavėjo ar jo pasitelktų trečiųjų asmenų veiksmų, prekes montuojant, demontuojant ar transportuojant.

23.       Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai nustatė, kad Taisyklių 2.1 punkto sąlyga atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies 2 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, kadangi ja panaikinama arba apribojama vartotojo teisė, susijusi su pardavėju tuo atveju, kai pardavėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo, ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl šiame Taisyklių punkte įtvirtinta sąlyga pripažįstama nesąžininga ir negaliojančia.

 

Dėl Taisyklių 2.2 punkto „Pardavėjo elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje parduodamoms prekėms taikomas Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytas prekių garantinis terminas, kuris gali skirtis, jeigu elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje parduodamų prekių gamintojas prekei yra nustatęs ilgesnį ir/ar trumpesnį garantinį terminą“

 

24.       Taisyklių 2.2  punkte nurodyta, jog elektroninėje parduotuvėje „Baldusale.lt“ įsigytoms prekėms taikomas garantinis terminas gali būti ne tik ilgesnis, bet ir trumpesnis už Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintą, t. y. garantinis terminas yra toks, kokį konkrečiai prekei (baldui) yra nurodęs gamintojas.

25.       Vertindamas minėtą punktą nesąžiningų sąlygų taikymo požiūriu, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog garantinis terminas – tai įstatymo arba šalių susitarimu nustatytas terminas, per kurį galioja vienos iš sutarties šalių garantija, kad perduotas ir tinkamai naudojamas daiktas atitinka sutartyje daiktų kokybę reglamentuojančiuose dokumentuose nustatytus kokybės reikalavimus (Civilinio kodekso 6.335 straipsnis).

26.       Pažymėtina, jog Civilinio kodekso 6.22814 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kokybės garantija negali suvaržyti vartotojo teisių, nustatytų šio kodekso 6.363 straipsnyje, o pagal minėto straipsnio 3 dalies reikalavimus, kokybės garantijoje taip pat turi būti nurodyta, kad kokybės garantija nevaržo vartotojo teisių įsigijus netinkamos kokybės prekę ar paslaugą.

27.       Nagrinėjamu atveju vertinant Taisyklių 2.2 punkto sąlygos formuluotę, matyti, kad prekėms taikomas garantinis terminas gali būti ne tik ilgesnis, bet ir trumpesnis už Civiliniame kodekse įtvirtintą 2 metų garantijos terminą, t. y. garantinis terminas yra toks, kokį konkrečiai prekei yra nurodęs gamintojas. Teismo vertinimu, minėtoje Taisyklių sąlygoje aiškiai įtvirtinta, kad atsakovės parduodamų prekių garantijos terminas tiesiogiai priklauso nuo prekės gamintojo nustatomo garantijos termino. Tokiu būdu atsakovė įsitvirtina teisę nustatyti trumpesnį prekės garantijos terminą, nei įstatyme numatytas bendras 2 metų garantijos terminas, tuo pačiu panaikindama (apribodama) vartotojo teisę kreiptis į pardavėją dėl prekės kokybės trūkumų bei, pastebėjus prekės trūkumus, teikti bendrovei kitus reikalavimus, kurie gali būti atsiradę dėl gamintojo ar pardavėjo kaltės, nors tokia teisė esant tam tikroms sąlygoms vartotojui yra suteikta pagal įstatymą. Teismo teigimu, vien tik gamintojo / pardavėjo (komercinės) garantijos sąlygų nurodymas prekės pirkimo-pardavimo sutartyje (Taisyklėse), neatsižvelgiant į Civilinio kodekso nustatytus reikalavimus, panaikina arba apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju tuo atveju, kai pardavėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus, t. y. sutartimi (Taisyklėmis) vartotojui yra panaikinama galimybė kreiptis į pardavėją dėl nekokybiškų negarantinių detalių ar prekės gedimų, kurie gali įvykti ir dėl pardavėjo kaltės, nors tokia teisė, esant tam tikroms sąlygoms, vartotojui yra suteikta pagal įstatymą. Todėl atsakovės teiginys, jog šis Taisyklių punktas neriboja vartotojo teisės kreiptis į pardavėją dėl prekės kokybės trūkumų bei teiki bendrovei pretenzijas, atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

28.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog Taisyklių 2.2 punkte nustatant, kad gamintojas prekei gali numatyti trumpesnį nei Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytas bendras 2 metų garantijos terminas, tokiu būdu neatsižvelgiant į teisės aktų nustatytus reikalavimus, yra panaikinamos arba apribojamos vartotojo teisės, susijusios su pardavėju tuo atveju, kai pardavėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus, t. y. Taisyklių 2.2 punktu vartotojui yra panaikinama galimybė kreiptis į pardavėją dėl prekės (baldo) kokybės trūkumų bei, pastebėjus baldų trūkumus, teikti bendrovei kitus reikalavimus, kurie gali būti atsiradę dėl gamintojo ar pardavėjo kaltės, nors tokia teisė esant tam tikroms sąlygoms vartotojui yra suteikta pagal įstatymą. Tokiu būdu Taisyklių 2.2 punkto sąlyga pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai bei vartotojo – silpnesnės vartojimo teisinių santykių šalies – teises ir teisėtus interesus, todėl šiame Taisyklių punkte įtvirtinta sąlyga taip pat pripažįstama nesąžininga ir negaliojančia.

Dėl Taisyklių 2.3 punkto „Visoms Pardavėjo elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje parduodamoms prekėms suteikiama yra gamintojo garantija, kurios terminai ir kitos sąlygos nurodytos prekių aprašymuose bei prekių garantiniuose talonuose. Pirkėjas dėl elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje  įsigyjamai prekei taikomo garantinio termino ir sąlygų gali kreiptis į Pardavėją, elektroninės „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvės tinklalapyje, skyriuje „Kontaktai“ nurodytomis susisiekimo priemonėmis, nurodant norimos įsigyti prekės kodą. Garantijos teikėjas yra – UAB „Evinara“, juridinio asmens kodas 304590843, buveinės adresas Švitrigailos g. 11K-109, LT – 03228 Vilnius, telefono numeris +370 608 35808, elektroninio pašto adresas info@baldusale.lt“

 

29.       Taisyklių 2.3 punkto sąlyga įtvirtina, kad atsakovės UAB „Evinara“ parduodamoms prekėms taikoma gamintojo garantija. Kaip jau minėta, pagal įstatymą ar sutartį pardavėjui atsiranda pareiga garantuoti, kad daiktas atitinka sutarties sąlygas. Laikoma, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą) (Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 1 dalis). Garantija pagal įstatymą yra pripažįstama pagrindine pardavėjo garantija ir ji siejama su pirkėjo teisine apsauga dėl parduotos prekės trūkumų, t. y., kad pardavėjas privalo pateikti prekes, kurios atitinka pardavimo sutartį. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į tai, kad prekių pardavėjas šiuo atveju yra atsakovė, būtent ieškovei, o ne gamintojui, tenka pareiga užtikrinti parduodamų prekių 2 metų garantijos pagal įstatymą terminą bei atitinkamai ne gamintojo, o pardavėjo garantija taikoma parduodamoms prekėms.

30.       Pasisakydamas dėl atsakovės argumento, jog atsakovė visais atvejais pagal įstatymą įsipareigoja vartotojui suteikti ne mažesnę nei 2 metų garantiją prekei, net ir tuo atveju, kai gamintojas suteikia trumpesnę garantiją, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš Taisyklių 2.3 punkto sąlygos formuluotės nėra aišku, kokia (įstatyminė ar sutartinė (komercinė)) garantija šiame punkte minima. Pirmame sąlygos sakinyje aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinama, jog visoms atsakovės parduodamoms prekėms yra suteikiama ne pardavėjo (atsakovės), bet gamintojo garantija. Todėl iš sąlygos formuluotės nėra aišku, ar atsakovė būdama pardavėju visais atvejais įgyvendina pareigą 2 metus garantuoti prekės kokybę.

31.       Pažymėtina, kad vienas vartojimo sutarties sąlygų atitikties sąžiningumo kriterijams aspektų yra vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos vartotojui, ir, ar bendrovė pateikė vartotojui visą sutarčiai sudaryti reikšmingą informaciją. Neskaidrios sutarties sąlygos negali būti laikomos sąžiningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sąlygų ar neturi visos apsisprendimui reikšmingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo.

32.       Taigi remiantis aukščiau išdėstytu, ieškovė pagrįstai nustatė, kad Taisyklių 2.3 punkto sąlyga atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. iš esmės pažeidžia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus, todėl šiame Taisyklių punkte įtvirtinta sąlyga taip pat pripažįstama nesąžininga ir negaliojančia.

Dėl Taisyklių 2.4 punkto „Visoms Pardavėjo elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje parduodamoms prekėms garantija teikiama tik prekei nustatytą garantinį laikotarpį dėl gamintojo broko ar akivaizdžių prekės trūkumų/defektų. Natūralus prekės susidėvėjimas ar jos savybių pasikeitimas nelaikomas prekių kokybės trūkumu <...>“; Taisyklių 4.1.2 punkto “Prekių kokybės trūkumu nelaikomas atskirų minkštų baldų elementų kietumo lygių skirtumai, atsiradę kaip konstrukcinių sprendimų rezultatas“; Taisyklių 4.1.3 punkto “Prekių kokybės trūkumu nelaikomas natūralus prekės susidėvėjimas ar jos savybių pasikeitimas, pvz. audinio, dirbtinės ar natūralios odos tempimasis, laisvumas, apsitrynimas siūlių vietoje, odos blizgėsis. Sėdimose dalyse naudojimo metu iš audinio gali susidaryti lengvos klostės – tai yra tempimo pasekmė ir nėra medžiagos defektas“; Taisyklių 4.1.4 punkto “Prekių kokybės trūkumu nelaikomas spalvų skirtumų nukrypimas. Spalvos skirtumai tarp prekės pavyzdžio pirkimo metu ir galutinio produkto gali skirtis. Dėl dažymo technologijų nėra absoliučios garantijos, kad prekės pavyzdžio spalva su galutinio produkto spalva visiškai sutaps“; Taisyklių 4.1.6 punkto “Prekių kokybės trūkumu nelaikomas natūralios odos ar eko odos kvapas“; Taisyklių 4.2 punkto „<...> Baldinio audinio, natūralios odos ir eko  odos laisvumas ant minkšto baldo yra leistinas, nes atsiranda dėl natūralaus audinio tempimosi“

 

33.       Šiuose Taisyklių punktuose nurodomos prekių garantijos taikymo (netaikymo) sąlygos, be kita ko, išvardinant konkrečias tam tikros prekių savybes, kurias atsakovė pripažįsta natūraliomis tokių prekių savybėmis ir nelaiko jų prekių trūkumu/defektu, t. y. įtvirtinama, kad garantija teikiama tik dėl gamintojo broko ar akivaizdžių prekės trūkumų defektų, o prekės savybių pasikeitimas, taip pat tam tikros baldų savybės, nėra laikoma prekių kokybės trūkumu.

34.       Pasisakydamas dėl atsakovės argumento, jog išvardinti trūkumai nėra laikomi prekių kokybės trūkumais, išvardinti trūkumai yra galimos dažniausiai pasitaikančios problemos dėl natūralaus nusidėvėjimo taikomos baldams, siekiant išvengti vartotojų piktnaudžiavimo nudėvėtus baldus grąžinti atsakovei, teismas pažymi, jog Taisyklių IV skyriuje yra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kokios konkrečios tam tikros prekių savybės, kurias atsakovė pripažįsta natūraliomis tokių prekių savybėmis „<...> nelaikomos prekių kokybės trūkumu“. Taigi, vertinant šią sąlygos formuluotę, matyti, jog Taisyklių IV skyriuje išvardintos prekių savybės laikomos ne dažniausiai pasitaikančiomis problemomis dėl natūralaus nusidėvėjimo, kaip kad teigia atsakovė, o savybėmis, kurių atsakovė nelaiko jų prekių kokybės trūkumu ir tokiu būdu neteiks garantijos.

35.       Dėl Taisyklių 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 ir 4.2 punktuose nurodytų prekių savybių, kurių bendrovė nelaiko prekių trūkumų ir kurioms esant garantijos neteikia, teismas, be kita ko, atkreipia dėmesį į tai, kad atskirų minkštų baldų elementų kietumo lygių skirtumai, atsiradę kaip konstrukcinių sprendimų rezultatas, negalėtų būti laikomi tinkama prekės kokybe, jei skirtingu kietumu pasižymėtų tapačios baldo dalys (pavyzdžiui, tarpusavyje skirtųsi sėdimosios dalies pagalvėlės, atraminės pagalvėlės, porankiai ar pan.) (Taisyklių 4.1.2 punktas). Nors yra leidžiamas nežymus audinio tempimasis ir laisvumas, tačiau tinkama prekės kokybe negalėtų būti pripažįstamas žymus audinio išsitempimas, didelis jo laisvumas, ryškios klostės (Taisyklių 4.1.3 ir 4.2 punktai). Dėl spalvų skirtumų (kai prekės pavyzdžio spalva neatitinka gautos prekės spalvos) teismas taip pat pažymi, kad nežymūs prekės atspalvio skirtumai galimi, tačiau spalvų neatitikimas galėtų būti laikomas netinkama prekės kokybe (Taisyklių 4.1.4 punktas). Taip pat galimas natūralios odos ar eko odos kvapas, tačiau jei baldo skleidžiamas kvapas yra itin intensyvus, pavyzdžiui, dėl gamyboje naudojamų polimerinių medžiagų (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2004 m. gruodžio 9 d. įsakymas Nr. V-895 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 105:2004 „Polimeriniai statybos produktai ir polimerinės baldinės medžiagos“ patvirtinimo), toks baldas, kaip teisingai nurodė ieškovė, taip pat galėtų būti pripažįstamas netinkamos kokybės daiktu (Taisyklių 4.1.6 punktas). Pažymėtina, kad minimuose Taisyklių punktuose vartojamos bendro pobūdžio formuluotės, kuriomis remdamasi atsakovė turės galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis ir atsisakyti taikyti prekei garantiją net ir tais atvejais, kai prekių savybės (medžiagos tamprumas, kvapas, atskirų prekės elementų kietumas ir pan.) iš esmės neatitinka tų savybių, kurios įprastai būdingos tokio pobūdžio prekėms ir kurių vartotojas galėjo pagrįstai tikėtis, užsakydamas prekę iš bendrovės.

36.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, Taisyklių 2.4, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 ir 4.2 punktų sąlygos, pagal kurias atsakovė atsako tik už akivaizdžius prekės trūkumus/defektus ir neatsako už tam tikrų prekių savybių pasikeitimą, atskirų prekių elementų kietumo skirtumus, spalvos neatitikimą, medžiagos tamprumą, kvapą ir tokiu būdu panaikina arba apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju, paslaugų teikėju tuo atveju, kai pardavėjas ar paslaugų teikėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo, ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus, pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus, todėl šiuose Taisyklių punktuose įtvirtintos sąlygos taip pat pripažįstamos nesąžiningomis ir negaliojančiomis.

Dėl Taisyklių 2.6.6 punkto „Gamintojo ar įstatymo nustatyta prekės garantija netaikoma prekių defektams atsiradusiems dėl <...> pažeidimų vežant, sandėliuojant Pardavėjo elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje įsigytas prekes“; Taisyklių 2.6.7 punkto „Gamintojo ar įstatymo nustatyta prekės garantija netaikoma, kai prekių pažeidimams dėl dėmių, nudegimų, įpjovimų, griovelių, trinties, atsitiktinių įspaudimų“ ir Taisyklių 2.6.12 punkto „Gamintojo ar įstatymo nustatyta prekės garantija netaikoma, kai Pardavėjo elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje įsigytoms prekėms, kurios buvo remontuojamos Pirkėjo arba trečiųjų asmenų“

37.       Taisyklių 2.6.6 ir 2.6.7 punktuose nurodyti atvejai, kuriems esant elektroninėje parduotuvėje „Baldusale.lt“ įsigytoms prekėms garantija nėra taikoma, tačiau nedetalizuojama, ar garantija nėra taikoma ir minėtiems defektams, kurie atsirado dėl pardavėjo ar jo pasitelktų trečiųjų asmenų kaltės. Kaip teisingai pastebėjo ieškovė, transportavimo, sandėliavimo pažeidimai, taip pat dėmės, nudegimai, įpjovimai, grioveliai, trinties, atsitiktinių įspaudimų pažeidimai gali atsirasti ne tik dėl vartotojo kaltės, bet ir dėl pardavėjo ar dėl pardavėjo pasitelktų sandėliavimo, transportavimo paslaugas teikiančių asmens kaltės. Pažymėtina, jog pardavėjas yra savo srities specialistas, profesionalas, veikiantis savo rizika. Taigi, pardavėjas laikytinas atsakingu prieš vartotoją dėl trečiųjų asmenų, kuriuos paslaugos teikėjas pasitelkė sutarties vykdymui, veiksmų. Taisyklių 2.6.12 punktu pardavėjas įtvirtina savo teisę neteikti garantijos visais atvejais, kai pardavėjo elektroninėje „Baldusalė.lt“ parduotuvėje įsigyta prekė buvo remontuota pirkėjo arba trečiųjų asmenų, tačiau pastebėtina, kad išryškėjęs prekės defektas gali būti nesusijęs su prekės remontu ir remontas gali neturėti jokios įtakos šiam prekės defektui. Vis dėlto, net ir tokiu atveju, pardavėjas pagal Taisyklių 2.6.12 punkto formuluotę, būtų laikomas neatsakingu už prekės trūkumą ir turėtų teisę atsisakyti taikyti prekės garantiją. Taigi minėtoji Taisyklių sąlyga, teismo vertinimu, panaikina ar apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju, kai jis nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus.

38.       Dėl atsakovės teiginio, jog minėti Taisyklių punktai yra taikomi tik išskirtinai defektams, kurie konkrečiai atsirado dėl vartotojo kaltės, teismas pažymi, jog aptartose Taisyklių sąlygose nėra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, jog garantija dėl atsiradusių defektų nebus taikoma tik tais atvejais, kai dėl šių defektų atsiradimo yra kaltas pats vartotojas. Vertinant minėtų Taisyklių sąlygų formuluotes, matyti, kad garantija nebus taikoma visais atvejais, kai išaiškėja minėti defektai, t. y. tiek tais atvejais, kai minimi defektai atsiranda dėl vartotojo, tiek dėl pardavėjo (atsakovės) kaltės. Tokiu atveju, kaip teisingai nurodė ieškovė, jei minimi defektai atsiranda dėl pardavėjo (atsakovės) ar pasitelktų trečiųjų asmenų kaltės, jis neturėtų riboti savo atsakomybės ir pareigos garantuoti prekių kokybę.

39.       Taigi remiantis aukščiau išdėstytu teismas daro išvadą, jog Taisyklių 2.6.6, 2.6.7 ir 2.6.12 punktuose įtvirtintos nuostatos panaikina arba apriboja vartotojo teisę, susijusią su pardavėju tuo atveju, kai pardavėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo, ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl šiuose Taisyklių punktuose įtvirtintos sąlygos taip pat pripažįstamos nesąžiningomis ir negaliojančiomis.

Dėl Taisyklių 2.7 punkto „Pirkėjas garantiniu laikotarpiu pastebėjęs elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje įsigytų prekių trūkumus/defektus, laisva forma raštu turi informuoti Pardavėją apie esamus prekės trūkumus/defektus, Pardavėjo elektroninės „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvės tinklalapyje, skyriuje „Kontaktai“ nurodytu elektroninio pašto adresu, pateikdamas pareiškimą (elektroniniu laišku) ir jam priimtinus sprendimo būdus, kartu pateikdamas prekės įsigijimo dokumentą (pridėdama originali sąskaita faktūra, kuri buvo gauta su prekėmis) ir esant galimybei prie pareiškimo Pirkėjas turi pridėti prekių trūkumų/defektų fotonuotraukos“; Taisyklių 5.5.5 punkto „Grąžinant prekę būtina pateikti jos įsigijimo dokumentą (pridėti originalią sąskaitą faktūrą, kuri buvo gauta su prekėmis) bei būtina užpildyti ir pasirašyti grąžinimo formą“

 

40.       Taisyklių 2.7 ir 5.5.5 punktuose numatyta tvarka, kurios privalo laikytis vartotojas, kreipdamasis į pardavėją dėl elektroninėje parduotuvėje „Baldusalė.lt“ įsigytų prekių trūkumų, t. y. jis, be kita ko, įpareigojamas pateikti originalią sąskaitą–faktūrą, kuri buvo gauta kartu su prekėmis.

41.       Atsakovės teigimu, vartotojai atsakovei gali pateikti ne tik originalią sąskaitą, bet ir sąskaitos išrašą ar kitą įrodantį dokumentą. Be to, pasak atsakovės, ji veda atskirą prekių pirkimo – pardavimo ataskaitą iš kurios atsirenka kokia prekė ir kada buvo parduota. Tačiau teismas ir šiuos atsakovės teiginius vertina kritiškai.

42.       Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 738 patvirtintų „Mažmeninės prekybos taisyklių“ (toliau – Mažmeninės prekybos taisyklės) 21 punktu, vartotojas, siekiantis grąžinti ar pakeisti prekę dėl jos netinkamos kokybės per teisės aktuose nustatytą garantinį terminą, turi pateikti kasos aparato kvitą ar pirkimo–pardavimo kvitą, arba kitą prekės pirkimą–pardavimą iš šio pardavėjo patvirtinantį dokumentą (pridėtinės vertės mokesčio sąskaita faktūra, sąskaita faktūra, mokėjimo kortelės sąskaitos išrašas, mokėjimo kortelės skaitytuvo čekis ir kita) ir garantinį dokumentą, tačiau pareigos pateikti originalią sąskaitą–faktūrą jis neturi.

43.       Nagrinėjamu atveju Taisyklių 2.7 ir 5.5.5 punktų sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kad vartotojas, kreipdamasis į pardavėją (atsakovę) dėl įsigytų prekių trūkumų, privalo pateikti originalią sąskaitą–faktūrą, kuri buvo gauta kartu su prekėmis. Tokiu būdu, teismo vertinimu, Taisyklėse atsakovė įsitvirtino vieno konkretaus dokumento, pagrindžiančio prekės įsigijimo faktą, rūšį – originalią sąskaitą–faktūrą, kurį vartotojas privalo pateikti kreipdamasis į pardavėją (atsakovę) dėl įsigytų prekių trūkumų, nesuteikiant jam galimybės pagrįsti prekės įsigijimo faktą, pateikiant jam patogų dokumentą, vadovaujantis aukščiau minėtu Mažmeninės prekybos taisyklių 21 punktu, t. y., arba kasos aparato kvitą, arba pirkimo–pardavimo kvitą, arba kitą prekės pirkimą–pardavimą iš šio pardavėjo patvirtinantį dokumentą (pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą, sąskaitą faktūrą, mokėjimo kortelės sąskaitos išrašą, mokėjimo kortelės skaitytuvo čekį ir kita).

44.       Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieškovė pagrįstai nustatė, kad Taisyklių 2.7 ir 5.5.5 punktų sąlygos atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, todėl šiuose Taisyklių punktuose įtvirtintos sąlygos taip pat pripažįstamos nesąžiningomis ir negaliojančiomis.

Dėl Taisyklių 2.8 punkto „Pardavėjas elektroninės „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvės tinklalapyje, skyriuje „Kontaktai“ nurodytu elektroninio pašto adresu, gavęs Pirkėjo rašytinį pareiškimą dėl elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje įsigytų prekių trūkumų/defektų, Pirkėjui raštu (Pirkėjo nurodytu elektroninio pašto adresu) pateikia atsakymą per 10 darbo dienų nuo Pirkėjo rašytinio pareiškimo gavimo dienos. Šis terminas gali būti pratęstas dėl gamintojo atliekamo prekės kokybės tyrimo, bet neilgiau nei 1 mėnuo“

45.       Taisyklių 2.8 punkte numatyta vartotojų pretenzijų dėl prekių kokybės trūkumų / defektų nagrinėjimo tvarka, t. y. numatoma, kad atsakymą į vartotojo pareiškimą pardavėjas įsipareigoja pateikti per 10 darbo dienų nuo jo gavimo, o prireikus – šį terminą gali pratęsti, bet ne ilgiau kaip 1 mėnesį.

46.       LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartotojas, manantis, jog pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi (tarp jų ir teisę gauti kokybišką prekę), turi teisę kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją. To paties įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas privalo neatlygintinai išnagrinėti vartotojo kreipimąsi ir, kai nesutinka su vartotojo reikalavimais, privalo ne vėliau kaip per 14 dienų nuo vartotojo kreipimosi gavimo dienos, jeigu kiti įstatymai ar Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip, pateikti vartotojui išsamų motyvuotą rašytinį atsakymą, pagrįstą dokumentais; šių dokumentų kopijos privalo būti pridėtos prie pardavėjo ar paslaugų teikėjo atsakymo vartotojui. Pažymėtina, kad  LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymas nenumato galimybės pratęsti šį terminą, todėl teismo teigimu, atsakovė Taisyklių 2.8 punktu suteikdama sau teisę pratęsti vartotojo pretenzijos nagrinėjimo terminą iki 1 mėnesio, pažeidžia įstatyminį reglamentavimą ir vartotojo teises ir interesus.

47.       Taigi remiantis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad ieškovė pagrįstai nustatė, kad Taisyklių 2.8 punkto sąlyga atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų,  todėl šiame Taisyklių punkte įtvirtinta sąlyga taip pat pripažįstama nesąžininga ir negaliojančia.

Dėl Taisyklių 2.11 punkto „Jeigu elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje įsigytų prekių gamybos defektai turi būti šalinami prekių gamykloje, Pirkėjas privalo atiduoti prekę (arba jos dalį) gamintojo atstovui <...>“

 

48.       Taisyklių 2.11 punkte įtvirtinta, jog jeigu prekės trūkumai turi būti šalinami gamykloje, pirkėjas privalo atiduoti prekę ar jos dalį gamintojo atstovui.

49.       Atsakovės teigimu, visa reikiama informacija dėl galimo daikto perdavimo gamintojui yra pateikiama kartu su atsakymu į vartotojo pretenziją dėl prekės kokybės. Be to, atsakovės nuomone, iš anksto nurodyti, kas yra prekės gamintojas negali, todėl siekiant tinkamai išspręsti situaciją atsakovė tikslingai susitrumpino atsakymo į vartotojo pateiktą pretenziją pateikimo terminą (10 dienų).

50.       Pasisakydamas dėl šio atsakovės argumento, teismas pažymi, jog vadovaujantis civilinių santykių subjektų teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principais, pardavėjas privalo užtikrinti Taisyklių sąlygų nuostatų teisinį apibrėžtumą ir jų suderinamumą. Sąlygose įtvirtintos nuostatos turi būti kiek įmanoma aiškiau atskleistos, konkretizuotos, kadangi būtent jos nustato šalių teises, pareigas bei atsakomybę, jose pateikiama visa esminė informacija. Atsižvelgiant į tai, kad informacija apie gamintojo įgaliotą atstovą į kurį galėtų kreiptis vartotojas dėl prekių defektų šalinimo (remonto) yra svarbi vartotojui, šią informaciją privalu pateikti vartotojui.

51.       Nagrinėjamu atveju Taisyklių 2.11 punkto sąlygoje įtvirtinus, jog jeigu prekės trūkumai turi būti šalinami gamykloje, pirkėjas privalo atiduoti prekę ar jos dalį gamintojo atstovui, tačiau neįtvirtinus kas yra prekių, kuriomis prekiauja pardavėjas, gamintojas ir ar jis turi savo atstovą Lietuvoje, pažeidžiami vartotojų interesai, nes jam nėra suteikiama esminė ir jam svarbi informacija. Teismo vertinimu, jeigu Taisyklėse yra įtvirtinamos tam tikros pareigos vartotojo atžvilgiu (šiuo atveju pareiga atiduoti prekę ar jos dalį gamintojo atstovui), verslininkas (atsakovė) privalo aiškiai ir nedviprasmiškai suteikti informaciją, kad vartotojas galėtų tinkamai įgyvendinti savo sutartines pareigas. Be to, kaip teisingai nurodė ieškovė, pardavėjas (atsakovė) yra atsakingas vartotojo atžvilgiu už prekės kokybę, todėl jeigu vartotojas neturi galimybės arba jam tai sukeltų papildomų nepatogumų, jam turėtų būti suteikta galimybė nekokybišką prekę perduoti ne tik gamintojo atstovui, bet ir pardavėjui, o jis savo ruožtu turėtų prekę pateikti gamintojo įgaliotam atstovui.

52.       Taigi remiantis aukščiau išdėstytu, teismas konstatuoja, jog ieškovė pagrįstai nustatė, kad Taisyklių 2.11 punkto sąlyga atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, todėl šiame Taisyklių punkte įtvirtinta sąlyga taip pat pripažįstama nesąžininga ir negaliojančia.

Dėl Taisyklių 2.12 punkto „Jeigu Pirkėjas neleidžia gamintojui šalinti gamybinio defekto arba atsisako suteikti prekę (ar jos dalį) remontui gamykloje, traktuojama, kad Pirkėjas atsisako teisės į nemokamą garantinį aptarnavimą, numatytą prekės garantijos talone“

 

53.       Taisyklių 2.12 punkto sąlygoje įtvirtinta vartotojo teisių, gavus nekokybišką prekę, įgyvendinimo tvarka, numatant, kad vartotojui neleidus šalinti prekės trūkumo arba atsisakius pateikti prekę remontui, laikoma, kad jis atsisako teisės į nemokamą garantinį aptarnavimą.

54.       Tačiau šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vartotojas gali atsisakyti prekės trūkumo šalinimo dėl to, kad šis pažeistų teisių gynimo būdas jam nėra priimtinas ir jis renkasi kitą Taisyklių 5.12 punkte (Civilinio kodekso 6.363 punkto 7 dalyje) numatytą jo pažeistų teisių gynimo būdą, tačiau tai negali būti laikoma pačios teisės į garantinį aptarnavimą atsisakymu. Būtent pirkėjas, o ne bendrovė, turi teisę rinktis jam priimtiną Taisyklių 5.12 punkte (atitinkamai – Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 7 dalis) numatytą, jo teisių gynimo būdą, todėl pirkėjui nesutikus šalinti gamybinį defektą ar suteikti prekę (ar jos dalį) remontui gamykloje, savaime nereiškia, kad vartotojas apskritai atsisako ginti savo teises dėl nekokybiškos prekės.

55.       Pažymėtina ir tai, jog pirkėjas, kuriam parduotas netinkamos kokybės daiktas, turintis pardavėjo neaptartų trūkumų, gali pasinaudoti įstatyme nurodytais pažeistų teisių gynybos būdais, t. y. vartotojas per CK 6.338 straipsnyje nurodytą terminą savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš pardavėjo 1) nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) sumažinti prekės kainą arba 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti už prekę sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 7 dalis). Vadinasi, jei vartotojo įsigyta prekė yra nekokybiška, vartotojas turi teisę pasirinkti vieną iš Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 7 dalyje nurodytų savo pažeistų teisių gynimo būdų, o bendrovė negali apriboti vartotojo pasirinkimo galimybės. Taigi tuo atveju, jeigu gauta prekė yra nekokybiška, tokių prekių grąžinimas ar keitimas turi būti vykdomas vienu iš aukščiau nurodytu galimu vartotojo pasirinktu būdu, o atsakovė neturi daryti įtakos vartotojo pasirinkimui ar apriboti pasirinkimo galimybę.

56.       Nagrinėjamu atveju atsakovė nesutikdama su ieškovės teiginiu, kad Taisyklių 2.12 punkto sąlygą atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnyje nustatytus vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus, nurodė, kad ji vartotojams, kurie kreipiasi dėl jų pažeistų teisių gynimo, siūlo vieną iš Taisyklių 5.12 punkte įtvirtintų vartotojo pažeistų teisių gynimo būdų. Tačiau teismas nesutinka su tokiu atsakovės argumentu, kadangi iš Taisyklių 2.12 punkto sąlygos formuluotės nėra aišku, jog atsakovė kiekvienu atveju leidžia vartotojui pasirinkti jam priimtiną jo pažeistų teisių gynimo būdą. Minimoje Taisyklių sąlygoje yra minimas tik vienas iš keturių galimų vartotojo pažeistų teisių gynimo būdų, be to, nėra daroma nuoroda į Taisyklių 5.12 punktą, taip pat nėra užsimenama, kad jeigu vartotojas nepageidauja pateikti prekės remontui, jis turi teisę pasirinkti kitą, jam priimtiną jo pažeistų teisių gynimo būdą. Juk, kaip jau minėta, vartotojui nesutikus šalinti gamybinį defektą ar suteikti prekę (ar jos dalį) remontui gamykloje, savaime nereiškia, kad vartotojas apskritai atsisako ginti savo teises dėl nekokybiškos prekės, todėl tokia informacija vartotojui aiškiai ir nedviprasmiškai turi būti įtvirtinta Taisyklėse.

57.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Taisyklių 2.12 punkto sąlyga apriboja vartotojo galimybę pasirinkti jam priimtiniausią pažeistų teisių gynimo būdą ir tokiu būdu iš esmės pažeidžia vartotojo teises ir interesus bei iškreipia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai, todėl šiame Taisyklių punkte įtvirtinta sąlyga taip pat pripažįstama nesąžininga ir negaliojančia.

Dėl Taisyklių 5.12.4 punkto „Jeigu pristatyta pirkėjui prekė neatitinka kokybės reikalavimų, pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę per Civilinio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą „reikalauti iš Pardavėjo, kad Pardavėjas grąžintų sumokėtą prekės kainą ir atsisakyti nuotolinės sutarties sudarytos elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje, kai netinkamos kokybės prekės pardavimas yra esminis užsakymo pažeidimas“

 

58.       Taisyklių 5.12.4 punkte įtvirtinta viena iš pirkėjo teisių, įsigijus iš elektroninės parduotuvės „Baldusalė.lt“ netinkamos kokybės prekę, t. y. numatoma, kad pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti už prekę sumokėtus pinigus, jei netinkama prekės kokybė yra esminis užsakymo pažeidimas. Taigi minėtoje Taisyklių punkto sąlygoje yra aiškiai įtvirtinta, jog atsakovė pirkėjo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti už prekę sumokėtus pinigus, sieja su aplinkybe, kai netinkama prekės kokybė yra esminis užsakymo pažeidimas.

59.       Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 7 dalimi, pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Nors pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis, tačiau jei jis vis dėlto nutraukia sutartį dėl daikto netinkamos kokybės, pardavėjas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 14 dienų nuo daikto grąžinimo dienos, grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 8 dalis). Taigi vadovaujantis minėta CK nuostata, pirkėjas, įsigijęs nekokybišką prekę (ir jei prekės trūkumas nėra mažareikšmis), turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti sugrąžinti jo sumokėtą prekės kainą, todėl neaišku, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė Taisyklėse įtvirtino, jog vartotojas nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį dėl netinkamos prekės kokybės gali tik tada, jei tai bus laikoma esminiu užsakymo pažeidimu.

60.       Kaip teisingai pastebėjo ieškovė, šiuo atveju nėra aišku, kas pagal Taisykles laikoma „užsakymu“, o kas „sutartimi“, kadangi vartotojas, siekdamas įsigyti prekes elektroninėje parduotuvėje „Baldusalė.lt“, suformuoja užsakymą, kurį užbaigus, t. y. pasirinkus prekes ir už jas apmokėjus, laikoma, kad jis su pardavėju sudarė prekės pirkimo–pardavimo sutartį. Todėl šiuo atveju nėra aišku, kas pagal Taisykles bus laikoma užsakymo pažeidimu, o kas – pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimu. CK nenumato papildomų sąlygų (išskyrus draudimą nutraukti sutartį, jei prekės trūkumas yra mažareikšmis), kurias privalėtų įvykdyti vartotojas, norėdamas pasinaudoti CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte įtvirtinta teise nutraukti sutartį dėl nekokybiškos prekės, todėl akivaizdu, jog Taisyklių 5.12.4 punkto sąlyga, pagal kurią vartotojas, įsigijęs netinkamos kokybės prekę turės teisę nutraukti sutartį tik tada, jei tai bus laikoma esminiu užsakymo pažeidimu, neatitinka aukščiau minimo teisinio reguliavimo ir pažeidžia vartotojo teises ir teisėtus interesus.

61.       Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog ieškovė pagrįstai nustatė, kad Taisyklių 5.12.4 punkto sąlyga atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, todėl šiame Taisyklių punkte įtvirtinta sąlyga taip pat pripažįstama nesąžininga ir negaliojančia.

Dėl Taisyklių 5.14 punkto „Prekių grąžinimui, kai jos neatitinka kokybės reikalavimų, taip pat taikomos šių Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktai“

 

62.       Taisyklių 5.14 punkte įtvirtinta, kad grąžinant pardavėjui prekę, kuri yra nekokybiška, taikomos prekės grąžinimo taisyklės, kai vartotojas pasinaudoja CK 6.22810 straipsnyje įtvirtinta teise atsisakyti nuotolinės ar ne prekybos vietoje sudarytos sutarties, pavyzdžiui, grąžinama prekė turi būti originalioje, tvarkingoje ir nepažeistoje pakuotėje (Taisyklių 5.5.1 punktas); prekė turi būti nesumontuota (ir nebuvo bandoma juos montuoti), nenaudota, nepraradusi  prekinės išvaizdos (nepažeistos etiketės, nenuplėštos apsauginės plėvelės ir kt.) (šis punktas netaikomas tuo atveju, kai grąžinama nekokybiška prekė) (Taisyklių 5.5.3 punktas); prekės negali būti grąžinamos jeigu jos buvo naudojamos ir/arba buvo sugadintos ir/arba prarado prekinę išvaizdą (prekės ar jos pakuotės išvaizdos pakeitimai, kurie buvo būtini norint apžiūrėti prekę, nelaikomi esminiais prekės išvaizdos pakeitimais) (Taisyklių 5.6 punktas) ir kt.

63.       Tačiau vertinant Taisyklių 5.14 punkto sąlygą nesąžiningų sąlygų taikymo požiūriu, pažymėtina, jog grąžinant pardavėjui prekę dėl kokybės trūkumų, negali būti taikomi visi Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktų reikalavimai, kadangi vartotojo teisė grąžinti prekę pagal CK 6.22810 straipsnį ir vartotojo teisė grąžinti prekę dėl to, kad ji neatitinka kokybės reikalavimų, jos negalima naudoti pagal jos paskirtį ir pan., t. y. dėl esminių trūkumų, savo esme yra skirtingos teisės. Pirmuoju atveju vartotojas grąžintų prekę, nesant pardavėjo kaltės, o antruoju – būtent dėl pardavėjo kaltės, t. y. dėl to, kad pardavėjas neužtikrino tinkamos prekės kokybės. Kaip teisingai nurodė ieškovė, prekės trūkumai gali išryškėti tiek iškart išpakavus prekę, tiek ją sumontavus, tiek pradėjus ją naudoti, tiek naudojant tam tikrą laiką, todėl šiuo atveju vartotojas ne tik kad neturės galimybės grąžinti prekės originalioje, tvarkingoje ir nepažeistoje pakuotėje, nesumontuotos, nenaudotos ir pan., bet ir negali būti įpareigojamas šias sąlygas įvykdyti. Vadovaujantis Taisyklių 5.14 punkto formuluote, vartotojui, norinčiam pasinaudoti teise grąžinti nekokybišką prekę, tačiau neįgyvendinusiam Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktuose įtvirtintų reikalavimų, būtų apribojama teisė nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, grąžinant nekokybišką prekę. Taigi Taisyklių 5.14 punktu pardavėjas apribojo vartotojo teisę atsisakyti nekokybiškos prekės ir atgauti už ją sumokėtus pinigus, nors pats pardavėjas netinkamai vykdo savo pareigą užtikrinti parduodamos prekės kokybę.

64.       Atsižvelgiant į tai, Taisyklių 5.14 punkto sąlyga, pagal kurią nekokybiškos prekės grąžinimui taikomos Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktų nuostatos, panaikina arba apriboja vartotojo teisę, susijusią su pardavėju tuo atveju, kai pardavėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo, ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl šiame Taisyklių punkte įtvirtinta sąlyga taip pat pripažįstama nesąžininga ir negaliojančia.

Dėl Taisyklių 6.1 punkto „Šios Taisyklės gali būti keičiamos, Pardavėjo sprendimu, aktualią versiją paskelbiant elektroninės „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvės internetiniame tinklalapyje“

65.       Taisyklių 6.1 punkte įtvirtinama atsakovės teisė vienašališkai keisti Taisykles, jų aktualią redakciją paskelbiant elektroninės parduotuvės „Baldusalė.lt“ interneto tinklalapyje.

66.       Atsakovės teigimu, vartotojams, įsigijusiems prekes, taikoma tuo metu galiojanti Taisyklių redakcija, vėlesni Taisyklių pakeitimai vartotojams negalioja, todėl atsakovės nuomone vartotojų interesai nepažeidžiami. Tačiau teismas ir šiuos atsakovės teiginius vertina kritiškai.

67.       Teismo vertinimu, nepaisant to, kad atsakovė nurodo, jog vartotojams, sudarant pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove, galioja aktuali Taisyklių redakcija, iš Taisyklių 6.1 punkto sąlygos formuluotės nėra aišku, kuri Taisyklių redakcija galios vartotojų, kurie jau yra įsigiję prekes iki Taisyklių pakeitimų įsigaliojimo dienos, atžvilgiu, bei nėra numatoma, kad šie vartotojai bus supažindinami su pakeitimais asmeniškai bei neįtvirtinama jų teisė nesutikti su bendrovės daromais Taisyklių pakeitimais.

68.       Pažymėtina, kad vartotojui pateikiama informacija, taip pat ir Taisyklių sąlygos turi esminę svarbą vartotojui apsisprendžiant sudaryti sutartį su bendrove ar ne, kadangi vartotojas, sudarydamas sutartį su bendrove, tikisi, jog ji bus vykdoma pagal jos sudarymo metu galiojusias sąlygas. Todėl Taisyklių 6.1 punkto sąlyga, suteikianti atsakovei teisę keisti Taisykles, tačiau nenurodanti, kokiems pagrindams esant atsakovė gali daryti minimus pakeitimus, taip pat nenumatanti vartotojui galimybės nesutikti su daromais keitimais, iš esmės pažeidžia vartotojo teises ir interesus, kadangi suteikia atsakovei teisę vienašališkai, be Taisyklėse numatyto ar pakankamo pagrindo keisti Taisykles.

69.       Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai nustatė, kad Taisyklių 6.1 punkto sąlyga atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies 10 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, todėl šiame Taisyklių punkte įtvirtinta sąlyga taip pat pripažįstama nesąžininga ir negaliojančia.

70.       Taigi, apibendrinant, teismas visiškai sutinka su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2021 m. vasario 5 d. nutarime Nr. 10E-395 „Dėl UAB „Evinara“ Prekių garantijų taikymo ir prekių grąžinimo taisyklių sąlygų“ padarytomis išvadomis.

71.       Kaip minėta, ieškovė pagrįstai, vadovaudamasis LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 32 straipsnio 2-3 dalimis, išsiuntė priimtą nutarimą atsakovei ir pasiūlė per 14 dienų nuo nutarimo gavimo dienos pakeisti, panaikinti ar netaikyti nutarime nurodytų sąlygų sudarant sutartis su vartotojais, kurios buvo pripažintos neatitinkančiomis vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė neatsižvelgė į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateiktas pastabas, nepateikė pagrįstų ir objektyviomis aplinkybėmis paremtų paaiškinimų, 2021 m. kovo 17 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba elektroniniu paštu pakartotinai kreipėsi į atsakovę, siūlydama pakeisti, panaikinti ar netaikyti Taisyklių sąlygų, kurios Nutarimu buvo pripažintos atitinkančiomis nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus, ir prašydama atsakymą dėl šio pasiūlymo pateikti iki 2021 m. kovo 31 d. Tačiau per nustatytą terminą atsakovė ieškovei pranešimo, kad sutinka nutraukti viešojo intereso pažeidimą arba kad pažeidimą nutraukė, nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės ieškinys, pareikštas ginant viešąjį interesą, tenkintinas, atsakovės Taisyklių 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.7, 2.8, 2.11, 2.12, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.2, 5.5.5, 5.12.4, 5.14 ir 6.1 punktuose įtvirtintos sąlygos pripažintinos nesąžiningomis ir negaliojančiomis.

72.       Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

 

73.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 10 punktai) yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo ir ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovės priteistinas 75,00 EUR dydžio žyminis mokestis, nes ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

74.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 EUR dydžio (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a:

  

ieškovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Evinara“ dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evinara“ prekių garantijų taikymo ir prekių grąžinimo taisyklių sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis, tenkinti visiškai.

Pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evinara“ Taisyklių 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.7, 2.8, 2.11, 2.12, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.2, 5.5.5, 5.12.4, 5.14 ir 6.1 punktuose įtvirtintas sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evinara“, juridinio asmens kodas 304590843, valstybei naudai 75,00 EUR (septyniasdešimt penkių eurų)  žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

Teisėja                                                                                                                                                     Marina Vladimircevienė