Administracinė byla Nr. A-313-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03824-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo pakeitimo ir įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „VAATC“ (toliau – ir UAB „VAATC“, pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–15), prašydamas pakeisti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2014 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 3R-276(AG-215/05-2014), panaikinant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra, atsakovas) direktoriaus 2014 m. gegužės 29 d. įsakymą Nr. T1-106.

Atsakovas Agentūra atsiliepime (I t., b. l. 168–176) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu (III t., b. l. 68–82) pareiškėjo UAB „VAATC“ skundą patenkino iš dalies, t. y.: panaikino Agentūros 2014 m. gegužės 29 d. įsakymo Nr. T1-106 „Dėl 2013 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. T1-97 pakeitimo“ dalį dėl įpareigojimo UAB „VAATC“ grąžinti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas pagal pakeitimo orderius Nr. 32, Nr. 45 ir pakeitimo orderio Nr. 35 dalį dėl 383,50 Eur; panaikino VAGK 2014 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. 3R-276(AG-215/05-2014) dalį, kuria palikta galioti Agentūros 2014 m. gegužės 29 d. įsakymo Nr. T1-106 dalis dėl įpareigojimo grąžinti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas pagal pakeitimo orderius Nr. 32, Nr. 45 ir pakeitimo orderio Nr. 35 dalį dėl 383,50 Eur; kitą skundo dalį atmetė.

Atsakovas Agentūra pateikė apeliacinį skundą (III t., b. l. 85–90), kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo dalį ta apimtimi, kuria teismas panaikino Agentūros 2014 m. gegužės 29 d. įsakymo Nr. T1-106 dalį dėl įpareigojimo UAB „VAATC“ grąžinti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas pagal pakeitimo orderius Nr. 32, Nr. 45 ir pakeitimo orderio Nr. 35 dalį dėl 383,50 Eur, ir pareiškėjo skundą atmesti visiškai.

Pareiškėjas UAB „VAATC“ atsiliepime (III t., b. l. 139–149) prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą pakeisti ir Agentūros 2014 m. gegužės 29 d. įsakymą Nr. T1-106 panaikinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi (III t., b. l. 191–218) atsakovo Agentūros apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą pakeitė – VAGK 2014 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 3R-276(AG-215/05-2014) ir Agentūros direktoriaus 2014 m. gegužės 29 d. įsakymą Nr. T1-106 panaikino.

II.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. vasario 17 d. gautas elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas pareiškėjo UAB „VAATC“ prašymas (IV t., b. l. 1–3) atlyginti 2453,16 Eur (su PVM) išlaidų, kurias pareiškėjas patyrė nagrinėjant šią administracinę bylą pirmos ir apeliacinės instancijų teismuose.

Atsakovas Agentūra atsiliepimu (IV t., b. l. 42–45) prašo pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti. Atsakovas pabrėžia, kad pareiškėjas jau yra turėjęs panašaus pobūdžio bylų su Agentūra, teismui pateikti papildomi rašytiniai paaiškinimai beverčiai, nes juose nepateikiama jokia nauja su byla susijusi informacija, be to, pareiškėjui atstovavęs teisininkas D. K. nėra nei advokatas, nei advokato padėjėjas, todėl pareiškėjui priteistina išlaidų suma mažintina.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi (IV t., b. l. 46–48) priteisė pareiškėjui UAB „VAATC“ iš atsakovo Agentūros 469,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, o pareiškėjo prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Šiuo atveju nagrinėtina Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi perduota Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškėjo UAB „VAATC“ prašymo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Atsakovas su prašoma priteisti suma nesutinka ir mano, kad ji turi būti mažinama.

Pareiškėjo prašymas, gautas teisme 2016 m. vasario 17 d., paduotas laikantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalyje (su nuoroda į ABTĮ 66 straipsnio 4 dalį) nustatyto termino. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio nuostatomis, kiekviena proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, inter alia reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą, 2016 m. vasario 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą pakeitė, t. y. panaikino VAGK 2014 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 3R-276(AG-215/05-2014) ir Agentūros direktoriaus 2014 m. gegužės 29 d. įsakymą Nr. T1-106. Tokiu būdu, šioje administracinėje byloje galutinis teismo procesinis sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai – t. y. jo skundas patenkintas visiškai, todėl jis pagal ABTĮ 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalių nuostatas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo savo išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu, atlyginimo.

Pareiškėjas prašo priteisti jam nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme patirtas išlaidas, kurias sudaro: 1) atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas – 735,95 Eur su PVM, ir 2) papildomų įrodymų rinkimas, paaiškinimų rengimas ir teikimas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui – 490,63 Eur su PVM.

Administracinėje byloje pateikti dokumentai – teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo sutartys bei įgaliojimas (I t., b. l. 75, 76, IV t., b. l. 32–37) – patvirtina, kad šioje byloje teisines paslaugas pareiškėjui perįgaliojimo pagrindu teikė Advokatų profesinės bendrijos Naus, Urbonas, Žentelis ir partneriai įgaliotas asmuo, teisininkas D. K., tačiau pareiškėjo kartu su prašymu dėl išlaidų atlyginimo į bylą pateikti mokėjimo dokumentai (IV t., b. l. 25, 27, 28, 31) liudija, jog už šioje byloje suteiktas teisines paslaugas pareiškėjas faktiškai atsiskaitė su advokatu Gintaru Balčiūnu.

Taigi byloje nustatyta, kad pareiškėjui, nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme, teisines paslaugas faktiškai suteikė teisininkas D. K., kuris pagal byloje surinktus duomenis nėra nei advokatas, nei advokato padėjėjas, tačiau pareiškėjas už suteiktas paslaugas realiai sumokėjo advokatui Gintarui Balčiūnui. Sprendžiant šių pareiškėjo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą svarbu atsižvelgti į teisės aiškinimą, pateiktą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012. Nurodytoje nutartyje išplėstinė teisėjų kolegija sistemiškai aiškindama Administracinių bylų teisenos įstatymo normas konstatavo, kad pagal ABTĮ 49 straipsnį, atstovais teisme gali būti ne tik advokatai ir advokatų padėjėjai. Administracinių bylų teisenos įstatymas leidžia procesiniams atstovavimo santykiams atsirasti ne tik tarp advokatų (jų padėjėjų) ir proceso šalių, bet ir tarp kitų asmenų bei proceso šalių. Taigi ABTĮ 44 straipsnio 6 dalies pirmo sakinio požiūriu, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti jai ne tik tas atstovavimo išlaidas, kurias ji patyrė apmokėdama advokato ar advokato padėjėjo paslaugas, bet taip pat ir kitų asmenų, kurie teisėtai atstovavo proceso šaliai, teisinėms paslaugoms apmokėti. Sprendžiant pastarųjų išlaidų atlyginimo klausimą, išplėstinės teisėjų kolegijos manymu, galima atsižvelgti į Rekomendacijų nustatytus maksimalius užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžius (ABTĮ 4 str. 6 d., 44 str. 6 d.).

Atsižvelgdama į pirmiau nurodytą administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012 pateiktą teisės aiškinimą, nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad ta aplinkybė, jog pareiškėjui teisines paslaugas nagrinėjant šią administracinę bylą pirmosios instancijos teisme faktiškai suteikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, neužkerta kelio pareiškėjui, remiantis ABTĮ 44 straipsnio nuostatomis (1, 2, 6 dalys), reikalauti, kad bylą pralaimėjusi šalis (šiuo atveju atsakovas) atlygintų pareiškėjui jo patirtas atstovavimo išlaidas. Juo labiau, kad byloje nustatyta, jog pareiškėjas už suteiktas teisines paslaugas realiai sumokėjo advokatui (G. Balčiūnui).

Spręsdamas dėl prašomų atlyginti atstovavimo išlaidų dydžio, teismas privalo vadovautis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgti į teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 2 punktu, šiuo įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatos taikomos nustatant priteistino užmokesčio dydį už advokato ar advokato padėjo pagalbą, suteiktą po šio įsakymo įsigaliojimo, t. y. po 2015 m. kovo 20 d. Pagal Rekomendacijų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – ir BDU).

Pareiškėjui teisinė paslauga – atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas – buvo suteikta 2015 m. balandžio 14 d. (III t., b. l. 138–149). Lietuvos statistikos departamento tvarkomame Oficialios statistikos portale (http://osp.stat.gov.lt/web/guest/statistiniu-rodikliu-analize?portletFormName=visualization&hash=d94fd9ac-3b6c-4e39-9f58-2832103b3800) skelbiama, kad 2014 m. IV ketvirčio (t. y. užpraeito ketvirčio, skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio mėn.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 714,5 Eur. Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo teisinę paslaugą rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra – 1,3, arba 928,85 Eur (714,5 Eur BDU x 1,3). Tokiu būdu, pareiškėjo prašoma priteisti patirtų atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą suma (735,95 Eur su PVM) neviršija Rekomendacijų nurodyto maksimalaus dydžio.

Iš administracinės bylos dokumentų taip pat matyti, kad 2015 m. liepos 27 d. pareiškėjo UAB „VAATC“ atstovas D. K. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui raštą „Dėl papildomų paaiškinimų“ kartu su papildomais įrodymais (UAB „VAATC“ 2015 m. balandžio 27 d. raštu Nr. 1.13-354 „Dėl informacijos pateikimo“, UAB „VAATC“ 2015 m. gegužės 8 d. raštu Nr. 1.13-400 „Dėl papildomų paaiškinimų“ ir Kazokiškių sąvartyno teritorijos planu) (III t., b. l. 154–171). Už šią atstovo suteiktą teisinę paslaugą – t. y. papildomų įrodymų rinkimą, paaiškinimų rengimą ir teikimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, – kuri šiuo konkrečiu atveju traktuotina kaip viena teisinė paslauga, pareiškėjas prašo atlyginti jam 490,63 Eur su PVM patirtų išlaidų. Remiantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis, 2015 m. I ketvirčio (t. y. užpraeito ketvirčio, skaičiuojant nuo 2015 m. liepos mėn.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 699,8 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,4, arba 279,92 Eur (699,8 Eur BDU x 0,4). Atkreiptinas dėmesys, kad Rekomendacijų 8.20 punkte nustatyta, jog už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 0,1, arba 69,98 Eur (699,8 Eur BDU x 0,1). Iš pareiškėjo kartu su prašymu dėl išlaidų atlyginimo teismui pateiktos Advokatų profesinės bendrijos Naus, Urbonas, Žentelis ir partneriai parengtos Atliktų darbų išklotinės Nr. 0039 (IV t., b. l. 29–30) matyti, kad 2015 m. liepos 10 d. apskaityta papildomų įrodymų rinkimo, paaiškinimų parengimo ir pateikimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisinė paslauga pareikalavo iš viso 4 valandų atstovo darbo laiko sąnaudų. Todėl taikant minėtą Rekomendacijų 8.20 punktą, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už aptariamą paslaugą yra 279,92 Eur (69,98 Eur x 4 val.). Taigi, tiek vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu, tiek 8.20 punktu, maksimali priteistinų atstovavimo išlaidų už atstovo D. K. suteiktą pareiškėjui teisinę paslaugą – papildomų įrodymų rinkimą, paaiškinimų rengimą ir teikimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui – suma yra ta pati, t. y. 279,92 Eur. Kaip minėta, pareiškėjas prašo priteisti jam už aptariamą atstovo teisinę paslaugą 490,63 Eur (su PVM). Pareiškėjo prašoma suma gerokai viršija Rekomendacijų numatytą maksimalų dydį, todėl mažintina iki 279,92 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui iš atsakovo gali būti iš viso maksimaliai priteista 1015,87 (735,95 + 279,92) eurų atstovavimo išlaidų, kuriuos pareiškėjas patyrė dėl administracinės bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus, ypač į tai, kad pareiškėjui byloje atstovavo ne advokatas (jo padėjėjas), taip pat į teisinių paslaugų teikimo pareiškėjui UAB ,,VAATC“ pastovumą, į tai, jog, kaip teisingai nurodė atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą, pareiškėjas jau yra turėjęs panašaus pobūdžio bylų su Agentūra (pvz., administracinė byla Nr. A-3110-492/2015), bei į tai, kad šiuo atveju tas pats atstovas (teisininkas D. K.) atstovavo pareiškėjui nagrinėjant bylą ir pirmosios instancijos teisme, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad pareiškėjui iš atsakovo faktiškai priteistina atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, suma mažintina iki 800 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ prašymą dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „VAATC“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 800 (aštuonis šimtus) eurų su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                         Laimė Baltrūnaitė

                                                                      Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė