Baudžiamoji byla Nr. 1-379-791/2016

Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01166-2011-6

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

1.1.4.4; 1.1.7.2.;1.1.8.1.;1.1.8.10.;1.1.8.11.;1.1.8.13.;

1.2.14.5.; 1.2.16.3.; 1.2.16.4.;1.2.18.2.;1.2.18.3.;1.2.27.4; 2.1.15.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 9 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė,

sekretoriaujant J. R. ir N. Č.,

dalyvaujant prokurorei R. U.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui G. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, šiuo metu nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2008-04-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2007-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 15 dienų.

3) 2010-10-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams; 2011-12-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-12-15 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

4) 2013-10-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams.

5) 2014-12-11 Alytaus rajono apylinkės nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 63 straipsnio 4, 9 dalis bausmė subendrinta su 2013-10-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

6) 2015-04-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-11 Alytaus rajono apylinkės nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atlikęs 2015-06-12, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 289 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 1981 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje prieš 7 nukentėjusiuosius.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1) Kaltinamasis J. S., veikdamas kartu su asmenimis E. K., A. B., V. L., J. G., L. D., V. K., R. A., R. A., kurių atžvilgiu 2016-09-21 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir E. V., kurio atžvilgiu 2016-11-04 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, veikdami bendrai, iki 2011 m. liepos 2 d. E. K. ir A. B. susitarė su J. S., kad jis perduos sąskaitos AB Swedbank numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai. 

Iki 2011 m. liepos 2 d. J. S. susitarė su V. K., kad jis perduos sąskaitos AB Swedbank numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai. 

Iki 2011 m. liepos 4 d. V. K. J. R. paprašė banko sąskaitos numerio ir ji jam perdavė savo sąskaitos AB Swedbank numerį, kurį V. K. perdavė J. S..

Iki 2011 m. liepos 2 d. E. K. susitarė su R. A., kad jai perduos neteisėtai įgytus svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos panaudodama ji turės prisijungti prie kitų asmenų banko sąskaitų, šių asmenų vardu sudaryti sutartis su vartojimo kredito bendrovėmis ir šiose banko sąskaitose atlikti pinigų pervedimus.

Veikiant pagal sutartą planą, E. K. 2011 m. liepos 2 d. iš mobiliojo telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino V. Z. į laidinį telefoną, prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu D. Z. ir pranešė, kad per jos banko sąskaitą vykdomi neteisėti pinigų pervedimai, pasiūlė užblokuoti prieigą prie internetinės bankininkystės. Tęsiant nusikalstamą veiką, E. K. 2011 m. liepos 4 d. iš to paties telefono paskambinęs V. Z. pasiūlė sudaryti internetinės bankininkystės sutartį ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis padiktuoti jam, kad galėtų užblokuoti internetinės bankininkystės prieigą. Tą pačią dieną V. Z. sudariusi elektroninių paslaugų teikimo sutartį, paskambino E. K. nurodytu telefonu, E. K. paprašius, jam padiktavo dalį prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenų. Tęsiant nusikalstamą veiką E. K. tą pačią dieną paskambino V. Z., telefoną perdavė A. B., kuris V. Z. prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos informatikos specialistu S. R., pasakė, kad užblokuos jos internetinę bankininkystę, paprašė pasakyti ir taip įgijo likusius V. Z. prisijungimo prie sąskaitos AB Swedbank elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos jis perdavė L. D. ir V. L.. 

Tęsiant nusikalstamą veiką, 2011 m. liepos 4 d. E. K. V. Z. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis telefonu perdavė R. A. ir R. A., o V. L. – J. G., kad jie prisijungtų prie V. Z. banko sąskaitos, kurioje atliktų neteisėtas finansines operacijas.

R. A. ir R. A., E. K. nurodymu, savo namuose tą pačią dieną prisijungė prie V. Z. banko sąskaitos, iš kurios 740 Lt (214,32 Eur) pervedė į J. R. banko sąskaitą. V. K., J. S. nurodymu, tą pačią dieną į J. R. banko sąskaitą pervestus 740 Lt (214,32 Eur) turėjo išimti bankomate, tačiau šių pinigų pasisavinti nespėjo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi bankas užblokavo J. R. banko sąskaitą.

Tęsiant nusikalstamą veiką, R. A. tą pačią dieną prisijungė prie V. Z. banko sąskaitos, jai V. Z. vardu sudarius sutartis su vartojimo kredito bendrovėmis, UAB „Moment Credit“ į V. Z. banko sąskaitą pervedė 600 Lt (173,77 Eur), UAB „SMScredit.lt“ – 750 Lt (217,22 Eur) (viso – 1350 Lt (390,99 Eur)). Tą pačią dieną R. A. ir L. D. prisijungė prie V. Z. banko sąskaitos, iš kurios 2000 Lt (579,24 Eur) pervedė į E. V. nurodytą I. J. banko sąskaitą, 70 Lt (20,27 Eur) – į UAB „EVP International“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonentų sąskaitas, 15 Lt (4,34 Eur)– į UAB „Tele 2“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonentų sąskaitas.

I. J., E. V. nurodymu, iš į jos banko sąskaitą iš V. Z. sąskaitos pervestų pinigų, 1990 Lt (576,34 Eur) 2011 m. liepos 4 d. išėmė bankomate Ukmergėje, iš jų ne mažiau kaip 200 Lt (57,92 Eur) pasiliko sau, o likusius pinigus perdavė nenustatytam asmeniui Ukmergėje.

Tęsiant nusikalstamą veiką, E. K. 2011 m. liepos 5 d. telefonu V. Z. prisijungimo prie sąskaitos AB Swedbank elektroninės bankininkystės duomenis perdavė R. A..

Dėl šių veiksmų apgaule iš V. Z. buvo įgyta 735 Lt (212,87 Eur), iš UAB „Moment Credit“ – 600 Lt (173,77 Eur), iš UAB „SMScredit.lt“ – 750 Lt (217,22 Eur) (viso – 2085 Lt (603,86 Eur)).

2) Be to, kaltinamasis J. S., veikdamas kartu su asmenimis E. K., I. G., V. K., L. D., R. A., R. A., kurių atžvilgiu 2016-09-21 priimtas apkaltinamasis nuosprendis,  asmeniu, kurio atžvilgiu byla 2015-05-13 ir 2016-09-01 nutartimis išskirta į atskirą bylą (bylos Nr. 1-385-791/2016), ir R. S., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas 2015-01-21 nutartimi nutrauktas, jam mirus, veikdami bendrai, 2011 m. liepos 1 d. E. K. iš mobiliojo telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino M. Ž. į laidinį telefoną, prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu R. B. ir pranešė, kad per jos banko sąskaitą vykdomi neteisėti pinigų pervedimai. Tęsiant nusikalstamą veiką, 2011 m. liepos 5 d. I. G., paskambinęs M. Ž., prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos vyresniąja tyrėja L. K., patvirtino E. K. pasakojimą apie vykdomus neteisėtus pervedimus ir pasiūlė M. Ž. sudaryti naują elektroninių paslaugų sutartį. M. Ž. sudarius elektroninių paslaugų teikimo sutartį, I. G. 2011 m. liepos 7 d. paskambinęs M. Ž. jos paprašė pasakyti ir taip įgijo M. Ž. prisijungimo prie sąskaitos AB SEB banke elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos jis perdavė L. D..

Iki 2011 m. liepos 7 d. E. K. ir I. G. susitarė su J. S. ir R. S., kad jie perduos sąskaitos AB SEB banke numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai. 

Iki 2011 m. liepos 7 d. J. S. ir R. S. susitarė su V. K., kad jis perduos K. K. sąskaitos AB SEB banke numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai, kuriuos V. K. turės išimti ir pervesti į kitų asmenų banko sąskaitas. 

Tęsiant nusikalstamą veiką, E. K. 2011 m. liepos 7 d. M. Ž. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis telefonu perdavė R. A., kad ši prisijungtų prie M. Ž. banko sąskaitos ir atliktų neteisėtas finansines operacijas. 

Tęsiant nusikalstamą veiką, 2011 m. liepos 7 d. L. D., prisijungė prie M. Ž. banko sąskaitos, jam M. Ž. vardu sudarius sutartis su vartojimo kredito bendrovėmis, UAB „Moment Credit“ į M. Ž. banko sąskaitą pervedė 100 Lt (28,96 Eur), UAB „SMScredit.lt“ – 750 Lt (217,22 Eur), UAB "SOHO Group" – 750 Lt (217,22 Eur) (viso – 1600 Lt (463,39 Eur)). Tą pačią dieną L. D. ir R. A. prisijungė prie M. Ž. banko sąskaitos, iš kurios 1500 Lt (434,43 Eur) pervedė į V. K. nurodytą K. K. banko sąskaitą, 10 Lt (2,90 Eur) – į UAB „Bitė Lietuva“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonento sąskaitą, 50 Lt (14,48 Eur) – į UAB „EVP International“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonento sąskaitą.

V. K., J. S. ir R. S. nurodymu, iš M. Ž. banko sąskaitos pervestus 1500 Lt (434,43 Eur) 2011 m. liepos 7 d. išėmė bankomate Vilniuje, iš kurių 500 Lt (144,81 Eur) 2011 m. liepos 8 d. perdavė A. A., kad ji juos pervestų į A. M. banko sąskaitą, o likusius 1000 Lt (289,62 Eur) pasiliko sau.

A. M., V. M. nurodymu, į jos banko sąskaitą A. A. pervestus 500 Lt (144,81 Eur) pasiliko sau.

Tęsiant nusikalstamą veiką, E. K. 2011 m. liepos 8 d. M. Ž. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis telefonu perdavė R. A., kad ši prisijungtų prie M. Ž. banko sąskaitos ir atliktų neteisėtas finansines operacijas. Tą pačią dieną R. A. savo namuose prisijungė prie M. Ž. banko sąskaitos, iš kurios 50 Lt (14,48 Eur) pervedė į UAB „EVP International“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonento sąskaitą, 20 Lt (5,79 Eur) – į UAB „Tele 2“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonentų sąskaitas.

Dėl šių veiksmų apgaule iš M. Ž. buvo įgyta 30 Lt (8,69 Eur), iš UAB „Moment Credit“ – 100 Lt (28,96 Eur), iš UAB „SMScredit.lt“ – 750 Lt (217,22 Eur), iš UAB "SOHO Group" – 750 Lt (217,22 Eur) (viso 1630 Lt (472,08 Eur)).

3) Be to, kaltinamasis J. S., veikdamas kartu su asmenimis E. K., I. G., V. L., J. G., L. D., R. A., V. K., kurių atžvilgiu 2016-09-21 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir asmeniu, kurio atžvilgiu 2016-04-04 nutartimi baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (bylos Nr. 1-219-791/2016), veikdami bendrai, iki 2011 m. liepos 8 d. J. S. paprašė D. K. banko sąskaitos numerio ir ji jam perdavė S. K. sąskaitos AB Swedbank numerį. 

Iki 2011 m. liepos 8 d. J. S. susitarė su V. K., kad jis iš D. K. perims į S. K. banko sąskaitą pervestus apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gautus pinigus, kuriuos V. K. perves į kitų asmenų banko sąskaitas. 

Veikiant pagal sutartą planą, E. K. 2011 m. liepos 8 d. iš mobiliojo telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino V. K. į laidinį telefoną, prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu A. R., pasakė, kad per jos dukters J. Ž. banko sąskaitą vykdomi neteisėti pinigų pervedimai. V. K. perdavus J. Ž. mobiliojo ryšio telefoną, tą pačią dieną E. K. paskambino J. Ž., kuriai pasakė, kad per jos banko sąskaitą atliekami neteisėti pinigų pervedimai ir nurodė, kad su ja susieks banko darbuotoja. Tą pačią dieną I. G., paskambinęs J. Ž. prisistatė AB Swedbank darbuotoja L. K., kuriai pasiūlė užšaldyti elektroninę bankininkystę, paprašė pasakyti ir taip įgijo J. Ž. prisijungimo prie sąskaitos AB Swedbank elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė L. D. ir V. L.. 

Tęsiant nusikalstamą veiką, tą pačią dieną E. K. J. Ž. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis telefonu perdavė R. A. ir A. K., o V. L. – J. G.. Tą pačią dieną R. A., A. K., savo namuose, o J. G. - K. Š. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), prisijungė prie J. Ž. sąskaitos AB Swedbank, R. A. patikrino J. Ž. banko sąskaitos likutį, kuris buvo nepakankamas suplanuotoms finansinėms operacijoms atlikti, apie tai informavo E. K., po to A. K. pakeitė prisijungimo prie internetinės bankininkystės slaptažodį, o J. G. iš neteisėtai naudojamos R. B. banko sąskaitos į J. Ž. banko sąskaitą pervedė 3 Lt (0,87 Eur).

Tęsiant nusikalstamą veiką, L. D. 2011 m. liepos 9 d. prisijungė prie J. Ž. banko sąskaitos, jam J. Ž. vardu sudarius sutartis su vartojimo kredito bendrovėmis, UAB „Moment Credit“ į J. Ž. banko sąskaitą pervedė 200 Lt (57,92 Eur), UAB „SMScredit.lt“ – 750 Lt (217,22 Eur) (viso – 950 Lt (275,14 Eur)). Tą pačią dieną L. D. iš J. Ž. banko sąskaitos 880 Lt (254,87 Eur) pervedė į J. S. nurodytą S. K. banko sąskaitą, 11 Lt (3,19 Eur) – į UAB „Tele 2“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonentų sąskaitas, 50 Lt (14,48 Eur) – į UAB „EVP International“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonento sąskaitą.

Tęsiant nusikalstamą veiką, J. G., V. L. nurodymu, savo namuose 2011 m. liepos 10 d. prisijungė prie J. Ž. banko sąskaitos, iš kurios 2,80 Lt (0,81 Eur) pervedė į neteisėtai naudojamą R. Š. banko sąskaitą. 

V. K., J. S. nurodymu, 2011 m. liepos 9 d. D. K. paprašė, o D. K. bankomate Vilniuje išėmė į S. K. banko sąskaitą pervestus pinigus ir perdavė V. K., kuriuos V. K. pasiliko sau.

Dėl šių veiksmų apgaule iš UAB „Moment Credit“ buvo įgyta 200 Lt (57,92 Eur), iš UAB „SMScredit.lt“ – 750 Lt (217,22 Eur) (viso 950 Lt (275,14 Eur)).

4) Be to, kaltinamasis J. S., veikdamas kartu su asmenimis E. K., I. G., V. L., J. G., L. D., V. K., kurių atžvilgiu 2016-09-21 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, veikdami bendrai, iki 2011 m. liepos 9 d. I. G. ir E. K. nenustatytu būdu E. V. paprašė, o jis jiems perdavė V. D. sąskaitos AB Swedbank numerį.

Veikiant pagal sutartą planą, 2011 m. liepos 9 d. E. K. iš mobiliojo telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino I. Ž. į laidinį telefoną, prisistatė vyriausiojo policijos komisariato pareigūnu A. R., pasakė, kad per jos banko sąskaitą atliktas neteisėtas pinigų pervedimas. Tą pačią dieną I. G., paskambinęs I. Ž., jai prisistatė AB Swedbank konsultante L. K., pasiūlė užšaldyti elektroninę bankininkystę, paprašė pasakyti ir taip įgijo I. Ž. prisijungimo prie sąskaitos AB Swedbank elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė L. D., o banko sąskaitos numerį padiktavo V. L.. 

Tęsiant nusikalstamą veiką, tą pačią dieną L. D. prisijungė prie I. Ž. banko sąskaitos, iš kurios į J. S. nurodytą S. K. banko sąskaitą pervedė 3600 Lt (1013,67 Eur).

Tą pačią dieną J. G. savo namuose, V. L. nurodymu, į V. L. jam nurodytą I. Ž. banko sąskaitą iš neteisėtai naudojamos T. P. banko sąskaitos pervedė 0,85 Lt (0,25 Eur).

Tęsiant nusikalstamą veiką, tą pačią dieną L. D. dar kartą prisijungė prie I. Ž. banko sąskaitos, jam I. Ž. vardu sudarius sutartį su vartojimo kredito bendrove, UAB „Moment Credit“ į I. Ž. banko sąskaitą pervedė 200 Lt (57,92 Eur), kuriuos L. D. turėjo pervesti į kitą banko sąskaitą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi I. Ž. šiuos pinigus iš savo sąskaitos išėmė bankomate.

D. K., J. S. nurodymu, iš I. Ž. banko sąskaitos S. K. pervestus 3600 Lt (1042,63 Eur) 2011 m. liepos 9 d. išėmė bankomate Vilniuje, iš jų 1200 Lt (347,54 Eur) pervedė į J. S. nurodytą V. D. banko sąskaitą, 100 Lt pasiliko sau, o 2300 Lt (666,13 Eur) perdavė V. K., kuris šiuos pinigus pasiliko sau.

Dėl šių veiksmų apgaule iš I. Ž. buvo įgyta 3600 Lt (1042,63 Eur), iš UAB „Moment Credit“ pasikėsinta įgyti 200 Lt (57,92 Eur). 

5) Be to, kaltinamasis J. S., veikdamas kartu su asmenimis E. K., I. G., V. K., R. A., kurių atžvilgiu 2016-09-21 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, veikdami bendrai, iki 2011 m. liepos 15 d. I. G. ir E. K. susitarė su nenustatytu asmeniu, pravarde „A.“, kad jis perduos E. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą Nr. 30-9-00499-13, sąskaitos AB SEB banke numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule gauti pinigai.

2011 m. liepos 15 d. J. S. susitarė su V. K., kad jis perduos savo mobiliojo ryšio telefono numerį, kuris bus panaudotas apgaule asmens vardu sudarant paskolos sutartį, V. K. telefonu gautą patvirtinimo kodą persiųs J. S., tokiu būdu J. S. apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis įgis svetimus pinigus.

Veikiant pagal sutartą planą, E. K. 2011 m. liepos 15 d. iš mobiliojo telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino R. K. į laidinį telefoną, prisistatė kriminalinės policijos darbuotoju, pasakė, kad per jos banko sąskaitą atlikti neteisėti pinigų pervedimai ir pasiūlė padėti nustatyti šiuos pervedimus atlikusius asmenis ir padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Tą pačią dieną R. K. sudarius elektroninių paslaugų teikimo sutartį, jai paskambinęs I. G. prisistatė policijos darbuotoja ir pasiūlęs padėti užblokuoti banko sąskaitą, paprašė pasakyti ir taip įgijo R. K. prisijungimo prie sąskaitos AB SEB banke elektroninės bankininkystės duomenis. 

Tą pačią dieną E. K. R. K. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis telefonu perdavė R. A..

Tęsiant nusikalstamą veiką, R. A. savo namuose ir G. A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), E. K. nurodymu, tą pačią dieną prisijungė prie R. K. banko sąskaitos, jai, panaudojus V. K. J. S. nurodytą mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), R. K. vardu sudarius sutartį su vartojimo kredito bendrove, UAB „SMScredit.lt“ į R. K. banko sąskaitą pervedė 750 Lt (217,22 Eur). Tą pačią dieną R. A. prisijungė prie R. K. banko sąskaitos, iš kurios į E. K. nurodytą E. G. banko sąskaitą pervedė 1660 Lt (480,77 Eur), 20 Lt (5,79 Eur) - į UAB „EVP International“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonento sąskaitą, 5 Lt (1,45 Eur) – į UAB „Tele 2“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonento sąskaitą. 

E. G., asmens pravarde „A.“ nurodymu, tą pačią dieną iš į jo banko sąskaitą iš R. K. sąskaitos pervestų pinigų 1647 Lt (477 Eur) išėmė AB SEB banko skyriuose Vilniuje ir perdavė asmeniui pravarde „A.“, o likusius 13 Lt (3,77 Eur) pasiliko sau.  

Dėl šių veiksmų apgaule iš R. K. buvo įgyta 935 Lt (270,79 Eur), iš UAB „SMScredit.lt“ – 750 Lt (217,22 Eur) (viso 1685 Lt (488,01 Eur)). 

6) Be to, kaltinamasis J. S., veikdamas kartu su asmenimis E. K., I. G., R. A., kurių atžvilgiu 2016-09-21 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir asmeniu, kurio atžvilgiu 2016-04-04 nutartimi baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (bylos Nr. 1-219-791/2016), veikdami bendrai, iki 2011 m. liepos 18 d. E. K. ir I. G. susitarė su J. S., kad jis perduos mobiliojo ryšio telefono numerį, ir panaudojus šį numerį apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis bus įgyti svetimi pinigai.

Iki 2011 m. liepos 18 d. J. S. D. K. paprašė perduoti mobiliojo ryšio telefono numerį ir ji jam perdavė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Veikiant pagal sutartą planą, 2011 m. liepos 18 d. E. K. iš mobiliojo telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino A. Š. į laidinį telefoną, prisistatė policijos pareigūnu, pasakęs, kad jos banko sąskaitoje atliekamas finansinis nusikaltimas, telefoną perdavė I. G., kuris A. Š. prisistatė AB Swedbank darbuotoja L. K. ir pasiūlė padėti sustabdyti jos banko sąskaitoje vykdomą nusikaltimą, paprašė pasakyti ir taip įgijo A. Š. prisijungimo prie sąskaitos AB Swedbank elektroninės bankininkystės duomenis. 

Tą pačią dieną E. K. A. Š. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis telefonu perdavė R. A. ir A. K., kad jos prisijungtų prie A. Š. banko sąskaitos, kurioje atliktų neteisėtas finansines operacijas.

Tęsiant nusikalstamą veiką, tą pačią dieną A. K. savo namuose, E. K. nurodymu, prisijungė prie A. Š. banko sąskaitos, ir jai panaudojus D. K. J. S. nurodytą mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), A. Š. vardu sudarius sutartį su vartojimo kredito bendrove, UAB „SMScredit.lt“ į A. Š. banko sąskaitą pervedė 750 Lt (217,22 Eur). Tą pačią dieną R. A. ir A. K. prisijungė prie A. Š. banko sąskaitos, iš kurios 800 Lt (231,70 Eur) pervedė į E. K. nurodytą E. G. banko sąskaitą, 50 Lt (14,48 Eur) – į UAB „EVP International“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonento sąskaitą. 

E. G., asmens pravarde „A.“ nurodymu, tą pačią dieną iš į jo banko sąskaitą iš A. Š. sąskaitos pervestų pinigų 793,6 Lt (229,84 Eur) išėmė AB Swedbank Akropolio klientų aptarnavimo centre Vilniuje ir perdavė asmeniui pravarde „A.“, o likusius 6,4 Lt (1,85 Eur) pasiliko sau.  

Dėl šių veiksmų apgaule iš A. Š. buvo įgyta 100 Lt (28.26 Eur), iš UAB „SMScredit.lt“ – 750 Lt (217,22 Eur) (viso 850 Lt (246,18 Eur)). 

7) Be to, kaltinamasis J. S., veikdamas kartu su I. G., A. B., J. A., L. D., S. D., V. K., kurių atvilgiu 2016-09-21 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla 2016-08-24 ir 2016-10-19 nutartimis išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, veikdami bendrai, iki 2011 m. rugpjūčio 13 d. I. G. ir A. B. susitarė su J. A., kad jis suras ir jiems perduos sąskaitos AB DNB banke numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai.

Iki 2011 m. rugpjūčio 13 d. J. A. susitarė su I. V., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00350-12, kad ji perduos savo sąskaitos AB DNB banke numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule gauti pinigai. 

Iki 2011 m. rugpjūčio 13 d. L. V. susitarė su S. P., kad ji iš I. V. perims apgaule gautus pinigus.

Iki 2011 m. rugpjūčio 13 d. I. G. ir A. B. susitarė su J. S., kad jis suras ir jiems perduos sąskaitos AB DNB banke numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai.

Iki 2011 m. rugpjūčio 13 d. J. S. paprašė J. (J.) S. jam perduoti sąskaitos AB DNB banke numerį, ir jis jam perdavė savo sąskaitos AB DNB banke numerį.

Iki 2011 m. rugpjūčio 13 d. J. S. susitarė su V. K., kad jis iš J. S. perims apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gautus pinigus.

Iki 2011 m. rugpjūčio 13 d. A. M. susitarė su R. M., kad ji perduos savo sąskaitos AB DNB banke numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai.

Veikiant pagal sutartą planą, I. G. 2011 m. rugpjūčio 13 d. iš mobiliojo telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino Z. R. į laidinį telefoną, prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūne A. M., pasakė, kad per jos banko sąskaitą yra plaunami pinigai, todėl pasiūlė užblokuoti prieigą prie internetinės bankininkystės, paprašė pasakyti ir taip įgijo Z. R. prisijungimo prie sąskaitos AB DNB banke elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė L. D..

Tęsiant nusikalstamą veiką, L. D. tą pačią dieną prisijungė prie Z. R. banko sąskaitos, jam Z. R. vardu sudarius sutartis su vartojimo kredito bendrovėmis, UAB „SMScredit“ į Z. R. banko sąskaitą pervedė 750 Lt (217,22 Eur), UAB „MCB Finance“ – 700 Lt (202,73 Eur) (viso – 1450 Lt (419,95 Eur)). Tą pačią dieną L. D. iš Z. R. banko sąskaitos 2700 Lt (1071,59 Eur) pervedė į J. A. nurodytą I. V. banko sąskaitą, 100 Lt (28,96 Eur) – į UAB „EVP International“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonentų sąskaitas, 1350 Lt (390,99 Eur) – į J. S. nurodytą J. S. banko sąskaitą.

I. V., J. A. nurodymu, į jos banko sąskaitą iš Z. R. pervestus 2700 Lt (781,97 Eur) 2011 m. rugpjūčio 13 d. išėmė bankomate Klaipėdoje, ir vėliau perdavė S. P..

S. P., L. V. nurodymu, 2011 m. rugpjūčio 14 d. iš I. V. jai perduotų pinigų 1500 Lt (434,43 Eur) pervedė į L. V. jai nurodytas banko sąskaitas (200 Lt (57,92 Eur) - M. S., 100 Lt (28,96 Eur) - V. Z., 900 Lt (260,66 Eur) - O. D., 300 Lt (86,89 Eur) – Alytaus pataisos namų depozitinę banko sąskaitą A. L. vardu), o likusius 1200 Lt (347,54 Eur) Klaipėdos mieste perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

J. S., J. S. nurodymu, į jo banko sąskaitą iš Z. R. sąskaitos pervestus pinigus 2011 m. rugpjūčio 13 d. išėmė bankomate Ukmergės rajone, iš jų 1300 Lt (376,51 Eur) 2011 m. rugpjūčio 14 d. Vilniuje perdavė V. K., o likusius 50 Lt (14,48 Eur) pasiliko sau. 

O. D., S. D. nurodymu, iš S. P. į jos sąskaitą pervestų pinigų, 2011 m. rugpjūčio 16 d. 500 Lt (144,81 Eur) pervedė į S. D. nurodytas banko sąskaitas (400 Lt (115,85 Eur) – R. V., 100 Lt (28,96 Eur) – Alytaus pataisos namų depozitinę banko sąskaitą S. D. vardu), likusius 400 Lt (115,85 Eur) išėmė 2011 m. rugpjūčio 18 d. bankomate Vilniuje ir pasiliko sau.

M. S. į jos banko sąskaitą S. P. pervestus 200 Lt (57,92 Eur) 2011 m. rugpjūčio 16 d. pervedė į R. M. banko sąskaitą.

R. M., A. M. nurodymu, į jos banko sąskaitą M. S. pervestus 200 Lt (57,92 Eur) 2011 m. rugpjūčio 16 d. išėmė bankomate Jurbarke ir pasiliko sau.

Dėl šių veiksmų apgaule iš Z. R. buvo įgyta 2700 Lt (781,97 Eur), iš UAB „SMScredit.lt“ – 750 Lt (217,22 Eur), iš UAB „MCB Finance“ – 700 Lt (202,73 Eur) (viso 4150 Lt (1201,92 Eur)).

Kaltinamasis J. S. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino pilnai, tik nepripažino, kad nusikalstamas veikės darė organizuotoje grupėje. Parodė, kad 2011 m. kartu su broliu R. S. buvo Alytaus pataisos namuose, 19 būryje. R. paprašė jo sąskaitų ir telefonų numerių. Suprato, kad sąskaitos reikalingos sukčiavimui. D. J. R., J. S., D. K., S. K., K. K., V. K. sąskaitas. Jis prie sąskaitų nesijungdavo, jas perduodavo Ro.. Jis skambindavo tiems žmonėms, į kurių sąskaitas patekdavo sukčiavimo būdu gauti pinigai, kad jie tuos pinigus paimtų. Paėmę iš bankomato pinigus, jie juos pervesdavo į R. arba jo nurodytas sąskaitas. Kas po to vykdavo su pinigais nežino, nes tai organizavo R.. Jis nuo sumos gaudavau 10 ar mažiau procentų. Žino, kad pervesdavo pinigus iš nukentėjusiųjų sąskaitų į nurodytas sąskaitas, o nuėmus pinigus, jam užrašydavo, kur pervesti pinigus, pervesdavo ten, kur liepdavo. Suprato, kad telefonų numeriai reikalingi  sukčiavimo būdu paimant kreditus. Dėl organizuotos grupės nepripažįsta, nes bendravo tik su R.. Žinojo, kad kiti vykdo sukčiavimus, nes neįmanoma apie tai buvo nežinoti. Savo kaltę pripažįsta ir dėl to gailisi. Civilinius ieškinius sutinka atlyginti.

Kaltinamasis J. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2010 m. jis atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose su savo broliu R. S., L. D., E. K., I. G., S. J. ir kitais. 2011 m. vasario mėn. atliekant bausmę II lokaliniame sektoriuje 19 būryje, A. G. pasiūlė prisidėti prie sukčiavimų, t. y. jis paprašė surasti banko sąskaitų, į kurias būtų galima pervesti sukčiavimo būdu gautus pinigus. J. S. suviliojo siūlomas 100-200 Lt atlygis nuo pervedamo 1000 Lt, todėl ėmė ieškoti sąskaitos laisvėje. J. S. buvo žinoma, kad E. K., A. B. ir I. G. skambindavo nukentėjusiosioms pagal telefonų knygų lapus, joms prisistatydavo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos, bankų darbuotojais ir apgaule įgydavo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perduodavo L. D., kuris neteisėtai naudojamu internetu jungdavosi prie nukentėjusiųjų banko sąskaitų, kuriose atlikdavo neteisėtas finansines operacijas. Tais atvejais, kai nukentėjusiosios banko sąskaitoje nebūdavo pinigų, L. D. sudarydavo sutartis su greituosius kreditus išduodančiomis įmonėmis ir gautus pinigus pervesdavo į kitas sąskaitas. J. S. dėl sąskaitų suradimo kreipėsi į bičiulį laisvėje - V. K.. Apie sukčiavimo mechanizmą jis viską papasakojo V. K. ir pasiūlė užsidirbti po 100 Lt ar daugiau už kiekvieną pinigų išėmimą iš sąskaitos. V. K. susiviliojo pasiūlymu, todėl suradęs J. R. banko sąskaitos numerį jį perdavė J. S.. Po kelių pervedimų į J. R. banko sąskaitą, šią sąskaitą bankas užblokavo, todėl po to V. K. J. S. perdavė savo tėvo K. K. sąskaitos numerį, į kurią buvo pervesta 1500 Lt. Po kiek laiko, kai V. K. neberado kitų sąskaitų, J. S. paskambino D. K., kurios paprašė sąskaitos numerio. Kadangi pati D. K. savo vardu sąskaitos neturėjo, ji paprašė savo mamos - S. K. banko sąskaitos numerio. S. K. sąskaitos numerį J. S. perdavė A. B., kuris šią sąskaitą panaudojo pervesdamas pinigus iš sukčiavimo. Be šių sąskaitų J. S. taip pat naudojosi ir kitų asmenų banko sąskaitomis, iš kurių išimtus pinigus Vilniaus mieste turėdavo paimti V. K.. R. S. sukčiavimams vykdyti turėjo surasti telefonų numerius, kurie turėjo būti naudojami nukentėjusiųjų vardu sudarant kredito sutartis su greituosius kreditus išduodančiomis bendrovėmis. L. D. sukčiavimams vykdyti naudojo A. B. banko sąskaitą, R. S. - sutuoktinės E. S. sąskaitą. Sukčiavimus Alytaus pataisos namuose organizavo ir valdė nuteistieji G. T., pravarde „Ž.“, L. D., pravarde „L.“, ir V. M., pravarde „D.“. Šie asmenys Alytaus pataisos namuose platino narkotines medžiagas sukčiavimus vykdantiems asmenims, o šie - iš sukčiavimų gautais pinigais jiems atsiskaitydavo. Atsiskaitymui jie naudojosi įvairiomis banko sąskaitomis, tačiau dažniausiai reikalaudavo, kad į jų perduodamas banko sąskaitas būtų pervedami „švarūs“ pinigai, t. y. pervesti per kelias banko sąskaitas po to, kai jie buvo užvaldyti apgaulės būdu. Dažniausiai narkotines medžiagas nuteistiesiems, vykdantiems sukčiavimus, išdalindavo nuteistasis L. D., kuris ir kontroliavo atsiskaitymą už jas. Be L. D. nuteistieji, vykdę sukčiavimus, narkotinių medžiagų taip pat gaudavo ir iš kitų nuteistųjų - A. U., pravarde „U.“, S. J., pravarde „S.“, D. Ž., pravarde „D.“, S. D., pravarde „S.“, A. M., pravarde „A.“ (74 t., b. l. 46-48, 55-56). 

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

1. Nusikalstama veika prieš V. Z.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji V. Z. dėl sukčiavimo kreipėsi į policijos komisariatą (T. 36, b.l. 125).

Iš nukentėjusiosios V. Z. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. liepos 2 d. apie 14 val. jai paskambino vyras, prisistatęs finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu D. Z., kuris nurodė, kad per jos banko sąskaitą yra atliekami neteisėti pinigų pervedimai. Taip pat nurodė, kad nuosekliam nusikaltimo tyrimui jam reikalingi jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenys. Per keletą kartų ji padiktavo savo banko AB Swedbank elektroninės bankininkystės slaptažodį ir kodus. 2011 m. liepos 5 d. nuėjusi į banką ji sužinojo, kad  jos vardu paimti du  greitieji kreditai ir iš jos banko sąskaitos į J. R. banko sąskaitą pervesti 740 Lt (159,29Eur), bei 1300 Lt (376,50 Eur) pervesti į I. J. banko sąskaitą (T. 36, b. l. 129-130, 132, 135, 139).

Iš V. Z. sąskaitos AB Swedbank išrašo matyti, kad 2011 m. liepos 4 d. iš jos banko sąskaitos į J. R. banko sąskaitą buvo pervesti 740 Lt (214,32 Eur), iš kurių 739 Lt (214,03 Eur) tą pačią dieną buvo grąžinti atgal. Be to, 2011 m. liepos 4 d. iš V. Z. banko sąskaitos 0,01 Lt (0,003 Eur) dydžio registracijos mokesčiai buvo pervesti į UAB „Moment Credit“, UAB „SMScredit.lt“, UAB "SOHO Group" banko sąskaitas. Tą pačią dieną UAB „Moment Credit“ V. Z. vardu suteikė 600 Lt (173,77 Eur) dydžio paskolą, UAB „SMScredit.lt“ suteikė 750 Lt (217,22 Eur)  dydžio paskolą, kurios buvo pervestos į V. Z. banko sąskaitą. Po to, kai UAB „Moment Credit“ į V. Z. banko sąskaitą pervedė 600 Lt (173,77 Eur), šie pinigai tą pačią dieną buvo pervesti į I. J. banko sąskaitą. Kai 739 Lt (214,03 Eur) buvo pervesti atgal į V. Z. banko sąskaitą iš J. R. banko sąskaitos, iš jų 700 Lt (202,73 Eur)  buvo taip pat pervesti į I. J. banko sąskaitą. Po to, kai UAB „SMScredit.lt“ suteikė 750 Lt (217,22 Eur)  dydžio kreditą ir jį pervedė į V. Z. banko sąskaitą, iš šių pinigų 700 Lt (202,73 Eur)  buvo pervesti į I. J. banko sąskaitą, o likę pinigai buvo pervesti papildant išankstinio mokėjimo mobiliojo ryšio paslaugos abonentų sąskaitas: 70 Lt (20,27 Eur) į UAB „EVP International“ banko sąskaitą, 15 Lt (4,34 Eur) - į UAB "Tele 2" banko sąskaitą (T. 36, b. l. 126, 145-146).

Iš J. R. sąskaitos AB Swedbank išrašo matyti, kad 2011 m. liepos 4 d. į šią sąskaitą iš V. Z. banko sąskaitos buvo pervesta 740 Lt (214,32 Eur), iš kurių 739 Lt (214,03 Eur) tą pačią dieną buvo pervesti atgal į V. Z. sąskaitą (T. 36, b. l. 149-150).

Iš I. J. sąskaitos AB Swedbank išrašo matyti, kad 2011 m. liepos 4 d. į I. J. banko sąskaitą buvo pervesta 2000 Lt (579,24 Eur), iš kurių 1990 Lt (576,34 Eur) I. J. tą pačią dieną išėmė bankomate Nr. H115/HB, adresu Vilniaus g. 90A, Ukmergė (T. 36, b. l. 151-152).

Iš liudytojos J. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. vasaros pradžioje, savo pažįstamo V. K. paprašyta, perdavė jam savo sąskaitos AB Swedbank numerį ir banko kortelę su PIN kodu. Vėliau V. K. jai paaiškino, kad nuo jai priklausančios banko sąskaitos nebegalima nuimti pinigų. Nuvykusi į banką J. R. sužinojo, kad jos banko sąskaita yra užblokuota (T. 37, b. l. 84-85).

Iš I. J., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 30-9-00601-13, parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 metų gegužės mėn., jos brolis E. V., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, paskambinęs jai telefonu, paprašė jam perduoti sąskaitos AB Swedbank numerį. E. V. jai pasakė, kad į jos sąskaitą pervestus pinigus ji turės pervesti į kitas sąskaitas. Ji suprato, kad į jos sąskaitą pervedami pinigai bus gauti nusikalstamu būdu, todėl pasakė E. V., kad už dyką ji to nedarys. Jie sutarė, kad dalį iš pervestų pinigų ji galės pasilikti sau. Galimai 2011-05-29 ji padiktavo E. V. savo banko sąskaitos numerį. Tą pačią ar kitą dieną į sąskaitą buvo pervesta didelė pinigų suma, kurią E. V. liepė greitai pervesti į kitas jo nurodytas banko sąskaitas. Anot I. J., galėjo būti, kad jai liko 490 Lt (141,91 Eur). Be to, 2011-07-04 į jos sąskaitą buvo pervesta apie 2000 Lt (579,24 Eur). Kaip tiksliai ji pasielgė su tais pinigais nepamena, bet galėjo būti, kad ji, E. V. nurodymu, pinigus išgrynino ir perdavė nepažįstamiems asmenims Ukmergėje. Į jos banko sąskaitą AB Swedbank E. V. 3 - 4 kartus pervedė pinigus įvairiomis sumomis. Šiuos pinigus ji turėjo pervesti per elektroninę bankininkystę kitiems asmenims arba išimti ir perduoti kitiems asmenims į rankas. Nukentėjusiosioms ir civbiliniams ieškovams žalos atlygintos (T. 65, b. l. 172-173, 175, 178).

Iš Telefoninių pokalbių, naudojant abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), suvestinės matyti, kad užfiksuoti  E. K., A. B. ir V. Z., E. V. ir I. J. telefoniniai pokalbiai ir kiti reikšmingi duomenys dėl įvykdyto sukčiavimo (T. 37, b. l. 25-57).

Iš liudytojo L. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis atpažino V. Z. atžvilgiu nusikaltimą vykdžiusių E. K., E. V., A. B. balsus (T. 62, b. l. 81-83).

Iš AB Swedbank mokėjimo nurodymo, rasto kratos metu pas V. K. namuose, matyti, kad J. R. į V. Z. banko sąskaitą pervedė 739 Lt (214,03 Eur) (T. 37, b. l. 86).

              Iš 2012-06-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. 11K-475(11) matyti, kad R. A. kompiuterio kietajame diske Samsung, kurio serijos Nr.S13TJ1BQ900187, buvo rastas slapukas (angl. „cookies“) 4o77yYHv5WrZmmCt/GRypA, kuris buvo sukurtas neteisėtai prisijungiant prie nukentėjusiųjų banko sąskaitų (T. 61, b. l. 29-46).

Iš tarnybinio pranešimo su priedais matyti, kad nusikaltimas V. Z. atžvilgiu buvo įvykdytas tokiu būdu: 2011 m. liepos 2 d. 14.16.38 val. E. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs V. Z. į jos namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu D. Z., jai nurodė, kad per jos banko sąskaitą yra atliekami neteisėti pinigų pervedimai. Po to E. K. 2011-07-04 14.07.46 val. dar kartą paskambinęs V. Z., iš jos įgijo dalį prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenų. Po to, paskambinęs 15.33.13 val. E. K. vėliau telefoną perdavė A. B., kuris V. Z. prisistatęs kompiuterių specialistu S. R., apgaule įgijo likusius V. Z. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Įgiję V. Z. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, E. K. ir A. B. šiuos duomenis perdavė L. D. (buvusi pavardė B. (B.), R. A. bei V. L., kuris savo ruožtu vėliau duomenis perdavė J. G.. Po to L. D., R. A. ir J. G. šiuos duomenis panaudojo neteisėtai prisijungdami prie V. Z. banko sąskaitos banke AB Swedbank, kurioje atliko daugiau nei vieną neteisėtą finansinę operaciją, sudarė sutartis su greituosius kreditus teikiančiomis bendrovėmis ir 2000 Lt (579,24 Eur) pervedė į E. V. nurodytą I. J. banko sąskaitą (T. 37, b. l. 58-80).

Iš 2013-12-30 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad I. J. pripažinta kalta pagal  BK 189 str. 1 d. prieš nukentėjusiąsias J. B. ir V. Z.. Iš baudžiamojo įsakymo matyti, kad I. J. savo kaltę pripažino. Parodė, kad kad 2011 metų gegužės mėn., jos brolis E. V., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, paskambinęs jai telefonu, paprašė jam perduoti sąskaitos AB Swedbank numerį. E. V. jai pasakė, kad į jos sąskaitą pervestus pinigus, ji turės pervesti į kitas sąskaitas. Ji suprato, kad į jos sąskaitą pervedami pinigai bus gauti nusikalstamu būdu, todėl pasakė E. V., kad už dyką ji to nedarys. Jie sutarė, kad dalį iš pervestų pinigų ji galės pasilikti sau. Galimai 2011-05-29 ji padiktavo E. V. savo banko sąskaitos numerį. Tą pačią ar sekančią dieną į sąskaitą buvo pervesta didelė pinigų suma, kurią E. V. liepė greitai pervesti į kitas jo nurodytas banko sąskaitas. Galėjo būti, kad jai liko 490 Lt. Be to, 2011-07-04 į jos sąskaitą buvo pervesta apie 2000 Lt. Kaip tiksliai ji pasielgė su tais pinigais nepamena, bet galėjo būti, kad ji, E. V. nurodymu pinigus išgrynino ir perdavė nepažįstamiems asmenims Ukmergėje. Į jos banko sąskaitą AB Swedbank E. V. 3 - 4 kartus pervedė pinigus įvairiomis sumomis. Šiuos pinigus ji turėjo pervesti per elektroninę bankininkystę kitiems asmenims arba išimti ir perduoti kitiems asmenims į rankas  (T. 109, b.l. 96-99).

2. Nusikalstama veika prieš M. Ž.

Nukentėjusiosios M. Ž. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad ji kreipėsi į policijos komisariatą dėl to, kad nepažįstami asmenys išviliojo internetinės bankininkystės duomenis dėl ko jai buvo padaryta turtinė žala (38 t., b. l. 15);

Nukentėjusiosios M. Ž. parodymai, kad 2011 m. birželio 30 d. apie 15 val. jai paskambino vyras, prisistatęs specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnu ir pasakė, kad ji pametė elektroninės bankininkystės kortelę, o iš jos banko sąskaitos yra atliekami neteisėti pinigų pervedimai.  Minėtas vyras, o  po to ir moteris, prisistačiusi specialiųjų tyrimų tarnybos tyrėja L. K., skambino dar kelis kartus ir vis pranešdavo, jog su M. Ž. banko kortele toliau nusikaltimus vykdo banko darbuotojai. Skambinusių asmenų nurodymu, 2011 m. liepos 7 d. AB SEB banke M. Ž. sudarė elektroninės bankininkystės sutartį. Tą pačią dieną paskambinusiai moteriai, kuri prisistatė tyrėja, padiktavo savo elektroninės bankininkystės duomenis. Po kurio laiko paskambinusios tos pačios moters reikalavimas iš banko paimti vyro elektroninės bankininkystės kortelę su kodais sukėlė įtarimą, todėl 2011 m. liepos 8 d. nuėjusi į AB SEB banką sužinojo, kad jos vardu iš kredito bendrovių paimtos paskolos (38 t., b. l. 21-22, 24);

Asmens parodymo atpažinti pagal balsą protokolas, iš kurio matyti, kad M. Ž. atpažino jai skambinusiojo I. G. balsą (38 t., b. l. 25);

M. Ž. sąskaitos AB SEB banke išrašas, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 7 d. iš M. Ž. sąskaitos 0,01 Lt dydžio registracijos mokesčiai buvo pervesti į UAB „Moment Credit“, UAB „SMScredit.lt“, UAB "SOHO Group", UAB „MCB Finance“ banko sąskaitas. Tą pačią dieną UAB „Moment Credit“ M. Ž. vardu suteikė 100 Lt, UAB „SMScredit.lt“ - 750 Lt, UAB "SOHO Group" - 750 Lt dydžio paskolas ir jas pervedė į M. Ž. banko sąskaitą. Po to, kai pinigai buvo pervesti į M. Ž. banko sąskaitą, iš jos 10 Lt buvo pervesta į UAB „Bitė Lietuva“ banko sąskaitą, 1500 Lt - į K. K. banko sąskaitą, 100 Lt - į UAB „EVP International“ banko sąskaitą, 20 Lt - į UAB „Tele 2“ banko sąskaitą (38 t., b. l. 16-18, 35-37);

K. K. sąskaitos AB SEB banke išrašas, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 7 d. į šią sąskaitą iš M. Ž. sąskaitos buvo pervesta 1500 Lt, kuriuos tą pačią dieną V. K. išėmė bankomate, adresu Ozo g. 25, Vilnius (38 t., b. l. 46);

A. M. sąskaitos AB SEB banke išrašas, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 8 d. į šią sąskaitą A. A. pervedė 500 Lt, kuriuos A. M. pervedė į UAB „SMScredit.lt“ banko sąskaitą (38 t., b. l. 49);

Liudytojos A. A. parodymai, kad 2011 m. vasaros pabaigoje - rudens pradžioje  pažįstamas, vardu V., kuris yra jos draugės E. S. vyro R. S. draugas, jai perdavė 500 Lt, kuriuos paprašė pervesti į Vytauto nurodytą banko sąskaitą (38 t., b. l. 198-199);

A. M., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00602-13 parodymai, kad ji su savo dabartiniu sutuoktiniu V. M. susipažino internete 2010 m. rudenį. 2011 m. gegužės 20 d. ji už jo ištekėjo jam kalint Alytaus pataisos namuose. Su V. M., A. M. bendravo telefonu ir internetu. 2011 m. balandžio mėn. ji su juo buvo pasimatyme. Ji žinojo, kad V. M. atliko laisvės atėmimo bausmę kartu su kitais nuteistaisiais V. M., S. J., E. K., kurį vadino „K.“ ir J. C., kurį vadino „Ž.“. V. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose turėjo pilną prieigą prie interneto, todėl jie dažnai kalbėdavosi per „skype“ programą. 2011 m. pradžioje V. M. jai pasiūlė pinigų pragyvenimui, tam, kad ji nusipirktų gražių rūbų, todėl paprašė duoti jam savo vardu AB Swedbank atidarytos sąskaitos numerį. A. M. V. M. padiktavo savo sąskaitos AB Swedbank numerį. Nuo to laiko jis jai pradėjo pervedinėti pinigus. Iš pradžių ji nereguliariai gaudavo po 100 - 200 litų. Ji pinigus nusiimdavo ir juos išleisdavo savo reikmėms. Iš pradžių ji nežinojo, iš kur V. M. gaudavo pinigų. 2011 m. kovo 28 d. jos sąskaitą AB Swedbank užblokavo dėl iš J. Ž. banko sąskaitos pervestų pinigų 1580 Lt. Tuos pinigus, kurie buvo man pervesti iš J. Ž. sąskaitos jai V. M. buvo liepęs išimti ir perduoti jo pasiųstiems žmonėms Panevėžyje. A. M. pinigus nuėmė ir perdavė Panevėžio mieste nepažįstamiems asmenims. Kai po šio pinigų nuėmimo ji nuėjo į AB Swedbank, kadangi jai turėjo būti pervesti pinigai už žemės nuomą, jai banko darbuotojai pasakė, kad sąskaita yra užblokuota dėl to, kad į sąskaitą buvo pervesti sukčiavimo būdu iš J. Ž. gauti pinigai. Apie tai ji telefonu informavo V. M.. Pokalbio su V. M. metu, iš jo telefoną paėmė E. K., kuris jai nurodė kreiptis į banką ir rašyti prašymą sugražinti pinigus. Po to A. M. suprato, kad V. M. į jos sąskaitą pervedinėja iš sukčiavimo gautus pinigus. dėl šio sukčiavimo 2011 m. ji buvo apklausta Panevėžio policijoje. V. M. jai buvo nurodęs meluoti policininkams ir paaiškinti, kad sąskaitos numerio jos prašė ne jis, o nepažįstamas vyras, kuris pervedė pinigus ir liepė juos perduoti nepažįstamiems asmenims. A. M. įvykdė V. M. prašymą ir tokią istoriją papasakojo policininkams.

Tačiau po to, kai A. M. sąskaita AB Swedbank buvo užblokuota, V. M. siekdamas, kad kuo greičiau pinigai būtų pervedami iš sąskaitos į sąskaitą, A. M. paprašė atsidaryti sąskaitas AB SEB banke, AB banke Snoras ir AB DNB banke. V. M. pažadėjo, kad į A. M. banko sąskaitą bus pervedami per trečias rankas gauti pinigai, todėl jos niekas nesuseks. Pasitikėdama V. M., A. M. jam padiktavo savo sąskaitų bankuose AB SEB, AB Snoras ir AB DNB bankuose numerius. Kartais A. M. reikėjo iš savo vieno banko sąskaitos į kito banko sąskaitą pervedinėti pinigus tam, kad nuslėpti į jos banko sąskaitas pervedamų pinigų kilmę. Prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenų ji V. M. nedavė, tačiau visąlaik jo prašoma jungdavosi prie savo banko sąskaitų ir jose atlikdavo tuos pinigų pervedimus, kuriuos jai nurodydavo V. M.. V. M. jai leisdavo dalį į jos banko sąskaitas pervestų pinigų pasilikti sau. V. M. visuomet žinodavo, kiek pinigų bus pervesta į A. M. banko sąskaitas, ir jis visuomet pranešdavo, kokia suma ir kurioje jos banko sąskaitoje turėdavo būti. Taip pat jis nurodydavo, kokio dydžio sumas ir į kokias banko sąskaitas ji turi pervesti. A. M. suprato, kad į jos banko sąskaitas buvo pervedami pinigai, gauti iš sukčiavimų, bet niekada nežinojo, kokia tiksliai nukentėjusioji būdavo apgauta nei kokiu būdu, nei kokia pinigų suma būdavo išviliota. V. M. jai buvo pažadėjęs pervesti „išplautus“ per kelias rankas pinigus, kaip suprato A. M., iki pinigams patenkant į jos banko sąskaitą, jie turėjo būti pervesti per kelias banko sąskaitas. A. M. įtardavo, kad V. M. veikdavo kartu su kažkokiais kitais asmenimis, t. y. J. C. ir S. J.. Kaip tiksliai V. M. gaudavo pinigus, kuriuos pervesdavo į jos banko sąskaitas, ji nežinojo, tačiau jai yra pasakojęs, kad jis su kitais nuteistaisiais skambindavo nukentėjusiosioms Lietuvoje ir siūlydavo darbą, tačiau kaip tiksliai iš tų žmonių buvo įgyjami pinigai, A. M. nežinojo. Jos supratimu, daugiausiai su nukentėjusiosiomis telefonu kalbėdavo E. K., kuris kažkokiu būdų ir išviliodavo pinigus. Pokalbio su V. M. metu, A. M. ne kartą yra girdėjusi asmenį, kalbantį moterišku balsu. V. M. jos yra prašęs įrodinėti, kad ji sumokėdavo pinigus į jo nurodytas banko sąskaitas, todėl prašydavo nufotografuoti mokėjimų pavedimus ir nuotrauką persiųsti jam.  Dalimi iš sukčiavimų gautų pinigų, A. M. padengdavo paskolas, kurias imdavo iš greitųjų greituosius kreditus išduodančių bendrovių (66 t., b. l. 50);

Telefoninių pokalbių, naudojant abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), suvestinės, kuriose užfiksuoti E. K., I. G. ir M. Ž., E. K. ir R. A. bei R. A., J. S. ir V. K. telefoniniai pokalbiai ir kiti reikšmingi duomenys, tarp jų J. S. ir V. K. pokalbis, kurio metu užfiksuota kaip V. K. perdavė A. A. pinigų, kad ji juos pervestų į kitas banko sąskaitas (38 t., b. l. 99-124, 129-156);

L. V., parodymai, kad jis atpažino M. Ž. atžvilgiu nusikaltimą vykdžiusių E. K., I. G. balsus (62 t., b. l. 81-83);

Tarnybinis pranešimas su priedais, iš kurių matyti, kad nusikaltimas M. Ž. atžvilgiu buvo įvykdytas tokiu būdu: 2011 m. liepos 1 d. 16.21.12 val. E. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs M. Ž. į jos namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu R. B., jai nurodė, kad per jos banko sąskaitą yra atliekami neteisėti pinigų pervedimai. Po to I. G. 2011-07-05 17.09.12 val. paskambinęs M. Ž. ir prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos vyresniąja tyrėja L. K. jai melagingai nurodė apie jos banko sąskaitoje vykdomus neteisėtus pervedimus ir paprašė M. Ž. nuvykti į AB SEB banką ir sudaryti naują el. paslaugų teikimo sutartį. Po to I. G. 2011-07-07 15.25.27 val. paskambinęs vėl M. Ž., iš jos įgijo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė L. B. (D.) ir E. K., kuris telefonu juos perdavė R. A., kurie prisijungė  prie M. Ž. banko sąskaitos, kurioje atliko daugiau nei vieną neteisėtą finansinę operaciją. Prisijungę prie M. Ž. sąskaitos, jie sudarė paskolų sutartis su greituosius kreditus išduodančiomis bendrovėmis ir šioms suteikus paskolas ir pinigus pervedus į M. Ž. banko sąskaitą, iš jos 1500 Lt pervedė į V. K. tėvo K. K. banko sąskaitą. Iš K. K. banko sąskaitos pinigus išėmė V. K., iš kurių V. K. į jam J. S. nurodytą V. M. disponuojamą A. M. banko sąskaitą turėjo pervesti 600 Lt, tačiau pervedė tik 500 Lt (38 t., b. l. 157-194).

3. Nusikalstama veika prieš J. Ž.

Nukentėjusiosios J. Ž. pareiškimas, iš kurio matyti, kad ji kreipėsi į policijos komisariatą dėl to, kad nepažįstami asmenys išviliojo internetinės bankininkystės duomenis dėl ko jai buvo padaryta turtinė žala (39 t., b. l. 1);

Nukentėjusiosios J. Ž. parodymai, kad 2011 m. liepos 8 d. apie 21.00 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino vyras, prisistatęs Finansinių  nusikaltimų tyrimo biuro pareigūnu, kuris nurodė, kad jos banko sąskaita naudojasi sukčiai, t. y. į jos sąskaitą pervesti 8000 litų, kurie vėliau buvo nuimti. Skambinęs vyriškis paprašė 2011 m. liepos 11 d. apie 10-11 val. ateiti į Finansinių nusikaltimų tyrimo biurą, esantį (duomenys neskelbtini). Praėjus 15-20 minučių  J. Ž. paskambino moteris, kuri prisistatė AB Swedbank darbuotoja, kurios paprašyta J. Ž. padiktavo savo ir vyro elektroninės bankininkystės duomenis. Nuvykusi į Finansinių nusikaltimų tyrimo biurą J. Ž. sužinojo, kad jos niekas nekvietė ir suprato, kad buvo apgauta. Nuvykusi į banką sužinojo, kad jos vardu buvo paimti 2 greitieji kreditai.  Dėl šio įvykio kreipėsi į policiją, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (39 t., b. l. 5-7, 9);

J. Ž. sąskaitos AB Swedbank išrašas, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 8 d. į J. Ž. banko sąskaitą iš neteisėtai naudojamos R. B. banko sąskaitos buvo pervesti 3 Lt. 2011 m. liepos 9 d. iš šios sąskaitos 0,01 Lt dydžio registracijos mokesčiai buvo pervesti į UAB „Moment Credit“, UAB „SMScredit.lt“, UAB „MCB Finance“, UAB „Nordecum“, UAB "SOHO Group", UAB „Bobutės paskola“. Tą pačią dieną UAB „Moment Credit“ J. Ž. vardu suteikė 200 Lt, o UAB „SMScredit.lt“ - 750 Lt dydžio paskolas ir jas pervedė į J. Ž. banko sąskaitą. Po to, kai pinigai buvo pervesti į J. Ž. banko sąskaitą, iš jos 11 Lt buvo pervesti į UAB „Tele 2“ banko sąskaitą, 50 Lt - į UAB „EVP International“ banko sąskaitą, 880 Lt - į S. K. sąskaitą AB Swedbank, o 2011 m. liepos 10 d. 2,80 Lt buvo pervesti į neteisėtai naudojamą R. Š. sąskaitą AB Swedbank (39 t., b. l. 2, 15-18);

S. K. sąskaitos AB Swedbank išrašas ir vaizdo medžiaga, iš kurių matyti, kad 2011 m. liepos 9 d. iš J. Ž. banko sąskaitos į šią sąskaitą buvo pervesti 880 Lt, kuriuos tą pačią dieną 12.43 val. D. K. išėmė bankomate, adresu Ateities g. 91, Vilnius (39 t., b. l. 26-27);

Liudytojos S. K. parodymai, kad 2011 m. liepos 9 d. dukters D. K. paprašyta J. S. perdavė savo sąskaitos AB Swedbank numerį, kad  pastarajam galėtų pervesti pinigus, už kuriuos jis ketino pirkti automobilį. Pinigus iš sąskaitos išimti pavedė dukrai D. K., kuriai ir perdavė mokėjimo kortelę. Tą pačią dieną dukters nurodymu prisijungusi prie savo elektroninės bankininkystės į kitą savo sąskaitą, esančią banke Swedbank, pervedė 1500 litų, po to dukrai padavė dar vieno banko kortelę, kad ši galėtų išgryninti pervestus pinigus (39 t., b. l. 121-122);

Liudytojos D. K. parodymai, kad 2011 m. liepos mėnesį, galimai 9 dieną, jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino J. S., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, kuris paprašė sąskaitos AB Swedbank numerio. J. S. paaiškino, kad jis ketina pirkti automobilį, ir kad jo draugas jam turi pervesti kažkokią pinigų sumą. Kadangi D. K. taip pat pažinojo ir jų bendrą pažįstamą V. K., pagalvojo, kad tai per V. K. J. S. nusipirks automobilį. D. K. sąskaita nebuvo patikima, todėl ji savo mamos - S. K. paprašė sąskaitos AB Swedbank numerio. Apie tai, kad sąskaita naudosis nuteistasis, S. K. nepaaiškino. Tą pačią dieną, kai mamos sąskaitos numerį perdavė J. S., jo nurodymu išgrynino 2980 Lt, pervestus į S. K. sąskaitą. Kadangi bankomate visos pinigų sumos išgryninti nepavyko, apie tai informavo J. S., kuris paaiškino, kad būtina išgryninti visus pinigus. Tada ji savo mamos paprašė, kad likusius pinigus ji pervestų į kitą sąskaitą AB Swedbank. Mamai pervedus pinigus, ji juos išgrynino. J. S. nurodymu su V. K. AB Swedbank filiale (duomenys neskelbtini) sumomis po 300 Lt ir 1200 Lt pinigus pervedė į kažkokių moterų banko sąskaitas, kurių numerius jai pasakė V. K.. Už tokią paslaugą D. K. gavo 100 Lt, o V. K. J. S. leido pasilikti 300 Lt. D. K. nugirdusi V. K. ir J. S. telefoninį pokalbį suprato, kad V. K. apie tai, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, buvo žinoma (39 t., b. l. 123-124);

Telefoninių pokalbių, naudojant abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), suvestinės, kuriose užfiksuoti E. K., I. G. ir J. Ž., E. K. ir R. A.,  E. K. ir A. K., pokalbiai (39 t., b. l. 82-102);

L. V., parodymai, kad jis atpažino J. Ž. atžvilgiu nusikaltimą vykdžiusių E. K., R. A., I. G. balsus (62 t., b. l. 81-83);

Tarnybinis pranešimas su priedais, iš kurių matyti, kad nusikaltimas J. Ž. atžvilgiu buvo įvykdytas tokiu būdu: 2011 m. liepos 8 d. 20.04.13 val. E. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), paskambinęs V. K. į jos namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu A. R., nurodė, kad per jos dukters J. Ž. banko sąskaitą yra atliekami neteisėti pinigų pervedimai. Po to  V. K. E. K. nurodė savo dukters telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. K., 2011-07-08 20.09.19 val. iš to paties telefono paskambinęs J. Ž., jai vėl prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu A. R., nurodė, jog per jos banko sąskaitą atlikti neteisėti pinigų pervedimai ir nurodė, kad išsamesnę situaciją jai paaiškins AB Swedbank darbuotoja, kuri netrukus susisieks su J. Ž.. Tuoj pat, t. y. 2011-07-08 20.32.37 val. I. G. iš to paties mobiliojo ryšio telefono paskambinęs J. Ž. prisistatė AB Swedbank darbuotoja L. K. ir J. Ž. paaiškino, kad norint užšaldyti internetinės bankininkystės prieigą, ji jam turinti padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Tokiu būdu I. G. iš J. Ž. apgaule įgijo jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė E. K., kuris telefonu juos perdavė R. A. ir A. K., taip pat – V. L., kuris telefonu duomenis perdavė J. G., kurie neteisėtai 2011-07-08 ir 2011-07-09 prisijungė prie J. Ž. banko sąskaitos banke AB Swedbank, kurioje atliko daugiau nei vieną neteisėtą finansinę operaciją. Nustatyta, kad prie J. Ž. banko sąskaitos buvo prisijungta iš R. A. suteiktos IP, kurios adresas (duomenys neskelbtini), A. K. IP - (duomenys neskelbtini), K. Š. IP - (duomenys neskelbtini), J. G. IP - (duomenys neskelbtini) (39 t., b. l. 103-120).

4. Nusikalstama veika prieš I. Ž.

Nukentėjusiosios I. Ž. pareiškimas ir protokolas-pareiškimas, iš kurių matyti, kad ji kreipėsi į policijos komisariatą dėl to, kad nepažįstami asmenys išviliojo internetinės bankininkystės duomenis dėl ko jai buvo padaryta turtinė žala (39 t., b. l. 132);

Nukentėjusiosios I. Ž. parodymai, kad 2011 m. liepos 9 d. apie 18.00 val. jai paskambino vyras, prisistatęs vyriausiojo policijos komisariato pareigūnu A. R., kuris pasakė, kad per jos banko sąskaitą yra atlikta nelegali finansinės operacija. Kito pokalbio metu apie 19.00 val. vyriškis tariamai sujungė su AB Swedbank konsultante L. K., kuri apgaule iš I. Ž. įgijo jos prisijungi o prie elektroninės bankininkystės duomenis. Apie 21.00 val. dukra patikrinusi jos sąskaitą pamatė, kad iš jos yra pagrobti pinigai. Vėliau sužinojo, kad sukčiai jos vardu paėmė 200 Lt paskolą (39 t., b. l. 137-138, 145-146);

Asmens parodymo atpažinti pagal balsą protokolas, iš kurio matyti, kad I. Ž. atpažino E. K. balsą (39 t., b. l. 147);

I. Ž. sąskaitos AB Swedbank išrašas, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 9 d. iš I. Ž. banko sąskaitos 3600 Lt buvo pervesti į S. K. sąskaitą AB Swedbank. Tą pačią dieną iš neteisėtai naudojamos T. P. banko sąskaitos į I. Ž. banko sąskaitą buvo pervesti 0,85 Lt, po to tą pačią dieną 0,01 Lt dydžio registracijos mokestis buvo pervestas į UAB „Moment Credit“ banko sąskaitą. Tą pačią dieną UAB „Moment Credit“ suteikė 200 Lt dydžio kreditą ir pervedė šiuos pinigus į I. Ž. banko sąskaitą, tačiau šiais pinigais pasinaudoti nesuspėta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios, kadangi jie buvo išimti iš I. Ž. banko sąskaitos Klaipėdos mieste (39 t., b. l. 143, 152-153);

S. K. sąskaitų AB Swedbank išrašai, iš kurių matyti, kad 2011 m. liepos 9 d. iš I. Ž. banko sąskaitos į šią sąskaitą buvo pervesti 3600 Lt, iš kurių 2100 Lt tą pačią dieną 19.20 val. buvo išimti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), o 1500 Lt - buvo pervesti į kitą S. K. vardu atidarytą sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios 1500 Lt buvo išimti taip pat 2011 m. liepos 9 d. bankomate, adresu Antakalnio g. 45, Vilnius (39 t., b. l. 164, 171);

V. D. sąskaitos AB Swedbank išrašas, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 9 d. D. K. į šią sąskaitą pervedė 1200 Lt, 2011 m. liepos 10 d. iš šių pinigų 200 Lt buvo pervesti A. L. vardu į Alytaus pataisos namų depozitinę banko sąskaitą, 600 Lt - į A. L. banko sąskaitą, 400 Lt - į N. S. banko sąskaitą (išraše matomas 1325 Lt pavedimas) (39 t., b. l. 173-174);

Liudytojos S. K. parodymai, kad 2011 m. liepos 9 d. dukters D. K. paprašyta J. S. perdavė savo sąskaitos AB Swedbank numerį, kad  pastarajam galėtų pervesti pinigus, už kuriuos jis ketino pirkti automobilį. Pinigus iš sąskaitos išimti pavedė dukrai D. K., kuriai ir perdavė mokėjimo kortelę. Tą pačią dieną dukters nurodymu prisijungusi prie savo elektroninės bankininkystės į kitą savo sąskaitą, esančią banke Swedbank, pervedė 1500 litų, po to dukrai padavė dar vieno banko kortelę, kad ši galėtų išgryninti pervestus pinigus (39t., b. l. 121-122);

Liudytojos V. D. parodymai, kad 2010 m. laisvės atėmimo bausmę atliekantis jos vaiko tėvas E. V. paprašė padiktuoti sąskaitos AB Swedbank numerį ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, nes nurodė, kad per šią sąskaitą jam bus pervedami jam skolingų asmenų pinigai. V. D. buvo leidžiama dalį į jos sąskaitą pervedamų pinigų pasilikti jų bendro vaiko išlaikymui. E. V. jai yra leidęs pasilikti 200-300 Lt, kartais 600 Lt (40 t., b. l. 42-43);

Telefoninių pokalbių, naudojant abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), suvestinės, kuriose užfiksuoti E. K., I. G. ir I. Ž., V. K. ir J. S., V. L. ir J. G., J. S. ir D. K., J. S. ir S. K. pokalbiai (40 t., b. l. 5-27, 28-33);

Liudytojo L. V., parodymai, kad jis atpažino I. Ž. atžvilgiu nusikaltimą vykdžiusių E. K., I. G., V. L. balsus (62 t., b. l. 81-83);

Tarnybinis pranešimas su priedais, iš kurių matyti, kad nusikaltimas I. Ž. atžvilgiu buvo įvykdytas tokiu būdu: 2011 m. liepos 9 d. 17.49.54 val. E. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), paskambinęs I. Ž. į jos namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs vyriausiojo policijos komisariato pareigūnu A. R., nurodė, kad per jos banko sąskaitą yra atlikta nelegali finansinė operacija. Po šio skambučio, kai E. K. paskambino I. Ž. dar kartą, t. y. 18.43 val., jis pokalbio metu I. Ž. tariamai sujungė su AB Swedbank konsultante L. K., tačiau tokiu pseudonimu prisistatęs I. G. apgaule iš I. Ž. įgijo jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė L. B. (D.), kuris Alytaus pataisos namuose per neteisėtai naudojamą IP prisijungė prie I. Ž. banko sąskaitos banke AB Swedbank, kurioje atliko daugiau nei vieną neteisėtą finansinę operaciją (40 t., b. l. 34-41);

5. Nusikalstama veika prieš R. K.

Nukentėjusiosios R. K. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad ji kreipėsi į policijos komisariatą dėl to, kad nepažįstami asmenys išviliojo internetinės bankininkystės duomenis dėl ko jai buvo padaryta turtinė žala (42 t., b. l. 24);

Nukentėjusiosios R. K. parodymai, kad 2011 m. liepos 15 d. į jos namų laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris jai prisistatė kriminalinės policijos darbuotoju ir paaiškino, kad nenustatyti banko darbuotojai į jos banko sąskaitą neteisėtai pervedė 8000 Lt, todėl pasiūlė R. K. padėti nustatyti šiuos asmenis bei paprašė, kad ji su banku sudarytų internetinės bankininkystės sutartį. R. K. sutikus padėti, ji su AB Swedbank sudarė elektroninių paslaugų teikimo sutartį. Vėliau su ja susisiekęs tas pats vyras nurodė sujungiantis R. K. su kita darbuotoja, kuri R. K. pasiūlė padiktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis tam, kad galėtų užblokuoti jos banko sąskaitą bei stebėti, kurie asmenys jos banko sąskaitoje vykdo neteisėtas finansines operacijas. Tokiu būdu R. K. padiktavo savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, o vėliau, apie šią istoriją papasakojus dukrai, suprato, kad gali būti apgauta sukčių (42 t., b. l. 29-30, 33);

Asmens parodymo atpažinti pagal balsą protokolai, iš kurių matyti, kad R. K. atpažino jai skambinusių E. K. ir I. G. balsus (42 t., b. l. 34, 35);

R. K. sąskaitos AB SEB banke išrašas, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 15 d. iš R. K. banko sąskaitos buvo pervesta 900 Lt į E. G. banko sąskaitą, 0,01 Lt į UAB „Moment Credit“ banko sąskaitą, 20 Lt pervesta į UAB „Eurocom Plius“ banko sąskaitą papildant telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), sąskaitą, 5 Lt pervesti į UAB "Tele2" banko sąskaitą papildant telefono, kurio abonentinis numeris 8-646-65853, sąskaitą, 0,01 Lt – į UAB „SMScredit.lt“ banko sąskaitą, ir vėliau, UAB „SMScredit.lt“ suteikus 750 Lt kreditą, 760 Lt buvo pervesta į E. G. banko sąskaitą (42 t., b. l. 25-27, 44-46);

E. G. sąskaitos AB SEB banke išrašas, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 15 d. 16.08 val. jis AB SEB banko (duomenys neskelbtini), iš savo banko sąskaitos išėmė 893 Lt, po to tą pačią dieną 18.38 val. AB SEB banko A. skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), iš savo banko sąskaitos išėmė 754 Lt (42 t., b. l. 60-61, 63);

E. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 30-9-00499-13, parodymai, kad jis 2011 metų vasarą Vilniaus čigonų tabore sutiko pažįstamą, pravarde „A.“, kuris E. G. paprašė leisti persivesti pinigus už nelegalų darbą. Jie su „A.“ sutarė, kad už kiekvieną pervedimą pinigų į E. G. banko sąskaitą ir išgryninimą jis jam sumokės po 20 - 40 Lt, kurių pakaks narkotikų dozei. Sutarę dėl atlygio, E. G. su „A.“ nuvažiavo į kažkurį banką, kur E. G. savo vardu atsidarė banko sąskaitą. Sąskaitos numerį jis padiktavo „A.“. Tą pačią dieną „A.“ jam pasakė, kad jo banko sąskaitoje yra pervesti pinigai. Kas tiksliai ir kokią sumą pinigų E. G. pervesdavo, jis nežino, tačiau kai tik „A.“ jį informuodavo apie pervestus pinigus, jis kartu su „A.“ nuvažiuodavo į banką ir išimdavo pinigus banko filiale ir tuos pinigus paduodavo „A.“. Po to, kai į E. G. banko sąskaitą AB SEB banke buvo atlikti keli pervedimai, banke E. G. buvo informuotas apie tai, kad jo banko sąskaita yra užblokuota ir perspėjo dėl pinigų plovimo ir terorizmo rėmimo. E. G. supratęs, kad „A.“ pinigai, pervedami į jo banko sąskaitą, yra gauti neteisėtu būdu, apie užblokuotą banko sąskaitą pasakė „A.“. Tuomet „A.“ E. G. pasiūlė kitame banke atsidaryti banko sąskaitą, po ko E. G. banke AB Swedbank ar AB DNB banke atsidarė kitą banko sąskaitą, kurios numerį perdavė „A.“. „A.“ vedė pinigus tol, kol bankas užblokavo E. G. banko sąskaitą. „A.“ E. G. apie kiekvieną pervestą pinigų sumą informuodavo atskirai, pinigus reikėdavo išimti skubiai (65 t., b. l. 159-160);

Tarnybinis pranešimas su priedais, iš kurių matyti, kad nusikaltimas R. K. atžvilgiu buvo įvykdytas tokiu būdu: 2011 m. liepos 15 d. 11.15.53 val. E. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs R. K. į jos namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė kriminalinės policijos darbuotoju, kuris nurodė, kad per jos banko sąskaitą yra pervesti 8000 Lt ir tam, kad nustatyti jai pervedamų pinigų srautus, paprašė R. K. padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Tačiau, kadangi R. K. su banku nebuvo sudariusi el. paslaugų teikimo sutarties, E. K. nukreipė ją į AB SEB banką, kur nurodė sudaryti elektroninių paslaugų teikimo sutartį. Tokiu būdu, R. K., patikėjusi E. K., nuvyko į banką AB SEB Klaipėdoje, kur sudariusi internetinės bankininkystės sutartį, sugrįžusi namo, tikėdamasi, kad jos banko sąskaita bus užblokuota, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis telefonu padiktavo I. G., kuris R. K. prisistatė policijos darbuotoja. Tokiu būdu E. K. ir I. G. apgaule iš R. K. įgijo jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė R. A., kuri prisijungusi prie R. K. banko sąskaitos banke AB SEB atliko daugiau nei vieną neteisėtą finansinę operaciją (42 t., b. l. 91-112).

6. Nusikalstama veika prieš A. Š.

Nukentėjusiosios A. Š. parodymai, kad 2011 m. liepos 18 d. apie 19 val. jai į namus paskambino vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė, kad tiria per jos banko sąskaitą įvykdytą finansinį nusikaltimą. Vyras A. Š. nurodė, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesta nemaža pinigų suma, kuri iš karto buvo išgryninta. Vyras pasiūlė A. Š. užblokuoti savo banko sąskaitą ir paprašė padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis bei sujungė su AB Swedbank darbuotoja L. K., kuriai A. Š. ir padiktavo savo prisijungimo prie AB Swedbank elektroninės bankininkystės duomenis. Pabaigusi pokalbį A. Š. suprato esanti apgauta sukčių (44 t., b. l. 100-101);

Asmens parodymo atpažinti pagal balsą protokolas, iš kurio matyti, kad A. Š. atpažino jai skambinusiojo I. G. balsą (44 t., b. l. 105);

A. Š. sąskaitos AB Swedbank išrašas, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 18 d. iš A. Š. banko sąskaitos į UAB „Moment Credit“ banko sąskaitą buvo pervestas 0,01 Lt dydžio registracijos mokestis, 0,01 Lt – pervesta į UAB „SMScredit.lt“ banko sąskaitą, ir vėliau, UAB „SMScredit.lt“ suteikus 750 Lt paskolą, iš A. Š. banko sąskaitos 800 Lt buvo pervesta į E. G. banko sąskaitą, 50 Lt buvo pervesta į UAB „Eurocom Plius“ banko sąskaitą papildant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (44 t., b. l. 108);

E. G. sąskaitos AB Swedbank išrašas, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 18 d. 21.23 val. E. G. 793,60 Lt, pervestus iš A. Š. banko sąskaitos, išėmė AB Swedbank Akropolio klientų aptarnavimo centre, adresu (duomenys neskelbtini) (44 t., b. l. 116, 118);

Tarnybinis pranešimas su priedais, iš kurių matyti, kad nusikaltimas prieš A. Š. buvo įvykdytas tokiu būdu: 2011 m. liepos 18 d. 19.12.22 val. E. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs A. Š. į jos namų laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu, kuris A. Š. nurodė, kad jos banko sąskaitoje atliekamas finansinis nusikaltimas, todėl norint jį sustabdyti, reikalinga padiktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis banko darbuotojai. Tuomet E. K. telefoną perdavė I. G., kuris A. Š. prisistatė AB Swedbank darbuotoja L. K. ir pastarajam A. Š. padiktavo savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Tokiu būdu I. G. įgijo A. Š. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos tą pačią dieną telefonu perdavė A. K. ir R. A., kurios A. Š. banko sąskaitoje banke AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) atliko daugiau nei vieną neteisėtą finansines operaciją (44 t., b. l. 140-155).

7. Nusikalstama veika prieš Z. R.

Nukentėjusiosios Z. R. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad ji kreipėsi į policijos komisariatą dėl to, kad nepažįstami asmenys išviliojo internetinės bankininkystės duomenis dėl ko jai buvo padaryta turtinė žala (51 t., b. l. 60);

Nukentėjusiosios Z. R. parodymai, kad 2011 m. rugpjūčio 13 d. tarp 14 ir 15 val. jai į namus paskambino moteris, prisistačiusi kriminalinės policijos pareigūne A. M., kuri pasakė, jog per jos banko sąskaitą yra plaunami pinigai, todėl reikalinga banko sąskaitą užblokuoti. Vėliau moteris Z. R. padiktavo kontaktinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį paskambinusi Z. R. tai pačiai moteriai padiktavo savo elektroninės bankininkystės duomenis. 2011 m. rugpjūčio 16 d. Z. R. sužinojo, kad jos banko sąskaitoje banke AB DNB buvo įvykdytos neteisėtos finansinės operacijos, jos vardu paimtas greitasis kreditas, o sąskaitoje buvę pinigai buvo pervesti kitiems asmenims (51 t., b. l. 65-67, 69-70,72);

Z. R. sąskaitos AB DNB banke išrašas, iš kurio matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 13 d. iš šios sąskaitos į I. V. sąskaitą AB DNB banke buvo pervesta 2700 Lt, tą pačią dieną 0,01 Lt dydžio registracijos mokesčiai buvo pervesti į UAB „SMScredit.lt“, UAB „Moment Credit“, UAB „MCB Finance“, UAB „Nordecum“. Tą pačią dieną UAB „SMScredit.lt“ Z. R. vardu suteikė 750 Lt dydžio kreditą, UAB „MCB Finance“ - 700 Lt dydžio kreditą ir šiuos pinigus pervedė į Z. R. banko sąskaitą. Tą pačią dieną iš šios sąskaitos 100 Lt buvo pervesta į UAB „EVP International“ banko sąskaitą, 1350 Lt - į J. S. sąskaitą AB DNB banke (51 t., b. l. 61-62, 84-85);

J. S. sąskaitos AB DNB banke išrašas, iš kurio matyti, kad į šią sąskaitą iš Z. R. banko sąskaitos 2011 m. rugpjūčio 13 d. buvo pervesti 1350 Lt, kuriuos J. S. tą pačią dieną išėmė bankomate, adresu (duomenys neskelbtini). (51 t., b. l. 93); 

I. V. sąskaitos AB DNB banke išrašas, iš kurio matyti, kad į šią sąskaitą iš Z. R. banko sąskaitos 2011 m. rugpjūčio 13 d. buvo pervesti 2700 Lt, kuriuos I. V. išėmė tą pačią dieną 14.38 val. bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (51 t., b. l. 96-110, 113); 

AB Šiaulių bankas Klaipėdos filialo kasos pajamų orderis Nr. 151952 ir M. S. banko sąskaitos AB SEB banke išrašas, iš kurių matyti, kad S. P. 2011 m. rugpjūčio 14 d. M. S. pervedė 200 Lt, kurie M. S. banko sąskaitoje buvo apskaityti 2011 m. rugpjūčio 16 d. (66 t., b. l. 98);

M. S. sąskaitos AB SEB banke išrašas, iš kurio matyti, kad šioje sąskaitoje S. P. pervesti 200 Lt buvo apskaityti 2011 m. rugpjūčio 16 d., kurie tą pačią dieną buvo pervesti į R. M. sąskaitą AB DNB banke (išraše matomas 500 Lt pervedimas) (51 t., b. l. 114-115); 

R. M. sąskaitos AB DNB banke išrašas, iš kurio matyti, kad šioje sąskaitoje M. S. pervesti 200 Lt buvo apskaityti 2011 m. rugpjūčio 16 d., kurie tą pačią dieną buvo išimti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (51 t., b. l. 120-121); 

AB Šiaulių bankas Klaipėdos filialo kasos pajamų orderis Nr. 151943 ir V. Z. banko sąskaitos banke AB Swedbank išrašas, iš kurių matyti, kad S. P. 2011 m. rugpjūčio 14 d. V. Z. pervedė 100 Lt, kurie V. Z. banko sąskaitoje buvo apskaityti 2011 m. rugpjūčio 16 d. (66 t., b. l. 100);

V. Z. sąskaitos AB Swedbank išrašas, iš kurio matyti, kad šioje sąskaitoje S. P. pervestas 100 Lt buvo apskaitytas 2011 m. rugpjūčio 16 d., kuris tą pačią dieną buvo išimtas bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (51 t., b. l. 116); 

AB Šiaulių bankas Klaipėdos filialo kasos pajamų orderis Nr. 151942 ir O. D. banko sąskaitos AB SEB banke išrašas, iš kurių matyti, kad S. P. 2011 m. rugpjūčio 14 d. O. D. pervedė 300 Lt ir 600 Lt, t. y. viso 900 Lt, kurie O. D. banko sąskaitoje buvo apskaityti 2011 m. rugpjūčio 16 d. (66 t., b. l. 99, 102);

O. D. sąskaitos AB SEB banke išrašas, iš kurio matyti, kad S. P. pervesti 600 Lt ir 300 Lt šioje sąskaitoje buvo apskaityti 2011 m. rugpjūčio 16 d. Iš šių pinigų tą pačią dieną 400 Lt bvo pervesti į R. V. banko sąskaitą, 100 Lt - S. D. vardu į Alytaus pataisos namų depozitinę banko sąskaitą, 400 Lt buvo išimti 2011 m. rugpjūčio 18 d. bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (51 t., b. l. 117-118);

AB Šiaulių bankas Klaipėdos filialo kasos pajamų orderis Nr. 151945 ir Alytaus pataisos namų depozitinės banko sąskaitos išrašas, iš kurių matyti, kad S. P. 2011 m. rugpjūčio 14 d. nuteistajam A. L. pervedė 300 Lt (66 t., b. l. 97); 

Alytaus pataisos namų depozitinės banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad S. P. A. L. pervesti 300 Lt šioje sąskaitoje buvo apskaityti 2011 m. rugpjūčio 16 d. (51 t., b. l. 119);

I. V., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 30-1-00350-12, parodymai, kad ji nuo 2009 m. pažįsta J. A., kuris 2009 m. už nusikaltimus buvo nuteistas ir laisvės atėmimo bausmės atlikti išvyko į Alytaus pataisos namus. J. A. būnant pataisos namuose, jis I. V. paprašė jam padėti, t. y. duoti savo banko sąskaitos, per kurią galėtų persivesti pinigus, numerį. Kadangi J. A. buvo teistas už sukčiavimus, I. V. nurodė, kad jam sąskaitos neduosianti, nes žinanti, kad per ją bus vedami iš nusikaltimų gauti pinigai. Tačiau J. A. I. V. patikino, kad į jos banko sąskaitą bus pervesti ne tiesiogiai iš nukentėjusiųjų, o pervesti per kelias banko sąskaitas pinigai. Tokiu būdu I. V. sutiko bendradarbiauti su J. A. ir perdavė jam savo banko sąskaitos numerį. Su J. A. jiedu susitarė, kad J. A. jai sumokės dešimtadalį pervedamos sumos. Jie sutarė, kad I. V. kas kartą informuos J. A., kai tik jos banko sąskaitoje pasirodys pinigai, o šis jai nurodys, ką toliau daryti su šiais pinigais. Iš pradžių I. V. gautus pinigus turėdavo pervesti į kitas J. A. nurodytas sąskaitas prisijungusi prie savo internetinės bankininkystės, tačiau nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. J. A. nurodydavo I. V. pinigus išgryninti ir vėliau disponuoti grynaisiais. Ne kartą I. V. pinigus yra perdavusi J. A. siųstiems asmenims: vyrams, moterims, tarp jų – ir S. P. ir jos dukrai (67 t., b. l. 135-138, 144-145, 150-152, 160); 

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kuriuose užfiksuota, kaip I. V. atpažino S. P. ir E. K. (67 t., b. l. 139-140, 141-142);

Liudytojos R. B. parodymai, kad ji nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. iki 2012 m. liepos 11 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Panevėžio moterų pataisos namuose. Iki patenkant į pataisos namus, ji gyveno su savo dukra I. V., kuri anksčiau buvo J. A. sugyventinė. Po to, kai J. A. buvo nuteistas ir laisvės atėmimo bausmei atlikti patalpintas į Alytaus pataisos namus, praėjus pusmečiui, jis R. B. ir I. V. paprašė banko sąskaitų, į kurias galėtų persivesti pinigus, numerių. R. B. ir I. V. su J. A. sutarė, kad į jų banko sąskaitas J. A. pervedinės „švarius“ pinigus, t. y. ne iš nusikalstamų veikų gautus pinigus arba iš nusikalstamų veikų, bet pervestų per kelias banko sąskaitas. Taip pat su J. A. jos abi sutarė, kad jis joms mokės 10-dalį nuo pervedamos sumos. Kai 2010 m. AB Swedbank užblokavo R. B. banko sąskaitą, ši iš J. A. sužinojo, kad jis per jos banko sąskaitą vedė iš sukčiavimų gautus pinigus. Tačiau, kadangi tiek jai, tiek I. V. buvo reikalingi pinigai ir tikėdamos, kad nebus susektos, ir toliau leido J. A. disponuoti jų banko sąskaitomis. Tačiau 2011 m. vasarą J. A. ėmė prašyti į sąskaitą gautus pinigus išgryninti kaip įmanoma skubiau. R. B. yra grynuosius pinigus perdavusi J. A. atsiųstai S. P.. Po to, kai R. B. 2011 m. rugpjūčio 5 d. pateko į Panevėžio moterų pataisos namus, jos banko sąskaitomis disponavo I. V., kuriai buvo palikusi ir banko korteles, ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis (62 t., b. l. 132-134, 155-156);

Liudytojo J. S. parodymai, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį brolis V. Š. pasiūlė užsidirbti. Jam reikėjo surasti sąskaitų, į kurias asmuo pravarde „Ž.“ galėtų persivesti pinigus. J. S. sutiko su V. Š. pasiūlymu. Po kiek laiko jam paskambinęs  „Ž.“ paklausė, ar už atlygį galėtų duoti savo prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus. Pasitaręs su banko darbuotoju „Ž.“ atsakė, kad jam neduos savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodų, tačiau padiktavo jam savo sąskaitos AB DNB banke numerį. Po kiek laiko „Ž.“ nurodymu pervestus pinigus, kurių buvo daugiau nei 1000 Lt atidavė nepažįstamam asmeniui (duomenys neskelbtini). Kaip atlygį „Ž.“ leido jam iš pervestos sumos pasiimti 50 Lt. Apie tai, kad į jo banko sąskaitą buvo pervesti iš sukčiavimų gauti pinigai, jis sužinojo tik policijoje apklausos metu (51 t., b. l. 181);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad J. S. atpažino V. K., kuriam jis perdavė iš sąskaitos išimtus pinigus (51 t., b. l. 182-183);

S. P., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 30-1-00380-12, parodymai, kad ji 2011 m. gegužės mėn. pradėjo telefonu bendrauti su nuteistuoju L. V.. L. V. tuo metu laisvės atėmimo bausmę atliko Alytaus pataisos namuose. Kadangi tuo metu su sugyventiniu R. P. jos santykiai buvo pašliję, paguodą ji gaudavo kalbėdamasi telefonu su L. V.. Po to L. V. jos paprašė padiktuoti savo banko sąskaitos numerį, į kurią jis galėtų persivesti pinigus. Apie tai, kad L. V. ketina pervedinėti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, iš pradžių S. P. nesuprato, tačiau po to, kai L. V. paprašė ir jos dukters – E. K. - banko sąskaitos numerio ir kai E. K. banko sąskaitą užblokavusio banko darbuotojos nurodė, kad į E. K. banko sąskaitą buvo pervesti sukčiavimo metu gauti pinigai, S. P. iš L. V. sužinojo, kad L. V. į jos ir jos dukters banko sąskaitą pervedinėjo sukčiavimo metu įgytus pinigus. Vėliau, S. P. tuometiniam sugyventiniui R. P. toliau vedant nešeimyninį gyvenimo būdą, S. P. nusprendė skirtis su R. P.. L. V. žadėjo vesti S. P. ir pasiūlė jai prieš išsiskiriant R. P. įklampinti į skolas. Tokiu būdu L. V. S. P. paprašė surasti R. P. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis ir juos padiktuoti jam. L. V. S. P. nurodė, kad su kitais savo bendrais R. P. vardu kreipsis į greitąsias paskolas suteikiančias bendroves. S. P. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), niekam nematant suradusi R. P. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, juos telefonu padiktavo L. V.. L. V. jai nurodė, kad skolas teks grąžinti pačiam R. P., todėl S. P. nebus identifikuota. Kiek ir kokių paskolų R. P. vardu paėmė L. V. su savo draugais, S. P. nebuvo žinoma.

Po kelių dienų, kai L. V. telefonu paprašė E. K. prisijungti prie kito asmens banko sąskaitos internetu, S. P., tikėdamasi nebūti identifikuota, nedraudė ir leido dukrai atlikti L. V. prašomus nusikalstamus veiksmus. E. K. prisijungus prie I. N. banko sąskaitos, L. V. nurodymu, E. K. 1300 Lt pervedė į S. P. banko sąskaitą. Po šios finansinės operacijos, L. V. nurodė išimti pinigus iš S. P. banko sąskaitos, todėl S. P. perdavė savo mokėjimo kortelę E. K., kurios paprašė išgryninti pinigus. E. K. išėmus pinigus, L. V. paprašė juos perduoti kitiems asmenims, kad šie atliktų pavedimus į kitų asmenų banko sąskaitas. Tuomet S. P. paprašė kaimynės anūkės E. Ž., o kitą dieną S. R., kad jos atliktų pavedimus į kitas banko sąskaitas. 

Po kelių dienų, L. V. nurodymu S. P. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur iš I. V. paėmė apgaulės būdu įgytus 2700 Lt. Šiuos pinigus L. V. nurodymu ji turėjo perduoti nepažįstamai merginai M. K., K..

Po to, kuri tiksliai diena buvo, S. P. nepamena, į jos banko sąskaitą banke AB Swedbank L. V. pervedė 3198 Lt, kuriuos S. P. turėjo paskirstyti į L. V. nurodytas banko sąskaitas jai nepažįstamiems asmenims (66 t., b. l. 107-109, 121-122).

Liudytojos M. S. parodymai, kad 2011 m. rugsėjo mėn. pastebėjo, kad neaiškiomis aplinkybėmis dingo jos vardu išduota AB SEB banko kortelė VISA ir elektroninės bankininkystės kodų kortelė. Tik policijoje apklausos metu sužinojo, kad per jos sąskaitą AB SEB banke sukčiavimo būdu buvo atliekami piniginiai pervedimai (51 t., b. l. 49-50).

R. M., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00598-13, parodymai, kad 2011 m. vasario mėn. A. M. jos paprašė sąskaitos AB Swedbank numerio, nes turėjo pervesti pinigų, kuriuos R. M. turėjo išgryninti. A. M. jai nepaaiškino, kokie pinigai bus pervedami į jos banko sąskaitą. Dalį į jos banko sąskaitą pervestų pinigų leisdavo pasilikti, o kitus pinigus prašydavo išsiuntinėti kitiems asmenims. Vėliau A. M. jos paprašė atsidaryti ir sąskaitą AB DNB banke, kad pinigai būtų pervedami greičiau. R. M. suprato, kad A. M. pinigus gaudavo neteisėtu būdu. Nors ji prašydavo A. M. paaiškinti apie į jos sąskaitas pervedamų pinigų kilmę, tačiau A. M. nenorėdamas sakyti tiesos jai nurodydavo, kad jis tuos pinigus išlošia Alytaus pataisos namuose, kad kiti asmenys jam už kažką būdavo skolingi. R. M. suprato, kad per jos banko sąskaitas A. M. legalizuoja pinigus, nes suvokė, kad A. M. galėjo pinigus pats pervedinėti pats tiesiogiai į tas banko sąskaitas, į kurias prašydavo pervesti R. M.. Be to, ji A. M. taip pat yra perdavusi ir savo sąskaitos AB Swedbank prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. 2011 m. vasarą AB Swedbank užblokavo jos sąskaitą. R. M. banke sužinojo, kad dėl jai pervedamų pinigų vyksta tyrimas. Po to A. M. paprašė atsidaryti sąskaitą AB banke SNORAS, nes nurodė, kad iš AB banko SNORAS pinigai į Alytaus pataisos namų depozitinę banko sąskaitą bus pervedami žymiai greičiau. AB banko SNORAS sąskaitos numerį A. M. ji perdavė 2011 m. rugpjūčio mėn. Supratusi, kad A. M. jai pervesdavo pinigus iš neteisėtos veiklos, jo paprašė, kad daugiau nepervedinėtų pinigų, tačiau iki 2012 metų birželio mėn. A. M. jai pervesdavo pinigus į AB DNB banko sąskaitą, o po to pervedimai liovėsi, kadangi A. M. pradėjo vežioti po Lietuvos policijos komisariatus. Be to, 2011 m. vasaros pabaigoje, A. M. nurodymu, nakties metu Jurbarko mieste ji iš nepažįstamos merginos, tuo metu buvusios su nepažįstamu vaikinu, paėmė apie 2000 Lt. Pirmą kartą dėl į jos banko sąskaitas pervedamų pinigų buvo apklausiama 2011 m. rugsėjo 12 d. R. M. nebuvo žinoma, iš kur tiksliai A. M. gaudavo į jos banko sąskaitas pervedamus pinigus (66 t., b. l. 33-34, 36-37);

Liudytojos O. D., prieš kurią ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymai, kad jos buvęs sutuoktinis S. D. 2011 metais atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, paskambinęs telefonu paprašė leisti į jos banko sąskaitą persivesti pinigų, kuriuos jam skolingas buvo jo pažįstamas. S. D. susitarė, kad dalį į O. D. banko sąskaitą pervestų pinigų jis leis pasilikti O. D. jų bendro vaiko išlaikymui. Apie tai, kad į O. D. banko sąskaitą bus pervedami nusikalstamu būdu gauti pinigai, O. D. nežinojo (63 t., b. l. 93-95, 132-133);

Tarnybinis pranešimas su priedais, iš kurių matyti, kad nusikaltimas Z. R. atžvilgiu buvo įvykdytas tokiu būdu: 2011 m. rugpjūčio 13 d. 13.44 val., A. B. ir I. G., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), paskambinę Z. R. į jos namų laidinį telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), apgaule iš jos įgijo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos vėliau neteisėtai patys arba perduodami kitam asmeniui, esančiam Alytaus pataisos namuose, šiuos duomenis panaudojo neteisėtai prisijungdami prie Z. R. banko sąskaitos banke AB DNB ir atlikdami neteisėtas finansines operacijas. Z. R. vardu buvo paimti greitieji kreditai naudojant mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo naudojosi L. V.. I. V. skambučių išklotinėje užfiksuoti jos ryšiai su S. P., todėl manoma, kad I. V. iš Z. R. gautus 2700 Lt perdavė S. P., o nurodymus, ką daryti su grynaisiais pinigais, I. V. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) davė J. A. (51 t., b. l. 167-174).

Kiti duomenys, turintys rekšmės nusikalstamoms veikoms:

Iš 2012-06-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. 11K-475(11) matyti, kad R. A. kompiuterio kietajame diske Samsung, kurio serijosNr.S13TJ1BQ900187, buvo rastas slapukas (angl. „cookies“) 4o77yYHv5WrZmmCt/GRypA, kuris buvo sukurtas neteisėtai prisijungiant prie nukentėjusiųjų banko sąskaitų (61 t., b. l. 29-46).

Liudytojo Nr. 9 parodymai, kad jis 2011 m. nuo balandžio iki rugsėjo mėn. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose buvo arti asmenų, kurie vykdė telefoninius sukčiavimus. Pažįsta S. J.. Jis matydavo, ką S. J. darė Alytaus pataisos namuose, kuo vertėsi. Nurodytu laikotarpiu Alytaus pataisos namuose narkotines medžiagas platino pagrindiniai trys narkotikų tiekėjai: G. T., pravarde „Ž.“, V. M. ir S. J., pravarde „S.“. Narkotinių medžiagų vartojimas įtakojo telefoninių sukčiavimų atsiradimą Alytaus pataisos namuose. G. T., V. M. ir S. J. narkotikus platindavo per savo tarpininkus tiems asmenims, kurie sukčiaudavo. Už išplatintas narkotines medžiagas jiems į jų naudojamas banko sąskaitas buvo atsiskaitoma pinigais, gautais už sukčiavimus. S. J. naudojosi V. M. žmonos ir J. C. banko sąskaitomis, o taip pat ir savo motinos bei savo sugyventinės sąskaitomis. Sukčiavimus telefonu vykdydavo E. K., I. G., kuris prisistatydavo L. K. pseudonimu, M. K. ir A. B.. Jie sukčiaudavo užsidarę Alytaus pataisos namų būrio džiovykloje. V. M. yra narkotikų įnešęs ir V. M., už tai S. J. gavo atlygį. V. M. dėl narkotinių medžiagų platinimo buvo perkeltas iš Alytaus pataisos namų. S. J. savo ruožtu narkotikus perduodavo M. K. ir A. M., o šie - telefoninius sukčiavimus vykdantiems asmenims (62 t., b. l. 21-22).

Liudytojo L. V., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis BK 391 straipsnio 1 dalimi parodymai, kad nuo 2011 m. gegužės 3 d. jis buvo perkeltas iš Kybartų pataisos namų į Alytaus pataisos namus. Po to jį perkėlė į II lokalinio sektoriaus 19 būrio 190 brigadą. Ten jis sutiko savo pažįstamą E. K., pravarde „K.“. Dar L. V. kalinti I lokaliniame sektoriuje E. K. telefonu jo paklausė, ar jis nori užsidirbti pinigų. L. V. paklausė, iš kur E. K. gaus pinigų, ir jis jam papasakojo apie sukčiavimus. E. K. L. V. paprašė sąskaitos, į kurią galėtų pervesti pinigus, numerio. E. K. jis perdavė S. P. (buvusi pavardė K.) sąskaitos numerį. Į šią sąskaitą iš kažkokių sukčiavimų E. K. pervedė du kartus po 800 ar 900 Lt. Šiuos pinigus S. P. turėjo pervesti į S. J. motinos S. M. ar tai jo žmonos D. sąskaitą AB SEB banke. L. V. tuomet suprato, kad E. K. ir S. J. jį tikrinosi, ar jis galėtų su jais dirbti. 2011 m. liepos mėn. I lokaliniame sektoriuje kilo muštynės, kurių sukėlimu buvo apkaltintas L. V., J. A. ir S. V., pravarde „M.“. Dėl to jie buvo perkelti į II lokalinį sektorių. L. V. pateko į 19 būrį, J. A. - į 16 būrį. Susisiekimas tarp šių būrių yra laisvas, t. y. nuteistieji galėjo vieni su kitais susieiti, kalbėtis, išeiti į lauką. 19 būryje L. V. susitiko E. K.. E. K. papasakojo, kad jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. E. K. L. V. supažindino su I. G., pravarde „G.“, pristatydamas kaip savo kolegą ir draugą. E. K. tada papasakojo išsamiau, kaip vyksta sukčiavimai ir kodėl jie vyksta, t. y. jis pasakė, kad yra labai daug asmenų, kurie pataisos namuose vartoja narkotines medžiagas. Sukčiavimai su narkotinėmis medžiagomis yra susiję taip: tiekėjai paskirsto narkotines medžiagas platintojams, kurie turi medžiagas išdalinti tiems, kurie vartoja, tačiau tie, kurie vartoja narkotikus, už juos turi „atidirbti“ , t. y. turi vykdyti bet kokius nusikaltimus, kuriais galėtų gauti pinigus ir taip atiduoti skolas. Dėl būtent šios priežasties Alytaus PN ir yra vykdomi visi sukčiavimai. Tuo metu L. D., pravarde „L.“, buvo tarpininkas tarp narkotikų tiekėjų ir nusikaltimų, t. y. sukčiavimo vykdytojų. E. K. L. V. pasiūlė sukčiauti kartu, t. y. būti jo tarpininku tarp narkotikų tiekėjų ir vykdytojų. Šiuo atveju L. V. turėjo užimti L. D. vietą. E. K. L. V. supažindino su G. T., pravarde „Ž.“, ir S. J., pravarde „S.“. Nuo tada L. V. tapo vienas iš tarpininkų, perduodančių narkotikus juos vartojantiems asmenims. L. V. ir J. A. abu tapo tarpininkais tarp narkotikus platinančių ir juos vartojančių asmenų. Kai L. V. atiteko minėtas vaidmuo, jis su S. J., G. T., E. K. ir I. G. sutarė, kad dirbs kartu, susitarė ir dėl atlyginimo, t. y. kad sukčiavimo metu gautus pinigus dalins tokiomis dalimis, pvz. jei iš nukentėjusiosios sąskaitos pavykdavo apgaule įgyti 4000 Lt, iš jų 1000 Lt likdavo L. V., 3000 Lt turėdavo atitekti S. J. arba G. T.. S. J. buvo atsakingas už G. T. narkotinių medžiagų patekimą į Alytaus pataisos namus. Didžioji dalis narkotikų buvo įnešama per pasimatymus su savo artimaisiais. Be G. T. narkotines medžiagas dar platino ir V. M., pravarde „D.“. Taip pat narkotikus Alytaus pataisos namuose platino ir N. V., A. M.. Alytaus pataisos namuose buvo du sukčiavimo porūšiai, t. y. vadinami „Alio mama“, kuomet skambinantysis nuteistasis prisistatęs policijos pareigūnu nukentėjusiajam nurodo, kad jų artimas giminaitis papuolė į bėdą, todėl tokiu atveju sukčiavimą vykdantys asmenys kaip taisyklė turi kažkokius ryšius laisvėje, kurie nueina iki nukentėjusiųjų ir iš ten perima pinigus. Kiti gi, kurių veikos fiksuojamos šioje byloje, skambina į laidinius telefono numerius, prisistato policijos ar kitų tarnybų pareigūnais ir melagingai praneša įvairius faktus, nukentėjusieji patiki jų papasakotomis istorijomis, ir kai skambinantieji paprašo pateikti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, nukentėjusieji tuos duomenis padiktuoja skambinusiesiems telefoninio pokalbio metu. Pataisos namuose veikia tokia taisyklė, kad tam tikros grupuotės sukčiavimus vykdo tam tikrose vietose. Pataisos namuose esantys nuteistieji yra padalinti į kelias grupes, t. y. vieni vykdo sukčiavimus Klaipėdos apskrityje, kiti - kitose Lietuvos apskrityse. L. V. ir J. A. turėjo prižiūrėti, kaip sukčiavimus vykdo dvi grupelės asmenų, t. y. E. K. ir I. G., A. B., pravarde „B.“ ir I. G. brolis A. G. su Z. K., pravarde „K.“. Taip pat sukčiavimus vykdė ir kita grupelė nuteistųjų: M. B., pravarde „M.“, nuteistasis pravarde „K.“ ir V. L., pravarde „U.“. Visi sukčiavimus vykdę asmenys dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir darbu už jas buvo susiję su G. T. ir S. J.. 

Visos trys aukščiau minėtos nuteistųjų grupelės dirbo tokiu mechanizmu, visi sukčiavo vienu metu, tačiau skirtingose grupelėse, t. y. kaip pavykdavo surasti nukentėjusiąją (nuteistųjų žargonu - „pagauti žąsį“), kad ji duotų prisijungimus prie savo banko sąskaitos, tačiau kiekvienas grupės narys turėjo savo rolę: E. K., A. B., V. L., „K.“, turėdavo kalbėti kaip vyrai, I. G. ir M. B. turėdavo kalbėti kaip moterys, prisistatinėti arba banko darbuotojomis, arba kokiomis policijos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnėmis ir pan. Dažniausiai buvo naudojamas toks mechanizmas, kad visi skambindavo nukentėjusiosioms, jas apgaudavo sakydami, kad dirba Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos ar policijos darbuotojais, tada nukentėjusiajai sakydavo, kad per jos banko sąskaitą yra išplauti pinigai, dažniausiai buvo minimos 4000 Lt arba 8000 Lt sumos, tam, kad visi kalbėtų pagal vieną ir tą patį mechanizmo planą. Nukentėjusysis buvo įtikinamas, kad per jo banko sąskaitą tikrai buvo įvykdytas kažkoks finansinis nusikaltimas, ir siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės jam buvo siūloma arba sustabdyti sąskaitos plovimą, arba užšaldyti banko sąskaitą, arba kad atgauti iš jo sąskaitos pervestus pinigus, skubiai skambinusiajam diktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, tik tokiu būdu buvo sakoma, kad sąskaita bus išsaugota. Jei nukentėjusysis neturėdavo elektroninių paslaugų teikimo sutarties, tada jam skambindavę asmenys sukurdavo tokią situaciją, kad jis patikėdavo skambučiu ir paprašytas nueiti į banką ir jame sudaryti elektroninių paslaugų teikimo sutartį, jis ją sudarydavo. Skambinantieji sukčiai buvo pasikaustę ir kiekvienoje nepatogioje pokalbio situacijoje mokėdavo nukentėjusiuosius paveikti sau reikiama kryptimi ir bet kokiu būdu išgaudavo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Po to, kai skambinantieji gaudavo iš nukentėjusiųjų prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, Alytaus PN jau būdavo pasiruošę tam tikri asmenys, kurie iš karto turėdavo jungtis kompiuteriu prie nukentėjusiojo asmens banko sąskaitos ir joje vykdyti tolimesnes finansines operacijas. Alytaus pataisos namuose turimais kompiuteriais jungdavosi L. D., I. G., V. L.. L. D. dažniausiai nukentėjusiojo slaptažodį keisdavo į paprastesnius, kaip pvz. „121212“ ir kt., kažkuris iš kompiuteristų pakeisdavo slaptažodį į „Mafija“ ar pan. Dažniausiai, jei sąskaitoje būdavo pinigų, pirmiausiai juos pervesdavo į kitas banko sąskaitas, jei sąskaitos likutis nebūdavo pakankamas netgi pateikti paraiškas greituosius kreditus teikiančioms bendrovėms, tuomet staigiai tas pats asmuo, kuris skambindavo nukentėjusiajam arba kitas, žodžiu tas, kuris galėdavo, skambindavo kam nors, kad į nukentėjusiojo banko sąskaitą pervestų pinigų. Arba galiausiai pervesdavo iš kito nukentėjusiojo, kurio prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis turėjo kiti nuteistieji, vykdę sukčiavimus, sąskaitos. Po to, kai nukentėjusiojo banko sąskaita būdavo papildoma, iš jos būdavo pervedami registracijos mokesčiai į greituosius kreditus teikiančias bendroves, taip nukentėjusiųjų vardu prisiregistruodavo prie greituosius kreditus teikiančių bendrovių ir jų vardu pateikdavo kreditų paraiškas. Kiekvieno nukentėjusiojo banko sąskaitoje buvo atliekamos maksimalios finansinės operacijos, pvz. jei pinigų sąskaitoje būdavo, buvo stengiamasi kaip greičiau juos pervesti į kito žmogaus banko sąskaitą, jei pinigų nebūdavo, stengdavosi kaip įmanoma greičiau tų žmonių vardu paimti greituosius kreditus ir juos pervedus į nukentėjusiojo banko sąskaitą, iš jos stengdavosi kaip įmanoma skubiau pervesti į kitas banko sąskaitas. Viską reikėjo daryti skubiai, bet apgalvotai, kad bankas nesužiūrėtų, jog tai sukčiavimai, ir kad nukentėjusysis nesusivoktų ir neužblokuotų banko sąskaitos. Be tų asmenų, kurie prie nukentėjusiųjų jungdavosi iš Alytaus PN esamų nešiojamų kompiuterių, prie kurių internetas būdavo prijungiamas USB modemo pagalba, kiekviena nuteistųjų grupelė turėdavo dar ir tas vadinamas „kojas“ laisvėje, t. y. asmenis, betarpiškai bendradarbiaujančius su jais, kurie taip pat iš savo turimų kompiuterių namuose jungdavosi prie nukentėjusiojo banko sąskaitos ir pagal tų asmenų iš Alytaus PN nurodymus vykdydavo finansines operacijas banko sąskaitose. E. K. naudojosi seserų R. ir R. A. iš Šiaulių pagalba, M. B., „K.“ ir V. L. dažnai naudojosi V. L. pažįstamo iš Suvalkijos pagalba. Kiekvienas nuteistasis Alytaus PN turėjo žmonių iš laisvės banko sąskaitų, į kurias galima pervesti pinigus, numerius. I. G. sukčiavimams vykdyti naudojo tuometinės sužadėtinės N. K. banko sąskaitą, A. B. - savo merginos, vardu A., banko sąskaitą, A. M. sąskaitas gaudavo iš nuteistojo E. B., K. M. buvo suvedęs E. K. su savo pussesere N. P.. L. V. naudojo S. P., B. S., A. R., P. R., J. L., E. B. banko sąskaitas. J. A. pinigus persivesdavo į I. V., R. B. sąskaitas. V. M. naudojo savo žmonos A. G. banko sąskaita, L. D. naudojosi savo žmonos A. D. sąskaita, G. T. labai dažnai keisdavo banko sąskaitų numerius, t. y. jis vieno žmogaus banko sąskaitą panaudodavo kokius 3-4 kartus ir po to daugiau į tą sąskaitą nebesiųsdavo pinigų. S. J. disponavo savo motinos, nuteistojo J. C. banko sąskaitomis, jis turėjo visus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis prie šių banko sąskaitų ir jose darė, ką tik norėjo. S. J. turėjo savo kompiuterį. Vienu metu, kai S. J. buvo atvežtas iš Alytaus PN į Klaipėdos VPK areštinę, kur būdmas vienoje kameroje su L. V., pasakė, kad išsiims iš savo kompiuterio kietąjį diską, kad pareigūnai nesurastų jo kaltę įrodančių faktų. L. V. pasiūlė jam išimti kietąjį diską ir perduoti jam - L. V., kad jis jį sulaužytų. L. V. perėmus kietąjį diską, policijos pareigūnai atliko kratą ir šį kietąjį diską išėmė. Taip pat S. J. naudojo savo žmonos D., nuteistojo V. M. žmonos A. M., nuteistojo R. K. žmonos I. K. sąskaitas. A. M. apie tai, kad į jos sąskaitas buvo pervedami iš sukčiavimų gauti pinigai, žinojo. N. V. naudojosi V. B. banko sąskaita. Kiekvienas nuteistasis, perdavęs numerį sąskaitos, į kurią buvo pervedami pinigai iš sukčiavimų, gaudavo tam tikrą atlygį.

Apie tai, kad į S. P. sąskaitas buvo pervedami sukčiavimo būdu gauti pinigai, L. V. jai nieko nesakė iki kol ji pati nepaklausė. Tai įvyko po to, kai bankas užblokavo jos dukters E. K. banko sąskaitą. Tuomet L. V. S. P. paaiškino, kad iš tikrųjų į jos ir jos dukters banko sąskaitas yra pervedami tiesiogiai iš sukčiavimų gauti pinigai. S. P. jis nurodė, kad kiti nuteistieji Alytaus PN skambina nukentėjusiesiems, jiems prisistatinėja tarnybų atstovais, melagingai nurodo apie įvairias neteisėtas finansines operacijas jų banko sąskaitoje ir po to nukentėjusieji sudiktuoja prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais prisijungus prie banko sąskaitų ir yra pervedami pinigai į kitas banko sąskaitas, kaip pvz. S. P.. Nepaisant to, kad S. P. jau žinojo apie nusikaltimą, ji ir toliau leido naudotis jos banko sąskaita, o be to ji pati L. V. padiktavo savo tuometinio sugyventinio R. P. banko sąskaitos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. R. P. banko sąskaitoje neteisėtas finansines operacijas L. V. vykdė su I. G., L. D., naudodamiesi A. M. kompiuteriu. Jie R. P. vardu paėmė kreditus, gautus pinigus paskirstė įvairiai: 80 Lt pervedė A. B. vardu į Alytaus pataisos namų depozitinę banko sąskaitą, po 100 Lt ir 50 Lt papildė „Tele 2 Pildyk“ telefonų sąskaitas, kuriais naudojosi G. T., 500 Lt ir 600 Lt pervedė į G. T. jiems duotą banko sąskaitą kažkokios merginos vardu, 10 Lt papildė L. D. naudoto mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), sąskaitą. Taip pat S. P. pati ir pasiuntusi dukterį E. K. yra perėmusi grynuosius pinigus iš I. V.. B. S. banko sąskaitą L. V. gavo per savo pažįstamą J. J., o J. L. banko sąskaitos numerį gavo iš savo pažįstamo D. L..

2011 m. liepos 26 - 27 d. L. V. paskambino A. R., kurio paprašė sąskaitos AB Swedbank numerio. A. R. L. V. perdavė savo bendradarbio P. R. sąskaitos AB Swedbank numerį. Į P. R. sąskaitą buvo pervesti pinigai, gauti apgauilės būdu, tačiau visų pinigų P. R. nepavyko išimti iš savo sąskaitos dėl jo amžiaus taikomų apribojimų, todėl dalis pinigų buvo grąžinti į nukentėjusiosios banko sąskaitą.

Taip pat L. V. žinomas ir M. P. pravarde „K.“ vaidmuo sukčiavimuose, t. y. 2011 m. gegužės 20 d. jam būnant Alytaus pataisos namuose, prie jo priėjęs E. K. paprašė išsiaiškinti, kodėl F. C., kurios sąskaitos numerį jam buvo perdavęs M. P., ir kuriai iš nukentėjusiosios buvo pervesta apie 3000 Lt, šių pinigų nepervedė į S. J. nurodytas banko sąskaitas. L. V. M. P. paprašė pasiaiškinti dėl F. C. pervestų pinigų ir M. P. nurodė, kad pinigų ji nepervedė, nes buvo kažkam skolinga, tačiau vėliau ši problema išsisprendė. Kadangi M. P. taip pat vartojo narkotines medžiagas, S. J. dažniausiai jam už suteiktą banko sąskaitos numerį atsiskaitydavo narkotinėmis medžiagomis.

E. B. buvo geras A. M. draugas. E. B. E. K. perduodavo sąskaitų numerius, kad į jas būtų pervedami sukčiavimo būdu gauti pinigai. A. M. naudodavo savo artimųjų banko sąskaitas, tačiau į tas sąskaitas turėdavo būti pervedami „švarūs“ pinigai, t. y. per kelias sąskaitas pervesti pinigai.  

V. M. kaip ir G. T. Alytaus pataisos namuose platino narkotines medžiagas perduodamas banko sąskaitas tiems, kurie iš jo įgydavo narkotinės medžiagos. Jis žinojo, kokiais pinigais bus atsiskaitoma į jo banko sąskaitas. Be to, tai, kad V. M. žinojo apie tai, kad į jo duotas banko sąskaitas pervedami pinigai, gauti iš telefoninių sukčiavimų, L. V. patikino, kadangi labai dažnai V. M. savo narkotines medžiagas patikėdavo išdalinti V. M. ir S. J.. V. M. tikrai žinojo, kad tiek V. M., tiek ir S. J. tas banko sąskaitas perdavinėja E. K., I. G. ir kitiems tiesiogiai sukčiavimus vykdantiems asmenims. Be to, jis yra matęs, kaip V. M. savo narkotines medžiagas įsinešdavo į tą kambariuką, kur V. L., M. B. ir kiti asmenys vykdydavo telefoninius sukčiavimus. V. M. pats viską girdėdavo, kokiu būdu tie pinigai įgyjami ir kaip jie atkeliauja į jo banko sąskaitas. Prioritetas dėl narkotinių medžiagų paskirstymo dažniausiai atitekdavo G. T. platinamoms narkotinėms medžiagoms, o kai G. T. nebeturėdavo narkotikų, tada S. J. ir V. M. narkotikus imdavo iš V. M. ir juos perduodavo sukčiavimus vykdantiems asmenims. M. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę intensyviai vartojo narkotines medžiagas ir buvo nuo jų priklausomas. Todėl tam, kad jis gautų narkotinės medžiagos jis galėjo A. B. ir I. G. perduoti banko sąskaitos numerį, žinodamas, kad į ją bus pervesti pinigai, gauti iš telefoninio sukčiavimo. Tai, kad M. B. žinojo apie sukčiavimo metu įgytus pinigus, patvirtino, kad dar prieš 2011 m. rugpjūčio mėn. L. V. ne kartą buvo girdėjęs, kaip M. B. skambindavo nukentėjusiesiems ir kalbėdavo su jais, apsimesdamas dažniausiai banko darbuotoja – moterimi (62  t., b. l. 27-31, 32-39, 41-42, 61-76, 77-80, 81-83, 87,-89, 126-128).

Kaltinamasis J. A. (J. A.) savo kaltę teismo posėdžio metu pripažino, nepripažino, kad dalyvavo organizuotoje grupėje. Parodė, kad atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose nuo 2009 m. Iš matymo pažįsta visus kaltinamuosius, kurie atlieka bausmes. Kaltinamuosius, esančius laisvėje, pažįsta tuos, kurie atlikinėjo bausmę, kitų nepažįsta. Dėl R. ir G. epizodų gali pasakyti, kad turėjo sąskaitas ir viskas. Praėjo daug laiko ir po šios bylos buvo daug ikiteisminių tyrimų, maišosi aplinkybės. R. B. yra draugės I. V. motina. Naudojosi jų abiejų sąskaitomis. Už cigaretes, už aparatūrą į jų sąskaitas buvo metami pinigai. Patekęs į 16 būrį, sužinojo, kad K. ir G. vykdo telefoninius sukčiavimus. Visas lageris žinojo. Žinojo, kad vienas kalba vyrišku, kitas moterišku balsu. Neatsimena, ar K., ar G. davė R. B. ir I. V. sąskaitas, nes jie paprašė. Jie nesakė, kokiu tikslu reikia sąskaitų, tačiau duodamas sąskaitas jau žinojo, kad jie vykdo sukčiavimus. Pats sukčiavimais neužsiiminėjo, jis tik duodavo sąskaitą. Pinigai buvo nuimti grynais ir padėti į kitą sąskaitą, kuriuos pagal jo telefonu duotus nurodymus nuimdavo R. arba I.. Jam nurodymus duodavo tas, kas prašydavo sąskaitos. Jis už tai gaudavo 100-200 litų. B. ir V. kažkiek pinigų likdavo, tačiau nežino kiek. V. tai darydavo per draugę. V. ir B. nuimdavo pinigus, perduodavo V. draugei. Kaip toliau pinigai judėjo, nežino. Nesutinka, kad dalyvavo organizuotoje grupėje, nes vienas žmogus jo paprašė paslaugos, kokia tai gali būti organizuota grupė. Jis su tuo nieko bendro neturėjo. Civilinius ieškinius pripažįsta, sutinka juos atlyginti (105 t.).

Kaltinamoji R. A. savo kaltę teismo posėdžio metu pripažino pilnai, nesutinka su kaltinimu dėl organizuotos grupės. Parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta sesę R. A. (J.), K., G. ir A.. Telefonu bendravo su K., kurį pažįsta daug metų. Žinojo, kad jis atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Jis paprašė sąskaitos numerio, kad galėtų pervesti pinigus ir ji davė. Jis sakė, kad tai pinigai už skolą jam, nes jo sąskaita areštuota. Turėjo sąskaitas SEB, Swedbank, DNB bankuose. Buvo pervedami pinigai į jos sąskaitą. Jai K. duodavo nurodymus pervesti pinigus į kitas sąskaitas žmonėms, kuriems jis skolingas. Iš pradžių jai nebuvo žinoma, kokie tai pinigai. Suprato, kai pradėjo prašyti įeiti į kitų žmonių sąskaitas, tačiau tai supratusi nenutraukė veiksmų, nes reikėjo pinigų. Jai likdavo nuo 50 iki 150 litų. Pinigų sumą, kuri jai likdavo, nurodydavo K.. su K.. Su K. susipažino per K.. Ji bendravo tik su K. ir K.. Jie paskambindavo, pasakydavo prie kokio banko prisijungti ir įeiti į kitų žmonių sąskaitas, sudiktuodavo duomenis. Jei būdavo pinigų, pervesdavo į kitą sąskaitą. Paimdavo kreditus. Užpildydavo paraišką internetu ir iš to žmogaus sąskaitos išsiųsdavo 1 centą. Į telefono numerį, kurį sudiktuodavo, gaudavo žinutę, įeidavo į sąskaitą ir vėl pervesdavo pinigus į kitų žmonių sąskaitą. Kredito sumos būdavo įvairios – nuo 200 litų iki 1500 litų. Naudojosi savo kompiuteriu, savo namuose. Sesės J. sąskaitą naudojo, nes reikėjo naujų sąskaitų, kad pervesti pinigus, o jos kai kurios sąskaitos buvo užblokuotos. Iš pradžių sesės paprašė, kad leistų pervesti pinigus, vėliau pasakė jai, kad K. su K. paprašė pervesti pinigus. Sesei buvo pervedami pinigai į jos sąskaitą, ji pinigus išsiųsdavo. G. nepažinojo. Porą kartų su juo telefonu trumpai bendravo tam, kad būtų vykdomas ištisinis pokalbis, kol ateis žinutė. Kai ateidavo kodukas, reikėdavo patvirtinti. Yra buvę, kad K. arba K. liepdavo pakeisti slaptažodžius. 3-4 kartus buvo taip, kad K. nurodymu grynus pinigus perdavė asmenims. Jai duodavo telefono numerį, arba žmogus jai paskambindavo, susitikdavo, ji grynus nuimdavo pinigus iš savo sąskaitos ir perduodavo. Pavardžių, kam pervedė pinigus, neprisimena, praėjo 5 metai, tačiau jų buvo nemažai. Ikiteisminio tyrimo metu teisingiau užfiksuoti parodymai. Kai K. išėjo į laisvę, papasakojo, kad skambindavo, prisistatydavo iš visokių įstaigų, prašydavo duoti duomenis. Nutraukė savo veiksmus, kai buvo sulaikyta pareigūnų. Turi du vaikus (10 ir 5 metų). Dėl savo veiksmų gailisi (105 t., b.l. 101-102).

Kaltinamoji R. A. savo kaltę teisme pripažino pilnai. Parodė, kad 2011 m vasarą persikėlė gyventi pas seserį R. A. į Šiaulius. Ji telefonu bendravo su K., nes jam buvo davusi savo sąskaitos numerį, kad į ją pervestų pinigus. Jis prašė sąskaitos, kad ji išsiuntinėtų pinigus kitiems žmonėms. Nesakė, kokie tai pinigai. Iš sesės vėliau sužinojo, kokie tai pinigai, tačiau toliau pervedinėjo pinigus iki kol buvo sulaikyta pareigūnų 2 paroms. Nuo to laiko nebedarė tokių veiksmų. Parodė, kad kelis kartus buvo prisijungus prie svetimų sąskaitų, bet pinigų nebuvo, atsijungdavo. Kreditų neimdavo. Kelis kartus perdavė pinigus į rankas. Į jos sąskaitą pinigus pervesdavo, ji nuimdavo, perduodavo, tai darė K. nurodymu. Arba ji, arba jai paskambindavo, susitardavo, kur susitikti, susitikdavo, perduodavo pinigus. Matė, kad sesuo sėdėdavo prie kompiuterio, su kažkuo bendravo. Žinojo, kad sesuo bendrauja su K.. Patvirtino, kad 2011-08-11 tyrėjai N. T. pasakojo teisingas aplinkybes. Galėjo būti taip, kaip nurodyta apklausoje, kad 2011 m. birželio vidury, būdama pas sesę, padedama sesės, K. nurodymu, prisijungė prie kažkieno sąskaitos. Gali būti taip, kad per du mėnesius K. nurodymu prisijungė apie 8 kartus prie skirtingų žmonių sąskaitų. Iš K. sužinodavo prisijungimo duomenis. Buvo keli atvejai, kai K. nurodymu pervedė pinigus nurodytiems asmenims nurodytas sumas. L. D. nepažįsta. Sąskaitose galėjo būti sumos, kurios nurodytos apklausoje – 700 litų, 1000 litų. Ji papildydavo telefonų sąskaitas, nupirkdavo papildymą. Už tai jai likdavo po 50 litų, bet iš jų reikdavo apmokėti bankines operacijas, nupirkti papildymą. Jai likdavo telefono sąskaitos papildymui po 10 Lt. Analogiškų nuosprendžių neturi. Prieš 12 metų yra teista, bausmę atlikusi. Yra išsituokusi, augina 9 metų dukrytę, dirba. Nesutinka, kad tai organizuota grupė, viskas vyko anksčiau, ji tik įtraukta buvo. Nežinojo sukčiavimo schemos, kad skambindavo kitiems asmenims, kol K. išėjęs į laisvę atėjo pas sesę ir papasakojo. Gailisi dėl savo elgesio (105 t., b.l. 102-104).

Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad nuo 2009 m. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Girdėjo, kaip K.sukčiauja telefonu ir iš jo išmoko. Girdėjo, kad G. sukčiauja, kalba moterišku balsu. Nuo 2010 m. pats užsiima sukčiavimu. Jis kalbėdavo telefonu, apgaudinėdavo žmones. Skambindavo, pameluodavo, kad į sąskaitą pervesti pinigai, išviliodavo elektroninės bankininkystės duomenis. Telefonų numerius gaudavo iš interneto. Skambindavo mobiliais telefonais, kuriuos pirkdavo pataisos namuose už pinigus, gautus sukčiavimo būdu. Turėjo daug telefonų. Skambindavo per visą Lietuvą. Prisistatydavo pareigūnu R. B.. Sakydavo, kad per nukentėjusiojo sąskaitą plaunami nešvarūs pinigai. Jam sudiktuodavo duomenis, prisijungdavo prie sąskaitos, paimdavo pinigus, juos pervesdamas į kitą sąskaitą – į sesės, mamos ar į svetimas sąskaitas. Sąskaitas duodavo kiti nuteistieji – K., G., P.. Jam nurodymų niekas neduodavo, pats nuspręsdavo, ką daryti su pinigais. Būdavo imami greitieji kreditai. D. užpildydavo paraiškas, pats nepildė, nes nemokėjo. Nevedė užrašų. Buvo paimta užrašų knygutė, bet ten telefonų numeriai – mamos, sesės. Pinigus paimdavo sesė R. B. ar mama B. B., kurioms jis davė nurodymus. Pinigus iš jų paimdavo draugai. K. nepažįsta. Žinojo, kad ji bendrauja su K.. K. su A. bendravo. K. buvo išskirta byla į atskirą; jis dėl to paties nuteistas Klaipėdos teismo. Visas inkriminuojamas veikas pripažįsta. Jei jie su K. dviese yra organizuota grupė, tai jie organizuoti. Savo veiksmus vertina labai blogai. Gailisi (105 t., b.l. 166-167).

Kaltinamasis S. D. savo kaltę teisme pripažino pilnai. Parodė, kad 2008-2011 m. atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. 2011 m. paėmė iš žmonos jai priklausančią SEB banko sąskaitą. Sąskaitą paėmė ne dėl sukčiavimo, o dėl to, kad su SEB banko sąskaita buvo lengviausia atsiskaityti parduotuvėje. Vieną kartą davė sąskaitą, neatsimena ar G., ar K.. Gal 5 kartus į tą sąskaitą buvo pervesti pinigai. Dažniausiai išleisdavo pinigus savo reikmėms. Byloje matosi kur patenka pinigai – į parduotuvės sąskaitą, žmonai. Jis buvo įsitikinęs, kad tie pinigai iš telefoninių sukčiavimų. Buvo girdėjęs, kaip vykdo sukčiavimus, kad prisistatinėja pareigūnais. Jam buvo žinoma, kad jungdavosi prie sąskaitų. Jis tais pinigais naudojosi. Žmona O. D. apsipirkdavo už tuos pinigus parduotuvėj. Jis duodavo nurodymus žmonai, ką daryti su pinigais, tačiau ji nieko nežinojo, neįtarė ir nesuprato, kokie tai pinigai. Jam nurodymų niekas neduodavo. Iš O. D. į G. T. sąskaitą buvo pervesti pinigai. Kartais nuimdavo apsipirkimą parduotuvėj, kaip nuobaudą, tada tekdavo pervesti pinigus kitam. Organizuotos grupės nepripažįsta. Jis suprantu, kad esant organizuotai grupei, visi turėjo susitarti, pasidalinti vaidmenimis. Čia to nebuvo. Viskas vykdavo spontaniškai. Jis paskambindavo iš KPP, paprašė pinigų, o jam sako, „dabar negaliu, rytoj“. Suprato, kokie tai pinigai, bet kokia čia organizuota grupė? Faktines aplinkybes, nurodytas kaltinimuose, pripažįsta. Civilinius ieškinius, esant galimybei, sutinka padengti. Savo veiksmus vertina blogai (105 t., b.l. 168).

Kaltinamasis L. D. savo kaltę teisme pripažino pilnai. Parodė, kad atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. 2011 m. balandžio mėnesį buvo perkeltas į 2 lokalinį sektorių. Pažįsta visus kaltinamuosius, išskyrus seseris ir dar vieną kaltinamąjį. Jam buvo žinoma, kad Alytaus pataisos namuose vykdomi sukčiavimai. Žinojo, kad K., B., G., K. skambindavo nukentėjusiesiems. Nurodė, kad prisijungdavo per kitų sąskaitas, pervesdavo pinigus. Viskas vykdavo spontaniškai. Žiūri televizorių, ateina nuteistasis, paprašo pervesti pinigus elektroniniu būdu. Jam padiktuodavo kodą, duodavo sąskaitą ir kompiuteriu pervesdavo į tą sąskaitą pinigus. Tai vyko 2 lokaliniame sektoriuje 16 ar 19 būry. Prie jo prieidavo K., B., K., G.. Jie paprašydavo pervesti pinigus, nes patys nemokėjo to padaryti. Paprašo pervesti, ateini į „chaptiorkę“, kam priklauso kompiuteris nežino, tačiau ten buvo modemas interneto ryšiui. Pervesdavo iš nukentėjusiųjų sąskaitų pinigus į kito žmogaus sąskaitą, tačiau tų asmenų nepažiniojo. Suprato, kad tai svetimo asmens sąskaita. Įvairios sumos buvo pervedamos. Sąskaitas duodavo tie, kurie pagaudavo nukentėjusįjį. Porą kartų paėmė greituosius kreditus. Už paslaugą gaudavo 100 litų. Sumokėdavo tie, kurie paprašydavo paslaugos. Yra naudojęs buvusios žmonos A. B. sąskaitą. R. S. buvo davęs naudotis jam savo bei žmonos E. S. sąskaitomis. Yra suimtas kitam ikiteisminiam tyrime dėl BK 135 str. 2 d., tai vienerių metų senumo įvykis. Ikiteisminis tyrimas dar tik prasidėjęs. Kaltę pripažįsta tik nesutinka dėl organizuotos grupės. Civilinius ieškinius pripažįsta. Tikrai labai gailisi. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (105 t., 108-109).

Kaltinamasis I. G. savo kaltę teisme pripažino pilnai. Parodė, kad Alytaus pataisos namuose bausmę atlikinėjo nuo 2010 m. gegužės mėnesio. Gegužės gale pervestas į 2 lokalinį sektorių, kur buvo jo brolis ir E. K.. Jam pasiūlė sukčiauti ir jis sutiko. Pradėjo vartoti narkotines medžiagas (heroiną ir visą kitą) ir sukčiavo. Sukčiavimai vyko telefonu. Su niekuo iš anksto nesitarė, viskas vyko spontaniškai. K. kalbėjo už finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnus, jis pristatydavo V. K. arba A. M., kalbėdavo paploninęs balsą. Žmonės nesuprasdavo. Jį sujungdavo kaip banko darbuotoją, jis išviliodavo prisijungimo prie sąskaitų duomenis, užsirašydavo elektroninės bankininkystės kodus. Gautus nukentėjusiųjų sąskaitų duomenis perduodavo D., o jis prisijungdavo prie sąskaitos. Jei būdavo pinigų, nusimesdavo į sąskaitą. Jei rasdavo tuščią sąskaitą, permesdavo į ją pinigų, kad būtų galima imti greituosius kreditus. Kai sukčiaudavo, pasigaudavo „žasį“, K. išbėgdavo paprašydavo sąskaitos, gaudavo sąskaitą, į tą sąskaitą permesdavo pinigus. K. arba jis pasakydavo pervesti pinigus. Pinigus naudojo skoloms, kurios atsirasdavo už telefonus, modemus, papildymus. Jam likdavo 2/3 dalys, visiems kitiems 1/3 dalis pinigų. Sukčiavimuose dalyvaudavo L. D., B., C., A., V.. V. irgi buvo davęs sąskaitas. A., K. prisijungdavo per kompiuterius prie nukentėjusiųjų sąskaitų. Nurodymus joms duodavo K.. Vieną kartą buvo prašęs V., kad surastų sąskaitą, prie kurios būtų galima prisijungti. V. davė savo sesės sąskaitą. Kartą K. pasakė, kad yra pinigų, bet reikia L. paimti. Jo tėvas V. G. buvo Alytuje, todėl paprašė tėvo nuvažiuoti į Lazdijus, paimti pinigus. Už tuos pinigus nusipirko vestuvinius žiedus. Pataisos namuose išsinuomodavo kompiuterį, modemą pirkdavo. Turėdavo galimybę naudotis internetu. Kreditų paraiškas pats pildydavo. Ruošėsi vesti N. K., todėl jis turėjo jos sąskaitą. Neturėjo kur nusimesti pinigus, nusimetė į jos sąskaitą. Pasakydavo, kur pinigus persiųsti. Ji nieko nežinojo. Sužinojo, kai apklausė pareigūnai. O. M. yra jo sesė, jos sąskaitos duomenis turėjo. Jai permetė pinigus iš S. banko sąskaitos. N. P., Ž. P. yra žmonės, iš kurių Lazdijuose tėvas paėmė pinigus. N. S. sąskaitą jis turėjo. M., L. V. jam buvo davę sąskaitas. Į G. sąskaitą pervedė pinigus. Sąskaitą užblokavo. Dar kažkokią sąskaitą buvo paėmęs, vėl užblokavo. Nežino, ar A. žinojo šių veikų pobūdį. Jis duodavo sąskaitą, bet nematydavo, ar jis apgaudinėdavo. Iš V. M. pirkdavo telefonus. Jis buvo jam davęs sąskaitą. M. iš pradžių nežinojo, kokie tai pinigai, nežinojo jų kilmės, tačiau parodė, kad visi turėjo žinoti kuo jis užsiima. Organizuotos grupės nebuvo. Su puse žmonių susipažino tik teisme. Savo veiksmus vertina blogai. Civilinius ieškinius pripažįsta (105 t., b.l. 169-170).

Kaltinamasis juozas gučmeris savo kaltę teisme pripažino pilnai. Parodė, kad viskas buvo 2011 m. vasarą. Jis tuo metu buvo laisvas, gyveno V., pas tėvus. Paskambino brolio draugas L., pravarde „U.“, paprašė paimti kreditus ir jis sutiko. Žinojo, kad jis pataisos namuose. Jis prašydavo prisijungti prie sąskaitos, padiktuodavo prisijungimo duomenis. Kiti duomenys buvo elektroninėj bankininkystėj. Jei būdavo pinigų, pervesdavo į kitą sąskaitą, jei ne, paimdavo kreditus. Jis pildydavo kredito paraiškas. Visi reikalingi duomenys ten yra. Paėmus kreditus, pinigai patekdavo į nukentėjusiojo sąskaitą, pervesdavo į savo, draugų ar pažįstamų sąskaitas. L. jam pasakydavo, kur pervesti pinigus, jei neturėjo kur pervesti, pervesdavo sau. Naudojosi jam priklausančiu kompiuteriu. Kelis kartus naudojosi K. Š. kompiuteriu, kai jo kompiuteris buvo sugedęs. Iš jo kompiuterio, jo namuose padarė kelis nusikaltimus. Naudojosi pažįstamų draugių ir draugų sąskaitomis. E. B., T. M., I. G., M. R., E. V. jo pažįstami. Jų sąskaitas turėjo. Dėl disponavimo pinigais nurodymus davė E. B., T. M., R., J.. Neatsimena, ar naudojosi motinos sąskaita, nors galėjo turėti motinos sąskaitos duomenis. Vieną ar du kartus pinigai buvo pervesti į nuteistųjų sąskaitas pataisos namuose. Jis dažniausiai nuimdavo pinigus bankomate ir išsiųsdavo kažkam. Kažkiek pinigų jam likdavo. Mobiliųjų telefonų sąskaitas iš tų pinigų pildydavo. D. J. perdavė grynus pinigus, tačiau ar P. J. perdavė grynus pinigus, neatsimena. Iš visų čia esančių asmenų pažįsta tik L.. Tai kokia čia organizuota grupė? Jis bendravo tik su vienu žmogumi, su kitais nieko bendro neturi. Nebuvo jokio išankstinio susitarimo, viskas gavosi ekspromtu. Būdavo paskambina, jei būdavo prie kompiuterio, tai padarydavo, ko prašo, o jei būdavo kur išvažiavęs, tai ne. Į kiek ir kokių žmonių sąskaitas pervedė pinigus, neatsimena. Atlieka bausmę už tokias pačias nusikalstamas veikas, bet šie epizodai patys pirmieji. Sutinka atlyginti civilinius ieškinius. Kritiškai vertina savo elgesį (105 t., b.l. 170).

Kaltinamasis E. K. savo kaltę teisme pripažino pilnai. Parodė, kad 2011 m. grįžo iš drausmės grupės į 2 lokalinį sektorių, susipažino su I. G.. Suprato, kad jis turi specifinį balsą. Turėjo daug laisvo laiko, sugalvojo, kaip pasidaryti lengvų pinigų. Pasiūlė G.. Kadangi jis buvo neseniai atvažiavęs į pataisos namus, ilgai įkalbinėti nereikėjo. Visą bausmės atlikimo laiką vartojo narkotikus, norėjo atiduoti skolas. Sugalvojo išvilioti iš žmonių elektroninės bankininkystės duomenis. Prisistatydavo policijos pareigūnu, kartais bankininku. Pasakydavo nukentėjusiesiems, kad banko sąskaitoje atliktos neteisėtos piniginės operacijos, kad užkirsti tam kelią reikalingi duomenys. Ką kalbėdavo priklausydavo pagal situaciją, pagal tai, kaip žmogus reaguodavo. Kadangi yra vietinis, telefonus į pataisos namus draugai permesdavo per tvorą ar nusipirkdavo. Nukentėjusiųjų telefonų numerius gaudavo iš telefonų knygos. Turėjo kelis lapus, iš jų ir rinkosi. Skambindavo dažniau moterims, nes jos patiklesnės. Jis duomenų negaudavo, tik įvarydavo žmogui šoką, po to sujungdavo su banku, tada žmogus padiktuodavo duomenis. Pats prie sąskaitų nesijungdavo. G., B. jam perduodavo kitų žmonių elektroninės bankininkystės duomenis. Tuos duomenis duodavo A., K., jos prisijungdavo, pervesdavo pinigus. Iš pradžių joms nieko neaiškino. K.sakė, kad čia jo pažįstamų duomenys. Su A. supažindino jų geras draugas, kurio pavardės neatsimena. R. A. buvo perdavusi savo sąskaitą. A. nurodydavo prisijungti prie banko sąskaitos, jei yra pinigų, pervesti į jo nurodytą sąskaitą, jei pinigų nebūdavo, prašydavo užpildyti greituosius kreditus. Tada tuos pinigus reikėdavo pervesti į jo turimas sąskaitas. Sąskaitų ieškodavo savo būryje, pas kitus nuteistuosius. Klausdavo kokie pinigai, ar nebus jokių istorijų. Sakydavo, kad nebus, bet būdavo. Bandė pasislėpti, kad turi pinigų, kad niekas neprašytų duoti kvaišalų. Viską darydavo tyliai. Čia išpūstas burbulas, kad visi organizavo. Nėra taip, kad ateina ir siūlo už sąskaitą po 200 litų. Kiekvienas duotų, nes ten zonoj viskas brangu. Nejaugi reikia būti tokiam kvailam, kad duotum savo mamos, tetos, žmonos sąskaitą, kad į ją pervestų sukčiavimo būdu gautus pinigus, o paskui juos tampys po pusę Lietuvos. Dabar tai jie visi žino, bet realiai tuo metu niekas nežinojo, kad vykdomi sukčiavimai. Žmogus sėdėdamas gauna 38 litus pašalpą, iš kurių jis turi mėnesį laiko pragyventi ir jis, atėjęs pasiūlo jam „duosiu 500, duok sąskaitą“. Žmogui šokas, jis žino, kad pagyvens nors kelias dienas. Bet kas sutiktų. Duodavo tiek pinigų, kiek susitardavo. Fiksuotos sumos nebuvo. Jei susitardavo su Broku, kad jam duos 100 litų ir jam tikdavo, tai būdavo gerai. O jei matydavo, kad perveda 8000, jis tikėdavosi, kad duos 1000 – 2000 litų. Juo labiau, kad dar prašydavo, kad nuslėptų nuo kitų. Niekas nieko nesitarė. Realiai nusikaltimą darė jis ir G., dar B.. M. vaidmens nežino. Jis vaidmenų neskirstė. Iš V. yra ėmęs sąskaitų. D. perduodavo elektroninės bankininkystės duomenis. N. P. žino, duodavo jai nurodymus. M. K. pažįsta, nes prašė jo perduoti telefono numerį, kad paimtų greitąjį kreditą. Už pinigus pirkdavo kvaišalus, nes vartojo tik heroiną. Civilinius ieškinius pripažįsta. Savo veiksmus vertina blogai (105 t., b.l. 170-171).

Kaltinamasis V. K. savo kaltę teisme pripažįsta pilnai. Parodė, kad pažįsta J. ir R. S., nes augo viename kieme. Jam paskambino J., pasakė, kad nori į sąskaitą įmesti pinigų. Paaiškino, kad jam reiks nuvažiuoti pas žmogų, paimti pinigus ir pervesti į kitų žmonių sąskaitą. Nuvažiavo, paėmė iš žmogaus pinigus, nuėjo į banką ir pervedė į kitų žmonių, kurių pavardžių neatsimena, sąskaitas. Daug žmonių buvo, ne į vieno sąskaitą pervedė. Gali būti, kad S. buvo užsiminęs, kad jie kompiuteriu kažkaip iš žmonių išgaudinėja pinigus. Sąskaitas per telefoną nurodydavo tai R., tai J.. Tos sumos buvo – 1500 litų, 1000 litų, 700 litų. Jam likdavo nuo kiekvieno nuvažiavimo ir pinigų paėmimo po 50 litų. Naudojosi svetimų žmonių sąskaitomis ir pažįstamos J. R. sąskaita, kuri leido naudotis jos sąskaita. Vieną kartą į tėvo sąskaitą buvo pervesta. Nežinojo iš kur ėjo pinigai. J. sakė, kad jai įmes į sąskaitą pinigus, reiks nuimti. Vieną kartą ji nuėmė, kitą kartą jis, trečią kartą ji norėjo nuimti, bet sąskaita buvo užblokuota. Pinigus nuimdavo kortele iš bankomato. Pervesdavo tuos pinigus į kitų žmonių sąskaitas arba perduodavo. Kad pinigai nešvarūs, suprato, kai pradėjo imti pinigus ir pervesti į kitų žmonių sąskaitas. Iš pradžių nežinojo, kokie tai pinigai. J. S. buvo sakęs, kad reiks išgryninti pinigus skubiai, kol sąskaita neužblokuota. Jam tuo momentu nekilo jokių minčių. Kai J. S. pasakė, kad skubiai reiks išgryninti pinigus, kol neužblokuota sąskaita ir, kai J. R. nuėjo ir nenuėmė pinigų, nes sąskaita buvo užblokuota, gal tada suprato, kad pinigai gali būti gauti sukčiavimo būdu. Į R. sąskaitą gal 3 ar 4 kartus buvo pervesti pinigai. (duomenys neskelbtini) bankomatas prarijo kortelę. R. ėjo į banką, jis buvo prie banko. Išėjus ji sakė, kad sąskaita užblokuota, pinigai įkrito nusikalstamu būdu. R. buvo pirmoji, su kuria bendradarbiavo. Po to, kai kortelė buvo užblokuota, jis tik važinėjo, paimdavo pinigus, pervesdavo juos kitiems asmenims. Tada jau tapo aiškiau, kaip vaikšto pinigai. Pinigus naudojo maistui, cigaretėms, savo reikmėms. Grynus pinigus ėmė iš kitų asmenų. Taksi važinėjo, apsimokėdavo iš jam likusių pinigų 50 litų. D. perdavė 1500 litų, juos persiuntė į kitų žmonių sąskaitas pagal R. nurodymą. Gali būti, kad D. davė 50 Lt. Gali būti, kad kelis kartus D. perdavė pinigus. Nežino, kaip pinigai atsirasdavo pas D.. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodymai teisingi, išskyrus dėl telefono numerio, nes ne J., o R. davė telefono numerį. Nežino, kodėl neteisingai užfiksuota aplinkybė dėl to, kam davė telefono numerį, gal pats susipainiojo. Dabar šią aplinkybę geriau prisimena. Šiuo metu su žmona augina du vaikus, gyvena nuomojamam bute. Teisme nagrinėjama kita byla jo atžvilgiu dėl narkotikų platinimo. Dėl organizuotos grupės nesutinka, nes jis pažinojo tik R. ir Ž.. Civilinius ieškinius pripažįsta iš dalies, dėl 50 litų, kuriuos gavo. Gailisi dėl nusikaltimų (105 t., 104-106).

Kaltinamasi V. L. savo kaltę pripažįsta pilnai. Parodė, kad nori prisipažinti ką padarė. Klaipėdos byloje buvo išpūstas burbulas, dėl to ir nedavė parodymų. 2011 m. jį iš 1 lokalinio sektoriaus pervedė į 2 lokalinį sektorių, į 19 būrį. Pradėjo sukčiauti. Visi nusikaltimai padaryti su J. G.. Apgaudinėdavo žmones. Skambindavo nukentėjusiesiems, sakydavo, kad skambina iš FNTT, kad reikia banko duomenų. Viskas analogiškai. Jam sudiktuodavo duomenis, kuriuos susirašydavo ant lapo. Jokių sąskaitų iš G. negaudavo. Jis jam duodavo kodukus, G. viską persivesdavo, pats viską sutvarkydavo. Skambindavo J. ir liepdavo patikrinti sąskaitą, jei yra pinigų, pervesti pinigus, jei ne – pildyti kreditus visose, kokiose įmanoma, kredito bendrovėse. Jei duodavo kreditą, pinigus pervesdavo, kur pasakydavo. J. išgrynindavo pinigus. Kelis kartus sąskaitas buvo paėmęs iš nuteistųjų. Jis pasakydavo, kur pervesti pinigus, per tuos žmones pinigai patekdavo pas jį. Į jo sąskaitą pataisos namuose buvo pervesta pinigų. Pinigus naudojo maistui, telefonui, modemams, kortelių papildymui. Ir kiti vykdė sukčiavimus - vieni vienur pasislėpę, kiti kitur. D. ir jo brolį P. J. pažinojo iš laisvės. Nurodymus dėl disponavimo pinigais P. J. jis galėjo duoti. J. G. kažkada negalėjo išsiųsti pinigų, todėl buvo liepęs P.ar D. nueiti ir paimti iš Juozo pinigus ir išsiųsti. G., B. gal ir buvo perdavęs kitų asmenų elektroninės bankininkystės duomenis. P. J. tikrai nebuvo perdavęs kitų asmenų elektroninės bankininkystės duomenų. Pas jį daug epizodų, todėl nepamena D. A., ar iš T. J. buvo gavęs A. B. sąskaitos numerį, ar iš M. Š. buvo gavęs B. P. sąskaitą. Šie epizodai pirmi. Turėjo daug teismų. Ieškinius pripažįsta. Visas faktines aplinkybes, nurodytas kaltinamajame akte, pripažįsta tik nepripažįsta organizuotos grupės, nes nusikaltimus darė tik su G.. Savo veiksmus vertina labai blogai (105 t., 171-172).

              Iš 2016-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio (T. 109, b.l. 105-200, T. 110, T. 111, b.l. 1-10) matyti:

- kad kaltinamieji R. A., R. A., A. B., L. D., J. G., E. K., V. K., V. L. pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 289 str., 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., prieš nukentėjusiąją V. Z.;

- kaltinamieji R. A., R. A., L. D., I. G.,  E. K., V. K. pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 289 str., 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., prieš nukentėjusiąją M. Ž.;

- kaltinamieji R. A., L. D., I. G., J. G., E. K., V. K., V. L. pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 289 str., 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., prieš nukentėjusiąją J. Ž.;

- kaltinamieji L. D., I. G., J. G.,  E. K., V. K., V. L. pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 289 str., 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., prieš nukentėjusiąją J. Ž.;

- kaltinamieji R. A., I. G.,  E. K., V. K. pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 289 str., 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., prieš nukentėjusiąją R. K.;

- kaltinamieji R. A.,  I. G.,   E. K. pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 289 str., 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., prieš nukentėjusiąją A. Š.;

- kaltinamieji J. A., A. B., L. D., S. D., I. G., V. K. pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 289 str., 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., prieš nukentėjusiąją Z. R..

Iš 2016-11-04 nuosprendžio matyti, kad E. V. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 289 str., 214 str. 1 d.,  1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., prieš nukentėjusiąją V. Z. (T. 112, b.l. 74-92).

Iš 2015-01-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad baudžiamasis procesas R. S. atžvilgiu nutrauktas, jam mirus (T. 99, b.l. 122-123).

Iš 2016-04-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad byla A. K. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą (T. 105, b.l. 89-96).

Iš 2016-08-24 ir 2016-10-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarčių matyti, kad byla A. M. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą (T. 108, b.l. 173-194, T. 112, b.l. 48-61).

Iš 2015-05-13 ir 2016-09-01 nutarčių matyti, kad byla V. M. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą (bylos Nr. 1-385-791/2016) (T. 109, b.l. 23-41).

              Veikų kvalifikacija ir motyvai

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis J. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. 

Kaltinamajam J. S., kaip ir kitiems kaltinamiesiems šioje baudžiamojoje byloje,  pareikšti kaltinimai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuotoje grupėje. Tiek kaltinamasis J. S., tiek kiti kaltinamieji savo kaltę dėl faktinių aplinkybių pripažino, tačiau nepripažino, kad šie veiksmai padaryti, veikiant organizuotoje grupėje.

Teismas įvertinęs visus bylos duomenis, daro išvadą, kad aplinkybės dėl organizuotos grupės buvimo nepatvirtina nepatvirtinta ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Tai yra įstatymo reikalaujami, būtini kriterijai, be kurių organizuotos grupės buvimas negali būti konstatuotas.

Išankstinis organizuotos grupės susitarimas yra ypatingas tuo, kad jo metu smulkiai numatomos būsimos bendrininkų veiklos detalės, sudaromas nusikaltimo planas, pasiskirstoma vaidmenimis, aptariami nusikaltimo padarymo būdai, priemonės bei kiti elementai. Organizuotą grupę sudarantys asmenys būna iš anksto susitarę dėl svarbių nusikaltimo padarymo aplinkybių: dėl kėsinimosi objekto, dėl kiekvieno bendrininko daromų veiksmų turinio bei pobūdžio, šių veiksmų darymo laiko ir panašiai, pažymint, kad organizuotai grupei yra būdingas ne laikinas, o nuolatinis susitarimas. Susitarimas svarbus tuo, kad susitarimas padaryti ne kai kuriuos nusikaltimus, o apskritai užsiimti bendra nusikalstama veikla. Pažymėtina, kad organizuotai grupei yra būdingas vaidmenų arba užduočių pasiskirstymas, tai yra kiekvienas grupės narys turi tiksliai žinoti, ką jis turi daryti, t. y. jis privalo žinoti savo užduotį ir vaidmenį, nes dėl to visi buvo susitarę. Be to organizuotai grupei būdingas pastovumas, veiklos trukmė ir intensyvumas. Nesant nurodytų organizuotai grupei būdingų požymių, prokuroras kvalifikuodamas nusikalstamus veiksmus turi įvertinti ir galimas kitas bendrininkavimo formas, numatytas BK 25 str.

Šioje byloje nenustatytas toks organizuotumo lygis, kuris leistų padaryti išvadą, jog sukčiavimai ir kiti su sukčiavimu susiję nusikaltimai įvykdyti  organizuotoje grupėje. Iš surinktų byloje įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmes, vykdė sukčiavimus, skambindami nukentėjusiesiems, prisistatydami valstybės tarnautojais ar asmenimis siūlančiais darbą, siekdami apgaule įgyti asmens anketinius ir elektroninės bankininkystės duomenis. Išvilioti duomenys būdavo perduodami kitiems asmenims, kurie jungdavosi prie nukentėjusiųjų sąskaitų, sąskaitose esančius pinigus pervesdavo į kitų kaltinamųjų nurodytas sąskaitas arba nukentėjusiųjų vardu paimdavo greituosius kreditus, kuriuos pervesdavo į kitų kaltinamųjų parūpintas sąskaitas, tokiu būdu būdavo įgyjamas svetimas turtas. 

Teismo vertinimu, organizuotos grupės sąvoka negali būti aiškinama tokiu būdu, kad jei įstatymas numato „organizuotos grupės“ kvalifikuojantį požymį ir tik dėl to nusikaltimas laikomas sunkiu, tuomet to pakanka šios bendrininkavimo formos konstatavimui. Asmenys, veikiantys kaip organizuota grupė, dar iki nusikalstamos veikos darymo susitaria daryti mažiausiai vieną sunkų nusikaltimą (ar kelis nesunkius nusikaltimus), tačiau tokio nusikaltimo priskyrimo sunkių nusikaltimų kategorijai negali lemti „organizuotos grupės“ požymis. Priešingas aiškinimas būtų nelogiškas. Turi būti aiškiai įrodytas išankstinis susitarimas, rolių ir vaidmenų pasidalinimas, didesnis organizuotumas dėl kelių nusikalstamų veikų padarymo arba dėl vieno sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymų. Kaltinamieji neigė veikę organizuotoje grupėje. Jų veiksmuose akivaizdus ne didesnis organizuotumas, griežtas pasiskirstymas vaidmenimis, o greičiau spontaniškumas, siekiant realizuoti savo kėslus. Bylos duomenimis nenustatyta, kad kaltinamieji būtų suderinę veiksmus ar pasidalinę vaidmenimis. Kaltinamųjų veiksmai buvo spontaniški, veikiami atsitiktinių aplinkybių.  Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2010, 2K-403/2012, 2K–429/2014). Inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012), o šiuo atveju įrodymų, jog kaltinamieji suvokė, kad veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį jų padarytuose nusikaltimuose, nėra. Kaltinamųjų veiksmai darant nusikalstamas veikas, nagrinėjamu atveju, nebuvo pasiekę tokio organizuotumo lygio, koks yra būdingas veikiant organizuotoje grupėje. Nėra jokių  įrodymų, kad grupėje ar grupėse egzistavo hierarchija. Nagrinėjamu atveju, padarytų nusikaltimų pobūdis, padarymo aplinkybės, laikotarpis, per kurį buvo daromos nusikalstamos veikos, kaltinamųjų veiksmai bendrai ir kiekvieno iš jų atskirai leidžia pagrįstai jų veiksmus vertinti kaip padarytus veikiant bendrininkų grupe, tačiau ne kaip organizuotoje grupėje.

Įvertinus bylos duomenis, kaltinamojo J. S. parodymus teisme, teismas daro išvadą, kad nėra pakankamų duomenų, patvirtinti kaltinime nurodyto organizuotos grupės požymių buvimo fakto. Objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad kaltinamieji  realizavo bendrai  suderintą nusikalstamos veikos planą bei suprato priklausą organizuotai grupei, byloje nesant,   o prielaidomis bei spėjimais apkaltinamąjį nuosprendį grįsti draudžia įstatymai.  Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad  kaltinamasis J. S. nusikalstamas veikas darė veikdamas organizuotoje grupėje iš kaltinimo šalinama, konstatuojant jog nusikalstamos veikos, dėl kurių pareikšti kaltinimai,  padarytos bendrininkų grupėje (BK 25 str. 2d.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Kaltinamasis J. S. parodė, kad jis iš visų kaltinamųjų bendravo su broliu R. S., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas, jam mirus. Taip pat bendravo su V. K.. Suprato, kad sąskaitos reikalingos sukčiavimui. D. J. R., J. S., D. K., S. K., K. K., V. K. sąskaitas. Jis prie sąskaitų nesijungdavo, duomenis perduodavo Romanui. Jis skambino tiems žmonėms, į kurių sąskaitas patekdavo sukčiavimo būdu gauti pinigai, kad jie tuos pinigus paimtų. Paėmę iš bankomato pinigus, jie juos pervesdavo į Romano arba jo nurodytas sąskaitas. Jis nuo sumos gaudavo 10 ar mažiau procentų. Žinojo, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu, skambinant nukentėjusiesiems ir išviliojant jų duomenis. Taip pat suprato, kad telefonų numeriai reikalingi  sukčiavimo būdu paimant kreditus. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad sukčiavimas vyko visiems kaltinamiesiems (bendrininkams) siekiant to paties bendro tikslo ir suvokiant, kad be kiekvieno iš jų indėlio bendras rezultatas, tai yra svetimo turto užvaldymas, nebus pasiektas. J. S. suvokė, kad veikia ne vienas, o tai, kad dauguma bendrininkų jam yra nepažįstami, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Tai tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Teismo vertinimu, kiekvienas bendrininkas suvokė, jog jo atliekamų veiksmų tikslas apgaule pasisavinti pinigus, taip pat suprato, kad savo veiksmais (atsižvelgiant į kiekvieno iš jų vaidmenį) dalyvauja vykdant nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011 ir kt.).

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis).

Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Kaltinimuose visų kaltinamųjų atlikti veiksmai, jų intensyvumas rodo, jog buvo aktyviai siekiama užsibrėžto tikslo – nukentėjusiųjų ar kredito bendrovių pinigų užvaldymo, panaudojant jų asmens bei elektroninės bankininkystės duomenis bei apgaulę. Taigi, nors asmenys patys nusikalstamų veikų visų  objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų tam tikras veikimas  pripažįstamas nusikaltimu, nes jie dalyvavo nusikalstamose veikose kaip vykdytojo bendrininkai. Šioje byloje nustatyta, kad tik visų kaltinamųjų bendrų veiksmų pagalba, tame tarpe ir kaltinamojo J. S., kuris organizavo į sąskaitą pervestų pinigų paėmimą ir tolimesnį judėjimą, taip buvo įvykdytos nusikalstamos veikos  prieš nukentėjusiąsias V. Z., M. Ž., J. Ž., I. Ž., R. K., A. Š., Z. R. (veikos pagal kaltinamąjį aktą Nr. 34, 36, 37, 38, 42, 46, 60).

   Nusikalstami  veiksmai dėl elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įsigijimo ir laikymo kvalifikuotini pagal BK 214 str. 1 d., dėl jų neteisėto panaudojimo -  kvalifikuotini pagal  BK 215 str. 1 d., dėl svetimo turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, pasisavinimo sukčiaujant – pagal  BK 182 str. 1 d. Pagal BK 1981 str. 1 d.  baudžiamoji atsakomybė nustatyta už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Pagal BK 289 str. atsako tas, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus. Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas be jokio teisinio pagrindo melagingai prisistato kaip tarnautojas (pareigūnas) ir padaro tokus veiksmus, kurie būdingi tam tarnautojui (pareigūnui), teisėtai atliekančiam savo tarnybines pareigas. Toks vardas gali būti pasisavinamas įvairiais apgaulės būdais: žodžiu, veiksmais, apranga, suklastotais dokumentais. Kaltinimuose nustatyta, kad kaltinamojo J. S. bendrininkai E. K. ir I. G. skambino nukentėjusiosioms, prisistatė pareigūnais ar  viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis, melagingai pranešė aplinkybes, kurių pagrindu buvo išgauti iš nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenys. Neturi reikšmės, ar realiai toks asmuo  atlieka pareigūno funkcijas, ar ne. Asmens vardas gali būti ir išgalvotas, svarbu tai, kad kaltininkas sudaro klaidingą nukentėjusiojo nuomonę esąs pareigūnas ir teisėtai galįs atlikti tam tikrus veiksmus.  Tokie veiksmai atitinka BK  289 str. nusikaltimo požymius.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo J. S. nusikalstami veiksmai iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir  289 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalies ir 214 straipsnio 1 dalies,  25 straipsnio 3 dalies ir 1981 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies, 182  straipsnio 2 dalies perkvalifikuotini į BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Kadangi veikos, veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 1981 str. 1 d., sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės už šias veikas  bendrinamos apėmimo būdu, taikant  BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. nuostatas, o subendrinta bausmė bendrintina su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d., dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatas.

Kaltinimai pareikšti kaltinamiesiems V. M., A. K., A. M., kurių atžvilgiu bylos buvo išskirtos į atskiras baudžiamąsias bylas, jiems pasislėpus nuo teismo, šiuo nuosprendžiu nenagrinėtini ir jų kaltės klausimas nesprendžiamas.

Kaltinamasis R. S. yra miręs, todėl jų atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

Daiktiniai įrodymai:

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

              1) užrašų knygelę, kratos metu rastą pas J. S., saugojamą Klaipėdos apskrities VPK pagal kvitą B serija Nr. 0011473, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (T. 54, b.l. 26-80, 85, 86);

              2) daiktus, paimtus iš J. S. ir saugojamus Klaipėdos apskrities VPK supakuotame pakete pagal kvitą serija BBB Nr. 0010791 (T. 60, b.l. 50), išskyrus MP3 grotuvą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

              3) iš J. S. kratos metu paimtą MP3 grotuvą, saugojamą  Klaipėdos apskrities VPK pakete pagal  kvitą serija BBB Nr. 0010791 (T. 60, b.l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. S..

Civiliniai ieškiniai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį.

Nukentėjusioji M. Ž. pareiškusi ieškinį 1641,45 Lt (475,40 eur) turtinei žaklai atlyginti (T. 38, b.l. 26-29).

Nukentėjusioji I. Ž. pareiškusi ieškinį 3600 Lt (1042,63 eur) turtinei žalai atlyginti (T. 39, b.l. 148).

Nukentėjusioji R. K. pareiškusi ieškinį 1695,06 Lt (490,92 eur) turtinei žalai atlyginti (T. 42, b.l. 36).

Nukentėjusioji A. Š. pareiškusi ieškinį 850,02 Lt (246,18 eur) turtinei žalai atlyginti (T. 44, b.l. 103).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Turtinė žala M. Ž. padaryta bendrais R. A., R. A.,  L. D., I. G., E. K., V. K. veiksmais, kurių atžvilgiu 2016-09-21 priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Turtinė žala I. Ž. padaryta bendrais  L. D., I. G., E. K., V. K., J. G., V. L. veiksmais, kurių atžvilgiu 2016-09-21 priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Turtinė žala R. K. padaryta bendrais R. A., I. G., E. K., V. K. veiksmais, kurių atžvilgiu 2016-09-21 priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Turtinė žala A. Š. padaryta bendrais R. A.,  I. G., E. K. veiksmais, kurių atžvilgiu 2016-09-21 priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Kaltinamieji nukentėjusiosioms atsako solidariai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-791/2016  turtinė žala nukentėjusiosioms priteista iš J. S. bendrininkų, nes kaltinamojo J. S. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą procesą. Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kuriuo byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosioms padaryta turtinė žala priteistina solidariai iš J. S. (BPK 109 str., CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.).

Sprendžiant civilinių ieškovų kredito bendrovių civilinių ieškinių pagrįstumo klausimą, atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis). Gali būti atlyginama tokia žala, kuri yra kaltininko nusikalstamos veikos padarinys. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Šiuo atveju sukčiavimo būdu kaltinamieji iš kredito bendrovių įgijo paskolos dydžio sumas, todėl būtent tokio dydžio žala iš jų ir priteistina. Kiti civilinių ieškovų turtiniai reikalavimai – palūkanos ir kitos papildomos išlaidos  yra išimtinai civilinio pobūdžio, jie kyla iš paskolos sutarčių, todėl baudžiamojoje byloje nenagrinėtini. Be to, pažymėtina, sutartis kaltinamieji sudarė svetimu vardu, jokių įsipareigojimų dėl paskolų grąžinimo prisiimti neketino ir dar prieš sudarydami sutartis žinojo, kad paskolų negrąžins. Sandoris, atsiradęs kaip nusikalstamų veiksmų (apgaulės) rezultatas yra negaliojantis (Lietuvos Respublikos CK 1.91 straipsnis). Negaliojantis sandoris jokių teisinių padarinių, išskyrus jo negaliojimo padarinius, nesukelia. Baudžiamojoje byloje asmeniui, kuriam nusikaltimu buvo padaryta žala, yra priteisiama tik tiesioginė nusikalstama veika padaryta žala. Žalos dydis nustatytinas vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ 20 punktu, kuriame nurodyta, kad šios kategorijos bylose ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio apimtyje. Negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteistini. Dėl šios priežasties ieškiniai dalyje dėl palūkanų ir kitų išlaidų priteisimo atmestini. Civiliniams ieškovams padaryta turtinė žala priteistina solidariai iš J. S. ir kitų kaltinamųjų, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis (CK 6.279 str. 1 d.).

Nukentėjusioji  V. Z. yra pareiškusi ieškinį dėl 386,62 Lt (111,97 Eur) žalos atlyginimo (T. 36, b.l. 140-141). Iš 2013-12-30 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-336-161/2013 (T. 108, b.l. 96-99) matyti, kad I. J. nuteista pagal BK 189 str. 1 d. už nusikaltimus prieš nukentėjusiąsias V. Z. ir J. B.. I. J. nuteisimo faktinės aplinkybės yra kaltinimo Nr. 34, pareikto J. S.,   dalis. Iš šio baudžiamojo įsakymo matyti, kad I. J. yra atlyginusi žalą tiek nukentėjusiosioms V. Z. ir J. B., tiek civiliniams ieškovams kredito bendrovėms. Siekiant išvengti dvigubo žalos priteisimo, nukentėjusiosios V. Z.,  civilinių ieškovų kredito bendrovių ieškiniai, susiję  nusikalstama veika Nr. 34, paliktini nenagrinėtais (T. 36, b.l. 140-141, T. 36, b.l. 185-193, T. 36, b.l. 165-166).

Proceso išlaidos

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą kaltinamajam J. S. antrinę teisinę pagalbą.  BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p ir 2 p. numatytus atvejus. Kaltinamasis  buvo suimtas. Pagal įstatymą teismas privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 51 str. 3 d.).

Bausmės skyrimo klausimai

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, tai yra atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir rūšį, bendrininkavimo formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kurios pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtinos prie tyčinių nesunkių ir apysunkių nusikaltimų.

Nustatant bausmės dydį visiems kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į pernelyg ilgai užsitęsusį procesą šioje byloje, į neproporcingus sprendimus atliekant ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminis tyrimas vyksta nuo 2011 metų. Kaltinamajam per šį laiką buvo taikytos įvairios procesinės prievartos priemonės, apribojimai, todėl pripažįstama, kad kaltinamojo teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo likimo nebuvo tinkamai užtikrinta. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamajam. Todėl kaltinamojo patirtiems praradimams dėl ilgai trukusių apribojimų taikymo kompensuoti, jiems skiriamos bausmės švelnintinos, nustatant bausmė dydį mažesnį už baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkį.

Teismas, nustatydamas bausmių dydį, atsižvelgia į kaltinamojo vaidmenį nusikalstamų veikų daryme. Kaltinamojo J. S. vaidmuo šių nusikalstamų veikų daryme buvo ne pagrindinis, jis bendrininkams suteikė banko sąskaitų duomenis, taip pat duodavo nurodymus dėl pinigų tolimesnio disponavimo, todėl jam bausmių dydis nustatomas mažesnis už bausmės vidurkį.

J. S. nusikalstamas veikas padarė prieš 7 nukentėjusiuosius. Kaltinamasis kitiems bendrininkams perdavė banko sąskaitos numerius, į kurias buvo pervesti apgaulės būdu gauti pinigai, davė nurodymus dėl pinigų, perdavė mobiliojo ryšio telefonų numerius, kuriuos panaudojus, apgaule ir neteisėtai panaudojus svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, buvo įgyta svetimi pinigai. Kaltinamasis yra teistas, šias nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo metu. Kadangi kaltinamasis bausmę pagal 2015-04-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį yra atlikęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiai yra nebendrintina.

  J. S. bylą nagrinėjant teisme buvo suimtas nuo 2015-02-26 iki 2015-05-26, nuo 2015-06-11 iki 2016-02-11 ir nuo 2016-09-01 (T. 100, b.l. 38-46, T. 101, b.l. 115, 175-183, T. 102, b.l. 148-156, T. 103, b.l. 58-66, T. 104, b.l. 97-104, T. 109, b.l. 59-66), todėl šis laikas įskaitomas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos – paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

J. S. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų prieš V. Z.:

- pagal BK 289 straipsnį ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. S. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų prieš M. Ž.:

- pagal BK 289 straipsnį ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 182 straipsnio 1  dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. S. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų prieš J. Ž.:

- pagal BK 289 straipsnį ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 182 straipsnio 1  dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. S. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų prieš I. Ž.:

- pagal BK 289 straipsnį ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 182 straipsnio 1  dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. S. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų prieš R. K.:

- pagal BK 289 straipsnį ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 182 straipsnio 1  dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. S. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų prieš A. Š.:

- pagal BK 289 straipsnį ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 182 straipsnio 1  dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. S. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų prieš Z. R.:

- pagal BK 289 straipsnį ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 182 straipsnio 1  dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. S. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti J. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-02-26 iki 2015-05-26, nuo 2015-06-11 iki 2016-02-11, nuo 2016-09-01 iki 2016-11-09.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki įsiteisės nuosprendis ar paskirtos bausmės atlikimo J. S. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

              1) užrašų knygelę, kratos metu rastą pas J. S., saugojamą Klaipėdos apskrities VPK pagal kvitą B serija Nr. 0011473, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (T. 54, b.l. 26-80, 85, 86);

              2) daiktus, paimtus iš J. S. ir saugojamus Klaipėdos apskrities VPK supakuotame pakete pagal kvitą serija BBB Nr. 0010791 (T. 60, b.l. 50), išskyrus MP3 grotuvą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

              3) iš J. S. kratos metu paimtą MP3 grotuvą, saugojamą Klaipėdos apskrities VPK pakete pagal kvitą serija BBB Nr. 0010791 (T. 60, b.l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. S..

Nukentėjusiajai M. Ž. 475,40 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti solidariai priteisti iš J. S. ir R. A., R. A., L. D., I. G., E. K., V. K., nuteistų 2016-09-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-791/2016.

Nukentėjusiajai I. Ž. 1042,63 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti solidariai priteisti iš J. S. ir   L. D., I. G., J. G., V. L., E. K., V. K.,  nuteistų 2016-09-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-791/2016.

Nukentėjusiajai R. K. 490,92 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti solidariai priteisti iš J. S. ir  R. A., I. G., E. K., V. K.,  nuteistų 2016-09-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-791/2016.

Nukentėjusiajai A. Š. 246,18 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti solidariai priteisti iš J. S. ir  R. A., I. G., E. K.,  nuteistų 2016-09-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-791/2016.

Priteisti solidariai iš J. S. ir R. A., R. A., L. D., I. G., E. K., V. K., nuteistų 2016-09-21 nuosprendžiu, – 28,96 eurų UAB „Moment Credit“, 217,22 eurų UAB „4finance“ (buvusi UAB „SMScredit.lt“), 217,22 eurų  UAB „Soho Group“ dėl M. Ž. vardu sudarytos sutarties.

Priteisti solidariai iš J. S. ir R. A., L. D., I. G., J. G., E. K., V. K., V. L., nuteistų 2016-09-21 nuosprendžiu, - 57,92 eurų UAB „Moment Credit“, 217,22 eurų UAB „4finance“ (buvusi UAB „SMScredit.lt“) dėl J. Ž. vardu sudarytos sutarties.

Priteisti solidariai iš J. S. ir R. A., I. G., E. K., V. K., nuteistų 2016-09-21 nuosprendžiu, – 217,22 eurų UAB „4finance“ (buvusi UAB „SMScredit.lt“) dėl R. K. vardu sudarytos sutarties.

Priteisti solidariai iš   J. S. ir R. A., I. G., E. K., nuteistų 2016-09-21 nuosprendžiu, – 217,22 eurų UAB „4finance“ (buvusi UAB „SMScredit.lt“) dėl A. Š. vardu sudarytos sutarties.

Priteisti solidariai iš J. S. ir J. A., A. B., L. D., S. D., I. G., V. K., nuteistų 2016-09-21 nuosprendžiu, – 217,22 eurų UAB „4finance“ (buvusi UAB „SMScredit.lt“), 202,73 UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MCB Finance“) dėl Z. R. vardu sudarytų sutarčių.

Nukentėjusiosios V. Z. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Civilinių ieškovų UAB „Moment Credit“, UAB „4finance“ (buvusi UAB „SMScredit.lt“) civilinius ieškinius dėl V. Z. vardu sudarytų sutarčių palikti nenagrinėtais.

Nepriteisti iš kaltinamojo išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o J. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                                Vilma Dapkevičienė