Baudžiamoji byla Nr. 1-1855-914/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21107-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.14.3.1.; 2.12.1.4. 

(S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-03-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-05-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-12-22 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-03-07 ir 2005-05-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-08 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-12-18 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-08 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-04-27 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-05-03, 2005-12-22, 2006-06-08, 2006-12-18 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; 7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-08-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 2 metams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-08 nutartimi ši bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-11-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-08 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; 9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-12 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 25 paroms; 10) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-15 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų; 11) Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 75 paroms; 12) Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-13 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį sumažinta bausme areštu 14 parų; 13) Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikavus iš BK 178 straipsnio 2 dalies, sumažinta bausme 16 parų areštu, bausmė subendrinta Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-13 baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė paskirta areštas 26 paroms; 14) Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, areštu 50 parų, bausmė subendrina su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-24 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta areštas 70 parų; 15) Šiaulių apylinkės teismo 2016-09-28 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį sumažinta bausme laisvės atėmimas 2 metams, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atlikęs 2018-01-30, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

A. M., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:  2018-05-06 apie 4.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, suduodamas kumščiu po vieną smūgį G. B. į galvą ir šoną, šiam nugriuvus ant žemės, spirdamas pėda tiksliai nenustatytą skaičių smūgių G. B. į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir pagrobė nukentėjusiajam G. B. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Neo Plius“, kurio vertė 70 eurų, piniginę, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo 50 eurų, AB „Swedbank“ kortelę ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus G. B. vardu, viso pagrobė turto už 130 eurų.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-05-06, naktį, tiksliai laiko nepamena, kartu su M. B. atėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Naktiniame klube susipažino su vyriškiu (G. B.). Jie visi kartu susėdo prie vieno staliuko ir vartojo alkoholinius gėrimus. Prieš klubui užsidarant, visi trys ėjo namo. Kadangi už alkoholinius gėrimus naktiniame klube mokėjo jis ir M. B., einant bulvaru jie pradėjo reikalauti pinigų iš G. B., tačiau jis nesutiko duoti. G. B. sakė, kad jis už gėrimus yra skolingas apie 50-60 eurų. Tuo metu, kai G. B. pasuko į (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančius kiemus, nusprendė pats pasiimti jam priklausančius pinigus ir, priėjęs prie G. B. iš nugaros, kumščiu sudavė po vieną smūgį jam į veidą ir į šoną. Po smūgių G. B. nukrito ant žemės ir, pastebėjęs, kad nukentėjusiajam iš kišenės iškrito piniginė, ją pasiėmė. Po to, iš kažkurios kišenės, G. B. dar begulint ant žemės, ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną. G. B. bandė trukdyti paimti daiktus, ranka dengdamas kišenes, tada nukentėjusiajam kelis kartus spyrė pėda į galvą. Apie jo ketinimus apiplėšti G. B. M. B. nieko nežinojo, M. B. stovėjo šalia ir nieko nedarė. Piniginėje buvo apie 50 eurų, dokumentai, kortelės. Pinigus pasiėmė, o visus kitus daiktus ir dokumentus kažkur sviedė, tiksliai negali nurodyti kur. Į pagrobtą telefoną jis įsidėjo savo SIM kortelę, vėliau nunešė telefoną į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), ir užstatė savo vardu. Už telefoną gavo 40 eurų (2 t., b. l. 87-90).

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2018-05-06 visą vakarą buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, ten vartojo alkoholį. Išėjęs iš klubo ėjo bulvaru ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Neprisimena, ar ėjo vienas. Nuėjęs į kiemą, tikslios vietos, kur būtent stovėjo, nurodyti negali dėl savo girtumo. Prisimena, kad įėjo pro vartelius ir tada buvo užpultas. Kieme norėjo nusišlapinti. Įėjęs į kiemą išgirdo triukšmą, kad kažkas ateina iš nugaros, nespėjo sureaguoti, kai gavo smūgį kumščiu į galvą ir vieną smūgį į šoną. Tada nukrito ant žemės ir buvo spardomas. Kadangi rankomis užsidengė galvą, nematė, kas jį mušė. Dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą, tačiau skausmas buvo momentinis, greitai praėjo, mėlynių neliko, todėl niekur nesikreipė ir nesigydė. Atsistojęs pasigedo mobiliojo telefono „Samsung Galaxy Neo Plius“, kuriame buvo „Tele2“ abonento kortelė. Telefono vertė 70 eurų, kortelės materialiai nevertina, taip pat pasigedo vyriškos juodos spalvos piniginės 10 eurų vertės, kurioje buvo 50 eurų įvairiomis smulkiomis kupiūromis, AB „Swedbank“ kortelės. Jam padaryta 130 eurų materialinė žala. Praėjus 3-4 dienoms, jo mamai paskambino buvusi draugė ir nurodė, kad žmogus prie buvusio „(duomenys neskelbtini)“ kino teatro rado piniginę. Jam buvo perduota rasta piniginė, kortelė AB „Swedbank“ banko, Sodros pažymėjimas. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 6, 88-91, 94-97).

Liudytojas D. M. parodė, kad 2018-05-06, apie 4 val. sėdėjo savo darbiniame automobilyje ir laukė klientų. Stovėjo (duomenys neskelbtini) sankirtoje, prie „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės. Pėsčiųjų taku - bulvaru, nuo „(duomenys neskelbtini)“ turgaus link (duomenys neskelbtini) pamatė einančius tris vyrus, kurie atrodė, jog eina kaip viena kompanija, mano, jog buvo apgirtę. Visi trys vyrai iš pėsčiųjų tako pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nuėjo link (duomenys neskelbtini), namo kiemo. Po keleto minučių išgirdo vyro riksmą „gelbėkit, padėkit“. Vėliau pastebėjo, kaip iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo sparčiu žingsniu išėjo du vyrai. Praėjus dar kelioms minutėms iš to paties kiemo į gatvę išėjo vyriškis, kuris iš karto priėjo prie jo automobilio. Minėtam vyriškiui matė veido sužalojimus, kakta ar galva buvo nubrozdinta. Matėsi, kad vyras buvo neblaivus, rūbai buvo netvarkingi. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir nurodė visas įvykio aplinkybes. Vyras jam sakė, kad iš jo atėmė daiktus - piniginę ir telefoną (1 t., b. l. 125-127).

2018-05-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje pėdsakų ar objektų, vertingų tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 20-26).

2018-08-07 lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad mobiliojo ryšio „Samsung“ telefoną į lombardą pridavė A. M. (1 t., b. l. 28).  

2018-07-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad buvo atiduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy“ (1 t., b. l. 29-32).

2018-07-30 daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy“ apžiūra, telefonas grąžintas G. B. (1 t., b. l. 33-38, 39-40).

2018-10-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad buvo atiduota piniginė ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas (1 t., b. l. 44-46).

2018-10-17 daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota piniginės ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo apžiūra, kurie po apžiūros grąžinti G. B. (1 t., b. l. 47-53, 54-58).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. M. sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (2 t., b. l. 94-96).

Padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. A. M. anksčiau teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 31-75), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 77), vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 30). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.) Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina prokuroro prašoma bausmė.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (2 t., b. l. 91-92).

Daiktiniai įrodymai: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Neo Plius“, piniginė ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie grąžinti nukentėjusiajam G. B. (1 t., b. l. 39, 40-43, 54-58), paliktini jo neribotai nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirti devyniasdešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti šešiasdešimties parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktinius įrodymus: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Neo Plius“, piniginę ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti G. B. neribotai nuosavybei.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                Marius Steponaitis